Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко ФИО18 к Бервиновой ФИО19, Бервинову ФИО20, Бервинову ФИО21, Лозовой ФИО22 о возложении обязанности демонтировать наружный блок сплит-системы с наружной стороны стены комнаты, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 27.08.2012 г. поступило исковое заявление Коротенко А.Н. к Бервиновой О.В. о возложении обязанности демонтировать наружный блок сплит-системы с наружной стороны стены комнаты, взыскании компенсации морального вреда.

15.10.2012 г. истец Коротенко А.Н. представил в суд измененное исковое заявление Коротенко А.Н. к Бервиновой О.В., Бервинову Н.А., Бервинову Н.Н., Лозовой О.Н. о возложении обязанности демонтировать наружный блок сплит-системы с наружной стороны стены комнаты, взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Коротенко А.Н. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, согласно которого истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу СК ФИО9 (номер в реестре - ..............) принадлежит .............. по пе.............., что подтверждается свидетельством о регистрации права .............. выданным .............. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Ответчики являются собственниками .............. указанного жилого дома. Между квартирой истца и квартирой ответчиков имеется смежная стена. Ответчик установил в своей квартире сплит-систему, однако монтаж наружного блока сплит-системы без согласования с истцом был произведен на наружной части стены комнаты квартиры истца. Естественно, при работе сплит- ситемы в квартире истца слышен шум, который не дает нормально отдыхать. Однако это не единственное неудобство, связанное с установкой сплит- системы - на стене, где установлен наружный блок, со стороны улицы появилась плесень, которая впоследствии проявилась и в квартире истца на стене в проекции места установки наружного блока. После обнаружения данного факта истец неоднократно обращался к ответчику с требованием привести в соответствие с правилами и нормами установку сплит-системы, но никаких действий по устранению нарушения его права ответчик не произвел, что вынудило истца обратиться в суд с иском о защите его нарушенного права. Плесень проявилась на стене комнаты, где у них находится детская спальня. В комнате явно присутствует запах плесени, стена после дождя постоянно сырая. В связи с этим они с женой опасаясь за здоровье детей не оставляют их в комнате, и они вынуждены жить у его родственников. Это причиняет и им и их детям огромные неудобства. Кроме того, истец вынужден просить его родственников о проживании у них детей. Все эти факторы приводят к нравственным страданиям, которые отнесены законодательством к разряду морального вреда. Считает, что с учётом понятия разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и его детям незаконными действиями ответчиков должен составлять .............. рублей. Для устранения нарушения его права он обращался в управление архитектуры и градостроительства, а так же в ОМВД России по Минераловодскому району. Никаких действенных мер по его обращениям не принято. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Истец просит суд обязать ответчиков демонтировать наружный блок сплит-системы (кондиционера) .............. с наружной стороны стены его комнаты, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме .............., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ..............

Ответчики: Бервинова О.В., Бервинов Н.А., Бервинов Н.Н., Лозовая О.Н. не явились в судебное заседание, представили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бервиновой О.В. по доверенности Касторнов Н.А., не явился в судебное заседание, уведомлялся судом о слушании дела посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ответчика Бервиновой О.В. – Касторнова Н.А., против чего истец Коротенко А.Н. не возражал.

Представитель ответчика Бервиновой О.В. по доверенности Касторнов Н.А. представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в обоснование исковых требований истец указывает следующее: монтаж наружного блока сплит-системы произведен на наружной стене дома без согласования с Коротенко А.Н.; при работе сплит-системы слышен шум, который не дает нормально отдыхать; на стене, где установлен наружный блок, со стороны улицы появилась плесень, которая впоследствии проявилась в его квартире на стене в проекции места установки наружного блока. На основании чего Коротенко А.Н. требует обязать ответчика демонтировать наружный блок сплит-системы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме .............. Считает, что исковые требования Коротенко А.Н. являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Коротенко А.Н. заявлен иск об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения. Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Доводов и доказательств нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения истцом не представлено. Кроме того, истец даже не указал, присутствуют ли такие нарушения в данном случае и в чем они выражены. В обоснование своих требований, истец не ссылается на нормы права, нарушение которых могло повлечь или повлекло нарушение права собственности или законного владение истца. Кроме того, установкой сплит-системы в принадлежащей ему квартире и его наружного блока на фасадной стене многоквартирного дома, ответчик не препятствует истцу в осуществлении его права собственности или законного владения. Т.е., в данном случае, со стороны ответчика никаких противоправных действий не имеется. Согласно абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, исковые лица, чье право действиями ответчика не нарушено, не подлежат удовлетворению. Кондиционер (сплит-система) был приобретен ответчиком .............. в магазине бытовой техники ..............» и установлен монтажниками магазина .............., что подтверждается талоном: .............. от .............. и кассовым чеком .............. от .............. Как на дату производства работ по монтажу кондиционера (..............) так и на сегодняшний день, каких либо нормативных актов, требующих получение согласия ФИО2 на установку ответчиком наружного блока кондиционера на фасадную стену многоквартирного дома, не имеется. Что подтверждается ответом старшего государственного инспектора управления .............. - государственной жилищной инспекции ФИО11 исх. от .............. .............., а также письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации .............. исх. от .............. ............... В связи с чем требование ФИО2 о необходимости получения его согласия на установку сплит-системы не обосновано. В течение более чем 6-ти лет, прошедших с момента установки ответчиком кондиционера (сплит-системы) никаких жалоб ответчику от истца на работу наружного блока кондиционера не поступало. В месте установки наружного блока кондиционера на фасадную стену многоквартирного дома плесени нет и никогда не было. Вывод ФИО2 о том, что у него в квартире появилась плесень по причине установки ответчиком наружного блока кондиционера (сплит-системы) на фасадную стену многоквартирного дома является личным мнением истца, не подтвержденным доказательствами. А само утверждение ФИО2 о наличие плесени в его квартире сомнительно, так как надлежащих доказательств этого им не представлено. Кроме того, считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом, путем заявления противоправных исковых требований и надуманных обоснований, совершая действия направленные на реализацию своих неприязненных отношений с ответчиком, сложившихся в последнее время. О наличии которых свидетельствуют материалы проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., утвержденного зам. начальника Отдела МВД России по .............. полковником вн. службы ФИО12 Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Коротенко А.Н. к Бервиновой А.В. отказать в полном объеме, взыскав с Коротенко А.Н. судебные издержки в пользу Бервиновой О.В.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права .............. от .............. истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .............., пе...............

Ответчики Бервинова О.В., Бервинов Н.А., Бервинов Н.Н., Лозовая (Бервинова) О.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .............., пе.............. по 1\4 доли в праве, что следует из договора приватизации жилой площади от ..............

Кондиционер .............. приобретен ответчиком ФИО6 .............. в магазине бытовой техники (ИП ФИО14).

Установка ответчиками указанного кондиционера на стене .............. по пе.............. в .............. подтверждается пояснениями истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, а также заключением эксперта .............. от ..............

Определением Минераловодского городского суда от 24.10.2012 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФИО15 .............. от .............., экспертное учреждение – ..............

- при проведении осмотра экспертом установлено, что основные конструкции квартиры (расположенной по адресу: .............., пе..............) находятся в работоспособном состоянии. Следов увлажнения и плесени на стенах и полу не выявлено, что отражено в фото таблице к настоящему заключению;

- монтаж кондиционера .............. выполнен не в соответствии с требованиями монтажной инструкции, прилагаемой к данной модели кондиционера, что подтверждается замерами уровня шума в помещении .............. .............. расположенной в многоквартирном жилом ..............;

- на дату проведения осмотра уровень шума от внешнего блока составляет 45 дБ(А), что не превышает параметров шума внешнего блока по данным завода-изготовителя .............. а так же соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию - ГОСТ 26963-86. «Государственный стандарт Союза ССР. Кондиционеры бытовые автономные. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1986 N 2252) (ред. от 18.12.1989);

Кондиционер .............. оказывает негативное влияние на условия проживания на квартире, расположенной по адресу: .............., пе.............. не соответствует следующему требованию - п. 6.1. Допустимые уровни шума, Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- кондиционер LG G-09LH оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире, расположенной по адресу: .............., пе.............., а именно: эквивалентный (по энергии) уровень звука (дБ А) непостоянного колеблющегося шума в дневное время суток превышает значение санитарных норм (допустимого эквивалентного уровня проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки: жилые комнаты квартир, в период времени суток с 7-00 до 23-00); уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц, постоянного шума в ночное время суток превышает значения санитарных норм и правил (допустимых уровней звукового давления проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки: жилые комнаты квартир, в период времени суток с 2300 до 7 00), по всем октавным полосам, за исключением соответствующих среднегеометрическим частотам 31,5 и 63 Гц; уровень звука (дБ А) постоянного шума в ночное время превышает значение санитарных норм (допустимого уровня звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки: жилые комнаты квартир, в период времени суток с 23-00 до 7-00. Полученные данные свидетельствуют о нарушении следующих требований: п. 26 раздела II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; п. 6.1. Допустимые уровни шума, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» а так же СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003; п. 9. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований. СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778). При проведении осмотра были проведены измерения микроклимата в помещении .............. .............. расположенной в многоквартирном жилом ............... Согласно Протокола №02-01-МК. 142-12-л Измерений микроклимата помещения от 20 ноября 2012 года (Приложение 3): значение параметров микроклимата в помещениях - метеорологических факторов внутренней среды закрытых помещений: температура воздуха (°С) в жилом помещении данной квартиры – спальная в дневное время не превышает значений санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (оптимальных норм температуры в помещениях жилых зданий); температура воздуха (°С) в жилом помещении данной квартиры – спальная в ночное время превышает значения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (допустимой нормы относительной влажности воздуха в помещениях жилых зданий); относительная влажность воздуха (%) в жилом помещении данной квартиры - спальная - превышает значения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (допустимой нормы относительной влажности воздуха в помещениях жилых зданий); скорость движения воздуха (м./с.) не превышает значений санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (оптимальных норм температуры в помещениях жилых зданий);

- в связи с тем, что на дату проведения осмотра каких-либо повреждений в .............., расположенной по адресу: .............., пе.............., не выявлено, то экспертом не рассматривался вопрос о том являются ли повреждения .............., расположенной по адресу: .............., пе.............., выявленные при проведении осмотра следствием неправильной установки кондиционера;

- для ответа на вопрос «Если оказывает, то возможно ли устранение этого влияния иным способом, кроме как демонтажа?» необходимо обратиться в проектную организацию для разработки проекта по устранению шума от внешнего блока кондиционера ..............

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, монтаж кондиционера .............. выполнен не в соответствии с требованиями монтажной инструкции, прилагаемой к данной модели кондиционера. Указанный кондиционер оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире, расположенной по адресу: .............., пе...............

Заключение эксперта .............. от .............. суд считает возможным положить в основу решения суда, так как оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Бервиновой О.В. – Касторнова Н.А. о том, что у привлеченной экспертом для проведения исследования Испытательной лаборатории ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (филиал – Испытательной лаборатории – филиала ФГУ «Пятигорский ЦСМ» отсутствуют полномочия на проведение замеров шума в жилых помещениях, а также, что ГОСТ 23337-78 различает понятия «селитебная территория» и «жилые помещения», по следующим основаниям.

Согласно ответа .............. от .............. Федеральной службы по аккредитации на запрос суда, в область аккредитации испытательной лаборатории в .............. – филиала ФБУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» включено «Физические факторы на селитебной территории».

Из письма директора филиала «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» - филиал ФБУ «Пятигорский ЦСМ» .............. от .............. следует, что инструментальные замеры физических факторов на селитебной территории (в данном случае помещение жилого здания) проведены с учетом действующих методических указаний МУК 4.3.2194-07, устанавливающих порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях, помещениях. Испытания проведенные Испытательной лабораторией, соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, принципам и критериям аккредитации испытательных лабораторий в РФ.

Согласно приложению к аттестату аккредитации от 12.11.2012 г. в область аккредитации «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» - филиал ФБУ «Пятигорский ЦСМ» включено «Физические факторы на селитебной территории»; указано возможность проведение испытаний на измерение шума; указаны НД в том числе и ГОСТ 23337-78.

Указанное учреждение имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПТ56, срок действия с 12.11.2012 г. по 14.10.2014 г.

Представителем ответчика Бервиновой О.В. – Касторновым Н.А. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в область аккредитации организации должно быть включено отдельно полномочие на проведение замеров шума именно в жилых помещениях и что недостаточно указание на «Физические факторы на селитебной территории». И такой информации не получено из ответа Федеральной службы по аккредитации на запрос суда, направленный по ходатайству представителя ответчика Касторнова Н.А.

Представитель ответчика Бервиновой О.В. - Касторнов Н.А. представил бланк-заявку .............. от 12.12.2012 г. согласно которой 13.12.2012 г. выполнены профилактические работы по устранению шума вентилятора внешнего блока кондиционера.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. в ответе на 6 вопрос («Если оказывает, то возможно ли устранение этого влияния иным способом, как демонтажа?»), эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос необходимо обратиться в проектную организацию для разработки проекта по устранению шума от внешнего блока кондиционера ..............

В материалах дела отсутствует сведения, и такие сведения не представлены ни ответчиками, ни представителем ответчика о том, что .............. является проектной организацией, полномочной провести разработку проекта по устранению шума от внешнего блока кондиционера.

Также не представлены доказательства подтверждающие, что выполненными ..............» профилактическими работами устранен шум от внешнего блока кондиционера.

Эксперт ФИО15 показал суду, что свое заключение он полностью поддерживает. В монтажной инструкции кондиционера написано, что необходимо выбирать место кондиционера так, чтобы теплый воздух и шум не причинял беспокойства соседям. Это фраза, на которую он сослался и отразил в заключении. Нарушен пункт данной инструкции, указан в заключении эксперта. В инструкции имеется ссылка «выберите место для кондиционера так, чтобы теплый воздух и шум не причиняли беспокойства соседям». Само оборудование отвечает всем требованиям, предъявляемым к данным видам оборудования, предъявляемыми настоящими и действующими регламентами. В связи с тем, что место установки выбрано не благоприятное для .............., то есть шум, издаваемый внешним блоком, не соответствует тем требованиям, которые предъявляются для жилых помещений. Так как помещение .............. является жилым помещением согласно техническому паспарту и фактическому использованию. Имеются требования, которые предъявляются к самому оборудованию, а есть требования, которые предъявляются к помещениям жилым по уровню шума. Согласно инструкции указано, что нужно выбрать место так, чтобы кондиционер не причиняли беспокойства соседям. Замеры произведены. Для жилого помещения уровень шума от внешнего блока не соответствует требованиям предъявляемым нормам строительных норм и правил, СанПина. Уровень шума для кондиционера установлен, используется определенный ГОСТ, по определенной технической и автономной работе, там указано, какими параметрами должны быть кондиционеры именно для охлаждения и отопления помещений.

Эксперт ФИО16 показал суду, что «Испытательная лаборатория в ..............» - филиал ФБУ «Пятигорский ЦСМ» полномочна проводить замеры уровня шума и он в том числе. Время проведения замеров в заключении указано разное в связи с опечаткой. Существуют методические указания 3.4.94-07, где имеется ссылка, как нужно проводить исследования, то есть окно даже необходимо открыть. При измерении уровня шума в квартире учитывали все, в том числе и другие шумы, кондиционер включали и выключали. Имеется свод правил в том числе, многоквартирных жилых домов, где указаны все нормы, идет ссылка на все СНИПы. Имеются единые правила, предъявляемые к условиями проживания. Имеется таблица, где указаны, допустимые уровни шума, предельно допустимые. Согласно ГОСТу необходимо проводить замеры уровня шума в нескольких точках, определенное время, что ими и было сделано. Когда проводились замеры, присутствующих людей он просил прекратить шуметь. Касторнов Н.А. присутствовал и наблюдал, что замеры производились не сразу. В один период не проводилось измерение. Тем более прибор, которым они замеряли шум, никакого звука и шума не издает.

Не состоятельны доводы представителя ответчика Бервиновой – Касторнова о том, что не представлено доводов и доказательств нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения; установкой сплит-системы и его наружного блока на фасадной стене многоквартирного дома, ответчик не препятствует истцу в осуществлении его права собственности или законного владения.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылается на абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае суд исследовал действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Так ч.1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, а именно: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действиями ответчиков нарушается право пользования истцом, принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в благоприятных условиях, так как установленный ответчиками кондиционер оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире истца, используемой им для проживания.

Представитель ответчика Бервиновой – Касторнов указывает, что не имеется каких-либо нормативных актов, требующих получение согласия Коротенко А.Н. на установку ответчиком наружного блока кондиционера на фасадную стену многоквартирного дома.

Несмотря на это устанавливая кондиционер, ответчики не должны были нарушать право истца на благоприятное проживание в своей квартире, так как установленный ответчиками кондиционер оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире истца.

Представитель ответчика Бервиновой – Касторнов указывает, что вывод Коротенко А.Н. о том, что у него в квартире появилась плесень по причине установки ответчиком наружного блока кондиционера на фасадную стену многоквартирного дома, является личным мнением истца, не подтвержденным доказательствами.

Вместе с тем, если в квартире истца и отсутствует плесень ввиду установки ответчиком кондиционера, это не является единственным негативным явлением, которое может быть вызвано работой кондиционера, собственно как и установлено заключением эксперта .............. от .............. о том, что установленный ответчиками кондиционер оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире истца, в том числе по уровню шума.

Несостоятелен довод представителя ответчика ФИО17 – Касторнова о том, что истец злоупотребляет правом, путем заявления противоправных исковых требований и надуманных обоснований, совершая действия направленные на реализацию своих неприязненных отношений с ответчиком, сложившихся в последнее время о наличии которых свидетельствуют материалы проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09. 06.2012 г. Ссылается на ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях истца Коротенко А.Н. не усматриваются действия указанные в ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Обратившись в суд с данным иском, истец Коротенко А.Н. воспользовался своим правом на судебную защиту предусмотренным ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 17, 42 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8, 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, с учётом изложенного требование истца о возложении обязанности на ответчиков демонтировать наружный блок сплит-системы (кондиционера) с наружной стороны стены комнаты подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере .............., то суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по данному делу, Коротенко А.Н. требует возмещения морального вреда за действия ответчиков, нарушающие его имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается, поэтому данная часть его требований удовлетворению не подлежит.

Истец Коротенко А.Н. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы проведенной по делу в сумме ..............

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 16000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» серия .............. .............. от .............. на сумму .............., квитанцией ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» к приходному кассовому ордеру .............. от .............. на сумму ..............

Поскольку нормами ГПК РФ по взысканию судебных расходов не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков о судебных расходах, то с каждого из них исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца по .............. а всего в сумме ..............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротенко ФИО23 к Бервиновой ФИО24, Бервинову ФИО25, Бервинову ФИО26, Лозовой ФИО27 о возложении обязанности демонтировать наружный блок сплит-системы с наружной стороны стены комнаты, взыскании солидарно компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Бервинову ФИО28, Бервинова ФИО29, Бервинова ФИО30, Лозовую ФИО31 демонтировать наружный блок сплит-системы (кондиционера) .............. с наружной стороны стены комнаты, расположенной по адресу: ..............

В удовлетворении требований Коротенко ФИО32 к Бервиновой ФИО33, Бервинову ФИО34, Бервинову ФИО35, Лозовой ФИО36 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме .............. – отказать.

Взыскать в пользу Коротенко ФИО37 с Бервиновой ФИО38, Бервинова ФИО39, Бервинова ФИО40, Лозовой ФИО41 судебные расходы по оплате экспертизы по .............. с каждого, а всего в сумме ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть 11.02.2013 г.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2013 г.

Председательствующий: