Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада-217130. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого получила повреждения автомашина № с г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Вследствие наступления страхового случая он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО12. (автосалон Форд <адрес>), куда по указанию страховой компании 23.08.2013г. ФИО2 предоставил свой автомобиль. При обращении в автосервис ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 стало известно, что ремонт автомобиля до сих пор не организован, после чего он обратился в независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства № с г.н. № рус от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 55 318 руб.05 коп., величина утраты товарной стоимости- 7 726 руб.71 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков. После этого в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан от ФИО15. поступило заявление (жалоба) о защите нарушенных интересов в судебном порядке. Между ФИО16 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «ущерб и угон (хищение)». Согласно данного полиса страховая сумма в случае наступления страхового случая по страховым рискам «ущерб и хищение» составляет 264 000 рублей. В соответствии с п.14.16 абзац 4 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ( в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № 647), срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА. Данный срок для ремонта автомобиля ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и просрочка исполнения обязательств составляет 35 дней- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на день подачи искового заявления в суд). В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика размер не выплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 63 044 руб.76 коп. (55 318 руб.05 коп.+ 7 726 руб.71 коп.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 700 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в срок на момент подачи иска в суд ( за просрочку исполнения обязательств в количестве 35 дней)- в сумме 15 079 руб.68 коп. ( 14 361 руб.60 коп.- размер страховой премии, уплаченной по договору страхования * 3% * 3 5 дней). Кроме того, в связи с длительностью просрочки исполнения обязательств просит взыскать с ответчика в пользу ФИО17 моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, из них 25% в пользу ФИО18 и 25% в пользу общественной организации, как представителя истца. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан судебные издержи в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ФИО19 в судебном заседании снизила свои исковые требования и суду пояснила, что просит взыскать с ответчика в пользу ФИО20. в счет страхового возмещения не 63 044 руб.76 коп., как было ими первоначально заявлено ( 55 318 руб.05 коп.+ 7 726 руб.71 коп.), а 9409 руб.89 коп., поскольку ответчик до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке возместил ФИО21. 53 634 руб.87 коп., перечислив 26.12.2013г. на счет последнего указанную сумму. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО22. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. на пересечении улиц Индустриальная и Промышленная <адрес> ФИО23. управляя а\м Зил -№ с рег.зн. В 394 КВ 02, принадлежащей ОАО «Башнефть», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил дистанцию и совершил столкновение с а\м Лада 217130 с рег.знаком В 482 УА 102 под управлением ФИО24 принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, обоих задних блок фонарей, заднего стекла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО25 гражданская ответственность управляемой им автомашины была застрахована в РОСНО, а владельца автомобиля № с рег.знаком №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования (Каско) была застрахована в ООО «Росгосстрах». (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «ущерб и угон (хищение)». Согласно данного полиса страховая сумма в случае наступления страхового случая по страховым рискам «ущерб и хищение» составляет 264 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховом случае и страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА № к ИП ФИО26. ( автосалон Форд в <адрес>) и в этот же день ФИО27. предоставил свой автомобиль в данный автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28. обратился в указанный автосервис и узнал, что ремонт его автомобиля не начат. После этого истец обратился в независимому оценщику и согласно его Отчета по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства а\м марки Лада-217130 с г.н. В 482 УА 102 рус от 14.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 55 318 руб.05 коп., величина утраты товарной стоимости- 7 726 руб.71 коп.. При этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 700 руб..

ФИО29. ФИО30 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без ответа. После этого он обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных интересов в судебном порядке.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.14.16 абзац 4 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г. ( в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № 647), срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА. Данный срок для ремонта автомобиля ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. ( с <адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ.) и просрочка исполнения обязательств составляет 35 дней- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на день подачи искового заявления в суд.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования срок, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поэтому вышеуказанные требования истца с ответчика о страховом возмещении, суд считает обоснованными и основанными на законе.

На момент рассмотрения дела, в связи с добровольным возмещением ответчиком, размер не выплаченного и подлежащего взысканию с последнего в пользу истца страхового возмещения составляет 9 409 руб.89 коп..

Суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме его требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 руб.00 коп..

При подаче иска представитель истца руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору добровольного страхования.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания) услуги, а если цена выполнения работ( оказания услуг) договором не определена- общей цены заказа.

Как было указано выше, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 35 дней. Согласно подсчетам неустойка на 06.12.2013г. составляет 15 079 руб. 68 коп. ( 14 361 руб.60 коп.(размер страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования) *3%:100*35 (дней).

Также истец, на основании Закона о защите прав потребителей просил взыскать в свою пользу с ответчика штраф, исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г. в установленные сроки

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы неустойки, что составит 16 094 руб.78 коп. ( 9 409 руб.89 коп.+ 15 079 кор.68 коп.+ 3700 руб.00 коп.+ 4000 руб.= 32 189 руб.57 коп.: 50%).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным суд считает, что из взысканной сумму штрафа в размере 14 244 руб.78 коп. 50% подлежит присуждению представителю истца- Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан, а 50%- истцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы его расходов за услуги представителя.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, не участвовал в ходе подготовки к судебному разбирательству), суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы размере 32 189 руб.57 коп.(9409 руб.68 коп.+ 15079 руб.68 коп. +3700 + 4000 руб.) государственная пошлина составит в размере 1165 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО31 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО32 страховое возмещение в сумме 9409 руб.89 коп., неустойку в размере 15 079 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, сумму штрафа в размере 16 094 руб.78 коп., из них 25% штрафа в пользу ФИО33, а 25%- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» Республики Башкортостан

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1165 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Э.Н.Александров