Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 07.08.2009г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 занял ФИО2 денежную сумму в размере 8 525 000 рублей сроком на пять лет, с выплатой долга равными частями ежеквартально в сумме 426 250 рублей до полного погашения. По соглашению сторон в договоре предусмотрена ответственность за нарушение графика погашения долга - 2% на сумму невыполненного обязательства. Договор был заключен в соответствии со ст. 808 ГК РФ в письменной форме – заемщик выдал истцу собственноручно исполненную расписку.

На протяжении 2010 и 2011 годов ФИО2 добросовестно выполнял свои долговые обязательства, а с 2012 года стал нарушать сроки погашения долга, без согласия истца уменьшая суммы платежей.

В 2013 году ответчик выплатил истцу 60 000 рублей в январе и 50 000 рублей в феврале, после чего погашения долга было прекращено.

ФИО4 считает, что при таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением условий договора, вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора займа и взыскании оставшейся суммы долга и процентов за нарушение условий договора.

Поскольку ответчик отказывается возвратить долг, истец просит досрочно расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 4 640 659,09 рублей, из них 4 328 750 рублей основной долг, 311 909,09 рублей проценты, а также понесенные судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика представлены суду возражения, в которых указано, что требования ФИО4 противозаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате которых возникли обязательства по расписке. Расписку истец пытается выдать за условия договора займа, умалчивая о том, что действие расписки прекращено дополнительным соглашением от 01.07.2010 года, заключенным между сторонами по делу. Согласно п. 6а соглашения обязательства по займу Участника проекта (в данном случае ФИО2) от 07.08.2009 года прекращаются, его условия теряют силу; в соответствии с п. 6б – ФИО4 обязан возвратить все средства, которые получил от ФИО2 по договору займа от 07.08.2009 года, и которые до настоящего времени не возвратил.

Фактически истец обязан возвратить ответчику денежные средства в размере 24 811 250 рублей, без учета суммы процентов за просроченные платежи. Считает исковые требования ФИО4 противозаконными, поскольку его права и интересы в рамках поданного иска ответчиком не нарушены.

ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 05.08.2009 года ответчик по встречному иску предложил закрепить ранее возникшую между сторонами договоренность о продаже земельных участков, находящихся в <адрес>, в <адрес>, в связи с чем в подтверждение своих намерений выдал истцу по встречному иску собственноручно написанную расписку. В этот же день, ФИО5 решили закрепить обязательства по расписке и распределить их, путем заключения договора, инициатором которого был ответчик по встречному иску.

Договор между сторонами заключен добровольно и не противоречит закону, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны и могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Стороны договора от 05.08.2009 года указываются в нем следующим образом: «Инициатор договора» - ответчик по встречному иску, ФИО4, и «Участник проекта» - истец по встречному иску, ФИО2. Предмет данного договора заключается в следующем: Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели; совместная деятельность осуществляется для достижения цели: приобретение прав на земельные участки, находящиеся в <адрес>, в <адрес> и прилегающие к территории международного морского грузо-пассажирского порта «Силламяэ». Вкладом Инициатора проекта являются объекты недвижимости - 1/2 доля жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 1 000 000 рублей, и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, оценненное сторонами в размере – 10 000 000 рублей, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для успешной деятельности, которые оцениваются сторонами в размере - 9 000 000 рублей, а также денежный вклад в размере 5 000 000 рублей. Вкладом Участника проекта является денежный вклад, в размере 25 000 000 рублей. Стороны приходят к согласию, что их вклады равные. Участники обязуются внести свои вклады не позднее 07.08.2009 года, оформляемые актами. Срок договора был определен на 5 лет.

07.08.2009 года ФИО4 представил на обозрение ФИО2 подлинники правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, указанные в договоре и денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а также документы, подтверждающие характеристики земельных участков, находящихся в <адрес>, в <адрес>, которые прилегают к территории международного морского грузо-пассажирского порта «Силламяэ», а также права на эти участки фирмой NOIL GROUP AS, председателем Совета учредителей которой является ФИО4 и который гарантировал достоверность сведений по наличию указанных прав. Стороны пришли к выводу, что профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для успешной деятельности, оцененные в размере 9 000 000 рублей у ответчика по встречному иску имеются.

Вся документация и денежные средства, подтверждающие вклад ФИО4 были переданы ему на ответственное хранение. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о внесении вклада Инициатором проекта от 07 августа 2009 года, составленным сторонами в письменннной форме.

В этот же день, 07.08.2009 года, ФИО2 на обозрение ФИО4 были представлены денежные средства в сумме 16 475 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 8 525 000 рублей внесены путем предоставления ответчиком по встречному иску беспроцентного займа, согласно рукописной расписке, составленной 07.08.2009 года от имени ФИО2 на имя ФИО4, являющейся неотъемлемой частью акта, составляемого при внесении вклада истцом по встречному иску. Денежные средства, подтверждающие вклад ФИО2, в размере 16 475 000 рублей и расписка были переданы на ответственное хранение ФИО4 для реализации целей, предусмотренных договором от 05.08.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о внесении вклада Участником проекта от 07.08.2009 года, составленным сторонами в письменннной форме.

Сторонами были выполнены условия договора от 05.08.2009 года, предусмотренные п. 1.5, то есть внесены равные вклады, по 25 000 000 рублей, каждой стороной.

Договор о займе может подтверждаться только совокупностью документов: распиской от 05.08.2009 года ответчика по встречному иску, договором от 05.08.2009 года, актом о внесении вклада Участником проекта от 07.08.2009 года и распиской истца по встречному иску от 07.08.2009 года. ФИО2 был вынужден пойти на обязательства по займу, только для реализации проекта о достижении целей, предусмотреных п. 1.2. договора от 05.08.2009 года. При этом в акте не упоминается о реальной передаче денег в сумме 8 525 000 рублей, передавалась только расписка. Предполагалось, что ответчик по встречному иску внесет оговоренную сумму самостоятельно, в ходе реализации проекта.

Тем не менее, ФИО2 добросовестно выплачивал деньги истцу по договору займа, что подтверждает ФИО4 в своем первоначальном иске.

01.07.2010 года сторонами принято решение об изменении договора от 05.08.2009 года и внесении в него дополнений путем заключения дополнительного соглашения. Были внесены следующие изменения: Инициатор проекта назначается персональным ответственным за окончание реализации определенных договором задач на срок до 01.07.2012 года; Стороны пришли к соглашению, что окончанием реализации условии и целей договора от 05.08.2009 года признается факт оформления, согласно законодательства Эстонии, прав на объекты недвижимости, предусмотренные п. 1.2. договора за участниками (Инициатором проекта и Участником проекта) в равных долях, либо получение согласованной сторонами сумм в равных долях, полученных от реализациии этих объектов недвижимости; письменный отказ Участника проекта от реализации объектов недвижимости (предусмотренных п. 1.2. договора от 05.08.2009г.), по предложенным Инициатором проекта ценам, в период до 01.07.2012 года является основанием для обращения в суд; в случае если до 01.07.2012 года Инициатором проекта не будут выполнены требования п. 4 настоящего дополнительного соглашения, то действие обязательств по займу Участника проекта от 07.08.2009 года прекращается, его условия теряют силу; Инициатор проекта возвращает Участнику проекта, внесенный последним вклад в полном объеме.

Таким образом, ФИО4 обязан возвратить ФИО2, в течение 10 дней, 16 475 000 рублей и все средства, которые он получил по договору займа от 07.08.2009 года; вклад ФИО4 в части признания профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, необходимых для успешной деятельности, которые оценивались сторонами в размере 9 000 000 рублей аннулируется в полном объеме; Инициатор проекта в течение 10 дней, выплачивает Участнику проекта неустойку в размере 4 500 000 рублей; вклад Инициатора проекта, внесенный недвижимым имуществом, на сумму 11 000 000 возвращается Инициатору проекта.

Дополнительное соглашение было составлено в письменной форме и подписано сторонами. В установленные сроки, до 01.07.2012 года цели, предусмотреные дополнительным соглашением, достигнуты не были. Таким образом, в силу п.6 наступили вышеуказанные последствия.

Отказ от оплаты задолженности и невозможности реализации целей договоров подтверждается собственноручно написанным объяснением ФИО4

До настоящего времени, денежные средства в размере 24 811 250 рублей ответчиком по встречному иску не возвращены.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 11.07.2012г. по 23.10.2013г. на сумму 2 653 818, 87 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 25 171 250 рублей, из них подлежащий возврату денежный вклад - 16 475 000 рублей, 4 196 250 рублей – выплаченная ФИО4 сумма, 4 500 000 рублей – неустойка по условиям дополнительного соглашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 818, 87 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных требований ФИО4 к ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, ФИО4 представил суду свои возражения, в которых требования ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 25 171 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указал, что факты, приведенные во встречном иске, не соответствуют действительности, документов, на основании которых ФИО2 предъявляет исковые требования - Договора от 05.08.2009 года «об обязательстве соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижении иной, не противоречащей закону, цели», заключенного якобы, между ним и ФИО2, а также Дополнительного соглашения от 01.07.2010 года к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Актов о внесении вкладов Участников проекта не существовало в природе на момент возникновения долговых обязательств ФИО2 по договору займа от 07.08.2009 года, так как ни в какие сделки в 2009 году и позднее ФИО4 с истцом не вступал, документы не подписывал, считает, их полностью сфальсифицированными.

В 2004 году ФИО4 создавал бизнес с ФИО2, для оформления уставных документов которого оставлял чистые листы бумаги со своими подписями. Совместный бизнес просуществовал в период с 2004 года по 2007 год за счет инвестиций ФИО4 в ООО «Горячий хлеб» и ООО «Торговый дом «Анис», доля которого в первом предприятии составляла 30%, во втором - 40% уставного капитала. Остальные доли двух предприятий принадлежали членам семьи ФИО2 В 2007 году ФИО2 без согласия и ведома вывел его из состава учредителей предприятия.

При рассмотрении настоящего дела для вынесения законного и обоснованного решения полагает необходимым обсуждение вопроса о правомерности возникновения представленных в суд доказательств, в частности Договора от 05.08.2009 года, предметом которого является намерение сторон соединить свои вклады и совместно действовать в соответствии со ст. 1041 ГК РФ без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Считает Договор о соединении вкладов от 05.08.2009 года недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям: согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Но императивное требование ст. 1041 ГК РФ определяет, что сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). В указанном договоре от 05.08.2009 года в качестве сторон значатся граждане. Между гражданами подобный договор не может быть заключен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кроме этого, согласно пункту 1.3 «договора от 05.08.2009 года» вкладом Инициатора проекта (ФИО4) являются объект недвижимости (1/2 доля жилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, и объект недвижимости (жилое строение), расположенное по адресу: <адрес>. На основании п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества. В соответствии с п. 2.1 договора от 05.08.2009 года установлен режим общей долевой собственности на внесенное сторонами имущество и денежные средства, которыми они обладали на праве собственности. Вместе с тем, если в качестве вклада в общее дело один из участников передает долю (доли) в праве собственности на недвижимое имущество или право пользования им, то форма договора, содержащего такое условие, должна подчиняться общим правилам о форме сделок с недвижимым имуществом и их государственной регистрации (ст.ст. 550, 551, 558, 609, 651 ГК РФ). Что же касается права общей долевой собственности, возникшей в результате внесения сторонами договора о совместной деятельности, согласно ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона о регистрации прав на недвижимость, это право подлежит обязательной государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Право на вносимое имущество должно быть подтверждено документально. Вывод о внесении имущества участником может быть сделан только при наличии у него соответствующих доказательств, подтверждающих передачу этого имущества.

В представленных ФИО2 документах данные доказательства передачи имущества в качестве вклада отсутствуют. Между тем, соединение товарищами вкладов - один из основных признаков, определяющих сущность договора простого товарищества, без которого невозможно возникновение договора простого товарищества.

Договор инвестиционного товарищества, все вносимые в него изменения, дополнительные соглашения и приложения к нему, в том числе политика ведения общих дел (инвестиционная декларация), соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом, доверенность на ведение общих дел товарищества подлежат нотариальному удостоверению в количестве экземпляров, превышающим на один экземпляр количество товарищей (ст.8 ФЗ № 335-Ф3).

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момент совершения.

Дополнительное соглашение к договору от 05.08.2009 года, составленное 01.07.2010 года, представленное в числе доказательств истцом, также является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям: общие правила о договорах распространяются и на дополнительные соглашения к договорам, подчинены правилам о заключении договоров. В данном случае, если участниками договора о соединении вкладов в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ, могут быть только предприниматели и (или) коммерческие организации, то и к дополнительному соглашению предъявляются те же требования по субъектному составу. Если основной договор на основании ст. 164 ГК РФ подлежит государственной регистрации, то дополнительное соглашение к данному договору также подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ст. 161 ГК РФ, 164 ГК РФ, п.1 ст. 165 ГК РФ). Дополнительное соглашение может изменять или дополнять только существующие пункты договора. Условие Дополнительного соглашения к договору от 05.08.2009 года, подписанное 01.07.2010 года, предусматривающее прекращение обязательств ФИО2 по договору займа от 07.08.2009 года, ничтожно, не соответствует действующему законодательству. Речь идет о долговых правоотношениях, вытекающих из договора займа, заключенного между физическими лицами, а не из договора инвестирования.

Кроме того, согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что действие принципа свободы договора не является абсолютным и не может приводить к нарушению прав лица в результате установления в договоре условий, не соответствующих требованиям закона и иным, ставшим обязательными для сторон, правилам.

К кругу обстоятельств по делам о взыскании по договору, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, в том числе соблюдения правил его заключения, полномочия лиц, его подписавших. ФИО4 считает договор незаключенным и недействительным, поскольку суду не представлены дополнительные доказательства, согласно которым стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности, то есть совершили действия, необходимые для достижения цели. Наряду с общей целью и обязательным условием о соединении вкладов, существенным условием договора являются и совместные действия товарищей. Отсутствие ведения кем-либо из участников бухгалтерского учета общего имущества служит дополнительным доказательством того, что между сторонами не был заключен договор о совместной деятельности.

По мнению ФИО4 исковые требования о взыскании суммы долга - 25 млн. рублей ФИО2 предъявляет только в ответ на его требование о взыскании задолженности по договору займа, спустя 1 год и 3 месяца после окончания срока реализации проекта. В дополнительном соглашении, согласно п.3, установлен срок до 01.07.2012 года, по истечении которого Инициатор проекта в течение 10 дней обязан вернуть 16 475 000 рублей, а также все средства по договору займа, полученные от ФИО2 и неустойку в размере 4 500 000 рублей.

Данные обстоятельства дают основание полагать отсутствие субъективных материальных прав ФИО2, и как следствие этого - попытка ввести в заблуждение суд путем подтасовывания фактов, фабрикации документов, обвинения с целью уклонения от своих обязательств - от возврата полученных денежных средств по договору займа и уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно договору.

Считает, что доказательств получения им на ответственное хранение от ФИО2 16 475 000 рублей суду не представлено, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска в этой части, как и в требовании ФИО2 взыскать с ФИО4 им же предоставленные 8 525 000 рублей, так как ответчик выплачивал истцу в погашение долга ежеквартальные платежи по графику, указанному в договоре займа, что свидетельствует о том, что ФИО2 реально получил деньги от ФИО4 Предъявление наряду с неустойкой в размере 4,5 млн. рублей, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 428 850 рублей не соответствует положениям о соотношении неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами и о невозможности их одновременного взыскания. Причем, во встречном иске представитель ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ начисляет, в том числе, и на сумму неустойки, не понимая ее компенсационно-обеспечительной природы и относя неустойку к основному долгу, за не возврат которого могут начисляться проценты.

Встречный иск подписан представителем, в доверенности которого отсутствуют полномочия на подписание и предъявление иска.

Расписка от 05.08.2009 года, выданная ФИО2 никакого отношения к договору займа не имеет, по сути это обещание подарить брату деньги под условием, однако это условие (продажа земельного участка в <адрес>) не наступило. Указанная расписка никаких юридических последствий и обязанностей не влечет, так как ее текст не позволяет сделать вывод о существе достигнутого соглашения.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В представленной расписке не указана правовая природа обязательства, не указаны основания возникновения обязательства - в связи с чем, по какой сделке выдана расписка. Присутствует дополнительное обязательство «должен» при отсутствии основного обязательства. «Обязуется вернуть..», однако из текста расписки не следует того, что одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. В расписке не указан момент получения денежных средств от ФИО2, что нарушает ст. 807 ГК РФ, поэтому данная расписка, как сделка не может считаться заключенной, правовых последствий не влечет и не является основанием для возникновения у ФИО4 обязательств перед ФИО2

Кроме того, ФИО4 не является собственником земельного участка в Эстонии, о котором идет речь в расписке, и данное обстоятельство не скрывал, что подтверждают представленные на обозрение ФИО2 правоустанавливающие документы на упомянутые эстонские земельные участки при заключении договора на соединение вкладов. Согласно правоустанавливающим документам, права на указанные земельные участки, находящиеся в <адрес>, в <адрес> принадлежат фирме NOIL GROUP. Соответственно, ФИО4 не мог брать на себя обязательства, данные в расписке. Доказательств того, что он имел полномочия распоряжаться данными участками, заключать сделки от имени собственника, и тем более, распоряжаться средствами, полученными от продажи указанных участков, представлено не было. Кроме того, срок возврата средств после продажи чего-либо (в данном случае, продажи участка) не может быть признан условием договора, поскольку это событие (продажа) не обладает свойством неизбежности наступления данного события. Согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.?

Считает, что на основании указанной расписки у ФИО2 нет правовых оснований предъявлять исковые требования к ФИО4

Утверждение ФИО2 о том, что договор займа может подтверждаться только совокупностью документов, противоречит законодательству. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соотвествии со ст. 808 ГК РФ договор о займе от 07.08.2009 года между мной сторонами заключен в письменной форме, в подтверждение получения передачи денег заемщик ФИО2 выдал ФИО4 собственноручно написанную расписку.

На протяжении 2010 и 2011 годов ФИО2 добрососвестно выполнял свои долговые обязательства, данный факт он также сам подтверждает во встречных исковых требованиях. С 2012 года ФИО2 стал нарушать и сроки погашения долга и произвольно определять в сторону уменьшения суммы платежей. Последние выплаты до договору займа были в январе и феврале 2013 года. После этого погашение долга было прекращено. Заемщик ФИО2 не оспаривает подлинность расписки.

Просит суд удовлетворить в полном объеме иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика), ФИО1, поддержал исковые требования своего доверителя, ФИО4, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречный иск. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта в связи с рядом замечаний, отраженных в рецензии эксперта «Межрегионального центра независимой экспертизы». Просил суд исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик (истец), ФИО2 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте иска, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать. Все пояснения по первоначальному и встречному иску подробно отражены в его объяснениях и возражениях.

Представитель ответчика (истца), ФИО3, поддержал мнение своего доверителя, пояснил суду, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный – удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик), ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что расписка от 07.08.2009г. на 8 525 000 рублей – та сумма, возвратить которую ФИО2 согласился в счет вложенных им ранее в бизнес («Горячий хлеб» и «Анис») средств. Написана она была после того, как ФИО4 вывели из состава учредителей. Деньги при её написании не передавались. Факты, изложенные в актах от 07.08.2009г. не имели места. Якобы созданные вклады нереальны, на эти деньги нельзя было приобрести указанную в договоре недвижимость. Не отрицал того, что подписи как в договоре, актах о вкладах, так и в дополнительном соглашении могут быть его, поскольку ранее он оставлял ФИО2 чистые листы с подписями для ведения совместного бизнеса (т.1 л.д. 178-180).

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения и отзывы на них, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что 07.08.2009 года ФИО2 написана расписка о получении от ФИО4 в качестве беспроцентного займа сроком на пять лет денежных средств в размере 8 525 000 рублей с выплатой долга равными частями ежеквартально в сумме 426 250 рублей до полного погашения (т. 1 л.д. 8).

Из договора от 05.08.2009 года, заключенного между ФИО4 (Инициатором проекта) и ФИО2 (Участником проекта) следует, что стороны обязались объединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Целью данного договора является приобретение прав на земельные участки, находящиеся в <адрес>, в <адрес>, по адресам <адрес> и прилегающие к территории международного морского грузо-пассажирского порта «<адрес>

Вкладом Инициатора проекта являются объекты недвижимости - 1/2 доля жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 1 000 000 рублей, и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, оценненное сторонами в размере – 10 000 000 рублей, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для успешной деятельности, которые оцениваются сторонами в размере - 9 000 000 рублей, а также денежный вклад в размере 5 000 000 рублей.

Вкладом Участника проекта являются денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Стороны приходят к согласию, что их вклады равные. Участники обязуются внести свои вклады не позднее 07.08.2009 года.

Внесенное имущество и денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются их общей долевой собственностью. Руководство совместной деятельностью, ведение бухгалтерского учета общего имущества и обязанности по его содержанию поручается ФИО4. Пользование общим имуществом осуществляется по согласию сторон. Срок договора был определен на 7 лет. Договор подписан ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно актам от 07.08.2009 года о внесении вкладов в соответствии с возникшими обязательствами по договору от 05.08.2009 года, Инициатором и Участником проекта на обозрение друг другу представлены подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость по адресам: <адрес>, и <адрес>, денежные средства ФИО4 в размере 5 000 000 рублей, его профессиональные и иные знания и умения оценены в 9 000 000 рублей, денежные средства ФИО2 в размере 16 475 000 рублей, остальные денежные средства в размере 8 525 000 рублей внесены путем предоставления Инициатором проекта Участнику проекта беспроцентного займа, согласно рукописной расписке, составленной от имени ФИО2 на имя ФИО4 от 07.08.2009 г., которая является неотъемлемой частью акта.

Стороны подтвердили, что внесли вклады на сумму 25 000 000 рублей каждый. Вся документация, денежные средства, расписка переданы на ответственное хранение ФИО4 Акты подписаны ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 121, 122).

01.07.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.08.2009 года, согласно которому ФИО4 назначается персонально ответственным за окончание реализации определенных п. 1.2 договором задач в срок до 01.07.2012 года. Окончанием реализации условий и целей договора признается факт оформления объектов недвижимости в Эстонии за участниками проекта в равных долях, либо получения в равных долях денежных сумм от их реализации.

В случае не выполнения данного условия до 01.07.2012 года обязательства и условия по займу ФИО2 от 07.08.2009 года теряют силу, ФИО4 возвращает ФИО2 в течение 10 дней 16 475 000 рублей и все средства, полученные по договору займа от 07.08.2009 года. Вклад ФИО4 в части профессиональных навыков, оцененный в 9 000 000 рублей, аннулируется, ФИО4 в течение 10 дней выплачивает ФИО2 неустойку в размере 4 500 000 рублей. Вклад инициатора проекта, внесенный недвижимым имуществом, возвращается Инициатору проекта. Дополнительное соглашение подписано ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д. 74-75).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ «по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

Предметом договора простого товарищества является совместные действия товарищей по достижению единой для всех сторон договора цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о вкладах товарищей, их совместных действиях и цели, для достижения которой эти действия осуществляются. Однако для некоторых видов договоров простого товарищества специальными правовыми нормами список существенных условий договора может быть расширен.

Законодательство не содержит специальных норм о форме договора простого товарищества, а потому к данному договору применяются общие положения ГК РФ о форме сделок и форме договора.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в отношении субъектного состава договора совместной деятельности, не связанной с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, никаких ограничений Кодекс не предусматривает.

Анализ указанных норм в совокупности приводит суд к убеждению, что представленный ФИО2 в качестве доказательства договор от 05.08.2009г., неотъемлемую часть которого составляют акты о вкладах от 07.08.2009г., а также дополнительное соглашение от 01.07.2010 года, является договором простого товарищества, заключенный сторонами (физическими лицами) для приобретения земельных участков, т.е. для совместной деятельности, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы возражений ФИО4 о том, что представленный договор ничтожен в силу закона, поскольку сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, не соблюдена нотариальная форма сделки, договор не прошел государственную регистрацию - несостоятельны.

Если участниками договора простого товарищества являются физические лица, а общее имущество простого товарищества превышает 10 000 рублей, то согласно подп. 1, 2 п.1 ст.161 ГК РФ договор о совместной деятельности должен быть заключен в письменной форме. Нотариальное удостоверение, государственная регистрация обязательным условием не являются.

Доводы ФИО4 о том, что Договора от 05.08.2009 года, заключенного якобы, между ним и ФИО2, а также Дополнительного соглашения от 01.07.2010 года к договору от 05.08.2009 года, Актов о внесении вкладов Участников проекта не существовало в природе на момент возникновения долговых обязательств ФИО2 по договору займа от 07.08.2009 года, также не могут быть приняты судом.

Так, подлинность своей подписи в указанных документах ФИО4 не отрицал. Исследованные в ходе рассмотрения дела расписка ФИО4 от 05.08.2009г. об обязательстве вернуть ФИО2 50% от суммы, полученной от продажи земельного участка (т. 1 л.д. 117), его письменные пояснения, касающиеся деятельности фирмы NOIL GROUP AS, (т.1 л.д. 123-128) свидетельствуют о наличии предпосылок к заключению сторонами договора простого товарищества. И в договоре, и в актах о вкладах, и в дополнительном соглашении подписи сторон находятся на предназначенных для них местах. Оснований полагать, что сначала была поставлена подпись истца, а затем, спустя значительное время, в документ внесен текст, не имеется.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза для установления давности изготовления Договора и прилагаемых к нему документов указанные ФИО4 обстоятельства не подтвердила.

Согласно выводам эксперта время выполнения основного печатного текста Договора от 05.08.2009 года и Актов о внесении вкладов от 07.08.2009 года соответствует периоду времени «август 2009 года», а значит, соответствуют времени выполнения печатного текста датам, проставленным в документах; время выполнения основного печатного текста в Дополнительном соглашение к Договору от 05.08.2009г. от 01.07.2010г. установить не представляется возможным из-за отсутствия пересечения реквизитов документов.

Время выполнения подписей от имени ФИО4, расположенных в строке «Инициатор проекта» Договора от 05.08.2009г., Акта о внесении вклада инициатором проекта от 07.08.2009г., Акта о внесении вклада участником проекта от 07.08.2009г., соответствует периоду времени «август 2009 года», в том числе датам «05.08.2009г.» и «07.08.2009г.». Время выполнения подписей от имени ФИО4, расположенных в строке «Инициатор проекта» Дополнительного соглашения к Договору от 05.08.2009г. от 01.07.2010г., выполнены позже периода времени «2009 года», но раньше «2013 года», поэтому соответствует периодам времени «2010 года» - «2012 года», а значит, могут соответствовать периоду «01.07.2010г.».

Время выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в строке «Участник проекта» Договора от 05.08.2009г., Акта о внесении вклада инициатором проекта от 07.08.2009г., Акта о внесении вклада участником проекта от 07.08.2009г., соответствует периоду времени «август 2009 года» в том числе датам «05.08.2009г.» и «07.08.2009г.» и подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Участник проекта» Дополнительного соглашения к Договору от 05.08.2009г. от 01.07.2010г. соответствуют периоду «2010 год», а значит, соответствуют датам проставленных в исследуемых документах (т.2 л.д. 9-34).

На стадии ходатайств в назначении повторной судебной экспертизы отказано. Более такого ходатайства представителем истца (ответчика) заявлено не было.

Выполненное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на применяемые методики. У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение эксперта № ЭБП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная экспертом МЦНЭ ФИО7 не может быть принята судом к качестве основания для признания полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку является отдельным мнением эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, не исследовавшего спорные документы, и не изучавшего материалы настоящего гражданского дела.

Договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. В самом договоре от 05.08.2009 года срок определен датой 05.08.2016 года.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из характера изменения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 года в договор внесены изменения, касающиеся срока его исполнения, установлена новая дата – 01.07.2012 года, персонально ответственным лицом за окончание реализации задач назначен ФИО4, определены последствия, наступающие при не исполнении договора, о которых было указано выше.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Кроме того, ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок поставленная договором от 05.08.2009 года, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.07.2010 года цель – приобретение земельных участков, достигнута не была. Этот факт подтверждается и возражениями истца (ответчика) ФИО4, ответственного за исполнение, о том, что он считает договор незаключенным и недействительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности, то есть совершили действия, необходимые для достижения цели.

При таких обстоятельствах должны наступают следующие последствия:

- обязательства и условия по займу ФИО2 от 07.08.2009 года теряют силу, ФИО4 обязан возвратить ФИО2, в течение 10 дней, 16 475 000 рублей и все средства, которые он получил по договору займа от 07.08.2009 года;

- вклад ФИО4 в части признания профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, необходимых для успешной деятельности, которые оценивались сторонами в размере 9 000 000 рублей аннулируется в полном объеме;

- Инициатор проекта в течение 10 дней, выплачивает Участнику проекта неустойку в размере 4 500 000 рублей.

До настоящего времени указанные условия не выполнены, денежные средства ФИО2 не возвращены.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 16 475 000 рублей – переданные по акту о вкладе от 07.08.2009 года, 4 196 250 рублей – выплаченные по расписке от 07.08.2009 года, а также неустойка в размере 4 500 000 рублей

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Итак, сумма основного долга составляет 25 171 250 рублей, которая должна была возвращена ответчику (истцу) в срок до 11.07.2012 года.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком (истцом), согласно которого

период просрочки – с 11.07.2012 года по 23.10.2013 года,

размер ставки рефинансирования Банка России в период просрочки с 11.07.2012 года по 14.09.2012 года составил 8%, период просрочки – 64 дня, сумма процентов составляет 25 171 250/36000*8*64 = 357991 рублей 11 копеек;

размер ставки рефинансирования Банка России в период просрочки с 15.09.2012 года по 23.10.2013 года составил 8,25%, период просрочки – 398 дней.

Сумма процентов за данный период за пользование чужими денежными средствами составляет 25 171 250/36000*8,25*398 = 2 295 827 рублей 76 копеек.

Всего сумма процентов составляет 2 653 818 рублей 87 копеек.

Доводы возражений о том, что на сумму неустойки проценты за пользование денежными средствами не начисляются, судом не принимаются, поскольку закрепленная соглашением обязанность уплаты неустойки носит штрафной характер и наступает за неисполнение договора, а не за несвоевременную уплату денежных средств.

Также не состоятельны доводы возражений о том, что встречный иск подписан представителем, в доверенности которого отсутствуют полномочия на подписание и предъявление иска, поскольку доверенность содержит сведения о наличии у ФИО6 полномочий по ведению гражданских дел, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе расписываться и совершать процессуальные действия от имени ФИО2 Кроме того, к производству суда принято уточненное исковое заявление, подписанное ФИО2 лично.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, исходит из того, что обязательства по займу ФИО2 от 07.08.2009 года прекращены и его условия потеряли силу в связи истечения срока действия договора простого товарищества от 05.08.2009 года. Кроме того, сторонами не отрицалось, что при написании расписки денежные средства не передавались, в связи с чем, данный заём подлежит считать безденежным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взыскать в пользу ФИО2 оплаченную истцом при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Назначенная по делу судебная техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Определением суда о назначении экспертизы оплата была возложена на истца (ответчика), ФИО4 Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании в пользу Экспертного бюро «Параллель» вознаграждения за выполненную работу в размере 120 000 рублей, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить расходы на ФИО4, обязав его перечислить указанную сумму на расчетный счет организации.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4, в обеспечение которых наложен арест на земельный участок и жилой дом по <адрес>А ст. <адрес>, отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 101, 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 171 250 (двадцать пять миллионов сто семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 653 818 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 27 885 068 (двадцать семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Экспертного бюро «Параллель» расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры - арест земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Председательствующий Т.П. Николаева