Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЕСД, ОТВ, КСН о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество, ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора ПКВ обратилось в суд с иском к ЕСД, ОТВ, КСН о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что ЕСД, ОТВ и КСН находились с истцом в трудовых отношениях. ЕСД работала в должности заведующей складом, ОТВ в должности товароведа-кладовщика, а КСН в должности кладовщика с обязанностями подсобного рабочего структурного подразделения службы приема и доставки (склад № 6). С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них трудовых функций (обязанностей) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. в складе № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия) вверенного имущества, в результате которой была выявлена недостача в размере 590059,40 рублей. Тот факт, что ущерб возник по вине ответчиков, сами ответчики не отрицали. В ходе проверки отчета за март 2013г. и первичной бухгалтерской документации были выявлены ошибки при формировании отчета, который впоследствии был откорректирован с учетом данных ошибок и составлен окончательный акт результатов проверки ценностей, выявленная недостача составила 694587,58 рублей. Ответчиками не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, руководителю о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось. В добровольном порядке сумму недостачи ответчики возвращать отказались. С ответчиками ОТВ и КСН ДД.ММ.ГГГГг. были расторгнуты трудовые договоры в связи с сокращением численности (штата) работников. С ЕСД трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увольнением работника по собственному желанию. Сумма недостачи ответчиками не погашена. Ссылаясь на ст. 393 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 694587,58 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца МВН, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о возмещении ущерба к КСН, в остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям. Полагал, что вина ответчиков в причинении материального ущерба Обществу доказана представленными материалами. Считал, что в случае невозможности применения полной материальной ответственности, ответчики должны нести ответственность в размере среднемесячного заработка.

Представитель истца ГДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что проведение инвентаризации было вызвано сокращением штата работников. До этого каждый год инвентаризация не проводилась. Полагал, что в образовании недостачи виновата ЕСД, которая сдавая отчеты, подделывала данные в компьютере, исправляя суммы. Более того ЕСД лично сказала ему в кабинете, что подделывала сальдо, которое она вбивала вручную на начало месяца. Когда её вызвали к директору, она также подтвердила, что ОТВ и КСН не причем, виновата она одна.

Ответчик ЕСД в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в её обязанности входило прием, отпуск продуктов питания, хранение, приход, расход, ведение отчетов. ОТВ и КСН находились в её подчинении, также занимались приемом и отпуском товара. Склад разделен на несколько помещений, от которых у них у всех были ключи. Кроме этого, в указанном складе хранились промышленные товары, за которые отвечала работающая вместе с ними Мокроусова. Причину возникновения недостачи объяснить не смогла. При выполнении трудовых обязанностей с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации они подписали акт результатов проверки ценностей, в котором отсутствовали записи о сумме недостачи.

Ответчик ОТВ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что об образовавшейся недостаче узнала в последний день работы. Она совместно с ЕСД и КСН выполняла работу по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. Ключи от помещений в складе были у каждого из них. При выполнении трудовых обязанностей с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик КСН в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работала на складе № ООО «<данные изъяты>» с 2008 года. В ее обязанности входило прием, отпуск, хранение товара. После проведения ревизии подписывала чистый бланк, так как им в бухгалтерии сказали, что ревизия прошла хорошо. О том, что выявилась недостача, узнала на следующий день после инвентаризации. Как образовалась недостача, объяснить не может, все шло по остаткам.

Представитель ответчиков МВА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что кроме ответчиков доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, имели другие лица. При проведении инвентаризации работодателем была нарушена периодичность проведения инвентаризации – перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При этом не были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости по имуществу, где выявлена недостача, что является обязательным. Размер недостачи неустановлен, в представленных истцом документах имеются исправления и дописки. В нарушение норм трудового законодательства с ответчиками был заключен договор об индивидуальной, а не о коллективной материальной ответственности.

Выслушав представителей истца МВН, ГДА, ответчиков ЕСД, ОТВ, КСН, представителя ответчиков МВА, свидетелей МВА, МЕЮ, ВОА, ЛНФ и КСБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу в части взыскания с КСН суммы ущерба в размере 694587,58 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ней в полном объеме.

Согласно дислокации подразделений ООО «<данные изъяты>» склад № расположен по адресу: <адрес>.

Как следует их материалов дела ЕСД с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности заведующей складом.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № № трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. с ЕСД прекращен, и ЕСД уволена ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию (пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ).

ОТВ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности товароведа-кладовщика.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ОТВ прекращен, и ОТВ уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ).

КСН с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности кладовщика.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с КСН прекращен, и КСН уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ЕСД, ОТВ и КСН работали на складе № службы приема и доставки ООО «<данные изъяты>» на разных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ЕСД, ДД.ММ.ГГГГг. с ОТВ, ДД.ММ.ГГГГг. с КСН были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был издан приказ № о проведении инвентаризации в Службе приема и доставки (Склад № 6) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в составе комиссии: бухгалтеров КСБ и ЛНФ, а также заведующей складом ЕСД, товароведа-кладовщика ОТВ, кладовщика КСН и других участников.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт по результатам проверки ценностей (инвентаризации) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и установлено, что недостача всех ценностей на складе № 6 составила 593028,92 рублей.

Указанный акт подписан членами комиссии и материально-ответственными лицами – ЕСД, ОТВ, КСН

Также в материалах дела имеется акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что недостача всех ценностей на складе № ДД.ММ.ГГГГ87,58 рублей за указанный период времени.

Из представленной ЕСД объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что расхождение фактических остатков с бухгалтерским остатком на сумму 593028,92 рублей является следствием сбоя в компьютере.

ОТВ и КСН отказались давать объяснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании были допрошены свидетели МВА, МЕЮ, ВОА

Свидетель МВА пояснила, что работала вместе с ответчиками на складе № 6, заведовала промышленными товарами и инвентарем, которые хранились в общем складе с продуктами, за хранение которых отвечали ответчики. Также с ними с 2013г. работала МЕЮ, которая тоже имела доступ к помещениям склада, но имелись ли у неё ключи и занималась ли она отпуском товара, ей не известно.

Свидетель МЕЮ пояснила, что на основании договора гражданско-правового характера с января 2013г. работала вместе с ответчиками. Она знакомилась с работой склада, заводила документы, разбирала накладные, училась работать на компьютере, приемом и отпуском товара не занималась. Ключей от складских помещений не имела.

Свидетель ВОА в судебном заседании показала, что при проведении ревизии велась ведомость, которая была подписана ответчиками и с которой они были согласны, в том числе и с суммами, указанными в ней.

Свидетель ЛНФ пояснила, что вместе с ответчиками участвовала при проведении инвентаризации. Ответчики подписывали ведомости и акт результата проверки материальных ценностей. Суммы, которые были указаны в ведомости инвентаризации товарно - материальных ценностей, они видели изначально.

Свидетель КСБ в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям ЛНФ

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3). В данный перечень входят работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно должностным инструкциям ЕСД, ОТВ в их должностные обязанности входила приемка товара по количеству и качеству, согласно сопроводительных документов, сортировка, распаковка, маркировка и составление приемных документов, размещение товара по стеллажам и поддонам…

В судебном заседании ЕСД и ОТВ пояснили, что у них были равные обязанности, которые нельзя разграничить на каждого в отдельности и с ними не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности при том, что они совместно, а также КСН, выполняли всю работу, связанную с приемкой и отпуском товара и его хранением. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения истцом вышеуказанной нормы закона, выраженном в не заключении с ответчиками ЕСД, ОТВ, КСН, выполняющими совместно свои трудовые функции, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не предоставлено доказательств конкретной вины каждого из ответчиков в отдельности в образовании выявленной недостачи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЕСД, ОТВ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2014г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда ТАА