Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10 о взыскании убытков и судебных расходов в общей сумме 596088,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком – собственником помещения - 01 апреля 2008 года был заключен договор аренды помещения на втором этаже <адрес> для размещения магазина «<данные изъяты>» на срок до 01 апреля 2013 года с оплатой ежемесячно 200 руб. за кв.м. с предоплатой за 5 лет вперед, при этом ответчик взяла на себя обязательство произвести капитальный ремонт помещения и ремонт крыши, однако данное обязательство не исполнила, вследствие чего из-за протечки крыши и попадания воды, а также попадания грызунов был испорчен товар на сумму 297640 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту помещения истцом была произведена замена старой системы отопления на новую с установкой электрокотла, на что затрачено 73579 руб., на требования о возмещении произведенных затрат ответчик ответила отказом. В период с 15 декабря 2008 года по настоящее время произведены расходы на отопление других помещений, не входящих в договор аренды, в размере 142480 руб., а также в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года произведены расходы на содержание общих коридоров, санузла, лестничной клетки на сумму 72000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и произведенные расходы в общей сумме 597699 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176,99 руб., на проведение экспертиз в размере 12500 руб., на услуги адвоката в размере 2000 руб. и транспортные расходы в связи с производством экспертизы в размере 5000 руб.

Впоследствии истец ФИО12 изменила исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный товару затоплением и повреждением грызунов в размере 297640 руб., за замену старой системы отопления установку новой и электрического котла в размере 73579 руб., за переплату по договору аренды 12000 руб., в соответствии с долей ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - за оплату уборки помещений 82978,13 руб., за водопотребление 1948,75 руб., за электропотребление 96565,79 руб., а также расходы за проведение экспертиз в размере 12500 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., расходы за осмотр крыши и составление дефектной ведомости в размере 2200 руб., за составление доверенности 500 руб., за услуги адвоката 2000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9176,99 руб., всего 596088,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 3 т.2), о причинах неявки суд не известила. Согласно её показаний, данных в судебном заседании 24 декабря 2013 года, причиной возникновения причиненного ей ущерба явилось отсутствие ремонта крыши здания над арендуемым помещением № 1 и неисполнение ФИО10 условия договора аренды о проведении данного ремонта, а также отсутствие ремонта арендуемого помещения, вследствие чего в помещение проникали грызуны. Последнее затопление в помещении, из-за чего был испорчен товар, произошло 29 октября 2013 года, до этого протечки происходили каждый год и неоднократно. Электрокотел установлен в помещении ФИО10 под № 2, в ином месте его поставить не разрешили, о проведении отопления ФИО10 была извещена. После выезда ответчика из здания в её помещениях энергоснабжающей организацией было отключено электричество, в связи с чем ей пришлось его проводить в арендуемых помещениях. Она неоднократно требовала у ФИО10 вернуть деньги за установку котла.

Представитель истца Огородников П.С. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, а также пояснял в судебных заседаниях 24 января 2014 года, 06 февраля 2014 года и 13 февраля 2014 года, что сторонами, являющимися долевыми собственниками помещения магазина и парикмахерской, было определено, что входящие в состав данного имущества помещения, согласно техническом паспорту, под №№ 1,2,7 и мезонин – принадлежат ответчику, под №№ 5 и 6 – истцу. По заключенному ими 01 апреля 2008 года договору аренды ответчик обязалась произвести капитальный ремонт сдаваемого ею в аренду помещения под № 1, а также крыши над этим помещением, поскольку крыша постоянно протекала. Несмотря на неоднократные требования истца и условия договора ответчик обязательства по ремонту не исполнила, произведенные супругом ответчика ФИО10 ремонтные работы на крыше были недостаточными, течь появилась снова. В результате последней протечки, случившейся 28 октября 2014 года (в иске ошибочно указано 29 октября 2014 года), в магазине истца «<данные изъяты>», расположенном в арендуемом помещении, произошло затопление товара (обуви), в результате чего товар пришел в негодность и истцу был причинен материальный ущерб. Акты по протечке и о повреждении товара не составлялись, данные факты не фиксировались. На следующий день истец поехала в ФИО14 и привезла экспертов, которые провели экспертизу и определили стоимость причиненного ущерба. Также из-за того, что ответчиком не производился капитальный ремонт помещения, сданного в аренду, в частности, пола, в помещение проникали грызуны, которые испортили обувь и кожаные пиджаки. Всего из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды и, как следствие, протечкой и повреждениями грызунами товара, ФИО12 причинен материальный ущерб, согласно экспертизе, на сумму 297640 руб. В арендованном помещении после заключения договора аренды начала протекать система отопления, в связи с чем ФИО12 в 2008 году была вынуждена делать новую систему отопления с электрическим котлом, установленным в помещении ФИО10 под № 2, которое также находилось в аренду у истца по договору от 01 ноября 2008 года. На замену отопления в помещениях ответчика истец затратила 73579 руб., которые ФИО10, как собственник помещения, несмотря на неоднократные требования, не возместила, при этом она была согласна на переоборудование помещений. Поскольку стороны в договоре аренды не предусмотрели условия о содержании арендованного имущества, то в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ эти расходы должны производиться ими соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Учитывая, что с момента запуска электрокотла и новой системы отопления, т.е. с 15 декабря 2008 года, ФИО10 в расходах на отопление и освещение находящегося в общей долевой собственности имущества не участвовала, она должна возместить ФИО12 указанные расходы за период с 15 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года пропорционально своей доле в праве собственности. Кроме того, при заключении договора аренды площадь помещения была указана 27,8 кв.м., исходя из которой была уплачена арендная плата, впоследствии в ноябре 2008 года БТИ были проведены измерения, согласно которым площадь арендуемого помещения составляет 26,8 кв.м., после чего ФИО12 предъявила ФИО10 требования о возврате переплаты в размере 12000 руб. Письменных требований не предъявляла, поскольку ФИО10 хотела зачесть плату, так как между сторонами были доверительные отношения и они намеревались в дальнейшем продолжить арендные отношения. Кроме того, истец несла расходы на уборку помещений, находящихся в долевой собственности сторон, в том числе коридора, лестничной клетки, лестницы и дворовой территории, в виде заработной платы уборщице ФИО5 ежемесячно в 5000 руб., которая за два года – с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года – составила 120000 руб., что пропорционально доле в праве ФИО10 составляет 82978,13 руб. Также на содержание находящихся в общей долевой собственности помещений истец одна несла расходы на электроснабжение и водопотребление, поэтому ответчик должна возместить ей пропорционально своей доле в праве 96565,71 руб. за электричество и 1948,75 руб. за воду. Помимо этого в связи с подачей иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9176,99 руб., за производство экспертиз 12500 руб., за услуги адвоката по оформлению иска 2000 руб. Также истцом понесены транспортные расходы в размере 5000 руб. для проведения экспертиз: ФИО12 на собственной машине, неся затраты на бензин, привозила эксперта, ездила за результатами экспертиз. Кроме того, для подтверждения необходимости капитального ремонта крыши истец пригласила специалистов из ООО «<данные изъяты>», составивших заключение и смету на ремонт, за что истец понесла расходы в размере 2200 руб., которые следует взыскать с ответчика. Ранее истец неоднократно требовала у ФИО10 проведения ремонта крыши, однако ответчик бездействовала. Также показал, что после окончания срока договора аренды истец помещения ФИО10 не освободила, решением суда по иску ответчика она обязана освободить помещение №1, до мая 2014 года ей предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Если требования о взыскании расходов на замену системы отопления не будут удовлетворены, нужно будет убирать котел и систему отопления в ранее арендованных помещениях, что повлечет демонтаж её и в помещениях ФИО12, хотя при монтаже системы между сторонами была договоренность о том, что она установлена на постоянное время. До настоящего времени ФИО12 также не освобождено арендованное по другому договору помещение № 2.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении по <адрес>, её парикмахерская располагалась в мезонине здания. Парикмахерскую закрыла в августе 2012 года, из здания выехала, переехала в ФИО14. До этого участвовала в оплате работы техслужащей ФИО1, убиравшей места общего пользования, которую нашла ФИО12, техслужащей в месяц платили вскладчину 1000 руб., до августа 2012 года ФИО5, являющаяся родственницей истца, уборкой помещений не занималась. Также пояснила, что до её отъезда она участвовала в расходах на освещение мест общего пользования, из показаний общего счетчика вычитались показания счетчика магазина и её помещений и разницу делили между собой, каждый платил за свою часть. После её выезда газовое отопление было отключено, мезонин и помещение № 7 не отапливаются, закрыты на замок Электроосвещение мест общего пользования подключено к электросети ФИО12. Действительно, крыша над арендованным помещением бежала и ФИО12 просила провести ремонт, поэтому её, ФИО10, муж с помощью нанятого человека летом 2008 года ремонтировали крышу, меняли лист кровельного железа, протечки в этом месте прекратились. После этого ФИО12 требований о ремонте крыши не предъявляла, о протечках не сообщала. После заключения договора аренды ФИО12 решила провести в магазин отдельное отопление, отказавшись участвовать в последующей газификации помещения. Договорились, что после окончания срока аренды ФИО12 уберет свое отопление в арендуемых помещениях и они смогут быть подключены к газовому отоплению. В 2011 году она провела в помещение газ, повесила газовый котел, который обогревал помещение № 7 и мезонин, при этом при изготовлении проекта газоснабжения были предусмотрены объем газа и на отопление в последующем помещений, сданных в аренду. Третий долевой собственник ФИО13 сдавал свое помещение, отапливаемое электрокамином, в аренду ломбарду, который и платил за электричество, но потом платить перестал и, так как электроснабжение этого помещения учитывается её счетчиком, долг за март-май 2013 года числится за ней.

Представитель ответчика ФИО11 с иском не согласен. Суду пояснил, а также пояснял в судебном заседании 13 февраля 2014 года, что исковые требования предъявлены ФИО12 в ответ на иск Зяблицевой об освобождении помещения в связи с окончанием договора аренды, до этого никаких претензий к ФИО10 истец не имела. Обязанность по содержанию общего имущества здания, в частности, крыши, лежит на всех его собственниках. Указание в договоре аренды на ремонт крыши сделано мужем ответчика, частичный ремонт, достаточный на тот момент, он произвел. Иных данных, позволяющих установить, какой именно ремонт был необходим, в каких объемах, какого характера, не имеется. Поскольку крыша старая, впоследствии побежало в другом месте. О факте протечки, о повреждении товара и проведении экспертизы по определению ущерба истец ответчика не уведомила, документально факт протечки и её причину, а также порчи конкретного товара не зафиксировала, поэтому нельзя утверждать, что ущерб был причинен именно в таком размере и по причине бездействия ответчика. Расходы истца на отопление, в том числе замену системы отопления, освещение, водоснабжение и уборку помещений связано с осуществлением предпринимательской деятельностью и работой магазина «<данные изъяты>», и поэтому они не могут быть возложены на ответчика, при этом истец пытается возложить на ответчика расходы на замену системы отопления и в своих собственных помещениях. К данным требованиям применим срок исковой давности. Экспертиза по определению расходов на замену отопления проведена с нарушениями. В период работы Зяблицевой она несла расходы на содержание своих помещений, а также на содержание мест общего пользования, их уборку, освещение, после её отъезда ФИО12 использовала свои и арендованные помещения, а также места общего пользования для работы магазина, т.е. для ведения бизнеса и получала прибыль, возложение расходов на ФИО10 имеет целью неосновательное обогащение. Переоборудование арендованных помещений произведено ФИО12 для комфортной работы магазина и было согласовано с ФИО10 только на пятилетний срок аренды с последующим демонтажом. В договоре аренды площадь помещения указана на основании имеющихся на тот момент технических данных, после появления уточненных данных ФИО12, зная о новом значении площади, за изменением договора в этой части или его оспариванием к ФИО10 не обращалась, требований о возвращении переплаты не заявляла, договор аренды прекратил свое действие, кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Трудовой договор с ФИО5, являющейся родственником истца, является фиктивным, до августа 2012 года ФИО5 не убиралась в помещении сторон. Обследование крыши произведено без уведомления ответчика и без его участия, по собственной инициативе истца, поэтому данные расходы не подлежат взысканию. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.2т.1), о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 4 ст. 198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 616 ГК арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из копий свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП от 13 февраля 2013 года, истцу ФИО12 принадлежит 570/2149 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазин и парикмахерской, общей площадью 214,9 кв.м. на втором этаже и мезонине здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ФИО10 принадлежит 1486/2149 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, 93/22149 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13 На первом этаже здания по указанному адресу помещение магазина площадью 132,1 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием Нолинский муниципальный район <адрес>, помещение склада площадью 34,9 кв. м. на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.126 т.1, 31-32 т.21).

Согласно копий выписки из технического паспорта от 14 ноября 2008 года на помещение магазина и парикмахерской по указанному адресу, предыдущий кадастровый номер <№>, данное нежилое помещение находится на втором этаже двухэтажного здания и мезонине, используемых под магазин и парикмахерскую, имеет общую площадь 214,9 кв.м., физический износ здания, построенного до 2017 года, 52%. На втором этаже расположены с соответствующими номерами по плану: торговый зал - № 1 (площадь 26,8 кв.м.), склад - № 2 (площадь 12,6 кв.м), коридоры - №№ 3,4, торговый зал - № 5, склад - № 6, торговые залы - №№ 7,8, туалет - № 9, коридоры - №№10,11, подсобные помещения - №№ 12,13, в мезонине расположены: подсобное помещение - № 1, зал ожидания - № 2, парикмахерская - № 3 (л.д.6,109-111 т.1).

Согласно копии технического паспорта на помещение учреждения кадастровый номер <№> по адресу <адрес> по состоянию на 10 июня 2002 года помещение <№> имеет площадь 27,8 кв.м. Процент износа строения 52% (л.д.178-191 т.1).

01 апреля 2008 года ФИО10 и ФИО12 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязалась предоставить истцу во временное владение и пользование под магазин помещение площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязалась внести арендную плату предоплатой за пять лет вперед из расчета 200 руб. за кв.м. в месяц (п.п. 1.1-1.5). Срок действия договора определен с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2013 года (п.4.1). В обязанности ответчика входит, согласно п.21 договора, произведение капитального ремонта помещения за счет собственных средств с уведомлением арендатора о вышеуказанных работах не позднее чем за 10 дней до последних, в обязанности истца, в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора, – использовать имущество исключительно в целях осуществления розничной торговли, производить необходимый текущий ремонт имущества с последующим сторнированием суммы денежных средств, вносимых арендодателю за аренду имущества на основании подтверждающих документов о затратах, понесенных в процессе произведения текущего ремонта, предупредив арендодателя за 10 дней, соблюдать требования Правил пожарной безопасности, следить за техническим состоянием линий электроснабжения в данном помещении, возвратить имущество арендодателю в надлежащем состоянии по окончанию срока действия настоящего договора (л.д.7 т.1).

Из определения Нолинского районного суда от 28 февраля 2013 года следует, что ФИО12 предоставлена отсрочка исполнения решения Нолинского районного суда от 09 декабря 2013 года, которым ФИО12 обязана освободить незаконно занимаемое помещение № 1, площадью 26,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, привести данное помещение за свой счет в первоначальное состояние, а также с ФИО12 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 42521,08 руб. и возмещение государственной пошлины в размере 1360,93 руб., всего 43882.01 руб. до 01 мая 2014 года (л.д.29-30 т.2).

01 ноября 2008 года сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязалась предоставить истцу во временное владение и пользование под магазин (склад) помещение площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязалась внести арендную плату предоплатой за пять лет вперед из расчета 180 руб. за кв.м. в месяц (п.п. 1.1-1.5). Срок действия договора определен с 01 ноября 2008 года по 16 ноября 2013 года (п.4.1). Условия об обязанностях сторон аналогичны договору аренды от 01 апреля 2008 года (л.д.168-169 т.1).

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» <№> от 05 ноября 2013 года по проведенной по заявке ИП ФИО12 экспертизы по определению величины материального ущерба товара следует, что сумма материального ущерба товара, причиненного в результате затопления и повреждения грызунами, составляет 297640 руб. Объектом исследования являлась кожаная обувь, одежда, осмотр товара производился 29 октября 2013 года по адресу: <адрес> (л.д.18-60 т.1). За проведение экспертизы истцом заплачено 6500 руб. (л.д.12-14 т.1).

Согласно заключения экспертов ООО ЭКФ «Экскон» <№> от 20 ноября 2013 года по проведенной по заявке ИП ФИО12 экспертизе, стоимость проведенных в помещении по адресу: <адрес>, работ на дату производства экспертизы по демонтажу регистров отопления, чугунного радиатора 8 ребер, по монтажу регистров отопления, чугунного радиатора 7 ребер, электрокотла ЭВАН ЭПО – 9,45 кВт, насоса UPS 32-60 «Grundfos», расширительного бака, прокладки трубопровода, с учетом монтажа трубопроводной арматуры составляет 73579,84 руб. Экспертиза проведена на основании представленных экспертам документов: копии поэтажного плана помещений, фотоснимков системы отопления помещений второго этажа здания по адресу: <адрес> в количестве 36 шт. на электронном носителе и приложения к заявлению ФИО12 от 20 ноября 2013 года. Согласно исследовательской части, фотоснимки демонтируемого оборудования и материалов не представлены, фотоснимки монтируемого оборудования и материалов представлены экспертам не в полном объеме (л.д.61-96 т.1). За проведение экспертизы ФИО12 заплачено 6000 руб. (л.д.10-11 т.1)

Суду стороной истца представлен кассовый чек на приобретение 04 мая 2007 года электрокотла ЭПО-9,45 за 8419 руб. (л.д.211 т.1).

Из копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 15 сентября 2008 года следует, что произведена проверка документации и технический осмотр 3-х фазного ввода магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, электроустановка допущена в эксплуатацию (л.д.8 т.1). Суду представлена копия проекта на замену однофазного ввода на трехфазный от 21 июля 2008 года со схемой сети электроосвещения (л.д.112-115 т.1). Из копии справки ОАО «Кировэнергосбыт» от 12 сентября 2008 года на имя ЧП ФИО12 следует, что данное общество не возражает против подключения электрокотла марки UPS 32-60 (л.д.116 т.1).

По договору электроснабжения <№> от 24 июля 2009 года с приложениями, заключенному ОАО «Кировэнергосбыт» и частным предпринимателем ФИО12, последняя обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию, поставляемую на объект «магазин» по адресу <адрес> (л.д.142-152 т.1). Согласно справки ОАО «Кировэнергосбыт» от 30 января 2014 года и акта сверки задолженности за потребленную электроэнергию от 13 марта 2014 года, ИП ФИО12 по договору 714834 от 24 июля 2009 года оплачено за электроэнергию с 15 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года 800 руб., за 2009 год 15500 руб., за 2010 год 18700 руб., за 2011 год 30500 руб., за 2012 год 39100 руб., за 2013 год 35050 руб., всего 139650 руб., сальдо на 31 декабря 2013 года 3869,26 руб. (л.д.141 т.1, 21-24 т.2). Согласно кассового чека от 20 января 2014 года предпринимателем ФИО12 в ОАО «Кировэнергосбыт» уплачено 5000 руб. за электроэнергию по договору <№> (л.д.117 т.1).

Из копии договора <№> от 04 октября 2009 года усматривается, что частным предпринимателем ФИО10, <данные изъяты>, заключен договор электроснабжения с точкой поставки электроэнергии на объект «парикмахерская» по адресу: <адрес>, согласно сведений ОАО «Кировэнергосбыт», по указанному договору имеется задолженность за период с марта по май 2013 года в размере 7542,22 руб. (л.д.10,11,12-20 т.2), из акта сверки задолженности за потребленную электроэнергию следует, что оплата по данному договору производилась до марта 2013 года (л.д.28-26 т.1).

Из копий заключенных между ОАО «Кировоблгаз» и ИП ФИО10 договора <№> от 06 декабря 2011 года, предметом которого является оказание методической и практической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на газовом объекте: газоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.213 т.1), договора <№> от 06 декабря 2011 года, предметом которого являются работы по техническому надзору и первичному пуску газа объекта: газоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.224 т.1), договора <№> от 06 декабря 2011 года, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию объекта: газоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.218-220 т.1), письма Уржумского филиала ОАО «Кировоблгаз» от 29 декабря 2009 года в адрес ИП ФИО10 о согласовании рабочего проекта «Газоснабжение нежилого здания по <адрес>» (л.д.222 т.1), копии письма ОАО «Кировоблгаз» от 07 сентября 2009 года о подтверждении технической возможности подачи природного газа ИП ФИО10 для отопления здания парикмахерской по адресу: <адрес> (л.д.223 т.1), копии договора поставки газа <№> от 30 декабря 2011 года для парикмахерской г. Нолинск, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО14» и ИП ФИО10 (л.д.214-215 т.1), следует, что ФИО10 проведено газоснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес>.

По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2008 года <№> ООО «Родник» обязался отпускать абоненту магазину «<данные изъяты>» в лице ФИО12 воду в количестве двух куб.м. в месяц и принять сточные воды в количестве двух куб.м. в месяц по тарифам (л.д. 156-160 т.1). Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Родник» и ФИО12 магазин «<данные изъяты>» следует, что ФИО12 уплачено за период с 15 декабря 2008 года по 31 декабря 2013 года 2818,22 руб., в том числе за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года уплачено 875,35 руб. (л.д.165 т.1).

По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2009 года <№> ООО «Родник» обязался отпускать абоненту парикмахерская «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО10 воду в количестве трех куб.м. в месяц и принять сточные воды в количестве трех куб.м. в месяц по тарифам (л.д. 161-164 т.1). Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Родник» и ФИО10 следует, что ФИО10 оплачивались услуги ООО «Родник» с 2008 года по август 2012 года, всего оплачено 5896,72 руб., последний счет выставлен 28 августа 2012 года, задолженности нет (л.д.166 т.1).

Согласно дефектной ведомости от 30 января 2014 года, составленной комиссией в составе ИП ФИО12, а также ген.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и прораба ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по результатам осмотра кровли, надкровельных конструкций, конструкций стропильной системы и обрешетки здания по адресу <адрес>, комиссия считает необходимым выполнить следующие виды работ: смена покрытий кровель из листовой стали на кровлю из профилированного листа, смену обрешетки сплошным настилом из досок, устройство настенных желобов, колпаков над шахтами, устройство снегозадержания, ограждение кровель перилами, смену прямых звеньев водосточных труб, колен, отливов и воронок водосточных труб, смену покрытий слуховых окон из листовой стали (л.д.171 т.1). По проекту сметы, изготовленному ФИО3, стоимость капитального ремонта кровли здания по указанному адресу составит 223938 руб. (л.д.172-176). За составление дефектной ведомости и сметного расчета ИП ФИО12 уплачено ООО «<данные изъяты>» 2200 руб. (л.д.177 т.1).

Суду представлена копия трудового договора <№> от 01 января 2012 года, согласно которой Работодатель ИП ФИО12 приняла на работу ФИО5 в помещение по <адрес> техслужащей, уборщиком территории на основную работу на сторон с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года с должностным окладом в размере 5000 руб. (л.д.9 т.1). Из расписки ФИО5 от 26 декабря 2013 года следует, что она подтверждает заключение трудового договора с ИП ФИО12, на основании которого работает техслужащей и уборщиком уличной территории, т.е. занимается уборкой всех общих коридоров, санузла, лестничной клетки, уборки мусора и дворовой территории по адресу <адрес>. Данную работу осуществляет с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, каждый месяц наличными денежными средствами ФИО12 оплачивала ей по 5000 руб., что в общей сумме на конец 2013 года составляет 120000 руб. (л.д.108 т.1).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании 13 февраля 2014 года суду показала, что истец является супругой её брата, с 01 января 2012 года по настоящее время она работает уборщицей в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО12, в её обязанности входит уборка общего коридора на втором этаже здания, туалета, лестничной клетки и лестницы, а также уборка снега и мусора возле входа на второй этаж. Трудовой договор с ФИО12 заключают каждый год, в 2012 и 2013 году ФИО12 платила ей заработную плату в размере 5000 в месяц, отдавая деньги лично в руки, за получение зарплаты не расписывалась. В период с 01 января 2012 года никто иной ту же работу не выполнял. До 2012 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с момента его открытия в 2002-2003 годах. У ФИО10 в мезонине здания располагалась парикмахерская, когда она закрылась и ФИО10 выехала из здания, не помнит. Электрокотел, который отапливает помещения №№ 1,2,5,6,7 и туалет, находится в помещении № 2, ФИО12 нанимала бригаду, чтобы заменить прежнюю систему отопления, которая была старой и отключена за неуплату. В помещении <№> у ФИО10 находится газовый котел. Крыша в здании постоянно бежит, иногда видела мужа ФИО10, он лазил под крышу, что-то замазывал, муж ФИО12 тоже неоднократно туда лазил, чтобы устранить течь, говорил, что нужен капитальный ремонт крыши. Также пояснила, что 28 октября 2013 года в помещении обувного зала под <№> с потолка капала вода, она помогала ФИО12 вытирать воду. В результате затопления были замочены обувь на стеллажах, коробки с обувью, одежда. Кроме того, ФИО12 показывала ей одежду и обувь, испорченную грызунами. Во время прежней работы в помещениях торговых залов и обувном складе ставили мышеловки, мыши проникают из отверстий в полу в помещении № 1, возможно, они завелись из-за парикмахерской или расположенного на первом этаже здания продуктового магазина.

Из представленных ГУ – ОПФР по Кировской области сведений от 24 февраля 2014 года следует, что ИП ФИО12 страховые взносы на счет ФИО5 не уплачивались и сведения о страховом стаже не подавались (л.д.8 т.2).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 13 февраля 2014 года суду пояснила, что приходится родной сестрой истцу, которой сейчас принадлежит магазин «<данные изъяты>». Раньше магазином занималась их мать ФИО6, которая сейчас на пенсии. 28 октября 2013 года она зашла в магазин к сестре, в обувном зале в правом переднем углу с потолка бежала и капала вода, бежала по полу вдоль стены, ФИО12 убирала замоченные обувь, коробки на сухое место, она ей помогала убирать обувь со стеллажей, вытирать полки. Знает, что в этом месте пробегает крыша, так как недолгое время работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Тогда торговый зал занимал только одно помещение <№> и с помещением <№> была сплошная стена, в магазине ходили мыши. Отопление было старое, трубы проржавели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в период с 2000 года по июль 2012 года работала вместе с ФИО10 в парикмахерской, которая располагалась по адресу <адрес>, последние 4-5 лет работали в мезонине. Когда ФИО12 поставила электрокотел, повесила свой электросчетчик, его показания и показания счетчика ФИО10 вычитали из общего счетчика, разницу – освещение мест общего пользования - делили на четверых – магазин, парикмахерскую, ломбард в помещении ФИО13, и риэлторскую контору, арендующую помещение ФИО10 <№> и выехавшую летом 2012 года. Каждый, в том числе ФИО10, оплачивал свою часть киловатт. ФИО12 отапливала помещения магазина №№1,2,5,6, в помещении склада у неё висел котел, под полом помещения <№> она провела трубу для отопления туалета. Уборкой общего коридора, туалета и лестницы занималась женщина, работавшая в соседней охранной организации «Сова», эту женщину нашла ФИО10, деньги ей платили также вскладчину на четверых, по 350 руб. с каждого. ФИО5 знает, она является сестрой мужа ФИО10, раньше работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», до августа 2012 года уборкой помещений на Ленина, 28а не занималась. Крыша здания пробегала, ФИО10 покупала железо, нанимала рабочих, частично ремонтировала крышу. ФИО12 с мужем после закрытия парикмахерской тоже что-то ремонтировали, забрали ключ от помещения, через которое можно попасть на чердак.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с конца 2007 года по 2010 год работала часовым мастером по адресу <адрес> в мезонине у ФИО10, дополнительно топила печь в мезонине, убирала коридор, туалет и лестницу, потом отказалась и ФИО12 наняла женщину, которая прибиралась в охранном предприятии «Сова». Этой женщине ФИО12, ФИО10 стали складываться по 350 руб. за уборку.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом на основании копий свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества - помещения магазина и парикмахерской, расположенного на втором этаже и мезонине здания по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что письменного соглашения сторон о выделении каждой из них частей данного помещения в счет принадлежащих им долей в праве собственности не составлялось, показаниями сторон и их представителей, а также заключенными договорами аренды помещений от 01 апреля 2008 года и от 01 ноября 2008 года подтверждается, что между сторонами имелось соглашение, по которому во владение и пользование каждого из собственников соразмерно его доле выделены части данного имущества: в соответствии с техническим паспортом ФИО12 – помещения под №№ 5, 6, ФИО10 – помещения под №№ 1,2,7,12,13 на втором этаже и помещения в мезонине, третьему долевому собственнику ФИО13 помещение № 8, остальные помещения – коридор, лестничная клетка, лестница, санузел - находятся в общем пользовании долевых собственников.

Поскольку между сторонами были заключены договоры аренды, судом при разрешении спора применяются нормы закона, относящиеся к данному договору. То обстоятельство, что сторонами договоры недвижимого имущества на срок более года не зарегистрированы в Росреестре, не свидетельствует об отсутствии между ними арендных отношений, не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств и влияет только на отношения сторон с третьими лицами.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в договоре аренды от 01 апреля 2008 года не содержится условия о том, кто из сторон несет бремя содержания арендованного имущества, то следует применять норму ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии долевого собственника в издержках по содержанию имущества соразмерно со своей долей, судом отклоняются, поскольку в данном случае применяется специальная норма, содержащаяся в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено законом или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Поскольку договорами аренды от 01 апреля 2008 года и от 01 ноября 2008 года не предусмотрено иного, в силу закона содержание арендованных помещений является обязанностью арендатора, т.е. истца. В связи с этим требования ФИО12 о взыскании с ответчика расходов соразмерно доле в праве собственности на содержание арендованных помещений (№№ 1 и 2), в том числе отопление, освещение и водоснабжение, удовлетворены быть не могут, в том числе и за период после прекращения срока действия договоров, поскольку до настоящего времени истец является владельцем данных помещений и ответчику их не вернул.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по капитальному ремонту помещения и крыши судом не принимаются, поскольку доказательств необходимости капитального ремонта во время подписания сторонами и действия договоров аренды истцом не представлено, в договорах аренды сроки такого ремонта не определены. Запись в договоре аренды от 01 апреля 2008 года об обязанности арендодателя произвести ремонт крыши сделана от руки и подписана, что подтверждается сторонами, мужем ответчика, т.е. не стороной договора, при этом доказательств наличия у него полномочий на внесение изменений в договор суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что крыша здания на момент подписания договора аренды и во время его действия нуждалась в ремонте и каком именно, в том числе актов обследований, заключений, дефектных ведомостей, смет и т.д., и что истец предъявляла требования о его проведении, кроме того, согласно материалам дела, помещение магазина и парикмахерской по адресу: Нолинск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности не только сторонам, но и другому лицу ФИО13, при этом данное помещение находится на втором этаже здания, у помещений первого этажа имеется два собственника, из чего следует, что обязанность по содержанию конструктивных элементов здания, в том числе крыши, лежит на всех собственниках. То обстоятельство, что ФИО10 по соглашению сторон принадлежит помещение № 1, над которым протекает крыша, не свидетельствует о наличии у неё обязанности содержания данной части крыши, поскольку крыша не является составной частью помещения и относится ко всему зданию в целом. Вместе с тем, стороной истца признается и подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО10 производила частичный ремонт крыши, из чего следует, что она участвовала в содержании данной части здания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту сданного в аренду помещения, наличия у ответчика обязанности по капитальному ремонту крыши над данным помещением, а также наличия причинно-следственной связи этих обстоятельств с причинением истцу материального ущерба в виде порчи товара, при этом факт протечки и порчи по этой причине конкретного товара не зафиксирован, доказательств того, что вся и именно та обувь, указанная в заключении эксперта, была испорчена вследствие протечки 28 октября 2013 года в помещении магазина «<данные изъяты>». Показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, которые пояснили, что помогали истцу убирать обувь и вытирать воду, данный вывод не опровергают. Срок действия договора аренды помещений <№> истек в апреле 2013 года и осенью 2013 года, в том числе 28 октября, истец использовала данное помещение на незаконных основаниях. Ущерб от повреждения товара грызунами также не может быть возложен на ответчика, поскольку обязанность содержания арендованных помещений лежит на арендаторе, доводы о том, что появление грызунов связано с неисполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту помещения доказательствами не подтверждены, кроме того, как следует их показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, грызуны на втором этаже здания имелись и до аренды ФИО12 помещений у ФИО10. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением товара и повреждением грызунами, в размере 297640 руб. следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании расходов на замену старой системы отопления, установку новой и электрического котла, переплаты арендной платы по договору от 01 апреля 2008 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за замену старой системы отопления, установку новой системы отопления и электрического котла в размере 73579 руб., при этом данные работы были произведены и расходы на них были понесены истцом согласно показаний сторон, акта допуска в эксплуатацию электроустановки, проекта на замену однофазного ввода на трехфазный, справки ОАО «Кировэнергосбыт» в декабре 2008 года, требования о их взыскании поступили в суд 16 декабря 2013 года, т.е. со значительным пропуском трехгодичного срока. Доказательств обращения ФИО12 к ФИО10 за возмещением данных расходов суду не представлено, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего права, поэтому требования о взыскании расходов за замену старой системы отопления, установку новой системы отопления и электрического котла в размере 73579 руб. не подлежат удовлетворению. Также по причине пропуска срока исковой давности по неуважительной причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика переплаты по договору аренды в размере 12000 руб., поскольку об уточненном размере площади арендованного помещения истец должна была узнать из технического паспорта, изготовленного в ноябре 2008 года, однако требования в отношении переплаты заявила только путем предъявления иска 16 декабря 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Из договоров энергоснабжения и водоснабжения, актов сверок, показаний ответчика, свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО10 до августа 2012 года участвовала в содержании помещения магазина и парикмахерской, оплачивая за электроэнергию и водоснабжение парикмахерской, а также освещение и уборку мест общего пользования – коридора, лестницы и лестничной клетки, санузла. Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 13 февраля 2014 года, а также представленные истцом трудовой договор с данным свидетелем и расписку ФИО5 в получении заработной платы, суд к данным доказательствам относится критически, поскольку ФИО5 находится в родственных отношениях с истцом, приходясь женой брата ФИО12, и заинтересована в исходе дела, указанные письменные доказательства суд считает составленными истцом и данным свидетелем для предоставления суду, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что ФИО5, с которой они лично знакомы, в период с начала и до августа 2012 года уборку в местах общего пользования помещения магазина и парикмахерской не производила, данную работу осуществляло иное лицо – женщина, работавшая в охранном предприятии «Сова», у суда не имеется, данные показания согласуются между собой и показаниями ответчика. Поскольку доказательства работы ФИО5 в качестве техслужащей в помещении магазина и парикмахерской по <адрес> и получения ею за это заработной платы в размере 5000 в месяц в период с января до августа 2012 года судом признаны недостоверными, судом также ставится под сомнение факт несения истцом данных расходов за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года. Иных доказательств несения истцом расходов на уборку мест общего пользования в находящемся в долевой собственности помещении суду не представлено. Кроме того, как установлено на основании показаний стороны ответчика и не оспаривается представителем истца, принадлежащие ФИО10 помещения на втором этаже, за исключением находящихся в аренде, и в мезонине после прекращения ею деятельности и выезда из здания истцом ФИО12 не содержались, в судебном заседании 24 декабря 2013 года истец поясняла, что когда ФИО10 уехала из Нолинска, в её помещениях было обрезано электричество, поэтому ей, ФИО12, пришлось проводить электричество в арендуемых помещениях, из чего следует, что истец после выезда ответчика несла расходы на содержание помещений, которыми владела и пользовалась в предпринимательских целях, в том числе помещений, которые принадлежали ей в счет доли в праве и которые она обязана содержать как собственник, помещений, принадлежащих ей в силу договоров аренды и которые она обязана содержать как арендатор, а также общего коридора, туалета, лестничной клетки и лестницы, необходимость содержания которых обусловливалась деятельностью самого ответчика (работой магазина) и использованием помещения третьим долевым собственником ФИО13. Доказательств содержания истцом других помещений ФИО10 в материалах дела не имеется. В связи с изложенным оснований для взыскания с ФИО10 расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности имущества пропорционально доле в праве, включая водопотребление в размере 1948,75 руб., электропотребление в размере 96565,79 руб. и уборку в размере 82978,13, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного товару, расходов на замену системы отопления, за переплату по договору аренды, за содержание общего имущества отказано, расходы, понесенные истцом для получения доказательств, а именно за производство двух экспертиз в размере 12500 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., за осмотр крыши и составление дефектной ведомости в размере 2200 руб. возмещению не подлежат. В связи с отказом в иске в полном объеме во взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО10 о взыскании убытков и судебных расходов в общей сумме 596088,58 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья подпись