Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД Россиии «Кочевский» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России « Кочевский» в котором просит признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России « Кочевский» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором истцу объявлен выговор.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.. С ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отделения полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) МО МВД России «Кочевский». Имеет специальное звание майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника МО МВД России «Кочевский» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О наказании», он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – за допущенные нарушения п.п.3.6, 35.3 «Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» ( далее Наставление), а также за нарушение п.76 « Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в органах внутренних дел МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Административный регламент). С приказом о наказании он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает приказ о его наказании незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 35.3. Наставления, оперативный дежурный должен незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС, подразделений ОВО и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной информации, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд.

После поступления в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 19 минут, сообщения ФИО15 из д. Имасы оно было, в соответствии с Административным регламентом, незамедлительно зарегистрировано в КУСП.

Помощником оперативного дежурного ФИО5 о сообщении было немедленно доложено ему, а он, в свою очередь, доложил об этом ответственному от руководства ФИО6 Направить группу немедленного реагирования (ГНР) к месту происшествия было невозможно, поскольку данное структурное подразделение в штате отделения полиции отсутствует и не предусмотрено никакими руководящими документами. Наряды ППС и ДПС на тот момент отсутствовали в составе суточного наряда. В результате, после его доклада, ответственный от руководства ФИО6, с учетом полученной информации, учитывая, что в полученном сообщении предварительно признаки состава преступления отсутствуют, в соответствии с п.п.35.3 Наставления поручил проверку, с указанием принятия решения, старшему участковому уполномоченному ФИО16, на тот момент, закрепленному за обслуживанием административного участка № ( <адрес>, д. Имасы). Данное сообщение с наличием на нем письменного указания ответственного от руководства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, в 16.00 часов, было вручено под расписку старшему УУП ФИО16, о чем свидетельствует его роспись в журнале КУСП.

Истец считает, что требования п.п.35.3 Наставления в части направления на место происшествия сотрудников полиции им, как оперативным дежурным, нарушены не были, сообщение было незамедлительно зарегистрировано, об этом было доложено руководству отделения полиции, в частности ответственному от руководства и далее, в соответствии с указаниями ответственного от руководства, сообщение было вручено исполнителю, который соответственно и был направлен на место происшествия.

В ходе проведения служебной проверки указанные факты были проигнорированы, служебная проверка была проведена крайне поверхностно, субъективно, с заранее обвинительным уклоном. Оценка действиям каждого сотрудника, указанного в заключении служебной проверки, не была дана, и в результате был вынесен ничем не обоснованный приказ о его наказании.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал. Указал, что с обжалуемым Приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом свидетельствует его подпись с датой на копии Приказа. Данная копия Приказа хранится в канцелярии Отделения полиции в пос. Гайны. Считает, что трехмесячный срок обжалования приказа, предусмотренный Трудовым кодексом РФ ( далее ТК РФ) он не пропустил. В Приказе представленном представителем ответчика также имеется запись о его ознакомлении с приказом и не согласии с ним, но не стоит дата ознакомления.

По существу исковых требований истец представил в суд письменное обоснование, в котором дополнительно указал, что служебная проверка была проведена поверхностно, субъективно, с заранее обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями требований Приказа МВД России от 26.03. 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации" ( далее Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт
ответственного от руководства МО МВД РФ «Кочевский», и.о. заместителя начальника отдела полиции ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 14, Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. На копии рапорта ФИО9 какие-либо резолюции отсутствуют, а на приложенном листке-«Резолюция начальника», имеются записи: «ФИО7 на «Контроль», «ФИО8 Провести служебную проверку». В резолюции отсутствуют указания по какому факту необходимо проведение служебной проверки, в отношении кого и т.п. Отсутствует регистрационный номер и дата документа к которому относится данный листок.

В соответствии с п. 15, Порядка проведения служебной проверки, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В листе
«Резолюция начальника» отсутствует дата, что ставит под сомнение вопрос соблюдения сроков назначения служебной проверки и выполнения указанного пункта Порядка проведения служебной проверки.

Служебная проверка, если считать что она была законна назначена -
поручена заместителю начальника Отделения полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) ФИО8, однако заключение по материалам служебной проверки выносит начальник Отделения полиции ФИО4, указывая, что им (ФИО4)
проведена служебная проверка. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо данные ( резолюции, указания и т.п.) о перепоручении проведения проверки другому сотруднику.

В нарушение п.п. 36.2, 36.4, 36.7, Порядка проведения служебной проверки, в описательной части заключения служебной проверки отсутствуют: объяснения сотрудников в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе и
объяснения истца, обстоятельства и последствия совершения вменённого
дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину истца, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные факты и обстоятельства, которые необходимо было установить в ходе служебной проверки. Имеется лишь констатация непроверенных фактов.

Служебная проверка проведена предвзято, с заранее обвинительным уклоном и единственной целью - привлечение к дисциплинарной ответственности. Об этом свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО10, в котором он направляет рапорт ответственного от руководства, как основание для проведения служебной проверки и требует результаты служебной проверки предоставить до ДД.ММ.ГГГГ года. Под результатами он недвусмысленно конкретизирует – заключение и приказ о наказании.

Служебная проверка проведена поверхностно, в материалах имеются лишь объяснения сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка. На основании лишь только этих объяснений выносится заключение с резолютивной частью, в которой указывается, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена.

В нарушение пунктов 30.6. 30.7, 30.8. Порядка проведения служебной проверки, сотрудниками, проводящими служебную проверку документально не были подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, абсолютно не проанализированы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, не изучены материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении истца. В нарушение пункта 30.11. Порядка проведения служебной проверки, не опрошены ни состав суточного наряда, ни другие сотрудники отделения полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) МО МВД РФ «Кочевский», которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В п.76 Административного регламента, нарушение которого вменено истцу, указано: «После регистрации заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в КУСП, оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел». Прямых указаний и расписанных мероприятий, как руководства к действию, в данном приказе МВД РФ нет, он фактически ссылается на другой нормативный акт, регламентирующий деятельность органов внутренних дел, в данном случае Наставление.

В соответствии с п.35.3. Наставления, оперативный дежурный должен незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС, подразделений ОВО и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, УУП, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной информации, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд.

Следственно-оперативная группа на момент регистрации сообщения ФИО15 находилась на выезде в <адрес>, осуществляла оперативно-следственные мероприятия по сообщению о преступлении, поступившему от жителя <адрес> ФИО11, о факте проникновения в здание котельной принадлежащего ему магазина «Стимул» и краже оттуда имущества. Это подтверждает запись в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой в графе № 6, об убытии на сообщение о краже следственно-оперативной группы в 11 часов 05 минут, а также протокол осмотра места происшествия в котором указано, что только осмотр места происшествия завершился в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ года.

После доклада истца, ответственный от руководства ФИО6, с учетом полученной информации, принимая во внимание, что в полученном сообщении ФИО15 признаки состава преступления отсутствуют, в соответствии с п.35.3. поручил проверку, старшему участковому уполномоченному ФИО16 Следственно-оперативная группа прибыла в отдел примерно между 14.00 и 15.00 часами, ДД.ММ.ГГГГ года, когда сообщение ФИО15 уже было расписано участковому ФИО16, после чего убыла на обеденный перерыв. Кроме того имелись другие регистрации по КУСП, на которые также необходимо было реагировать.

Кроме того, в соответствии с п.18, приложения № 2, к приказу ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 0611.2012 года № 1275 ( далее Приказ № 1275), дежурные СОГ выезжают на все сообщения о преступлениях.

В соответствии с п. 15, приложения №2, к Приказу № 1275, число готовых к выезду автомобилей дежурной части должно быть не менее числа формируемых СОГ, в данном случае это одна автомашина. Использование указанного автотранспорта не по назначению запрещается. Таким образом в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ года, имелась одна дежурная автомашина, закрепленная за СОГ, на момент регистрации сообщения ФИО12 она находилась на выезде с СОГ, в <адрес>.

После ее возвращения направить автомашину в д. Имасы также не представлялось возможным: во-первых по причине поступления других сообщений; во-вторых это влекло бы нарушение указанных пунктов Приложения № к приказу ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 06.11. 2012 года № 1275; в-третьих это повлекло бы за собой «оголение» дежурной СОГ в части оснащенности и обеспечения к возможным выездам на преступления в течение дежурных суток.

Резервной СОГ, как и резервной автомашины с водителем на момент дежурства предусмотрено не было. Помимо этого в отделение полиции ввиду отдаленности, труднодоступности, бездорожья, отсутствия транспортного сообщения уже давно сложилась практика поручения участковым уполномоченным полиции, обслуживающих административные участки, сообщений и заявлений не только не содержащих при знаков состава преступлений, но и заявлений и сообщений, в которых содержатся признаки преступлений небольшой тяжести, для проведения участковыми проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В этом можно удостоверится просмотрев регистрации в КУСП.

В соответствии с п. 20 Приложения № Приказа № решение о не
направлении СОГ на место происшествия может принять в том числе и
ответственный от руководства, что и сделал после доклада истца,
ответственный от руководства отделения полиции ФИО6 с учетом
полученной информации, учитывая, что в полученном сообщении ФИО12 признаки состава преступления отсутствуют. В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции ответственного от руководящего состава Отделения полиции ( далее Должностная инструкция), ответственный от руководства контролирует и обеспечивает своевременность реагирования на заявления и сообщения. На основании п. 3.8 Должностной инструкции, на основе анализа оперативной обстановки, принимает в течение суток решения и передислокации сил и средств подразделения полиции в пределах обслуживаемой территории. В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции, ответственный
от руководства вправе отдавать нарядам обязательные к исполнению распоряжения и требовать их исполнения. Ответственный от руководства ФИО6, в соответствии с нормативными документами распорядился о не направлении СОГ по сообщению ФИО12, что подтверждает его (ФИО17) объяснение.

Таким образом истец, будучи в составе суточного наряда в качестве оперативного дежурного, находясь в прямом подчинении ответственного от руководства, не мог направить дежурную автомашину с СОГ в д. Имасы, так как это бы нарушило распоряжение ответственного от руководства.
Согласно п.п.«в» п.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном
уставе органов внутренних дел Российской Федерации" ( далее Дисциплинарный устав) служебная дисциплина обеспечивается неукоснительным исполнением
сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Пункт 3.6. Наставления, который, якобы нарушил истец, в соответствии с заключением служебной проверки, в Наставлении вообще отсутствует.

В самом Приказе МВД РФ от 12.04.2013 № 200ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» имеется пункт 3.6, который гласит: «Назначать ежедневно из числа сотрудников ОВД, замещающих должности не ниже начальника структурного подразделения ОВД ответственных от руководящего состава ТО МВД в целях оперативного решения служебных вопросов, осуществления контроля за организацией работы дежурной части, дежурных нарядов, комплексных сил и т.д.»

Наставление является документом для служебного пользования. Это значит, что Приказ № 200 ДСП от 12.04.2013 года является документом, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, отсутствие свободного доступа к которому диктуется служебной необходимостью. Данные документы отсутствуют в свободном распространении и направляются исключительно
фельдъегерской связью. При поступлении в ОВД данные документы находятся в спецбиблиотеке с обеспечением режима секретности, в соответствии с нормативными документами МВД.

Приказ МВД РФ от12.04.2013 № 200ДСП поступил и зарегистрирован в Отделении полиции ( с дислокацией в пос Гайны) 24.07. 2013 года, с регистрацией за № 5дсп в журнале учета правовых актов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года, истец не мог нарушить требования указанного приказа, так физически не имел возможности с ним ознакомиться, не говоря о том, чтобы его законспектировать, изучить и нести службу в соответствие с требованиями, указанного приказа.

Кроме того, в нарушение Приказа МВД РФ от 25.09.2012 г. N 886 "Об
утверждении Порядка разработки и утверждения должностных
регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы", истец, находясь на должности оперативного дежурного, ни на момент якобы совершения им дисциплинарного проступка, ни до этого, не имел должностных обязанностей либо должностной инструкции, в коих было бы предметно и подробно прописано о его правах, обязанностях и соответственно, ответственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 07.02. 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 3 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в полиции - это в том числе соблюдение порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4. Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей. В соответствии с п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей. В п. 37 Дисциплинарного устава указано, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Не имея должностных обязанностей, не ознакомившись с порядком и правилами их исполнения, истец не мог нарушить служебную дисциплину.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Истец считает, что в ходе проведения
служебной проверки не было установлено даже событие дисциплинарного
проступка со стороны истца.

Представители ответчика- Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский», ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление подписанный и.о. начальника МО МВД России « Кочевский» ФИО10.

В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 19 минут, в дежурную часть Отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» поступило сообщение ФИО15 о том, что неустановленное лицо разбило стекло в окне ее дома.

Данное сообщение зарегистрировали в КУСП, после чего оперативный дежурный должен был незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР... иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, УУП, обслуживающих данную территорию. С учетом полученной информации, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд. Оперативный дежурный не организовал незамедлительный выезд сотрудников, тем самым нарушил п. 35.3 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 года № 200 ДСП.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании показал, что на имеющемся в МО МВД России « Кочевский» оригинале обжалуемого Приказа № 326 от 27.08.2013 года, имеется запись истца об ознакомлении с Приказом. Дата возле подписи истца не стоит, но учитывая, что запись об ознакомлении истца с Приказом находится между записями об ознакомлении с Приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, можно сделать вывод, что истец ознакомился под роспись с Приказом между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Подав исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием отмены Приказа, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В связи с этим дело подлежит прекращению за пропуском срока исковой давности.

По существу исковых требований ФИО3, работающий юрисконсультом МО МВД России « Кочевский» показал, что сотрудники полиции должны защищать права граждан. Гражданка ФИО12, увидев в своем доме разбитое стекло, сообщила об этом в полицию. Она не должна была ждать участкового уполномоченного полиции 3-4 дня. Оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд групп, которые находятся в составе Отделения полиции. Если нет СОГ, то есть участковые уполномоченные полиции. Главным в Приказе № 200 ДСП является понятие - незамедлительное реагирование. В данном случае гражданка звонила в полицию несколько раз. Это сейчас известно, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а на тот момент никто не знал, что произошло и исходя из сообщения, в нем усматривались признаки какого-то преступления. Считает, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом, взяты все необходимые объяснения. Проверка проводилась объективно. Нарушения законодательства со стороны работников полиции имели место, в том числе и нарушение прав гражданки ФИО12. Служебная проверка подписана, все лица ознакомлены в установленные сроки. Проект приказа о наказании готовится сотрудником, который проводит служебную проверку. Проект был подготовлен своевременно, подписан. С приказом сотрудники также ознакомились своевременно. Считает, что наказание назначено мягкое, но справедливое. Сотрудники полиции не должны думать, что если жители живут в пос. Гайны, то к ним можно отправить СОГ, а если другие живут подальше, то к ним СОГ отправлять не нужно, так как она может еще понадобиться. На тот момент проблем с бензином в Отделении полиции не было. Все сотрудники которые привлечены к дисциплинарному наказанию- привлечены заслужено. УУП ФИО18 не наказан потому, что получил на руки сообщение и у него имелось 3 суток для проведения проверки. Он в течение 3 суток провел проверку. Незамедлительный выезд, это выезд в течение не более 30 мин, плюс 2 минуты за 1 километр.

Представитель ответчика ФИО4, работающий начальником Отделения полиции ( с дислокацией в пос.Гайны) МО МВД России « Кочевский», в судебном заседании показал, что резервная СОГ в Отделении полиции не создается. ФИО2, посчитал возможным, не направлять СОГ на место происшествия, в виду того, что ее не было в Отделении полиции, поставил перед фактом ответственного от руководства. Ответственный от руководства, нарушив Приказ № 200-дсп, в плане немедленного реагирования, принял решение передать сообщение участковому уполномоченному ФИО18. И ответственный от руководства и оперативный дежурный были в курсе того, что на тот момент участковый ФИО18 в д. Имасы не находился. ФИО18 находился на территории пос. Гайны и в 14 часов 30 минут зарегистрировал рапорт о посадке мака на приусадебном участке по <адрес>. Своевременно отреагировать на сообщение ФИО12 ФИО18 не имел возможности, поскольку у него нет служебного автотранспорта. В данной ситуации получилось так, что оперативный дежурный, сообщив ответственному от руководства о сложившейся ситуации, снял с себя ответственность. Ответственный от руководства понес дисциплинарное взыскание и оно заслужено. Наложенное взыскание на оперативного дежурного также считает справедливым. Одним из критериев оценки работы полиции является мнение граждан. В данном случае мнение позитивным явно не будет, поскольку на просьбу о помощи никак не отреагировали. В плане обеспечения Отделения полиции автотранспортом и личным составом ситуация тяжелая. Гайнский район большой по протяженности. Но в случае непредсказуемых ситуаций, можно задействовать наряд ГИБДД. Из положения выйти можно. Считает, что оперативный дежурный не должен был поступать так, как поступил ФИО2 Сняв с себя ответственность и сославшись на ответственного от руководства, оперативный дежурный не организовал выезд, на сообщение не отреагировал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после того, как была проведена проверка. До этого момента оперативный дежурный не мог знать отсутствует ли в данном сообщении состав преступления. К ФИО2 у него предвзятого отношения нет, неприязни к нему нет. Он провел проверку объективно и лояльно. Исходя из практики соседних районов, за не реагирование по сообщению, доходит вплоть до увольнения. К ФИО2 у него нареканий нет, он зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что за имевший место факт не реагирования, ФИО2 понес справедливое дисциплинарное наказание. Приказа МВД РФ № 200 ДСП, 19.07.2013 года, в Отделении не было. Но данный Приказ с оперативными дежурными обсуждался, конспектировался. В сравнении с Приказом № 174-дсп Приказ № 200-дсп изменился не сильно. В нем по прежнему указано, что на сообщения необходимо реагировать немедленно. ГНР создается только в случае если население территории превышает 30 000 человек.

В судебном заседании были изучены представленные сторонами документы: обжалуемый Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истца; заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Дело с материалами служебной проверки; материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения стекла у ФИО15, жительницы д. Имасы, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года; сопроводительная И.О.начальника МО МВД России « Кочевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 12/5522; Книга учета сообщений о преступлениях ОП ( с дислокацией в <адрес>) МО МВД России « Кочевский» за июль 2013 года; выписка из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; Должностная инструкция ответственного от руководящего состава ОП ( с дислокацией в <адрес>) МО МВД России « Кочевский»; справка о поступлении Отделение полиции в <адрес> МВД РФ № ДСП; выписка из Постовай ведомости на ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказы, Наставления, Инструкции, Положения, Уставы и другие документы МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, МО МВД России « Кочевский» по регламентации действий сотрудников полиции при получении сообщений о преступлениях и другой информации, а также другие документы.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года « О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Указанные положения Федерального закона « О полиции» более детально регламентированы в принятых в его исполнение подзаконных актах, утвержденных Приказами МВД РФ.

На основании п.16.1. Административного регламента, должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России осуществляют прием, регистрацию и разрешение следующих заявлений:

-(п.п.16.1.1.) о преступлении - заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

-(п.п.16.1.2.) об административном правонарушении - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

-(п.п.16.1.3.) о происшествии - заявление гражданина, должностного и иного лица, либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях).

На основании п.16.2. Административного регламента, должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России осуществляют прием, регистрацию и разрешение следующих сообщений:

- (п.п.16.2.1.) о преступлении - сообщение гражданина, должностного и иного лица, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта;

- (п.п.16.2.2.) об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- (п.п.16.2.3.) о происшествии - изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщение о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны особо важном объекте, объекте повышенной опасности и жизнеобеспечения, объекте, подлежащем обязательной охране полицией.

В соответствии с п.76 Административного регламента, после регистрации в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В силу п. 35 Наставления ( которое в силу п.1 этого же Наставления определяет порядок организации деятельности, а также порядок реализации прав и исполнения обязанностей дежурных частей территориальных органов МВД России, в том числе дежурные части отделов, отделений, пунктов полиции в составе территориальных органов МВД России на районном уровне) при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемом данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан, в силу п.п.35.3 Наставления, незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового-уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно.

В силу названия раздела VI Наставления - « Обязанности дежурной смены ( оперативного дежурного) по приему, регистрации поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан и обеспечению своевременного реагирования на них», в который входит пункт 35 Наставления и соответствующие подпункты п.35, действия оперативного дежурного должны быть аналогичными и при реагировании на сообщения об административных правонарушениях, а также при сообщениях о происшествиях.

В силу п.п.34.4 ранее действовавшего «Наставления об организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от 26.02.2002 г. № 174 ДСП « О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» ( далее Отмененное Наставление), при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении ( происшествии), независимо от подследственности и места совершения, оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направить к месту преступления ( происшествия) ближайшие служебные наряды милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по горячим следам, задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим. С учетом характера преступления определить состав СОГ и организовать её выезд.

В силу п.2 « Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», утверждённого Приказом МВД РФ от 21.04.2011 г. № 222 ( далее Типовое положение), территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие Типового положения, являются управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю), управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям.

В силу п.4 Типового положения, территориальный орган МВД РФ осуществляет свою служебную деятельность на территории муниципального образования (нескольких муниципальных образований). Границы территории обслуживания территориального органа определяются правовым актом руководителя соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне в соответствии с утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов.

На основании Приказа Главного управления МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 г. № 771 (приложение № 9), утверждено «Положение о Межмуниципальном отделе МВД РФ « Кочевский» ( реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов)».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дежурную часть Отделения полиции ( с дислокацией в <адрес>) МО МВД России « Кочевский, по факсу, поступил рапорт оперативного дежурного ( помощника оперативного дежурного) МО МВД России « Кочевский», прапорщика полиции ФИО13, адресованный начальнику МО МВД России « Кочевский» ФИО14

На данном рапорте отсутствовала виза начальника МО МВД России « Кочевский» ФИО14, как и виза других лиц ответственных от руководства МО МВД России « Кочевский», о принятом по рапорту решении.

Рапорт прапорщика полиции ФИО13 был зарегистрирован в КУСП Отделения полиции ( с дислокацией в <адрес>) МО МВД России « Кочевский» за № 1648, в 13 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ года.

В рапорте содержалась следующая информация: « Докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 55 минут, поступило сообщение от гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в д.Имасы, о том, что у неё, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестные, разбили в доме окно».

Суд приходит к выводу, что вышеприведенная информация, имевшаяся в рапорте, не содержит в себе однозначных указаний ни на признаки совершенного преступления, ни на признаки совершенного административного правонарушения, а в силу п.п.16.1.3. Административного регламента, является заявлением о происшествии, поступившем от должностного лица.

Суд приходит к выводу, что действиями ( бездействием) сотрудников МО МВД России « Кочевский» были нарушены требования ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О полиции», в части обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, чем были ущемлены права гражданки ФИО15

ФИО15 звонила в МО МВД России « Кочевский» ( в с.Кочево) также ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 10 минут, с аналогичным сообщением.

Участковый уполномоченный Отделения полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) ФИО16, выехал в д. Имасы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( арх. № 551) за отсутствием события преступления, а также о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в действиях неустановленного лица сломавшего в наружной раме окна, на кухне, стекло, размером 0,5 метра на 0,9 метра. Сумма ущерба составила 130 рублей.

Сообщение ФИО15 требовало немедленной проверки для установления наличия события и состава преступления (их отсутствия) или наличия состава административного правонарушения ( его отсутствия), путем направления в д.Имасы сотрудника полиции.

Деревня Имасы находится в Гайнском муниципальном районе, в непосредственной близости с границами Косинского и Кочевского муниципальных районов.

По информации полученной на Интернет ресурсе- « Яндекс-карты», расстояние от <адрес> до д.Имасы составляет 44 километра, среднее время в пути без учета пробок 1 час 11 минут. Расстояние между <адрес> и д. Имасы составляет 57 километров, среднее время в пути без учета пробок 1 час 27 минут. Расстояние между <адрес> и д.Имасы составляет 66 километров, среднее время в пути без учета пробок 1 час 39 минут.

Зарегистрировавший рапорт прапорщика полиции ФИО13 в КУСП, помощник оперативного дежурного Отделения полиции ( с дислокацией в пос.Гайны) старшина полиции ФИО5, незамедлительно доложил о регистрации оперативному дежурному Отделения полиции майору полиции ФИО2

Оперативный дежурный ФИО2 незамедлительно доложил о зарегистрированном рапорте ответственному от руководства Отделения полиции ФИО6

Согласно показаниям истца и по изученным документам установлено, что свободного автотранспорта в отделении полиции на момент регистрации рапорта поступившего из <адрес>, не было. Следственно-оперативная группа, выехавшая на служебном автомобиле, находилась на месте происшествия в <адрес> и работала по сообщению о совершённом преступлении. ГНР в Отделении полиции не создана. Участковый уполномоченный полиции ФИО16, закреплённый за участком на котором находится д. Имасы, находился в <адрес> и работал по сообщениям граждан. Несшие, согласно постовой ведомости, службу два сотрудника ГИБДД, на закреплённом за ними автомобиле, несли службу по профилю своей деятельности. Подразделения вневедомственной охраны в Гайнском муниципальном районе отсутствуют.

Представители ответчика указанные факты не опровергли. Сослались на то, что привлечённые к дисциплинарной ответственности лица, не взирая ни на какие объективные обстоятельства, обязаны были организовать незамедлительное реагирование.

Таким образом, анализируя доводы истца и представителей ответчиков, относительно реальной возможности немедленного реагирования, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, что в силу объективных причин, днем ДД.ММ.ГГГГ года, у истца отсутствовала реальная возможность для немедленного направления в д. Имасы сотрудника полиции на служебном автомобиле для проверки сведений содержащихся в заявлении- рапорте прапорщика ФИО13

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены документальные доказательства того, что он своевременно доложил о поступившем рапорте ответственному от руководства ФИО6, а тот самостоятельно и в пределах своих полномочий принял решение о поручении рассмотрения заявления участковому уполномоченному полиции ФИО16, в то время обслуживавшего участок на котором расположена д. Имасы.

В судебном заседании также было установлено, что Приказ МВД РФ от 12.04.2013 года № 200 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», которым было утверждено «Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», и за нарушение положений которого был наказан истец, в Отделении полиции (с дислокацией в пос. Гайны) МО МВД России « Кочевский», ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовал, а значит истец и другие наказанные сотрудники не имели возможности пользоваться Наставлением как руководством к действию.

Суд также приходит к выводу о доказанности доводов истца о необъективности проведённой служебной проверки в виду нарушения процедуры проверки и неполноты и односторонности сделанных выводов, отсутствии мотивировки выводов проверяющего на основании анализа доводов участников проверки.

Суд приходит к выводу, что в поступившем в Отделение полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) рапорте прапорщика полиции ФИО13 содержалось, в силу п.п.16.1.3. Административного регламента, заявление о происшествии от должностного лица ( прапорщика полиции ФИО13), которое требовало проведения проверочных действий, со стороны сотрудников Отделения полиции ( с дислокацией в <адрес>), с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления, либо события административного правонарушения.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 55 минут, непосредственно обратилась по телефону в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне – каковым является МО МВД России « Кочевский» ( в дежурную часть с. Кочево), с сообщением о происшествии произошедшем на территории обслуживаемом данным территориальным органом МВД России.

В этом случае, в силу п.п.35.3 Наставления, оперативный дежурный МО МВД России «Кочевский», который принял сообщение, обязан был, незамедлительно сам организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового-уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в судебном заседании не представлены какие либо доказательства того, что оперативный дежурный и руководство МО МВД России « Кочевский» ( находящиеся в с. Кочево), ДД.ММ.ГГГГ года, после принятия сообщения о происшествии от ФИО15 по телефону, во исполнение п.п. 35.3 Наставления, незамедлительно организовали бы выезд на место происшествия сотрудников МО МВД России « Кочевский».

Составление рапорта оперативным дежурным на имя начальника Межрайонного отдела полиции и направление его в дежурную часть Отделения полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) МО МВД Росиии « Кочевский», без визы руководителей Межрайонного отдела, через промежуток времени составляющий примерно 25 минут, по мнению суда, не является надлежащим исполнением п.п. 35.3 Наставления, свидетельствующим о незамедлительном направлении на место происшествия сотрудника полиции.

Ни один из изученных в судебном заседании нормативных актов не указывает на то, что исполнение п.п.35.3 Наставления ( незамедлительность реагирования), при поступлении заявления о происшествии непосредственно в Территориальный отдел полиции на районном уровне ( межрайонном), должно происходить путем механического перенаправления указанного сообщения в структурные подразделения Отдела полиции ( каковым является Отделение полиции с дислокацией в пос. Гайны), без последующего контроля того, произошло немедленное реагирование или нет.

На основании комплексного анализа приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу п.35 Наставления и последующих п.п. 35.1.-35.10. Наставления, при имевшем место телефонном обращении ФИО15 в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне - МО МВД России « Кочевский» ( то есть в дежурную часть расположенную в с. Кочево), даже при том, что д.Имасы располагается на территории Гайнского муниципального района, именно оперативный дежурный и руководители МО МВД России « Кочевский», обязаны были незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников полиции, ибо происшествие имело место на территории обслуживаемом данным территориальным органом МВД России.

Данный выезд мог быть организован как непосредственным незамедлительным направлением на место происшествия подчиненных сотрудников полиции, так и путем незамедлительного направления в Отделение полиции ( с дислокацией в пос. Гайны), а равно и в любые другие структурные подразделения – Отделения ( Пункты) полиции ( в случае отсутствия реальной возможности немедленного реагирования со стороны Отделения полиции с дислокацией в пос.Гайны) управленческого решения, обязательного к исполнению, с требованием о незамедлительном направлении на место происшествия сотрудника полиции из числа сотрудников именно указанного Отделения, с последующим контролем исполнения со стороны Межмуниципального отдела.

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что действия оперативного дежурного при получении заявлений и сообщений о преступлениях ( происшествиях) имевших место на территории, обслуживаемом другим территориальным органом МВД России, а также при поступлении заявлений и сообщений о преступлениях ( происшествиях) в дежурную часть территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, урегулированы п.п.36-37 Наставления (и соответствующими подпунктами) и не содержат требований к оперативному дежурному по совершению действий предусмотренных п.п. 35.3. Наставления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п.п.35.3. Наставления, оперативный дежурный МО МВД России «Кочевский» ( помощник оперативного дежурного) (руководители Отдела), имея гораздо больше сил и средств для организации немедленной проверки сообщения ФИО15 ( в подчинении руководства Отдела находятся Отделения полиции с дислокацией в пос. Гайны, с. Кочево, с. Коса и с. Юрла), и обязанный в силу п.п.35.3. Наставления это сделать, фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей, а направив рапорт с указанием на сообщение ФИО15 о имевшем место происшествии в Отделение полиции ( с дислокацией в пос Гайны) МО МВД России « Кочевский» и прекратив отслеживание незамедлительности реагирования, фактически действовал как оперативный дежурный получивший сообщение о происшествии произошедшем на территории обслуживаемой другим территориальным органом МВД России ( п.п.36, 37 Наставления).

В Заключении служебной проверки отсутствуют какие либо суждения о правомерности действий оперативного дежурного и руководства МО МВД России « Кочевский» при рассмотрении сообщения ФИО15

В Заключении служебной проверки делается вывод о нарушении сотрудниками Отделения полиции ( с дислокацией в пос.Гайны) ФИО6, ФИО2 и ФИО5 п.35.3 Наставления, тогда как в судебном заседании было установлено, что Наставление поступило в Отделение полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после событий связанных с происшествием у ФИО15

В силу ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Поскольку Наставление предназначено для служебного пользования, а значит отсутствовало в печати для свободного ознакомления, поступило в Отделение полиции ( с дислокацией в пос. Гайны) в единственном экземпляре под № 77, в силу п.4 Приказа МВД РФ от 12.04.2013 г. № 200 ДСП ( далее Приказ № 200 ДСП) признан утратившим силу Приказ МВД РФ от 26.02.2002 года № 174 ДСП ( принявший утратившее силу Наставление), в силу 3.5 Приказа № 200 ДСП, в дежурных частях запрещается хранение документации не предусмотренной Наставлением, суд приходит к выводу о том, что наказанные сотрудники Отделения полиции ( с дислокацией в пос. Гайны), на ДД.ММ.ГГГГ года, не были знакомы с Наставлением и не могли быть с ним знакомы в силу отсутствия его в свободном доступе, а значит вменение им в вину нарушений п.п. 35.3 Наставления, является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что в Наставлении отсутствует п.3.6, что указывает на правомерность доводов истца о невозможности его нарушения.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что служебную проверку в отношении него проводило неправомочное лицо. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что проведение служебной проверки, в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки, было поручено ФИО8 путем записи на листе озаглавленном- « Резолюция начальника», а фактически служебную проверку, с вынесением Заключения по материалам служебной проверки, провел ФИО4

Представители ответчика в судебном заседании не представили каких либо документальных доказательств указывавших бы на то, что замена сотрудника проводящего служебную проверку проводилась.

Суд также приходит к выводу, что проводивший служебную проверку ФИО4, как начальник Отделения полиции с дислокацией в пос. Гайны, является заинтересованным лицом, поскольку фактически выезд на место происшествия в д.Имасы участковым уполномоченным ФИО16 был осуществлен только на пятый день, после регистрации заявления ( рапорта), а незамедлительность реагирования должен был осуществлять во всё это время начальник Отделения полиции.

Анализ текста Заключения по материалам служебной проверки, приводит суд к выводу об обоснованности аргументов истца указывающего на отсутствие в описательной части Заключения, в нарушение п.п. 36.2, 36.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки, объяснений сотрудников в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе истца, обстоятельства и последствия совершения вменённого
дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину истца, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные факты и обстоятельства, которые необходимо было установить в ходе служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены убедительные доказательства в обоснование своих требований изложенных в исковом заявлении относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки, а доводы ответчика являются формальными и не подтверждаются документально.

Суд приходит к выводу, что обжалуемый Приказ издан в результате: неполной и необъективно проведенной служебной проверки; со ссылкой на нормативный акт- Наставление, который отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в Отделении полиции с дислокацией в пос.Гайны и с которым лица привлеченные к административной ответственности не могли быть знакомы в силу отсутствия его официального опубликования; с неверным применением п.п.35.3 Наставления; после проведения служебной проверки неуполномоченным лицом, с нарушениями установленных процедурных правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов), удовлетворить.

Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Косинского и Юрлинского районов), в части объявления выговора оперативному дежурному Отделения полиции ( с дислокацией в пос.Гайны) Межмуниципального отдела МВД России « Кочевский», майору полиции, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Иванишко

Копия верна. Судья А.В.Иванишко