Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Регион 18» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Регион 18» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Регион 18» о возмещении расходов связанных с проведением некачественных работ по устройству водоснабжения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор подряда по устройству наружных сетей водоснабжения по <адрес>. Срок выполнения работ по договору составлял 2 месяца. На сегодняшний день работы выполнены, но с грубыми нарушениями технических требований и условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт приема-передачи законченного строительством объекта, но при этом заказчик об окончании работ уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан отказ от подписание акта приема-передачи работ и направлен ответчику, с указанием недостатков и требованием устранить их в 5-ти дневный срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ просят взыскать компенсацию морального вреда. Истцы просят обязать ответчика устранить следующие недостатки: выполнить прокол под кабельными линиями по <адрес> до 2,25 м согласно рабочего проекта вместо выполненных на глубину 1,5м, выложить трубу от <адрес> до колодца ВК 2 на глубину 2,1м согласно рабочего проекта вместо проложенной на глубину 1,8м, сделать вывод трубы диам.63 мм в колодец ВК2 на глубину 2,1м согласно рабочего проекта, вместо имеющегося сейчас 1,5 м., собрать согласно рабочего проекта колодец ВК2, сделать разводку трубы диам. 25 мм от колодца ВК» к <адрес> на глубину 2,1 м. согласно рабочего проекта вместо установленной 1,2м, сделать согласно рабочего проекта просыпку песком по всей длине прокладки труб, обязать ответчика провести работы по благоустройству территории, устранить попадание воды в подвальное помещение <адрес> при включении подачи воды; взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> компенсацию морального вреда, взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> за оплату юридических услуг, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до окончания работ в равных долях в пользу истцов.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно меняли исковые требования, окончательные требования сформулированы следующим образом. Просят: 1) принять отказ от исполнения договора подряда; 2) взыскать с ООО «Регион 18» в пользу истцов <данные изъяты> предоплаты; 3) компенсацию морального вреда <данные изъяты> на каждого истца всего <данные изъяты>, 4) оплату юридических услуг <данные изъяты> на каждого истца всего <данные изъяты>; 5) взыскать с ООО «Регион 18» неустойку в размере <данные изъяты>, 6) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Регион 18» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Регион 18» задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности в полном объеме, расходы по уплате госпошлины, возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между ООО «Регион 18» и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения по <адрес> <адрес>. Согласно указанного договора цена работ определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ, который ответчик отказался подписать, мотивировав тем, что выявлены недостатки в выполнении работ. На основании проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы можно сделать вывод, что работы истцом выполнены в соответствии с договором подряда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что заключал по поручению остальных истцов договор подряда с ответчиком. В договоре действительно не указал, что действует от имени, в том числе и других истцов. Деньги по договору подряда оплачивал сам лично, но их ему давали, в том числе и другие истцы. При заключении договора ответчику сразу передали всю техническую документацию. При выполнении работ по договору подряда ни один акт на скрытые работы им не подписывался, его не извещали о том, что необходимо что-либо подписывать. Никакого отказа от подписания акта не было. Итоговый акт о выполненных работах он получил, но подписывать отказался, направил претензию и в соответствии с договором определил срок 5 дней для устранения недостатков, которые имеют место быть. Считает, что выполненные работы не соответствуют нормативно-технической документации, выполнены некачественно, а именно: гидроизоляция колодца выполнена ненадлежащим образом в результате периода использования водопровода был затоплен подвал <адрес>. Глубина прокладки водопровода существенно отличается от проектной, без учета глубины промерзания грунта. В результате некачественно выполненных работ, в их дома уже на протяжении более года отсутствует вода.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истцов на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Пояснил, что факт заключения договора подряда только одним истцом ФИО1 не оспаривается. Действительно истцом оплачено 50% стоимости работ. Качество выполненных работ не соответствует технической документации. В адрес ответчика направлялась претензия, и был установлен срок 5 дней для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ года. Смета не составлялась, а если составлялась, то не согласовывалась с заказчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала. Пояснила, что договор подряда заключен только со ФИО1, никаких договорных отношений с другими истцами у ответчика не было, расчеты по договору производил только Смольников. То есть правоотношения по договору подряда возникли у ООО «Регион18» только со ФИО7. Работы выполнены ответчиком в соответствии со сметой и договором, техдокументацией. Свой отказ от подписания акта выполненных работ никак истец не мотивировал. С экспертным заключением не согласна, так как выводы противоречивы и не соответствуют действительности. Работы выполнены в соответствии со сметой. Система водопровода работоспособна. Моральный вред истцом не мотивирован, судебные расходы завышены. Неустойка чрезмерно завышена истцом, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Также просит учесть суд, что в настоящий момент система работоспособна, все время с момента заключения договора ООО «Регион 18» шел на контакт с истцами, предлагал решить все миром. Не оспаривает, что действительно имеются недочеты по гидроизоляции колодца, в связи с чем, снизили сумму долга истцам на расходы по исправлению данного недостатка. Также не оспаривает, что водопровод проложен на глубину 1,3 метра, что не соответствует проектной документации.

По встречному исковому заявлению представитель ООО «Регион 18» пояснила, что работы по договору подряда выполнены, оплачены истцом не в полном объеме. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 сумму долга по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности в полном объеме, расходы по уплате госпошлины, возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ООО «Регион 18», является юридическим лицом, ОГРН №, ИНН<***>. (л.д.69-80)

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион 18» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по устройству наружных сетей водоснабжения <адрес>. Заказчик (истец ФИО1) обязался в свою очередь принять и оплатить работы по устройству наружных сетей водоснабжения по <адрес> (л.д.19-20).

Согласно п. 2.1.6. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ответчик) обязался сдать выполненные работы заказчику (истцу ФИО1) в состоянии, соответствующем нормативно-технической документации, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. В случае неявки представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ в указанный подрядчиком срок, подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие и восстановление работ в этом случае производится за счет заказчика.

Согласно п. 2.1.12 договора подряда подрядчик обязался устранить за свой счет выявленные на момент приемки работ недостатки и дефекты в 5-дневный срок с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчик в нарушении п.2.1.3. договора подряда о составлении акта освидетельствования скрытых работ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91,92) истца ФИО1 не извещал, данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о составлении актов освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО1 направлен отказ от подписания акта приема-передачи работ, согласно которому работы подрядчиком были выполнены с отступлениями от проекта: 1) прокол под кабельными линиями выполнен на глубину 1,5м; труба от <адрес> до колодца ВК2 проложена на глубину 1,8м; 3) ввод трубы диаметром 63мм в колодец ВК2 на глубину 1,5 м; 4) колодец ВК2 собран без песчаной подушки и цементного раствора; 5) колодец ВК 2 ниже уровня дороги; 6) разводка трубы диаметром 25 мм от колодца ВК2 к <адрес> выполнена на глубину от 1,2 м до 1,5 м; 7) по все длине прокладки труб водопровода не выполнена просыпка песком; 8) не выполнены работы по благоустройству территории. Истцом предложено ответчику в соответствии с п.2.1.12 договора подряда устранить недостатки работ за счет ответчика в пятидневный срок с момента обнаружения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный отказ получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.22).

В установленный заказчиком срок, выявленные последним недостатки работ ответчиком не устранены. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписан, т.е. работы не приняты. (т.1 л.д.98-102).

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены до настоящего времени.

С целью выявления недостатков выполненных работ судом были назначены строительная экспертиза, проведении которой поручено ООО «НЕОССТРОЙ».

Истец, не согласившись с заключением эксперта ООО «НЕОССТРОЙ», заявил ходатайство о проведении повторной строительно-техническая экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Судом не принимается в качестве доказательства заключение ООО «НЕОССТРОЙ», так как экспертом производилось визуальное и детальное обследование наружных и внутренних сетей водоснабжения с необходимыми инструментальными замерами без контрольных раскопок. Кроме того, данное заключение эксперта оспорено истцом ФИО1 именно по данному основанию.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не оспорена ответчиком и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства выполненные работы по устройству наружных сетей водоснабжения <адрес> имеет следующие недостатки:

1) Водопроводный колодец ВК-1 выполнен на проектной глубине, недостатком является недостаточная гидроизоляция для колодцев в мокрых грунтах.

2) Участок трубопровода под дорогой <адрес> выполнен в металлическом футляре, проложен методом «горизонтального бурения» на проектной глубине 2.30 м с небольшим отклонением от линии прокладки проектного решения.

3) Линия прокладки труб наружного водопровода от <адрес> до колодца ВК-2 проходит <адрес>, согласно проекту. Глубина прокладки трубопровода – 1,3 м, вместо запроектированных от 2,3 м до 2,1 м, что является грубым нарушением и не соответствует проектному решению. Нормативной сезонной глубины промерзания грунтов в г.Глазов – 1,72 м по данным многолетних наблюдений и глубина залегания трубопроводов рассчитывается согласно п.5.4.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». На данной линии не выполнена песчаная подготовка толщиной 15 см под напорные полиэтиленовые трубопроводы Д=65мм и последующая засыпка их песком толщиной 30-35 см согласно проектного решения и требований нормативов.

4) Водопроводный колодец ВК-2 выполнен на проектной глубине, недостатком является некачественная заделка и гидроизоляция монтажных швов между кольцами, отсутствие обмазочной гидроизоляции колодца.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что глубина прокладки трубопровода фактически составляет 1,3 метра, при проектной 2,1 м – 2,3 м.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», полная сметная стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Цена же договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно смете <данные изъяты>, т.е. стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает 50% цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы являются существенными.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, акт приемки выполненных работ истцом ФИО1 не подписан, вышеуказанные недостатки возникли в результате выполнения работ ответчиком не в соответствии с проектной документацией. Вина потребителя (истца ФИО1) в неправильной эксплуатации наружных сетей водоснабжения не доказана, кроме того, доказательств того, что истец ФИО8 системой водоснабжения пользуется суду не представлено.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №50, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, т.е. всего <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в размере <данные изъяты>

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО1 требование об устранении недостатков заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлен срок исправления выявленных недостатков предусмотренный п. 2.1.10 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – пять дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. И как установлено в судебном заседании на сегодняшний день недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Истцом заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты>, т.е. не более общей цены договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая общую сумму договора, величину неустойки предусмотренную законом (3% в день) и её соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (0,02% в день из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 3% до 0,03% в день. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> х 0,03% х 455 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, то, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца ФИО1 за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств заключения договора подряда между истцами ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ответчиком ООО «Регион 18» суду не представлено. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, последний заключен между ФИО1 и ООО «Регион 18». Доводы истца о том, что данный договор заключен им по доверенности от имени, в том числе и истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4 судом не принимаются. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, последний заключен только ФИО1 и ООО «Регион 18», следовательно, и правоотношения по данному договору подряда возникли только между ФИО7 и ООО «Регион 18», что также подтверждается и произведенными расчетами по договору между также только ФИО7 и ООО «Регион 18».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4 ненадлежащим исполнением условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не нарушены, и у них отсутствует право требования восстановления нарушенных прав, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Регион 18» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контент Телеком», в соответствии с которым за оказанные юридические услуги, последнему было оплачено истцом ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика ООО «Регион 18» о взыскании денежных средств со ФИО1, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими при удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регион18» о принятии отказа от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> предоплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Регион 18» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Регион 18».

Взыскать с ООО «Регион 18» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Регион 18» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Регион 18» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион 18» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина