Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2014 по исковому заявлению ОАО «<1>» к Жаркову ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<1>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что Жарков ФИО1 являлся работником ОАО «<1>» в должности водителя, прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе.

В ходе стажировки ему были доведены особые условия управления автомобилем, в частности ему было доведено о запрете движения автомобиля при нейтральной передаче с выключенным двигателем. Данные условия отражены в руководстве по эксплуатации автомобиля. За ответчиком был закреплен автомобиль КАМАЗ-№, заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем, допустил самопроизвольное движение автомобиля при нейтральной передаче с выключенным двигателем, в результате чего была повреждена коробка передач марки <данные изъяты>.

Вина ответчика в повреждении коробки передач подтверждается Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<2>», руководством по эксплуатации, объяснениями ответчика.

В результате повреждения коробки передач ответчик причинил истцу материальный ущерб (стоимость услуг по ремонту коробки передач) на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу письменное долговое обязательство о добровольном возмещение ущерба, путем удержании по <данные изъяты> рублей ежемесячно из заработной платы до полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец удержал <данные изъяты> рублей из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с отзывом долгового обязательства. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1046 ГК РФ, ст. 248 ТК РФ просят суд взыскать с Жаркова ФИО1 в пользу ОАО «<1>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее объективным доказательством по делу, так как проводился в составе комиссии, состоящей из работников ООО «<2>», представителя истца, при наличии деталей, при разборке коробки передач и со слов водителя. Экспертные заключения дают неоднозначные выводу, проводились по материалам дела, в отсутствие деталей. Считает, что необходимо основываться на Акте обследования. Считает необоснованным доводы об отсутствии умысла у ответчика, так как до закрепления за ним автомобиля ему доводилась инструкция по использованию автомобиля и ему было известно, что категорически запрещено движение на автомобиле при нейтральной передаче с выключенным двигателем. В трудовом договоре указано, что ответчик должен бережно относиться к имуществу и применять меры по предотвращению ущерба. Считает, что вина водителя доказана материалами дела и его показаниями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что спор рассматривается в рамках трудовых отношений. В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, однако полная материальная ответственность водителя противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что у ответчика отсутствовал умысел и вина в причинении ущерба, а если она и была, то ответственность наступает только в рамках среднемесячной заработной платы.

Представитель третьего лица ООО «<3>» в судебном заседании пояснил, что у водителя была возможность остановки автомобиля без включения нейтральной передачи, необходимо было соблюсти инструкцию по эксплуатации. Оценку правовых норм и вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «<2>» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ранее предоставили отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-175).

Представитель третьего лица ОАО «<4>» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник транспортного цеха ОАО «<1>» ФИО4, который показал, что ответчику доводилась особенность управления передаваемого ему автомобиля, а именно запрет движения на автомобиле с нейтральным положением коробки передач, ему передавалось руководство по эксплуатации, на ознакомление с которым давалось время. Пояснил, что при поломке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему и пояснил, что проблема с машиной, что-то случилось с двигателем, ему был организован буксир. На второй день машину вместе с ответчиком отправили в сервисный центр. Про движение на нейтральной передаче пояснил только после поломки коробки передач. Пояснил, что водитель сразу должен был доложить о движении накатом, так как коробка передач особая. Пояснил, что на данных машинах запрещено ехать с выключенным двигателем, так как если уйдет воздух из тормозной системы, то машина может станет неуправляемой, необходимо было применять экстренное торможение. Пояснил, что вызвали ответчика на экспертизу коробки передач после ее поломки, так как ответчик работал на ней и другой временно заменяющий его водитель ФИО5 говорил, что при стажировке были проблемы с машиной.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель ОАО «<1>» ФИО5, который показал, что когда его стажировал ответчик за кабиной что-то гремело, но что он не знает, возможно звук был от рычага. В Тольятти на кольце машина поехала на нейтральной передаче, когда осмотрели, по виду все было нормально. По дороге еще вылетела скорость. Когда приехали, он сказал, что что-то не так с машиной, ответчик при этом уехал домой, никому ничего не говорили. При инструктаже ответчик говорил ему, что на нейтральной передаче на машине ездить нельзя. Когда самостоятельно совершал рейс, машина встала, он съехал с дороги, позвонил механику и стал ждать буксир. На следующий день отвезли машину в сервисный центр и увидели, что масло в коробке передач горелое.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель ОАО «<1>» ФИО6, который показал, что не стажировал ответчика по причине того, что уехал раньше в рейс, стажировал его ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель ОАО «<1>» ФИО7, который показал, что уже не помнит стажировал ли ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт учреждения «<6>» ФИО8, в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что выводы экспертного заключения были основаны на пояснительной записке водителя, материалам дели и фотографиям поврежденных деталей, также при проведении экспертизы исследовалось руководство по эксплуатации. Пояснил, что когда появился запах гари, подшипник был уже разрушен. Также пояснил, что дым мог попасть из коробки передач в кабину при скорости 90 км/ч через сапун диаметром 4 мм. При проведении экспертизы использовал предоставленные материалы.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жарков ФИО1 являлся работником ОАО «<1>» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Ответчик прошел стажировку и ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, листком прохождения стажировки водителя в ОАО «<1>» (л.д. 33, 34).

За ответчиком был закреплен автомобиль КАМАЗ №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). Ответчику был передан автомобиль и руководство по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Из пояснений ответчика, его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, судом установлено, что Жарков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей возвращался с рейса на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>. Кабина автомобиля наполнилась дымом, имеющим запах горелого масла, в связи с чем он сразу выключил передачу, т.е. перевел рычаг коробки передач в нейтральное положение и заглушил двигатель, боясь, что он загорится. Не стал применять экстренного торможения, так как находился во втором ряду, двигался со скоростью 90 км/ч и боялся создания аварийной ситуации. Включил аварийную сигнализацию и продолжал движение накатом, слегка притормаживая и пропуская автомобили в правом ряду. Дорога имела уклон, и он проехал несколько сотен метров до полной остановки, согласно пояснению участников процесса от 200 до 500 метров. После остановки автомобиля ответчик осмотрел автомобиль, увидел, что все залито маслом и позвонил механику в гараж, пояснил, что машина сломалась. Ответчику был выслан буксир, и машина была отбуксирована в гараж. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «<3>», была установлена поломка двигателя, а именно прокладки масляного фильтра, которая была заменена. После ремонта двигателя, ответчик самостоятельно вернулся на закрепленным за ним автомобиле на место работы, в этот же день совершил рейс. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в связи с его уходом в отпуск был закреплен водитель-стажер ФИО5, с которым он совершил рейс, провел стажировку (т. 1 л.д. 58), после чего с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) автомобиль на период отпуска ответчика был временно закреплен за водителем ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения автомобиля под управлением ФИО5 произошла его поломка, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха было сообщено о поломке коробки передач автомобиля и было предложено присутствовать при проведении экспертизы для выяснения ее причин.

Согласно Акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) было установлено, что причиной повреждения переднего подшипника вторичного вала коробки передач явилось непоступление масла к подшипникам вторичного вала при движении автомобиля накатом на спуске до места аварийной остановки с выключенным двигателем, что равносильно буксировке автомобиля без отсоединения карданного вала. Рекламация была отклонена.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22) стоимость ремонта коробки перемены передач составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную (т. 1 л.д. 24), а также заявление (т. 1 л.д. 30), в соответствии с которым просил ежемесячно удерживать из его заработной платы в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

В соответствии с указанным заявлением истец удержал из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которым он отозвал свое заявление и просил не удерживать указанную сумму, просил считать долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В связи с отказом ответчика от погашения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В целях определения вины водителя, а также причинно-следственной связи между его действиями, описанными в объяснительной, и поломкой коробки-перемены передач, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертным учреждением были запрошены замененные детали коробки передач, однако было установлено, что данные детали были утрачены, в связи с чем проведение экспертизы проводилось по представленным фотоматериалам (т. 2 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта учреждения «<6>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-147), было установлено следующее:

1) Причиной ремонта коробки передач автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> №, выполненные ООО «<3>», явилось разрушение роликового подшипника вторичного вала, разогрев масла в КПП до появления запаха гари;

2) Стоимость услуг по ремонту согласно калькуляции ООО «<2>» составляет <данные изъяты> Стоимость снятия-установки КПП на автомобиль разборки-сборки и сопутствующих работ составляет <данные изъяты>, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

3) В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> р/з № Жарков ФИО1 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 - «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Правил дорожного движения РФ;

4) С технической точки зрения «выключение передачи и двигателя, а также притормаживание» являются способами снижения скорости, что в конечном итоге приводит к остановке транспортного средства. Следовательно, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> р/з № Жаркова ФИО1 соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

5) В Руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> нет рекомендаций, что должен выполнить водитель (пользователь) а/м при возникновении горения в коробке перемены передач. Таким образом, неисправность подшипника КПП возникла в процессе эксплуатации автомобиля, горение масла является признаком того, что подшипник и детали КПП уже находятся в неисправном состоянии, движение накатом не является буксировкой автомобиля. В данной дорожной обстановке, с учетом требований Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> р/з № Жарков ФИО1 должен был возможными мерами снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства;

6) Дефект подшипника качения является скрытым дефектом КПП.

В исследовательской части заключения эксперта было установлено, что неисправность подшипника КПП возникла в процессе эксплуатации автомобиля, горение масла является признаком того, что подшипник и детали КПП уже находятся в неисправном состоянии. Было установлено, что определить исправность подшипника невозможно без разборки КПП. Вал вращается в подшипнике и находится внутри КПП. Косвенными признаками выхода из строя подшипника является наличие стружки в масле, что возможно определить при проведении регламентных работ. Автомобиль своевременно проходил все регламентные работы, согласно руководству по эксплуатации. Если завод-изготовитель не определил методику проверки подшипника без разборки КПП, то повреждения, возникшие в КПП по причине выхода из строя подшипника, выход из строя КПП является производственным дефектом КПП.

Таким образом, судом установлено, что экспертом был дан вероятностный ответ на 6 вопрос. Также при ответе на вопросы 3, 4 по правилам дорожного движения, экспертным учреждением не были представлены соответствующие документы, позволяющие давать заключение по данным вопросам. В исследовательской части по пятому вопросу заключения эксперт указывает, что появление дыма при движении автомобиля может вызвать масса различных явлений, в том числе выход из строя двигателя или коробки перемены передач или других деталей, однако в первом вопросе эксперт безосновательно пришел к выводу о разогреве масла до появления запаха гари в коробке передач.

Кроме того, после проведения экспертизы по делу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено новое обстоятельство по делу. Было установлено, что после поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен в автосервис ООО «<3>». ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом сведений о задымлении кабины автомобиля, была установлена поломка двигателя, а именно пробитие прокладки масляного фильтра и произведен соответствующий ремонт двигателя, что было подтверждено представителем истца, ответчиком и представителем ООО «<3>». Таким образом, данное обстоятельство не было учтено при проведении указанной экспертизы и эксперт пришел к выводу о задымлении кабины автомобиля из-за поломки коробки передач, в связи с чем сделал вывод о производственном дефекте ее поломки.

На основании изложенного, суд не может принять вывод эксперта о скрытом дефекте подшипника коробки передач.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, с учетом требования ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству ООО «<2>» судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<5>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-164) было установлено следующее:

- По первому и второму вопросам была установлена возможность задымления кабины водителя, при описанной ответчиком в объяснительной ситуации, в случае, если дым из коробки передач попадал в зону разряжения, в том числе при условии сохранения герметичности уплотнений коробки передач;

- По третьему вопросу было установлено, что вероятность задымления кабины водителя дымом, возникшим по причине утечки масла из двигателя, значительно выше;

- По четвертому вопросу, в случае, если эксперту будет поручено проведение разборки коробки передач, эксперт сможет дать заключение по факту самозадымления и самовозгорания масла внутри коробки передач, но при условии предоставления экспертной организации узлов, установленных в коробку передач на момент ее поломки. Данные исследования имеют разрушающий характер и дальнейшая эксплуатация предоставленных узлов будет невозможна;

- По пятому вопросу было установлено, что наиболее вероятными причинами поломки подшипника являются масляное голодание и скрытый дефект подшипника, но для установления точной причины разрушения необходимо провести металлографические исследования подшипника;

- По шестому вопросу было установлено, что при движении автомобиля на спуск накатом, с выключенным двигателем, на нейтральной передаче поступление смазывающей жидкости к подшипнику передней опоры вторичного вала КП происходить не будет. В данных условиях (вращение маслонасоса отсутствует) многие элементы КП, в том числе и вышеуказанный подшипник, будут работать в режиме масленого голодания, следствием чего может стать его разрушение. Следует учитывать, что вероятность разрушения увеличивается при увеличении износа подшипника в результате его предшествующей эксплуатации (в том числе и неправильной), следовательно, объективно установить причинно-следственную связь между действиями водителя, описанными в объяснительной, поломкой КПП без мониторинга предшествующего износа не представляется возможным.

- По седьмому вопросу было установлено, что для определения соответствия подшипника требованиям нормативно-технической документации необходимо произвести лабораторные исследования, однако подшипник в распоряжении экспертной организации предоставлен не был;

- По восьмому вопросу установлено, что для определения однозначной причины не поступления смазывающей жидкости в КП необходимо произвести исследования коробки передач непосредственно после выхода ее из строя;

- По девятому вопросу установлено, что определение внешних признаков общего нагрева коробки передач необходимо произвести исследования коробки передач непосредственно после выхода ее из строя;

- По десятому вопросу было установлено, что имеется возможность эксплуатации автомобиля в случае поломки подшипника с учетом событий ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако подшипник мог быть частично разрушен в процессе предшествующей эксплуатации;

- По одиннадцатому вопросу было установлено, что буксировка автомобиля на нейтральной передаче с выключенным двигателем, включенным сцеплением и движение автомобиля на спуске с выключенным двигателем на нейтральной передаче с включенным сцеплением идентичны, если рассматривать их с точки зрения возникновения «масляного голодания» деталей и узлов КПП при выключенном двигателе;

- По двенадцатому вопросу установлено, что в сферу компетенции НПЦ «<5>» не входит оценка действий водителя согласно правил ПДД, за разъяснениями на данный вопрос необходимо обратиться в ГИБДД МВД РФ;

- По тринадцатому вопросу установлено, что снижение скорости автомобиля до полной остановки при движении на спуске с выключенным двигателем, с включенной передачей КП, с выключенным (разомкнутым) сцеплением, с использованием тормозной системы возможно;

- По четырнадцатому вопросу установлено, что эффективность остановки автомобиля будет выше при использовании включенной скорости КПП (торможение двигателем) и с использованием тормозной системы;

- По пятнадцатому вопросу эксперт не смог дать ответ о причине выхода из строя двигателя, так как для ответа на данный вопрос необходимо произвести исследования двигателя автомобиля непосредственно после выхода его из строя;

- По шестнадцатому вопросу эксперт не смог дать заключение о причине неисправности коробки передач вследствие неправильной эксплуатации автомобиля водителем, либо производственным дефектом, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести исследования коробки передач непосредственно после выхода ее из строя.

На основании изложенного, судом установлено, что эксперты давали вероятностные ответы или не могли дать ответы на некоторые вопросы в связи с отсутствием поврежденных деталей коробки передач, а также в связи необходимостью проведения осмотра транспортного средства после его поломки. В связи с указанными обстоятельствами судом также принимается во внимание Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при его составлении поврежденная коробка передач исследовалась непосредственно после поломки, с разбором КПП, в присутствии ответчика, с учетом его пояснений, а также в присутствии представителя истца и двух сотрудников сервисного центра.

Из пояснения ответчика, свидетелей, судом установлено, что Жарков ФИО1 проходил стажировку перед закреплением за ним автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты>, что подтверждается листком прохождения стажировки и приказом (т. 1 л.д. 33-34), из пояснений сторон и свидетелей было установлено, что стажировку поводил ФИО7 вместо ФИО6, так как он уехал в рейс. Однако ответчик указал, что не помнит, что ему говорили о запрете движения автомобиля при нейтральной передаче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортного цеха ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда привезли новые автомобили, до ответчика доводилась особенности управления закрепляемого за ним автомобиля, в том числе о запрете движения на нейтральной передаче, говорилось, что даже руку нельзя держать на коробке передач, также ответчику передавалось руководство по эксплуатации, давалось время на ознакомление с ним. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик при проведении стажировки говорил ему о запрете движения на автомобиле на нейтральной коробке передач. Ответчик в свою очередь пояснил, что ФИО4 говорил ему, что нельзя держать руку на коробке передач, а говорил ли про запрет движения на нейтральной передаче, он не помнит. Также пояснил, что руководство по эксплуатации читал, но на особенность управления коробкой передач особого внимания не обратил, производил общее ознакомление с ним.

Таким образом, с учетом проведения стажировки и передачи ответчику руководства по эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 18), с предоставлением времени на ознакомление с ним, суд приходит к выводу, что ответчику были доведены особые условия управления закрепляемым за ним автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты>, в частности запрет движения на автомобиле с нейтральным положением коробки перемены передач.

Однако установлено, что ответчик в нарушение руководства по эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвел его движение на расстоянии 200-500 метров с нейтральным положением коробки перемены передач и выключенным двигателем. В то же время в соответствии с экспертным заключением, пояснениями специалиста ООО «<2>», руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 26-28) такое движение запрещено, так как происходит масляное голодание деталей, кроме того, была возможность остановки автомобиля без нарушения руководства по эксплуатации с выключенным двигателем, с включенной передачей коробки передач и выключенным (разомкнутым) сцеплением. Кроме того, при движении с выключенным двигателем мог выйти воздух из тормозной системы, в связи с чем автомобиль мог стать неуправляемым.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство выполнять приказы и другие локальные нормативные акты работодателя. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно приказу ОАО «<1>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57) водители информируют о неполадках, неисправностях автомобилей механика, совместно принимают решение об обращении в сторонние сервисно-ремонтные организации, ответчик был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью.

Из пояснения ответчика в судебном заседании, а также свидетелей, судом было установлено, что ответчик не стал сообщать о том, что двигался ДД.ММ.ГГГГ на нейтральной передаче КПП с выключенным двигателем, посчитал, что это было понятно из описанной ситуации, механик и начальник цеха грамотные специалисты и должны понимать, что автомобиль мгновенно не остановится. Ответчик пояснил, что вопрос об этом первоначально не ставился и впервые сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ по телефону начальнику цеха, после того как узнал от него о поломке коробки передач. Также сообщил данные сведения при проведении исследования ООО «<2>» и при написании ДД.ММ.ГГГГ объяснительной.

Таким образом, из представленных по делу документов, суд приходит к выводу, что ответчик грубо нарушил возложенные на него обязанности, своевременно не сообщил о нарушении им руководства по эксплуатации автомобиля и передвижении на автомобиле с выключенным двигателем и нейтральным положением КПП на значительное расстояние при категорическом запрете руководства движения подобным образом. Невыполнение данной обязанности привело к тому, что на следующий день в сервисном центре исследовался лишь вопрос задымления кабины автомобиля и был произведен ремонт двигателя, при этом КПП не проверялась. Однако данная проверка выявила бы первичные признаки разрушения подшипника в виде стружки металла в масле, и ремонт КПП был бы минимизирован заменой подшипника, не последовало бы повреждение КПП в целом.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5, а также разъяснений специалиста по коробкам передач ООО «<2>» ФИО9 следует, что при проведении ответчиком стажировки водителя ФИО5 наблюдались признаки поломки КПП, а именно отсутствие нейтрали вследствие сваривания подшипника, когда согласно пояснениям ФИО5 автомобиль поехал при включении нейтральной передачи. Однако ответчик данный факт опровергал, пояснил, что водитель-стажер просто запутался в передачах.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик является виновником повреждения коробки передач закрепленного за ним автомобиля и имеется причинно-следственная связь между его действиями и указанной поломкой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) в отношении транспортного средства КАМАЗ-<данные изъяты> г/н №.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Однако судом установлено, что водитель не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, при решении вопроса о пределах ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности в данных трудовых отношениях применяться не может, случаи полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ судом не установлены, в связи с чем подлежит взысканию средний месячный заработок. Суд приходит к выводу, что ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ является необоснованной, так как в данном случае имеют место трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ.

Согласно справке ОАО «<1>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Жаркова ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении ходатайства ООО «<2>» о возмещении расходов на экспертизу в ООО «<5>» в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что на дату вынесения решения суда экспертиза еще не была оплачена, в адрес суда платежные документы не предоставлены, таким образом расходы еще не понесены и данное ходатайство является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238-244 ТК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<1>» к Жаркову ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова ФИО1 в пользу ОАО «<1>» сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жаркова ФИО1 в пользу ОАО «<1>» расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплаченных Жарковым ФИО1 добровольно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Аверьянов