ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-14/2014 от 27.01.2014 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № №РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области    В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

 При секретаре Глинской К.Н.

 Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 января 2014 года

 гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Андрееву П. И., Андреевой Е. М., Андрееву К. П., Андрееву И. И.ичу, Донковцеву В. В. о взыскании средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

 УСТАНОВИЛ:

 Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с иском к Андрееву П. И., Андреевой Е. М., Андрееву К. П., Андрееву И. И.ичу, Донковцеву В. В. о взыскании средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора ответчикам были предоставлены денежные средства сроком на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

 Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлся КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона «Об ипотеке» закладной.

 В настоящий момент законным владельцем закладной является Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А., акционерная компания, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 закона Об ипотеке.

 Ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

 <данные изъяты> руб. основной долг

 <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом

 <данные изъяты> руб. пени по основному долгу

 <данные изъяты> пени по процентам.

 Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

 Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

 Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы.

 В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

 <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом

 <данные изъяты> руб. пени по основному долгу

 <данные изъяты> руб. пени по процентам.

 Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

 Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

 Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена истца Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания на АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО).

 В дальнейшем истец увеличил исковые требования и в результате просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе:

 <данные изъяты> руб. основного долга (займа);

 <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом;

 <данные изъяты> руб. - пени по основному долгу;

 <данные изъяты> руб. - пени по процентам;

 Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

 Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

 Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков.

 В судебном заседании представитель истца Студенкова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

 Ответчик Андреева Е.М. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявленные требования оспорила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 В судебном заседании представитель ответчика Андреевой Е.М. Фомченко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Указал, что уступка требования первому истцу была незаконна, поскольку Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. лицензии на банковскую деятельность не имеет, также он не вправе действовать на территории РФ, поскольку правоспособностью не обладает, т.к. на этой территории не зарегистрирован. Указал, что истцом долг не доказан, так как выписки по счету нет. Переход прав к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) надлежаще не оформлен, в закладной не указаны необходимые сведения.

 Ответчики Андреев П.И., Андреев И.И., Донковцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения. С учетом того, что этим ответчикам известно о рассмотрении дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями о получении судебных извещений, суд признает уведомление надлежащим. Причину неявки суду ответчики не сообщили, заявленные требования не оспорили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

 Ответчик Андреев К.П., <данные изъяты>.р., является несовершеннолетним, его законные представители отец и мать Андреев П.И. и Андреева Е.М. извещены надлежаще.

 Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с условиями договора ответчикам были предоставлены денежные средства сроком на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

 Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

 В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

 Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке»: При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

 При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

 Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

 В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

 Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

 Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

 Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

 Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

 В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

 Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

 Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор) и ответчиками Андреевым П.И., Андреевой Е.М., Андреевым И.И., Донковцевым В.В. (заемщики) заключен кредитный договор № №.

 Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были заемщиками получены, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Тем самым подтверждается, что кредитный договор фактически исполнен банком, а заемщик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавцы) и ответчиками Андреевым П.И., Андреевым К.П., Андреевой Е.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

 Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УФРС по Кемеровской области.

 ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УФРС по Кемеровской области произведена регистрация ипотеки в силу закона за № в отношении данной квартиры.

 Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором являлся КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), права которого удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 ФЗ «Об ипотеке», закладной.

 Следующим владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

 Далее законным владельцем закладной был АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

 Следующим владельцем закладной являлся Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А., акционерная компания, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

 В настоящий момент владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

 Возражения представителя ответчика о ненадлежащем оформлении отметки о смене владельца закладной необоснованны, поскольку эта отметка содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 48 ФЗ «Об ипотеке»: полное и точное наименование нового владельца закладной, отметка внесена лицом, действующим на основании доверенности, сведения о доверенности указаны. Указания представителя ответчика на отсутствие сведений о нотариусе безосновательны, поскольку данных о том, что доверенность была нотариально удостоверена, не имеется.

 Доводы представителя ответчика о том, что передача прав по кредиту Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. незаконна в силу отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

 В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

 Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

 Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

 Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

 Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

 Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

 По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

 В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 данного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.

 И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно, таким образом, ответчики дали согласие на передачу прав по закладной любому лицу.

 В части возражений представителя ответчика о том, что Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. не имеет правоспособности, поскольку на территории РФ не зарегистрирован, суд указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанная организация зарегистрирована надлежащим образом на территории Люксембурга, на что указывает Свидетельство о резидентстве, в котором указано что Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст. 4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянно действующего предприятия в РФ.

 В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Поскольку Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. является иностранным юридическим лицом, то данное лицо имеет право участвовать в гражданских правоотношениях на территории РФ.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

 В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного платежа по договору кредитор направил ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № №

 Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе:

 <данные изъяты> руб. основного долга (займа);

 <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом;

 <данные изъяты> руб. - пени по основному долгу;

 <данные изъяты> руб. - пени по процентам;

 Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком Андреевой оспорен, представителем ответчика представлен собственный расчет по кредитному договору (л.д. 140 т. 1), из которого следует, что обязательства исполнялись надлежащим образом. Данный расчет судом также проверен и признан неверным с учетом следующего. Как следует из расчета ответчика, при поступлении на счет суммы платежа, остаток на счете увеличивается на сумму платежа, несмотря на то, что происходит списание поступивших средств в погашение кредита и процентов, в результате по расчету ответчика остаток на счете ответчика постоянно растет без учета платежей. Кроме того, платежи, указанные в п.п. 5, и 6 ответчиком не подтверждены, истец отрицал платежи в эти даты, ответчик доказательств обратного суду не представил.

 Возражения представителя ответчика о том, что истцом не учтены часть платежей ответчика, безосновательны. Судом проверено, что все платежи, квитанции и приходные кассовые ордера по которым представлены ответчиком как неучтенные, в расчете истца учтены в полном объеме.

 В части возражений представителя ответчика о том, что расчет не может быть принят, поскольку истцом не представлена выписка по счету, суд указывает, что в подтверждение верности расчета в материалах дела имеется несколько Сведений о поступивших платежах заемщика за разные периоды, в которых противоречия отсутствуют, и которые охватывают в результате весь период, когда погашался кредит ответчиками. Истец пояснял, что выписку по счету представить за период до передачи прав по закладной не имеет возможности, поскольку счет заемщика в тот период не вел. Отсутствие выписки по счету не является препятствием для установления всех обстоятельств по делу. Также суд указывает, что ответчик имеет право запросить Выписку по счету у лица, который счет вел.

 С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчиков Андреева П. И., Андреевой Е. М., Андреева И. И.ича, Донковцева В. В. солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.

 В части требований о взыскании долга к Андрееву К. П. следует отказать, поскольку он заемщиком по договору не выступал.

 Согласно разделам 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств № № в случае несвоевременного возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производиться по день окончательного возврата кредита включительно.

 Поскольку судом установлено, что заемщики несвоевременно осуществляют возврат кредита, а также процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежат удовлетворению.

 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в силу закона.

 В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, представленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящими в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

 Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» указанная квартира в силу закона находится в залоге у истца.

 Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

 В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

 Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

 Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

 Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются нерегулярно, допускаются задержки платежа, оплата производится частично.

 Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у банка есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

 Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

 сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

 период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

 Поскольку суд считает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

 В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

 Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

 В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

 Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

 Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

 Принимая во внимание указанное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Андрееву П.И., Андреевой Е.М., Андрееву К.П.

 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

 Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы: «Рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.»

 У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Учитывая это, рыночная стоимость квартиры должна быть определена в сумме <данные изъяты> руб.

 Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость находящего в залоге имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку соглашения об иной начальной продажной стоимости стороны не достигли.

 В силу со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Андреева П. И., Андреевой Е. М., Андреева И. И.ича, Донковцева В. В. (заемщики) в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально.

 Также следует взыскать с ответчиков Андреева П. И., Андреевой Е. М., которые являются залогодателями имущества и родителями несовершеннолетнего Андреева К.П., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Взыскать солидарно с Андреева П. И., Андреевой Е. М., Андреева И. И.ича, Донковцева В. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., пени по основному долгу <данные изъяты> коп., пени по процентам <данные изъяты> коп.

 Взыскать солидарно с Андреева П. И., Андреевой Е. М., Андреева И. И.ича, Донковцева В. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

 Взыскать с Андреева П. И., Андреевой Е. М., Андреева И. И.ича, Донковцева В. В. в равных долях в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

 Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Установить способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

 Взыскать с Андреева П. И., Андреевой Е. М. в равных долях в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

 Председательствующий И.Н. Дурова