Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска – Камурзаева Р.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска – Урусовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бардан ФИО1 к Канаматовой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании двором и сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

Джашакуева Т.Х., действующая в интересах Бардан Л.Д., обратилась с иском в суд к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании двором и сносе незаконного строения. Свое обращение мотивировала тем, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Данное домовладение принадлежит на праве собственности истцу, расположено на земельном участке, имеет двор перед домом и заезд для автомобиля во двор. Перед домом истца и соседскими домами, по <адрес> расположена автобусная остановка, которая находится там длительное время, однако имела другие характеристики и конструкцию, в отличии от остановки, существующей в данный момент. В настоящее время, соседи Канаматовы, проживающие по адресу: <адрес>, непосредственно перед заездом в принадлежащий истцу дом закончили строительство на месте бывшей открытой остановки капитального глухого строения - остановочно-торгового комплекса, препятствующий заезду во двор истца. В результате их действий, заезд во двор дома истца фактически заблокирован, и она лишена возможности пользоваться заездом во двор. Действиями ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, т.е. за весь период продолжения незаконного возведения вышеуказанного объекта истцу причинены нравственные и физические страдания, постоянные скандалы, ругань, угрозы привели к нервным срывам, эмоциональным переживаниям, к нарушению здоровья и здоровья её матери. Ввиду незаконного, самовольного закрытия ответчиком заезда во двор дома, куда истец ставила две машины, в течении многих лет она вынуждена пользоваться услугами платной стоянки. Просит суд: обязать Канаматову ФИО2 устранить препятствия в пользовании, выразившиеся в незаконно, самовольном строительстве остановочно-торгового комплекса перед заездом в дом и закрытием заезда во двор жилого дома по адресу: <адрес> путем сноса; взыскать с Канаматовой ФИО2 в пользу Бардан ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Бардан Л.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В судебном заседании Джашакуева Т.Х., Койчуева З.Х. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что их доверителю известно о времени и месте судебного разбирательства, однако, истец участвовать в судебном заседании не желает.

В судебное заседание ответчик Канаматова Э.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок, со слов её представителя Чагарова Т.С-А., Канаматова Э.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства и участвовать в судебном заседании не желает, однако письменного заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель ответчика Канаматовой Э.И. – Чагаров Т.С-А. просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме не проживает, что не оспаривают представители истца, следовательно её права не могут быть нарушены действиями ответчика по заграждению во двор дома, так и в причинении нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска Камурзаев Р.В. оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, подтвердил факт выдачи разрешения на строительство. Пояснил, что разрешение на строительство выдано не по тому адресу, по которому выстроен остановочный комплекс.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Его представитель Урусова З.М. также оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КЧ РГУП «Техинвентаризация» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Его представитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Бардан Л.Д. на праве общей долевой собственности (в размере ? доли) принадлежит жилой дом площадью 54,3 кв. м, расположенный в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р.№.

Канаматовой Э.И. на основании постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по <адрес> гр. Канаматовой Э.И.», постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О разрешении на реконструкцию остановки общественного транспорта путем преобразования её в торгово-остановочный комплекс по <адрес> гр. Канаматовой Э.И.», постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по ул. <адрес> гр. Канаматовой Э.И.» осуществлена реконструкция остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по <адрес>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: (ориентировочно) <адрес> в <адрес>, установленные на дату экспертного осмотра, составляют: Павильон - 7,30 х 4,30 м; Навес - 4,20 х 4,65 м. В соответствии с копией проекта 2002 года размеры возведенного строения должны были быть: Павильон - 6,0 х 3,0 м; Навес- 10,0 х 3,0 м. При строительстве допущено смещение места расположения торгово- остановочного комплекса с адреса <адрес> на <адрес>. Возведенное строение на земельном участке, расположенном по <адрес> в г. Черкесске не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам. Ширина остановочной площадки принята в соответствии со схемой генплана от 06.02.2002 г. равной 5,5 м, длинна - 25 м, что соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85* п. 10.8, п. 3.2 «Методических рекомендаций по проектированию автобусных остановок», Союздорнии, 1975 г., ВСН 103-74. Требования части пункта 10.8 СНиП 2.05.02-85* - «Ближайшая грань павильона для пассажиров должна быть расположена не ближе 3 м от кромки остановочной площадки», п. 3.2 «Методических рекомендаций...», ВСН 103-74 нарушены. В соответствии со схемой генплана от 06.02.2002 г. грань исследуемого павильона показана на расстоянии 1,5 м от кромки остановочной площадки. В ходе реконструкции проект стадии «Э» торгово-остановочного комплекса нарушен: увеличены размеры павильона, уменьшены размеры навеса, весь комплекс смещен в сторону увеличения нумерации <адрес> от № в сторону №. Ближайшая грань павильона расположена от кромки остановочной площадки на расстоянии 1,2 м, что является нарушением требований п. 10.8 СНиП 2.05.02-85*, п. 3.2 «Методических рекомендаций по проектированию автобусных остановок», Союздорнии, 1975 г., ВСН 103-74. Торгово-остановочный комплекс препятствует заезду и выезду во двор дома, принадлежащего Бардан Л.Д. Эксперт отметил, что строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не предусмотрен обязательный заезд автотранспорта во двор домовладения. Необходимо предусматривать проезд возле домов для проезда пожарных машин, машин скорой помощи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об устранении препятствий в пользовании являются нарушение прав истца действиями ответчика, незаконность действий ответчика, соразмерность способа защиты, избранного истцом, способу и характеру нарушения.

При разрешении заявленных требований суд полагает установленным, что спорный объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Однако довод истца о том, что, спорная постройка препятствует заезду как личного, так и специального транспорта (скорой помощи, пожарной и т.д.), не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Заключением экспертизы установлено, что СНиП 2.07.01-89* не предусмотрен обязательный заезд автотранспорта во двор домовладения. Необходимо предусматривать проезд возле домов для проезда пожарных машин, машин скорой помощи.

Также в своём заключении эксперт указал, что возведенная постройка не соответствует установленным размерам по проекту и акту согласования со службами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., договору о сотрудничестве в части п. 2.1.4, п. 2.2.5. договора. Для устранения допущенных отступлений необходимо перенести павильон и навес от №№ № в сторону № на 7,20 м по длине, уменьшить размеры павильона в соответствии с проектом, павильон должен отступать от остановочной площадки на 3,0 м - п. 10.8 СНиП 2.05.02-85*, п. 3.2 «Методических рекомендаций по проектированию автобусных остановок», Союздорнии, 1975 г., ВСН 103-74. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», пункт 3.11. ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» п. 3.16.1. Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания». Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено не путем сноса спорного объекта, а путем его переноса.

В судебном заседании также установлено, что собственник домовладения Бардан Л.Д. в домовладении по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени она живет и работает в <данные изъяты>, что представителями истцов не оспаривается. Таким образом, Джашакуева Т.Х., проживающая в данном доме со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, и являющаяся «потенциальным покупателем», обратившись в суд по доверенности от имени Бардан Л.Д., за защитой нарушенных прав, фактически защищает свои права.

Также суд принимает во внимание, что по решению Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ спорный остановочный комплекс находится в муниципальной собственности, а ответчику Канаматовой Э.И. выдано разрешение на его реконструкцию. Согласие на привлечение Мэрии МО <адрес> либо о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, представитель истца не дал.

Представители истца также просили взыскать моральный вред с Канаматовой Э.И., причиненный незаконными действиями ответчика, выразившиеся в том, что супруг ответчика – Канаматов Х.И. обещал снести данную постройку, а сам разместил объявления о её продаже, от этих лживых обещаний Джашакуева и претерпела моральный вред. Данные пояснения свидетельствуют о том, что моральны страдания причинены не истцу – Бардан Л.Д., а её представителю – Джашакуевой Т.И. и причинены они не ответчиком – Канаматовой Э.И., а её супругом – Канаматовым Х.И.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании заездом в дом посредством возложения на ответчика обязанности снести возведенный им остановочно-торговый комплекс несоразмерны нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом.

Не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью требования истца компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

По ходатайству представителей истцов определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы просило суд возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 61 297,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с истца.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Канаматовой ФИО2 совершать какие-либо действия по оформлению, продаже и передаче каким-либо иным путем во владение третьим лицам торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и запрета КЧРГУП «Техинвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР производить любые действия, связанные с переоформлением или перерегистрацией каким либо образом прав на указанное имущество до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований Бардан ФИО1 к Канаматовой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании двором и сносе незаконного строения, то одновременно отменяет обеспечительные меры, принятые до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Бардан ФИО1 к Канаматовой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, выразившиеся в незаконно, самовольном строительстве остановочно-торгового комплекса перед заездом в дом и закрытием заезда во двор жилого дома по адресу: <адрес> путем сноса; о взыскании с Канаматовой ФИО2 в пользу Бардан ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Бардан ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере 61 297 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Канаматовой ФИО2 совершать какие-либо действия по оформлению, продаже и передаче каким-либо иным путем во владение третьим лицам торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и запрета КЧРГУП «Техинвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР производить любые действия, связанные с переоформлением или перерегистрацией каким либо образом прав на указанное имущество до рассмотрения спора по существу, установленные определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2014 года в 22 часа 00 минут.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова