Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Открытому акционерному обществу * и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и иску

ФИО3 к Открытому акционерному обществу * и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к * и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** на ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством * не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Указанное выше обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** оформленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в * по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В целях определения размера ущерба подлежащего выплате истец обратился к независимому оценщику в * для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

Специалистом * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение от *** № *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с * страховое возмещение в сумме * рублей (лимит страховой выплаты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, а именно * рублей.

С ФИО2 истица просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в сумме * рублей.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 заявил самостоятельные требования к * и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от *** исковое заявление ФИО3 к * и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием принято к производству и объединено с первоначальным иском ФИО1 к * и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для совместного рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** на ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством * не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, причинив ему механические повреждения.

В целях определения размера ущерба подлежащего выплате ФИО3 обратился к независимому оценщику в * для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

Специалистом * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение от *** № *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105766 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Принимая во внимание, что объем ответственности * в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет не более * рублей, а в дорожно-транспортном происшествии пострадал еще автомобиль *, принадлежащий ФИО1, это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему и может быть распределено между двумя потерпевшими поровну.

В связи с изложенным, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просит взыскать в его пользу с * страховое возмещение в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, а именно * рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме * рублей * копеек.

С ФИО2 ФИО3 просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме * рубля * копеек.

ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме * рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика * третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика *, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 признал частично, и пояснил, что возмещение пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии водителям должно определяться по заключениям автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда в *. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * превышает его рыночную стоимость, следовательно возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Это же касается и размера возмещения ущерба автомобиля * ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, пояснил в судебном заседании, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * ниже стоимости аналогичного автомобиля, следовательно должна взыскиваться стоимость ремонта, определенная заключением *. В связи с этим представитель просит удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от *** с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- заключение эксперта * от ***, об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * (с учетом износа) составила * рублей;

- отчет * от ***, об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *;

- свидетельство о регистрации транспортного средства * .......;

- акт осмотра транспортного средства *, выполненный ... от ***;

- договор на оказание услуг по оценке транспортного средства *, заключенный между ФИО1 и ... * от ***;

- расписка Г.А.Н., в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде;

- заключение эксперта * ... от ***, согласно которому стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства * в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства * после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей;

- заявление ... от *** о взыскании судебных расходов с ФИО2;

- заключение эксперта * ... от ***, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей;

- акт осмотра транспортного средства * от ***;

- договор оказания услуг № *, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ***;

- квитанция о приеме телеграммы * от *** на сумму * рубля * копеек;

- квитанция о приеме телеграммы * от *** на сумму * рублей * копеек;

- счет * ... за услуги по экспертизе автомобиля * от *** на сумму * рублей;

- расписка ФИО5 в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде;

- заявление ... от *** о взыскании судебных расходов с ФИО2;

- заключение эксперта * ... от ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля * в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей; рыночная стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей;

В судебном заседании исследовано дело * об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, содержащее материал административной проверки, а именно:

- рапорт начальнику ОП (по обслуживанию г.Заволжье) Г.В.Г. о получении сообщения о происшествии * от ***;

- схема места совершения административного правонарушения от ***;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ***;

- определение ....... о возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством * двигаясь со стороны остановки ... в сторону остановки ... не соблюдая безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, совершил столкновения со стоявшим впереди автомобилем * под управлением истца, и ожидавшим проезда встречного транспорта для поворота налево. От удара автомобиль * выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем * под управлением ФИО3 В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 имеется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца * и транспортному средству третьего лица ФИО3 *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями ФИО2, а также постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на * – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- заключение эксперта * от ***, согласно которому стоимость по средним рыночным ценам в ....... транспортного средства * в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства * после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данная экспертиза полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта, составленное специалистами *** так как в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также в материалах дела имеется также два заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- заключение эксперта * от ***, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей;

- заключение эксперта * от ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля * в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей; рыночная стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ..., поскольку данная экспертиза полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта, составленное специалистами ..., так как в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключение эксперта * ... от ***, согласно которому стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства * в его доаварийном состоянии с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства * после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятых ограничительных условий составила * рублей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает что ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет * рубль (* рублей (стоимость транспортного средства * по средним рыночным ценам в Нижегородской области в его доаварийном состоянии) минус * рублей (стоимость годных к использованию остатков). Принимая во внимание, что объем ответственности * в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, составляет не более * рублей, а в дорожно-транспортном происшествии пострадал также автомобиль *, принадлежащий ФИО3, это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему и может быть распределено между двумя потерпевшими.

Поэтому с * в пользу ФИО8 подлежит взысканию * рублей (лимит страхового возмещения), исходя из пропорций возмещения ущерба между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, остальная сумма материального ущерба * рубль (* рубль (сумма ущерба определенная ... – * рублей (сумма взыскиваемая с ...) подлежит взысканию с ФИО2

Согласно заключению эксперта * ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 * с учетом износа составила * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ... в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей (* рублей (максимальная сумма, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда нескольких потерпевших) минус * рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу ФИО1).

Остальная сумма – * рублей, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2, в рамках заявленных требований.

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ... в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от подлежащей к взысканию в пользу потребителя суммы, то есть – * рублей *.

С ... в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от подлежащей к взысканию в пользу потребителя суммы, то есть – * рублей (*).

... просит взыскать сумму судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства * - * рублей, и сумму судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства * - * рублей с ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с этим, судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ... в пользу ФИО8 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу ... и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей.

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу ... и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме *.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме *

Взыскать с ФИО1 в пользу ... судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме *.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме * рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов