Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о жилом помещении, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику с исковыми требованиями, которые уточнили в процессе рассмотрения дела, просили:

Признать в равных долях за ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.метров (площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о жилом помещении, с аннулированием государственной регистрации права собственности за <данные изъяты> (правопреемник ООО «Газпром трансгаз Москва»), на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, их представитель на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>, на должность линейного ремонтника, для проживания ему был предоставлен спорный жилой дом. Помимо него в спорном жилом помещении зарегистрирована его супруга. Никаких документов (ордер, договор), на основании которых была предоставлена квартира, у истцов нет. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен в связи с выходом на пенсию. Истцы решили приватизировать спорную квартиру и выяснили, что право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент истцы проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Приватизация спорной квартиры ответчиком проведена незаконно, поскольку при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилые помещения в состав приватизируемого имущества не включаются. Переход права собственности не может повлиять на жилищные права истцов, в том числе на право бесплатной приватизации. Право истца на спорное жилое помещение возникло до регистрации права собственности за ответчиком. В муниципальную собственность спорная квартира не передавалась. Ограничений для приватизации спорной квартиры не имеется. Проживая в ней длительное время истцы улучшали ее состояние, осуществляли текущий ремонт, ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон. Ответчик самоустранился от содержания спорного жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании доверенности - ФИО4 исковые требования не признала, считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, дома линейных работников не входят в состав жилого фонда предприятия и учитываются в составе основных фондов. Ответчик на законных основаниях произвел государственную регистрацию права на спорный объект. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривала доводы истца о том, что спорная квартира предназначена для постоянного проживания граждан и по техническим характеристикам является жилым помещением. Также не оспаривала доводы истца о том, что он вносит коммунальные платежи за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, осуществлял текущий ремонт спорной квартиры.

Представитель третьего лица Тарусского филиала КП «БТИ» ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрация СП «Село Лопатино», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что спорное жилое помещение представляет собой дом линейного ремонтника общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

Принадлежность спорного жилого помещения ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Основанием для регистрации послужил акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала <данные изъяты> и расположенных на территории Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением участников № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование <данные изъяты> было изменено на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Согласно выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен дом линейного ремонтника в д. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности, передан в аренду ООО «Мострансгаз» (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что истицы проживают и постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО3 (л.д.№) с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

Представитель ответчика не оспаривала законность вселения истца ФИО1 и ФИО3 в спорное помещение, хотя документально данное обстоятельство не подтверждено.

Представителем ответчика признан тот факт, что жилой дом ФИО1 предоставлен в связи с его поступлением на работу в Белоусовское линейное управление магистральных газопроводов Министерства газовой промышленности в должности линейного обходчика (л.д.№).

Истец ФИО2 проживал в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия и проживает в нем в настоящее время(л.д.№), ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась(л.д.№).

Представитель истца признала факт участия в приватизации ФИО3 в <данные изъяты>

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 названного Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В своих разъяснениях Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно отчету об оценке активов в приложении к акту приемки-передачи имущества от ОАО «Газпром» в уставной капитал ООО «Мострансгаз» вышеназванный дом линейного ремонтника относится к основным средствам ответчика (л.д.№).

Законность внесения спорного дома в состав уставного капитала ООО «Мострансгаз» при его создании подтверждается следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 года № 2027 «О полномочиях правительства Росси с кой Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»,изданного в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, установлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не подлежащих включению в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235, утвердившим Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, указано на необходимость такой передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, предусмотрен порядок финансирования содержания и эксплуатации этих объектов.

Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат передаче объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности,находящиеся в ведении предприятий, не подлежавшие включению в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235, распоряжением Министерства имущественных отношений от 1448-р от 8 апреля 2004 года (л.д.№), утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 8 апреля 2004 года (№) следует, что спорный дом линейного ремонтника не отнесен к объектам социально-культурного и коммунального бытового назначения.

В соответствии с п.71 Акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала <данные изъяты> и расположенных на территории Калужской области по состоянию на 1 июля 1992 года (л.д.№), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16 сентября 2002 года № 3240-р спорный дом линейного ремонтника был передан в уставной капитал <данные изъяты> как объект, входящий в Единую систему газоснабжения и необходимый для использования в производственной деятельности и обеспечивающий непрерывный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Таким образом, дом линейного ремонтника, по адресу: <адрес>, не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищным фондам, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, следовательно, данное жилое помещение не может быть объектом приватизации в порядке определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы представителя истца о том, что спорный дом линейного ремонтника подлежал передаче в муниципальную собственность не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку данный дом возводился одновременно с газораспределительной станцией как единый производственно-технологический комплекс, предоставление его для проживания направлено для создания условий для исполнения линейным ремонтником своих трудовых обязанностей и строительство данного дома не имело целью удовлетворение жилищных потребностей граждан в соответствии с действующим законодательством.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что истец ФИО1 и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ордера на спорную квартиру. Регистрация истца и членов его семьи в спорном жилом помещении сама по себе не может служить основанием или условием к возникновению правоотношений по договору социального найма, равно как не могут явиться такими основаниями факты уплаты истцом коммунальных платежей за пользование энергоресурсами и осуществление ремонта спорного дома.

Наличие у спорной квартиры технических характеристик жилого помещения не свидетельствует о том, что она относится к числу государственных или муниципальных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан по договорам социального найма, приватизация которых возможна в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не обоснованным и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о жилом помещении, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г. Таруса) Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подпись А.Е. Кондратьев.