Гражданский кодекс часть 1

прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции Погребного И.Н., рассмотрев в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании, гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, рядового запаса Пальчикова Дениса Юрьевича в порядке регресса денежных средств, выплаченных с федерального бюджета в счёт компенсации морального вреда потерпевшей в рамках рассмотренного уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 29760 в иске, поданном в военный суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Астраханского гарнизонного военного суда военнослужащий, проходящий военную службу по призыву и прикомандированный к войсковой части <данные изъяты> Пальчиков Д.Ю. был признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был удовлетворён иск потерпевшей Пономарёвой М.Н. матери погибшего военнослужащего и с войсковой части <данные изъяты> в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный моральный вред был возмещён Пономарёвой М.Н. в полном объёме, посредством перечисления денежных средств федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям». В результате чего государству в лице войсковой части <данные изъяты> противоправными действиями Пальчикова Д.Ю. был причинён материальный ущерб, соответственно на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем временно исполняющий обязанности командира войсковой части <данные изъяты> просит военный суд взыскать с Пальчикова Д.Ю., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации, в пользу войсковой части <данные изъяты> путём перечисления на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежаще уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания истец – временно исполняющий обязанности командира войсковой части <данные изъяты>, ответчик Пальчиков Д.Ю. и заинтересованное лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», в военный суд не прибыли.

При этом ответчик Пальчиков Д.Ю. в своём заявлении в военный суд от ДД.ММ.ГГГГ просил применить трёхлетний срок исковой давности к заявленным требованиям командира войсковой части <данные изъяты> и провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца Артеменко М.П. поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить их в полном объёме и, не соглашаясь с заявленным ходатайством ответчика, пояснил следующее. По его мнению, трёхлетний срок на обращение в суд с иском пропущен командованием войсковой части <данные изъяты> по объективным причинам. Так, со времени перечисления оспариваемых денежных средств войсковая часть <данные изъяты> неоднократно передислоцировалась в рамках Российской Федерации и, в ней раза четыре поменялись юристы – помощники командира части по правовой работе, что могло повлиять на столь длительное не обращением с иском в суд. К тому же с аналогичным иском командир части уже обращался в конце октября 2015 года в Воронежский гарнизонный военный суд, который возвратил данный иск, в связи не подсудностью. Следовательно, временно исполняющему обязанности командира войсковой части <данные изъяты> следует восстановить срок на подачу иска, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Прокурор Погребной И.Н. в суде полагал, что трёхлетний срок на подачу иска в суд и привлечения к материальной ответственности Пальчикова Д.Ю. временно исполняющим обязанности командира войсковой части <данные изъяты> пропущен по неуважительным причинам и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив соответствующий процессуальный срок.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора и, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Из иска временно исполняющего обязанности усматривается, что он обратился с ним в Тамбовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с Пальчикова Д.Ю. денежных средств в счёт причинения им материального ущерба войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Частями 2, 5 ст. 8 данного Закона определено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.

Согласно ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Аналогичные нормы исчисления указанного срока содержатся в ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

В соответствии с приговором Архангельского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 7 августа этого же года, Пальчиков Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, согласно данного приговора удовлетворён иск потерпевшей по делу Пономарёвой М.Н. и с войсковой части <данные изъяты> в её пользу через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» взыскана денежная компенсация, причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства Учреждение платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Пономарёвой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 13 копеек и в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что окончательный расчёт войсковой части <данные изъяты> с Пономарёвой М.Н. по иску, произошёл ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты в войсковой части <данные изъяты> образовался ущерб, причиненный Пальчиковым Д.Ю. и у командования части появилось право возместить его государству, посредством подачи в суд иска в порядке регресса о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные положения закона содержаться также в ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ.

Однако из анализируемых выше положений законов военный суд приходит к следующим выводам:

- срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности равен сроку исковой давности, но в тоже время является специальным сроком;

- данный срок ограничивает весь процесс привлечения такого военнослужащего к указанной ответственности;

- указанный срок не может быть восстановлен, приостановлен или продлён в случае его пропуска, то есть фактически является пресекательным.

Таким образом, военный суд полагает, что командир войсковой части <данные изъяты> должен был знать о наличии у него права на обращение с иском в суд к Пальчикову Д.Ю., в порядке регресса начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончание срока привлечения Пальчикова Д.Ю. к материальной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ и командир войсковой части <данные изъяты>, должен был направить свой иск именно в Тамбовский гарнизонный военный суд до наступления указанной даты.

Однако данный иск был им направлен в Тамбовский гарнизонный военный суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами трёхлетнего срока привлечения Пальчикова Д.Ю. к материальной ответственности, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец в установленный законом срок со дня, когда у него возникло право на обращение с иском в суд для возмещения материального ущерба войсковой части <данные изъяты>, в Тамбовский гарнизонный военный суд не обратился, а обратился лишь только после ДД.ММ.ГГГГ, то военный суд считает, что им пропущен установленный Законом срок привлечения ответчика к материальной ответственности и в удовлетворении его требований о взыскании с Пальчикова Д.Ю. <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Доводы же представителя истца Артеменко М.П., по мнению суда, о неоднократной передислокации войсковой части <данные изъяты>, частой смене юрисконсультов в части, первичное обращение командира с таким же иском в Воронежский гарнизонный военный суд и возможности восстановления пропущенного трёхлетнего срока для подачи иска в Тамбовский гарнизонный военный суд, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как ранее уже приводилось, такой срок является пресекательным и не может подлежать восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска временно исполняющего обязанности командира войсковой части <данные изъяты> – отказать за пропуском срока привлечения к материальной ответственности Пальчикова Дениса Юрьевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева