Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении страхового возмещения в размере ###, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате телеграммного отправления в размере ###, расходов по проведению судебных экспертиз в размере ###, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###. На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО2, управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, а именно: исключены выводы о том, что водитель ФИО2 нарушила п.8.12, 8.8 ПДД РФ, однако само определение отменено не было. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв». Однако страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для составления канкуляции восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения и отсутствуют нарушения п.п. 8.12 и 8.8 ПДД РФ. Поскольку вина водителя ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, предусмотренного ст.ст. 929, 931 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения. Полагая виновным в данном ДТП ФИО2, управлявшую автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ###, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для составления канкуляции восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил ###

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО2, управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, а именно: исключены выводы о том, что водитель ФИО2 нарушила п.8.12, 8.8 ПДД РФ, однако само определение отменено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

согласно информации изложенной в «акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистом-техником ФИО7.» - ###;

согласно информации изложенной в «акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО3» - ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 9.1; 9.10, а также требованию, регламентирующему движение транспортных средств по дороге с односторонним движением Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ФИО1 несоответствий требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, экспертами установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ФИО2 нарушила требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 9.1; 9.10, а также требования, регламентирующего движение транспортных средств по дороге с односторонним движением Правил дорожного движения РФ.

В силу положений 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО8, имеющим высшее техническое образование (квалификация инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения», квалификацию эксперт-автотехник 1-ой категории по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», квалификацию эксперт в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, стаж экспертной работы 13 лет и ФИО9, имеющим высшее техническое образование (квалификация инженер) по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификацию эксперт-автотехник по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы 1 год, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы экспертов АНО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Также ответчиком не представлено возражений по заявленному истцом размеру ущерба, определенному в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке, в том числе после проведения судебной экспертизы, определившей виновность водителя ФИО2, отказался удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (### /2.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

Согласно п. 45 данного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме ### за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.###).

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу АНО «Коллегия судебных экспертов» денежные средства в размере ### за проведение судебной экспертизы (л.д. ###).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по отправке телеграммного отправления в размере ### взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не входят в страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### (### + ###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оценку в сумме ###, расходы по проведению экспертизы в размере ###

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 г.

Судья Н.В. Авдеева