Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 21 ноября 2014 года он заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, VINJTMHTD5J804054196, 2011 года выпуска. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства ТС №П82 от 18 ноября 2014 года. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. После произведенного ремонта в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, а именно: лакокрасочного покрытия, деформации заднего левого крыла, верхней двери замка, передней и задней правой двери, панели крыши, изменения конструктивных зазоров в проеме двери задка и передней левой двери, наличия наслоений вещества бледно-голубого оттенка задних арок, раме автомобиля, уплотнителе проема задней правой двери и др. 05 марта 2015 года в связи с обнаруженными недостатками, истцом была направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование в десятидневный срок удовлетворено не было. 08 апреля 2015 года он обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения недостатков восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно проведенному исследованию, на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 200, установлены недостатки восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей. За проведенное исследование, истцом было уплачено в ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> рублей. 27 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем истцом была рассчитана неустойка за период с 06 марта 2015 года по 17 июля 2015 года за 132 дня в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек. Размер неустойки, снижен истцом на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» до <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его (ФИО1) пользу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В последующем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его (ФИО1) пользу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В представленном суду ходатайстве, ФИО1 также просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, а также заявленное им ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с его участием, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - адвокат Костоломов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что договор на выполнение ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 был заключен не с истцом ФИО1, а с собственником автомобиля ФИО4 Считают, что с требованиями о возмещении убытков по основаниям изложенным в иске, может обратиться только ФИО4, а не ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалистов, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 18 ноября 2014 года приобрел на праве собственности автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, VINJTMHTD5J804054196, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, что подтверждается: договором поручения №97 от 18 ноября 2014 года (л.д.8), заключенным между ООО «Симбирск Мобиль» и ФИО4, согласно которому последний поручил поверенному ООО «Симбирск Мобиль» оформить договор купли-продажи транспортного средства для регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД; договором купли-продажи транспортного средства ТС №П82 от 18 ноября 2014 года (л.д.6), заключенным между ООО «Симбирск Мобиль» и ФИО1; паспортом транспортного средства № (л.д.7), в котором в качестве нового собственника записан ФИО5

Установлено, что ФИО1 решив произвести ремонтные работы купленного им автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, VINJTMHTD5J804054196, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, обратился к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИП ФИО2 (адрес: <...>) по соглашению с истцом был составлен наряд - заказ № 1 351 от 21 ноября 2014 года на проведение ремонтных работ автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный знак №, а именно: мойка, разборка - сборка, постановка на стапель, устранение перекоса проема багажника, замена крыла правого заднего, ремонт арки наружной правой, вклейка бокового стекла, вклейка ветрового стекла, ремонт боковины правой, ремонт двери передней правой, ремонт усилителя стойки задней правой, ремонт крыши, ремонт порога левого, ремонт левой боковины, замена рамки радиатора, ремонт накладки порога правого, ремонт брызговика правого, окраска крыши, окраска правого заднего крыла, окраска правой боковины, окраска накладки порога правого, окраска крыла переднего правого, окраска двери передней правой, окраска двери задней правой, окраска бампера переднего, окраска боковины левой задней, окраска порога левого, окраска накладки порога левого, окраска двери передней левой, окраска крыла переднего левого, окраска рамки радиатора, окраска брызговика переднего правого, клей + струна, окраска капота, ремонт желоба водостока правого заднего, ремонт продольного усилителя крыши, окраска лючка бензобака, ремонт крышки багажника, вклейка, окраска крышки багажника, ремонт стойки фонаря правой задней, окраска заднего бампера, окраска желоба водостока. В качестве заказчика в наряд - заказе был указан прежний собственник автомобиля ФИО4 Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 6 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются наряд - заказом №1 351 от 21 ноября 2014 года (л.д.9).

Общая стоимость оговоренных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №604 от 21 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №605 от 06 февраля 2015 года (л.д.11).

Судом бесспорно установлено, и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 принял автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный знак №, для проведения кузовного ремонта и малярных работ, которые ответчиком были произведены согласно наряд - заказу № 1 351 от 21 ноября 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. После проведенного ремонта и полного расчета, данный автомобиль был передан истцу.

Как следует из заявленных требований ФИО1, ответчиком был произведен ремонт ненадлежащего качества, а именно: лакокрасочного покрытия, деформации заднего левого крыла, верхней двери замка, передней и задней правой двери, панели крыши, изменения конструктивных зазоров в проеме двери задка и передней левой двери, наличия наслоений вещества бледно-голубого оттенка задних арок, раме автомобиля, уплотнителе проема задней правой двери и др.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что спор по возмещению убытков возник между физическим лицом ФИО1, как потребителем и ИП ФИО2, как осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием ремонтных услуг, поэтому суд считает, что возникшие правоотношения относятся к нормам права, регулирующим договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 05 марта 2015 года в связи с обнаруженными недостатками, истцом была направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается претензией, адресованной ИП ФИО2 от 05 марта 2015 года (л.д.12). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Также установлено, что для определения недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки знак TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению специалиста №78/15 от 20 апреля 2015 года, составленному ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 16-33), на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный знак № имеются недостатки восстановительного ремонта, образовавшиеся в результате ремонтных воздействий, произведенных ИП ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный знак №, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> рубля.

27 апреля 2015 года ФИО1 в претензионном порядке направил ИП ФИО2 телеграмму, в которой предложил ответчику, в связи с обнаруженными недостатками, возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рубля (л.д.34). Факт получения данной телеграммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения, истец для защиты своих прав обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела сторона ответчика оспорив вышеуказанное заключение специалиста, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивировав его тем, что в представленном заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимались во внимание все имеющиеся повреждения на автомобиле, в том числе и неоговоренные сторонами и неуказанные в наряд - заказе, то есть в заключении поименованы те работы восстановительного ремонта, которые ответчик не производил, что повлияло на установление специалистом завышенной цены восстановительного ремонта.

В судебном заседании, специалист - директор ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6, суду пояснил, что при составлении им заключения, имеющийся наряд - заказ №1 351 от 21 ноября 2014 года о перечне выполненных ответчиком работ им не учитывался, также не учитывался объем деталей и запасных частей бывших в употреблении, предоставленных истцом ответчику для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец ему об этом не сообщал. Определялась цена, которую необходимо затратить, чтобы восстановить характеристики автомобиля в полном объеме.

В судебном заседании, специалист - руководитель АНО «Профессиональное объединение экспертов-криминалистов» ФИО7, суду пояснил, что предоставляемые для ремонта запасные части бывшие в употреблении, существенно влияют на стоимость восстановительного ремонта и на его качество.

Судом, с учетом мнения сторон, 17 декабря 2015 года назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» №20 от 15 апреля 2016 года (л.д.110-143), были выявлены недостатки ремонтных работ, выполненных по наряд - заказу №1 351 от 21 ноября 2014 года в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №. Экспертом разделены данные недостатки на две группы:

- первая группа включает в себя недостатки лакокрасочного покрытия в виде сорности, потеков, наплывов, наслоение чужеродного вещества на арках задних колес, тормозных дисках задних колес, лонжеронах рамы в задней части, уплотнителе двери, деформацию двери задка верхней, деформацию боковины левой задней. Данные недостатки являются результатом некачественного ремонта, произведенного по наряд - заказу №1 351 от 21 ноября 2014 года;

- вторая группа включает в себя недостатки панели крыши, боковины правой задней в части несоответствия горизонтальной плоскости с сопрягаемым элементом, боковины правой верхней (центральной стойки), двери задней правой, крыла переднего левого, нарушение конструктивных зазоров двери задка верхней в пределах 3 - 4 мм. Данные недостатки связаны с предоставлением некачественных запасных частей заказчиком.

Рыночная стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, выполненных по наряд - заказу №1 351 от 21 ноября 2014 года, составляет <данные изъяты> рубль.

Сторона истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, представили суду пояснительную записку к ремонт - калькуляции №78/15 от 21 мая 2016 года ООО «ЭКЦ «Независимость» из которой следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, исходя из наряд заказа №1 351 ИП ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Оценка» №20 от 15 апреля 2016 года, суд полагает возможным взять за основу, поскольку данная экспертиза является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, ст. 80, 84, 85 ГПК РФ, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы заключения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 выполнены ремонтные работы согласно наряд - заказу №1 351 от 21 ноября 2014 года, в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, с выявленными недостатками, рыночная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубль.

Суд считает необоснованным довод ответчика и его представителя, что с требованиями о возмещении убытков по основаниям изложенным в иске, может обратиться только ФИО4, а не ФИО1, так как в наряд - заказе и в квитанциях к приходному кассовому ордеру №604 и №605 указан именно ФИО4, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что владельцем транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200 на основании вышеуказанного договора купли - продажи является истец по делу - ФИО1, который на момент возникших отношений с ИП ФИО2 по ремонту автомобиля, не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности в органах ГИБДД, что не препятствует ему осуществлять ремонт купленного им транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании в вышеуказанных документах в качестве заказчика ремонтных работ был указан ФИО4, поскольку истцом ФИО1 при сдаче автомобиля в ремонт, было предъявлено свидетельство о регистрации ТС, переданное ему вместе с другими документами при покупке автомобиля, и в котором собственником был указан ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является женой ФИО1 Ей известно, что автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 был приобретен ее мужем 21 ноября 2014 года. На данном автомобиле необходимо было произвести ремонтные работы, и ее муж поставил данный автомобиль на ремонт у ИП ФИО2 При этом ФИО1 лично обговаривал перечень необходимых работ с ИП ФИО2 и стоимость данных работ, которая составила <данные изъяты> рублей. Данные деньги двумя платежами <данные изъяты> рублей вносил ФИО1 Автомобиль из сервиса она забирала лично, при этом акт о приемке - передачи автомобиля, она не подписывала. В ходе производившегося ремонта автомобиля, ФИО1 постоянно высказывал ей недовольство качеством выполняемых работ, о чем он также говорил и ИП ФИО2 Также пояснила, что ФИО4 ей не известен и она его никогда не встречала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 17 декабря 2015 года подтвердил, что лично обговаривал производимые ремонтные работы автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, с истцом ФИО1

Судом бесспорно установлен факт, что именно истец ФИО1 являлся заказчиком ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, произведенных ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании убытков с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу подлежит частичному удовлетворению, согласно экспертному заключению ООО «Оценка» №20 от 15 апреля 2016 года, ко взысканию подлежит стоимость устранения недостатков ремонтных работ автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, регистрационный №, выполненных по наряд - заказу №1 351 от 21 ноября 2014 года, в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни после этого срока, а также, ни в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика пени.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену (оказания услуги).

Суд предложил истцу представить уточненный расчет неустойки, однако истец данный расчет не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истец при определении размера неустойки исходил из первоначально определенной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков <данные изъяты> рубля за период с 06 марта 2015 года по 17 июля 2015 года (132 дня). Таким образом, по расчету истца сумма неустойки составляет: <данные изъяты> : 100% х 3% х 132 дня = <данные изъяты> рубля 28 копеек. Истцом размер неустойки уменьшен до уточненной им стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при определении неустойки исходил из стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков автомобиля, которая впоследствии была определена судом на основании судебной экспертизы - <данные изъяты> рубль, то суд считает возможным рассчитать неустойки исходя из данной стоимости за период, с учетом удовлетворения требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установлено, что претензию ответчику истец представил 05 марта 2015 года, что ответчиком по делу не оспаривалось. В связи с чем срок удовлетворения заявленных потребителем ФИО1 требований истек 15 марта 2015 года. Таким образом, неустойка подлежит расчету с 16 марта 2015 года и на дату заявленную истцом 17 июля 2015 года (124 дня), составляет <данные изъяты> рубля 52 копейки (<данные изъяты> рубль х 3% х 124 дня = <данные изъяты> рубля 52 копейки).

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с отсутствием указания мотивов и исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму стоимости работ, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование расходов представил квитанцию №№ серия ЖН от 08 апреля 2015 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат понесенные им расходы на составление заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере <данные изъяты> 60 копеек.

Ответчик ИП ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование расходов представил платежное поручение №24 от 30 марта 2016 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО10 подлежат понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороны просят также взыскать расходы на представителей: истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО10 расходы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представил суду договор поручения от 15 июля 2015 года и акт о передаче вознаграждения по договору поручения от 15 июля 2015 года; ответчик ИП ФИО10 просит взыскать с истца ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представил суду квитанцию от 06 сентября 2015 года.

Статья 94 ГПК РФ судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя относит к судебным расходам. При таких обстоятельствах, суд также исходит из положений ст.98 ГПК РФ при определении расходов понесенных сторонами на оплату услуг их представителя. Исходя из объема проделанной представителями истца и ответчика по данному гражданскому делу работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, а также исходя из части удовлетворенных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать частично возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с ответчика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя ИП ФИО2 адвоката Костоломова А.С. с истца <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 и окончательно определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные устранением недостатков ремонтных работ автомобиля Тойота Ленд Крузер, выполненных по заказ - наряду №1351 от 21.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет судебных расходов ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 и окончательно определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль 64 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> Соловов А.В.

<данные изъяты>