Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области к ООО «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тисульского муниципального района Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО «РК «Кузбассювелирторг» и ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами, ...

В обоснование своих требований истец указывает, что к администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области предъявлен иск со стороны ООО «РК «Кузбассювелирторг» об установлении границ земельного участка. Из данного иска в июле 2014 года истцу стало известно о том, что ответчик является собственником хвостохранилища с отходами, ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013г. ....

Из текста искового заявления следует, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» приобрело право собственности на объект недвижимости в результате приобретения объекта недвижимости у ФИО1 по договору купли-продажи от 10.11.2009 года. Однако, из решения Третейского суда Гарант по делу № А27-20552/2014 следует, что регистрация права собственности ответчика была произведена по договору купли-продажи от 10.11.2010 года. Описание предмета договоров купли-продажи за 2009 и 2010 год отличается, ни одно описание в договоре не совпадает с описанием объекта недвижимости в решении Третейского суда.

Более того, на даты указанных договоров, независимо от того, какой из них ответчик считает правоустанавливающим, действовала ст.551 ГК РФ и закон о регистрации, предусматривающий порядок регистрации перехода права – обращение двух сторон сделки в регистрирующий орган, при этом продавец должен быть собственником того объекта недвижимости, который он продает.

Согласно письма кадастровой палаты от 18.02.2015 года №12-09/0951 хвостохранилище с отходами поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости только 28 марта 2013 года, то есть после вынесения решения третейского суда (04.03.2013), при этом на основании декларации об объекте с указанием ввода в эксплуатацию 2004 год.

Администрация как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями, в том числе по планированию и застройке территории, никогда и никому не предоставляла земельный участок для строительства хвостохранилища как недвижимости, не выдавало разрешения на строительство, не осуществляло ввод в эксплуатацию хвостохранилища.

На земельном участке, принадлежащем публичному образованию, «возникла» недвижимость в обход всех требований законодательства о ее возможном появлении с целью завладения земельным участком, который на дату оформления права собственности ответчика находился в долгосрочной аренде у третьего лица – ООО ТКЦ «Пай-чер», договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент как постановки земельного участка на кадастровый учет, так и предоставления его в аренду, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали, в связи с чем в кадастровом паспорте на земельный участок соответствующие графы не были заполнены. Из кадастрового паспорта на хвостохранилище с отходами следует, что единственной характеристикой его является площадь, что означает, что недвижимостью в данном случае является сам земельный участок, других характеристик хвостохранилища как сооружения ( описаний надземной, подземной или линейной конструкции ) в кадастровом паспорте не содержится.

На момент принятия Третейским судом решения предмет договора – хвостохранилище с отходами не являлось объектом недвижимости. При этом отходы в силу прямого указания действующего законодательства являются движимыми вещами, не подлежащими внесению в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ответчиком были совершены действия, направленные в обход требований закона с противоправной целью – завладение земельным участком вне установленного законом порядка.

Регистрация произведена на основании решения Третесйкого суда Гарант по результатам признания ничтожной сделки- договора купли-продажи от 10 ноября 2010 года заключенной, в отсутствие какого-либо спора между сторонами данной сделки, о чем свидетельствует текс решения третейского суда. Исполнительный лист по данному решению в установленном законом порядке Арбитражным Судом Кемеровской области не выдавался.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2010 года ФИО1 не являлся собственником указанного в договоре объекта недвижимости, его права не были зарегистрированы в ЕРГП, объект не стоял на кадастровом учете как объект недвижимости, он не мог распоряжаться данным объектом, следовательно, данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из ЕГРП запись о правах ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, ...

В судебном заседании истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.195 т.3), истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» в части передачи в собственность Покупателю хвостохранилище ( включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893000 тонн влажных кеков, насосную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод). Прекратить право собственности ООО «РК»Кузбассювелирторг» на хвостохранилище с отходами, ..., являющееся предметом договора купли-продажи от 10.11.2010года. Исключить из ЕГРП запись о правах ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, ....

В судебном заседании представитель истца Администрации Тисульского муниципального района ФИО2, действующий на основании доверенности № 130 от 27.01.2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО «ТКЦ «Пай-чер» ФИО6, действующая по доверенности б/н от ... (л.д.76 т.1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. До этого в судебных заседаниях исковые требования истца поддерживала в полном объеме. Представила суду письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.142 т.1), в котором указывает, что хвостохранилище с отходами с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, расположенное ... он приобрел у ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» в результате торгов, проведенных при конкурсном производстве ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод». Торги, как и сам договор никем до настоящего времени не оспорены. Продал указанное имущество ООО «РК «Кузбассювелирторг», каких-либо претензий по настоящему договору к покупателю не имею, деньги получены в полном объеме, имущество передано. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика ООО «РК «Кузбассювелирторг» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2013 года (л.д.219 т.1) и ФИО4, действующий на основании доверенности от 17,02.2016 года (л.д.223 т.3) требования истца не признали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» 10.11.2010 года является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку она совершена с нарушением требований закона и иных нормативных актов. Данная сделка совершена в нарушение требований ст.ст. 14,15,34,35,36 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку опасные отходы не должны были включаться в договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг», требований п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ФЗ «О регистрации», поскольку первичное право у ФИО1 на земельный участок и объект недвижимости должно быть зарегистрировано, только потом осуществлен переход права. Кроме того, указывает, что ФИО1 не мог продать то, что ему не принадлежит, он приобрел у ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» хвостохранилище, а продал ООО «РК «Кузбассювелирторг» хвостохранилище с отходами. Истец оспаривает, как факт наличия ... самого хвостохранилища, так и законность регистрации права на него ООО «РК «Кузбассювелирторг» как на объект недвижимого имущества. В письменных пояснениях истец указывает, что предметом спора в суде является признание ничтожной сделкой договора купли-продажи от 10.11.2010 года в части предмета сделки – хвостохранилище ( включая 893000 тонн влажных кеков), насосную станцию и пультопровод ..., в результате исполнения которой ООО «РК «Кузбассювелирторг» незаконно поучено зарегистрированное право собственности на хвостохранилище как на объект недвижимости в обход требований закона об обороте недвижимости в РФ. Истцу в связи с участием в качестве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» в деле А27-6408/2007-4 известно о невозможности и отсутствии факта продажи хвостохранилища как недвижимости, а также отсутствии на балансе ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» пультопровода, насосной станции и дамб в качестве отдельных единиц учета основных средств, а также отсутствии прав на 183000 тонн влажных кеков. Указывает, что хвостохранилище не является объектом недвижимости, поскольку оно не отвечает критериям, указанным в ст.ст. 130,273,552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ. Ссылается на п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью ( пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Статья 12 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов –их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы ; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Земельный участок под строительство хвостохранилища в пгт.Комсомольский не выделялся, разрешение на его строительство не выдавалось, данный объект не стоит в государственном реестре объектов размещения отходов. В рамках дела А27-13184/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного дела установлено: в пользовании ООО «КЗЗ» находилось единое землепользование с кадастровым номером -42:13:0114001:002, из которого в 2005 году путем раздела было образовано три земельных участка : 42613:0114001:118, 42:13:0114001:116 и 42613:0114001:117 с назначением каждого : под оборудование для переработки золотосодержащей руды. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенное использование названных земельных участков « для размещения защитной дамбы, кеков и хвостов от переработки золотосодержащих кеков». Следовательно, любой объект или оборудование, приобретенное у завода, могло быть расположено только на одном из указанных земельных участков. Таким образом, поскольку раздел земельных участков производился самим ООО «КЗЗ» в 2005 году, при разделе проводилось межевание земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством, на дату 2005 года ни само ООО «КЗЗ», ни кадастровые инженеры, проводившие межевание никаких объектов недвижимости на едином участке землепользования не видели, иначе раздел земельных участков был бы невозможен. Представленное экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку, во-первых не отвечает на вопрос суда о наличии в пгт.Комсомольский хвостохранилища, которое было предметом договора купли-продажи, а расположено за пределами пгт.... – восточнее поселка, во-вторых, описание хвостохранилища не совпадает с предметом сделки, в заключении нет ни одного признака ст.130 ГК РФ сооружения как объекта недвижимости – в чем проявляется неразрывная связь сооружения с землей, при том, что дамбы – искусственная насыпь песка без элементов строительства и неразрывной связи с землей, как груду песка можно перевести, а наносная станция, пультопровод – демонтированы, то есть не образуют линейного сооружения. Использование термина «площадное « сооружение подтверждает довод о том, что хвостохранилище и есть сам земельный участок.

В части заинтересованности истца по оспариванию сделки купли-продажи представитель истца представил суду письменные пояснения (л.д.1 т.3). Представитель истца указывает, что «законность» интереса для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки купли - продажи от 10.11.2010 года обусловлена нарушением прав публичного образования на распоряжение земельным участком под объектом недвижимости, который «появился» на чужой земле в обход требований закона, при этом незаконная регистрация прав по ничтожной сделке возлагает на публичное образование обязанность в силу ст.35 ЗК РФ предоставить «псевдособственнику» земельный участок в силу наличия прав на недвижимость, законность появления которой на земле публичного образования оспаривается в суде.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

1.Истцом пропущен срок исковой давности. О наличии договора купли-продажи истцу стало известно 17.05.2011 года, когда ООО «РК «Кузбассювелирторг» обратилось с заявлением к Главе администрации Тисульского района» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и установлении категории земель, общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года, следовательно, срок исковой давности истек 17.05.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

2. Истец никогда не являлся собственником данного объекта. В ст.166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Из заявления администрации Тисульского района никакого охраняемого законом интереса не усматривается.

3.Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

4. Истец не привел ни одной нормы материального права, по которой данный договор является недействительной сделкой.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил суду письменные возражения на иск (л.д.22-25 т.3).

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что с 1937 года в пгт. ... располагалось государственное предприятие по переработке золотосодержащей руды и, естественно, у него имелось хвостохранилище и очистные сооружения. Нормы Советского законодательства не предусматривали техническую инвентаризацию объектов, находящихся на территории производственных предприятий, поэтому хвостохранилище не стоит на учете в БТИ Тисульского района. ООО «КЗЗ» продало хвостохранилище ФИО1, который в свою очередь продал его ООО «РК «Кузбассювелирторг», следовательно, данный объект существовал, что противоречит утверждению истца о том, что такого объекта не существует. О наличии такого объекта, как хвостохранилище в пгт...., свидетельствует заключение эксперта, заключение кадастрового инженера ..., отчет конкурсного управляющего ООО «КЗЗ». Указывает на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи от 10.11.2010 года, утверждение истца о том, что сделка препятствует ему распоряжаться земельным участком необоснованно, истец в 2012 году заключил с ООО ТКЦ «Пай-чер» договор аренды земельного участка. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с 2011 года, когда истцу стало известно о том, что в результате процедуры банкротства ООО «КЗЗ» на торгах было продано имущество предприятия, в том числе хвостохранилище, что собственником является ООО «РК «Кузбассювелирторг», руководитель которого обращался к Главе Тисульского района с заявлением о утверждении схемы земельного участка. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, стороны будут приведены в первоначальное положение, права истца при этом не будут восстановлены. Самим фактом заключения договора купли-продажи от 10.11.2010 года права истца не затрагиваются, истец не доказал, что объектом данного договора являлся объект недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «ТКЦ «Пай-чер» ФИО5 представила суду письменные пояснения по иску. Указывает, что 24.08.2009 года между ООО «КЗЗ» и ФИО1 подписан договор купли-продажи с предметом договора – хвостохранилище.10.11.2009 года подписан договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг», предмет договора – хвостохранилище, насосная станция, пультопровод и отходы ... золотоизвлекательного завода в количестве 893000 тонн влажных кеков. При этом, ни пультопровод, ни насосная станция, ни влажные отходы ... золотоизвлекательного завода в количестве 893 000 тон ООО «КЗЗ» ФИО1 не продавались и предметом договора купли-продажи от 24.08.2009 года не были и не могли быть в силу норм ФЗ «Об отходах производства и потребления». 10.11.2010 года подписан еще один договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг». При этом, распорядившись в 2009 году своим правом собственности ФИО1 никак не мог второй раз распорядиться тем, что он продал. 17.05.2011 года ООО «РК «Кузбассювелирторг» обращается к Главе Тисульского района за утверждением схемы расположения земельного участка площадью 182045 кв.м. для размещения хвостохранилища, а не под хвостохранилищем. 03.08.2011 года Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А27-7583/2011 выносит решение, в котором указывает, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» не доказано нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого общество обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 11.11.2011 года указанное решение вступило в законную силу. Пункт 3 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, обстоятельства по делу № А27-7583/2011 имеют преюдициальное значение для данного дела. В связи с отсутствием в договоре купли-продажи как 2009, так и 2010 года каких-либо идентифицирующих признаков объекта недвижимости, с учетом требований ст. 432 ГК РФ и ст. 554 ГК РФ – договоры как 2009, так и 2010 года в части продажи хвостохранилища как недвижимости являлись незаключенными. В обход требований закона об обороте недвижимости ввиду отсутствия зарегистрированного права ФИО1 на хвостохранилище как объект недвижимости, 04 марта 2013 года стороны незаключенного договора обращаются в Третейский суд Гарант с иском о признании договора от 10.11.2010 года заключенным в отношении хвостохранилища с отходами, расположенного по адресу – пгт.Комсомольск, площадью 182045 кв.м.(идентичной площади самого земельного участка). При этом хвостохранилище с характеристикой площади 182045 кв.м. предметом договора купли-продажи ни 2009, ни 2010 года не являлось. 28 марта 2013 года хвостохранилище поставлено на кадастровый учет на основании техплана со ссылкой на декларацию об объекте ( о «дачной амнистии2), то есть как построенный объект недвижимости в 2004 году, что исключено ст.25 и 25.3 ФЗ о ГКН и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 06 мая 2013 года состоялась регистрация права собственности ООО «РК «Кузбассювелирторг» на хвостохранилище с отходами площадью 182045 кв.м. как объект недвижимости в отсутствие исполнительного листа государственного суда, то есть незаконно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-20552/2014. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует невозможность существования хвостохранилища как объекта недвижимости :

-отвод земельного участка органами местного самоуправления не отводился, разрешения на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся, адрес не присваивался ;

-ответ Росприроднадзора о том, что в ГРО нет хвостохранилища с отходами в пгт.Комсомольский;

-сведения о хвостохранилище как сооружении впервые внесены в ГКН 28.03.2013 года после признания права собственности,

-постановка купленного объекта на кадастровый учет как «построенного ответчиком» по декларации о дачной амнистии совершена в нарушение норм законодательства.

Заключение эксперта считает заведомо недостоверным доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта указаны разные объекты исследования, к заключению эксперта не приложены доказательства проведения экспертом аэрофотосъемки, все приведенные экспертом СП не отвечают области их применения, то есть не могли быть использованы, в заключении нет ни одного признака, позволяющего достоверно установить как осуществление на земельном участке строительной деятельности, так и конструктивные элементы сооружения как хвостохранилища, никаких признаков сооружения, перечисленных в п.23 ст.2 ФЗ « Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в заключении эксперта не содержится.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения сделки 10.11.2010 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 24.08.2009 года между продавцом ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает имущество ООО «КЗЗ», в том числе хвостохранилище (л.д.14 т.1).

На основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года (л.д. 221 т.1) ФИО1 продал ООО РК «Кузбассювелирторг», среди прочего имущества, хвостохранилище ( включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893 000 тонн влажных кэков, наносную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод), .......

На основании Акта приема передачи имущества от 10.11.2010 года (л.д.222 т.1) ФИО1 передал, а ООО РК «Кузбассювелирторг» принял следующее имущество, находящееся в Кемеровской области, Тисульский район, п.Комсомольск : Хвостохранилище ( включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893 000 тонн влажных кэков, наносную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод).

Распоряжением Главы Тисульского района №452-р от 20.05.2011 года на основании обращения ООО «РК «Кузбассювелирторг» утверждена схема расположения земельного участка обще площадью 182045 кв.м., ..., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения хвостохранилища.

ООО «РК «Кузбассювелирторг» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным указанного распоряжения, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7583/2011 от 03.08.2011 года в удовлетворении требования отказано (л.д.99 т.1).

Решением Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года постановлено ( л.д.29 т.1) признать заключенным договор купли-продажи от 10 ноября 2010 года между ООО РК «Кузбассювелирторг» и ФИО1 в отношении хвостохранилища с отходами, расположенного по адресу : Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Комсомольский, площадью 182045 кв.м. Признать за ООО РК «Кузбассювелирторг» право собственности на хвостохранилище с отходами, ..., площадью 182045 кв.м.

Право собственности ООО РК «Кузбассювелирторг» на сооружение, назначение : хвостохранилище с отходами, общей площадью 182045 кв. м, ... зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013 года № 42АД 314217 (л.д.28 т.1). Право собственности зарегистрировано на основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности за ООО «РК «Кузбассювелирторг» на сооружение: хвостохранилище с отходами и как следствие выдачу свидетельства о государственной регистрации права, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором записи в едином государственном реестре прав. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20552/2014 от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.102 т.1).

Хвостохранилище площадью 182045 кв.м. поставлено 28.03.2013 года на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 42:13:0114001:3368, что подтверждается информацией ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 28.08.2015 года (л.д.208 т.1) о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 42:13:0114001:3368, имеющем ..., назначение – хвостохранилище с отходами. При этом, в государственном кадастре недвижимости информация о земельном участке, на котором расположено указанное сооружение, отсутствует.

Администрация Тисульского муниципального района обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области по постановке на кадастровый учет объекта сооружения : назначение – хвостохранилище с отходами, ... и присвоению кадастрового номера объекту недвижимого имущества 42:13:0114001:3368, а также обязании ФГБУ «ФКП» исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7124/2015 от 22.01.2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

По заявке ООО «РК «Кузбассювелирторг» кадастровый инженер ФИО9 24.09.2013 года изготовил межевой план земельного участка под объектом недвижимости – хвостохранилище с отходами, подлинник которого был обозрен в судебном заседании. Получив план, ООО «РК «Кузбассювелирторг» 09.10.2013 года обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Кадастровой палаты от 17.01.2014 года № 4200/000/14-7546 ООО «РК « Кузбассювелирторг» отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что границы земельного участка заявителя пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:13:0114001:118 и 41:13:0114001:116. Указанные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2005 года как ранее учтенные, что подтверждается кадастровыми делами №№ 42:13:0114001:118 и 41:13:0114001:116 (л.д.34-166 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:118 передан Администрацией в долгосрочную аренду ( на срок с 30.11.2012 по 14.01.2061) ООО ТКЦ «Пай-Чер», о чем 30.11.2012 года внесена запись в ЕГРП что подтверждается договором аренды земельного участка ( л.д.19 т.1).

ООО «РК «Кузбассювелирторг» обращалось с иском к Администрации Тисульского района в Арбитражный суд Кемеровской области об установлении границ и местонахождения земельного участка под объектом недвижимости, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13184/2014 от 23.11.2015 года в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года (л.д.11 т.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Тисульского района просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2010 года по основанию его ничтожности, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

Истец полагает, что сторонами сделки при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст.15 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым к вопросам местного значения муниципального района относятся:

организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, опасные отходы не должны были включаться в договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг», ФИО1 не мог продавать отходы, поскольку нельзя продать то, что тебе не принадлежит, а ФИО1 отходы у ООО «КЗЗ» не покупал, требований п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ФЗ «О регистрации», поскольку первичное право у ФИО1 на земельный участок и объект недвижимости должно быть зарегистрировано, а потом осуществлен переход права. Кроме того, истец считает, что в пгт.Комсомольск вообще нет хвостохранилища как такового, имеется земельный участок, на котором лежат отходы, отсыпанный со всех сторон песком, именно это ответчик называет хвостохранилищем. Хвостохранилище не относится к объектам недвижимого имущества, и регистрация его как объекта недвижимого имущества произведена ООО РК «Кузбассювелирторг» с целью завладения земельным участком, на котором расположен данный объект.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

1. Согласно ст.4 ФЗ « Об отходах производства и потребления» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Таким образом, право собственности на отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода могло быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих, что отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода относятся к I-IV классу опасности, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлены.

Довод истца о том, что ФИО1 не мог продать то, что ему не принадлежит, поскольку он отходы у ООО «КЗЗ» не приобретал не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 10.11.2010 года ничтожным.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301,302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, если истец считает, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» не могло купить отходы у ФИО1, то есть у лица, которому данные отходы не принадлежат и, соответственно, он не мог их отчуждать, истец должен был представить суду доказательства того, что он является собственником этих отходов и потребовать возврата имущества из чужого незаконного владения. Таких доказательств истец суду не представил, в этой части суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика –ООО «РК «Кузбассювелирторг» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

2. Нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части того, что право собственности ФИО1 на хвостохранилище как на объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРП, что являлось препятствием для заключения сделки по ее отчуждению, также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке, либо покупатель вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, при этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст.223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Суд считает, что договор купли-продажи от 10.11.2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» в отношении хвостохранилища действителен, несмотря на то, что в ЕРГП не зарегистрировано право собственности ФИО1 на отчуждаемый объект, поскольку договор фактически исполнен, право собственности ФИО1 на данный объект на момент заключения сделки никем не оспаривалось, впоследствии право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года. Указанное решение Третейского суда истцом оспорено не было.

3. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в пгт.Комсомольск фактически нет такого объекта - хвостохранилище. О наличии в пгт.Комсомольск Тисульского района Кемеровской области такого объекта свидетельствуют следующие доказательства, в том числе, представленные истцом:

1.договор купли-продажи имущества от 24.08.2009 года, заключенный между ООО «КЗЗ» и ФИО1, согласно которому предметом договора было, в том числе, хвостохранилище.

2.показания свидетеля ФИО13 (л.д.29 т.3) о том, что он до вступления в должность главы Комсомольского городского поселения, с 1976 до 1988 года работал на шахте «Комсомольская» и ему известно о том. что у Комсомольского золотоизвлекательного завода имелось хвостохранилище, оно представляло собой участок местности, куда складировались отходы, это была низина среди двух холмов. После того, как вывезли отходы из Берикульского хвостохранилища в Комсомольское хвостохранилище, это место отсыпали песком, пытались огородить, осветить, но ничего не сделали.

3.заключением эксперта № 92-02/ССТЭ от 28.03.2016 года (л.д.13 т.4), согласно выводов – восточнее пгт.Комсомольск Тисульского района Кемеровской области расположен объект недвижимости – сооружение с назначением : хвостохранилище с отходами общей площадью 182045 кв.м., с кадастровым номером объекта строительства : 42:13:0114001:3368.

4.Актом натурного обследования кадастровым инженером ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 42613:01140016118, ......, р.... от 21.04.2016 года. Из данного акта следует, в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 42613:01140016118 отсутствуют объекты капитального строительства, их элементы и конструкции. Существующие на земельном участке – хвостохранилище и защитная дамба, в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, объектами капитального строительства не являются в связи с отсутствием неразрывной связи с землей и отсутствием каких-либо строительных элементов и конструкций ( л.д. т.4).

5. Заключением кадастрового инженера ФИО11 от 13. 05.2016 года (л.д. т.4), согласно которому им был осуществлен натурный осмотр объекта : сооружение, кадастровый номер 42:13:0114001:3368, расположенного по адресу – Кемеровская область, Комсомольское городское поселение, пгт.Комсомольский. Сооружение представляет собой хвостохранилище с отходами. При полевом обследовании участка установлено, что хвостохранилище не является объектом, который возможно определить при визуальном осмотре с одной точки. Это сооружение представляет собой комплекс дамб, насыпей, канав более 1500 метров в длину и 500 метров в ширину, который обнаруживается при непосредственном визуальном осмотре местности и выявлении частей сооружения.

Таким образом, оценив указанные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пгт.Комсомольск существует такой объект – хвостохранилище с отходами.

Ссылка третьего лица на ответ Росприроднадзора о том, что В ГРО нет хвостохранилища в отходами в пгт.Комсомольск ( л.д. т.1), не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта.

Оценивая доводы истца о том, что договор от 10.11.2010 года является ничтожным, поскольку предметом сделки было хвостохранилище с отходами как объект недвижимости, хотя таковым не является, суд приходит к следующим выводам.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение – хвостохранилище создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из материалов дела, спорный объект имеет только наземную часть. Технический план сооружения (л.д.228 т.3) не содержат сведений о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Доказательств того, что зарегистрированное за ООО «РК «Кузбассювелирторг» хвостохранилище, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, принималось в эксплуатацию, не имеется.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд считает, что предъявление администрацией Тисульского муниципального района требования о признании права собственности на сооружение отсутствующим является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права ответчика на это имущество. Истцом такой способ защиты избран, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-1614/2015 по иску администрации Тисульского муниципального района к ООО «РК «Кузбассювелирторг» о признании права собственности на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу : Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Комсомольск, площадью 182045 кв.м., как объект недвижимости отсутствующим, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 года по делу № А27-1614/2015, в котором как раз содержится вывод о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года, суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить является ли хвостохранилище с отходами общей площадью 182 054 кв.метров, расположенное по адресу - Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Комсомольск, объектом недвижимого имущества, а также все вытекающие из установленного предмета последствия, в том числе возможность постановки данного имущества на кадастровый учет, правомерность применения упрощенного порядка такой постановки, идентичность имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.11.2009 года имущества, на которое зарегистрировано право собственности.

Таким образом, вопрос о том, является ли хвостохранилище с отходами, расположенное в пгт.Комсомольск Тисульского района Кемеровской области, объектом недвижимого имущества, по мнению суда, не является предметом доказывания по настоящему гражданскому делу. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителей истца и третьего лица о том, что заключение судебной строительной экспертизы, согласно выводов которой хвостохранилище с отходами является объектом недвижимого имущества – сооружением (л.д.13-19 т.4), является недостоверным и необоснованным. Оценить достоверность данного заключения возможно только в совокупности с доказательствами возведения хвостохранилища в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Такие доказательства суду не предоставлялись и судом не исследовались.

Оценивая доводы третьего лица – ООО ТКЦ «Пай-чер» о том, что ФИО1 и ООО «РК «Кузбассювелирторг» заключили договор купли-продажи 10.11.2009 года, подлинник которого был предоставлен суду, и, следовательно, распорядившись в 2009 году своим правом собственности, ФИО1 никак не мог второй раз распорядиться тем, что он продал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора от 10.11.2009 года (л.д.144 т.1), как правильно указывает представитель третьего лица, является хвостохранилище, включая насосную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод, отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893000 тонн влажных кэков. В договоре не указаны ни площадь объекта недвижимости, ни адрес его месторасположения, ни сведения о земельном участке, на котором данный объект недвижимости находится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предмет договора не согласован сторонами, поскольку данные, определяющие расположение объекта недвижимости – хвостохранилища на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, площадь самого объекта недвижимости, а также указания, на каком праве земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были. Следовательно, данный договор в силу ст. 554 ГК РФ считается незаключенным, и не являлся препятствием для заключения сторонами договора от 10.11.2010 года.

В договоре от 10.11.2010 года, оспариваемого истцом (л.д.221 т.1), предмет договор указан тот же - хвостохранилище, включая отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве 893000 тонн влажных кэков, насосную станцию, находящуюся на территории хвостохранилища, пультопровод. В отношении данного договора суд мог бы применить ст.554 ГК РФ и признать договор незаключенным, что повлекло бы признание его недействительным, однако имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года о признании договора от 10.11.2010 года заключенным. Решение Третейского суда Гарант, как уже указывалось выше, никем не оспорено. Суд не вправе ревизировать вступившее в законную силу решение Третейского суда Гарант, поскольку существует установленный законом порядок оспаривания решений Третейского суда.

С учетом изложенного, доводы третьего лица о том, что договор от 10.11.2010 года является незаключенным и, следовательно, недействительным, несостоятельны.

Иные доводы третьего лица идентичны доводам истца.

Оценивая возражения ответчика на иск, суд приходит в следующим выводам.

1.Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области по данному делу от 08.09.2015 года истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда отменено Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 года (л.д.154-161 т.2). Судебная коллегия указала, что течение срока исковой давности для Администрации Тисульского муниципального района, не являющейся стороной по сделке, началось со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, а именно, не ранее даты государственной регистрации права собственности на хвостохранилище 7 мая 2013 года. С иском о признании ничтожным договора купли-продажи Админситрация Тисульского муниципального района обратилась 14 мая 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, и до истечения десяти лет с начала ее исполнения. Следовательно, Администрацией Тисульского муниципального района срок исковой давности не пропущен. Суд соглашается с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и считает, что срок исковой давности Администрацией Тисульского муниципального района не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию, у суда не имеется.

2. Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд уже указал в решении о том, что истец, оспаривая договор купли-продажи от 10.11.2010 года по тем основаниям, что ФИО1 не имел права продавать отходы Комсомольского золотоизлекательного завода, так как они ему не принадлежат, в силу ст.ст. 301,302 ГК РФ должен был представить суду доказательства того, что он является собственником этих отходов и потребовать возврата имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи ничтожным, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также суд указал на то, что оспаривание истцом сделки купли-продажи хвостохранилища по основанию, что хвостохранилище не является объектом недвижимости, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, в данном случае надлежащий способ защиты – предъявление иска о признании права собственности на хвостохранилище, зарегистрированное за ООО «РК «Кузбассювелирторг» отсутствующим, и такой способ защиты истцом уже избран, им предъявлен соответствующий иск в Арбитражный суд Кемеровской области, что не оспаривается сторонами.

3.Доводы ответчика о том, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи от 10.11.2010 года в связи с отсутствием у него законного интереса, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец – Администрация Тисульского муниципального района, заявляя требование о признании ничтожным договора купли-продажи хвостохранилища с отходами, преследует цель – защиту права публичного собственника на земельные участки с кадастровыми номерами 42614:0114001:118 и 42:13:0114001:116 и зарегистрированное за ООО ТКЦ «Пай-чер» обязательственное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:118. Из Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года по делу № А27-13184/2014 (л.д.20 т.3) следует, что ООО «РК «Кузбассювелирторг», не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором, по его утверждению, находится хвостохранилище, фактически просит установить, что части земельных участков с кадастровыми номерами 42614:0114001:118 и 42:13:0114001:116, находящихся в распоряжении публичного собственника и переданных этим собственником в долгосрочную аренду, принадлежат ему». Таким образом, «законность» интереса для обращения в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.11.2010 года обусловлена нарушением прав публичного образования на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 42614:0114001:118 и 42:13:0114001:116 под объектом недвижимости – хвостохранилище с отходами, регистрация права собственности на который возлагает на публичное образование обязанность в силу ст.35 Земельного кодекса РФ предоставить собственнику земельный участок в силу наличия прав на недвижимость. О наличии у истца законного интереса для оспаривания договора купли-продажи от 10.11.2010 года суду предоставлены представителем истца письменные пояснения (л.д.1-8 т.3), в этой части суд соглашается с доводами представителя истца.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 10.11.2010 года. В связи с этим у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО «РК «Кузбассювелирторг» на хвостохранилище с отходами, расположенное в пгт.Комсомольский Тисульского района, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.11.2010 года и исключения из ЕГРП записи о правах ООО «РК «Кузбассювелирторг» на хвостохранилище с отходами с кадастровым номером 42613:0114001:3368, расположенное по адресу : Кемеровская область, Комсомольское городское поселение, пгт.Комсомольский.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Тисульского муниципального района к ООО «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

...