Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о признании квартиры совместно приобретенным на праве общедолевой собственности имуществом, признании права собственности на долю в данном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ссылаясь на то, что в 2011 году он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в дальнейшем он стал проживать в нем с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уговорила его поехать к нотариусу, где он не осознавая последствий выдал ответчику доверенность, ДД.ММ.ГГГГ она, не поставив его в известность, фиктивно оформила договор купли-продажи его квартиры со своим знакомым ФИО16 за 300 000 руб., затем ФИО3 совместно с ФИО16 реализовали квартиру ФИО8 через Администрацию Елизовского муниципального района, получив денежные средства в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку в <адрес> Камчатского края и связь с ответчиком прекратилась, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его квартира была продана Елизовской Администрации, после окончания путины, он приехал в г. Петропавловск-Камчатский, где встретился с ответчиком, и выяснил, что на вырученные от продажи его квартиры, ответчик приобрела жилое помещение, которое оформила на себя, она обещала переоформить квартиру на него, но до настоящего времени этого не сделала, избегает встреч с ним, при этом сотрудникам ОБЭП ответчик пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, она приобрела на денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, сообщила, что согласна решать вопросы переоформления квартиры на него, но до настоящего времени вопрос переоформления квартиры, купленной на его деньги, не решен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, поскольку спорная квартира находится в их долевой собственности по 1/3 доли у каждой.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171) представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, изменили основания иска, окончательно определили исковые требования, просили признать квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, совместно приобретенной на праве общей долевой собственности имуществом ФИО11 и ФИО3, ФИО1, ФИО1; признать право ФИО4 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; установить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3, ФИО1 и ФИО1 по 1/15 за каждой. В обоснование требований указали, что спорная квартира приобреталась ответчиком для совместного проживания с истцом, на деньги истца с использованием средств материнского капитала. Поскольку у истца была квартира в г. Елизово, а они работали в Петропавловске-Камчатском, они решили переехать в Петропавловск-Камчатский.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО16, признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры по муниципальному контракту № о ДД.ММ.ГГГГ, отказано, данное решение истцом не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также пояснила, что истец и ответчик совместно проживали, планировали пожениться, переехать жить в Петропавловск-Камчатский, перед отъездом на путину он выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры в г. Елизово, при этом договоренности между истцом и ответчиком о том, что на деньги от продажи квартиры истца ответчик купит квартиру, которую оформит на свое имя, не было, истец полагал, что квартира будет оформлена на его имя, когда истец возвратился с путины, ФИО13 заверяла, что переоформит квартиру на него. В феврале 2013 года они заключили брак, у ФИО4 было намерение проживать совместно с ответчиком и ее детьми в спорной квартире, но у них начались конфликты, через некоторое время они расторгли брак, после чего ФИО3 уехала с другим мужчиной в <адрес>. Истец обращался в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ответчика, поскольку она, продав его квартиру, купила квартиру на его деньги, а оформила на себя и своих детей, а он при этом остался без квартиры. В ходе проведения проверки ФИО3 неоднократно опрашивалась сотрудниками правоохранительных органов, при этом она подтверждала, что приобретала квартиру для совместного проживания с истцом, на деньги, полученные от продажи его квартиры. Просила удовлетворить требования истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснил, что у него было намерение проживать совместно с ответчиком и ее детьми в спорной квартире, но ответчик зарегистрировала в данной квартире свою маму, своего мужчину, а его регистрировать отказалась.

Ответчик ФИО3 в письменным возражениях на иск указала, что возражает против удовлетворения требований, поскольку она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по устной договоренности с истцом, она должна была приобрести квартиру на вырученные денежные средства от продажи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ее денежные средства от материнского капитала в ее собственность, истец выдал на ее имя доверенность на продажу принадлежащего ему жилого помещения, претензии после совершения всех сделок от ФИО4 отсутствовали.

В ходе предварительного слушания дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3ФИО14 пояснил, что истец проживал совместно с ответчиком, они имели намерение совместно приобрести квартиру, истец дал ответчику доверенность на продажу своей квартиры, она продала его квартиру примерно за 2 000 000 руб., купила квартиру в г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, после возвращения из морского рейса истец проживал с ответчиком в данной квартире, потом они зарегистрировали брак, затем брак расторгли, полагал, что требьования истца не обоснованные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3ФИО14 пояснил, что ФИО3 изначально хотела купить квартиру для совместного проживания с истцом, при этом оформить ее на свое имя. Деньги на покупку квартиры она получила от ФИО22, которому продала квартиру истца. Спорная квартира была приобретена до вступления в брак, и она ничего не намерена отдавать истцу, планирует продать данную квартиру. Просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 78 647 руб., из которых 28 647 руб. – стоимость билетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Сочи - Петропавловск-Камчатский, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., пояснил, что является знакомым ФИО3, не имеет юридического образования, приехал представлять ее интересы по ее просьбе.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3, ФИО1, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,, по результатам проведения правовой экспертизы, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в договоре указана цена <адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения и ФИО16 был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Муниципальный заказчик приобрел в муниципальную собственность Елизовского городского поселения у ФИО16 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет 2 070 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО3, ФИО1, ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно договору квартира продается за 1 000 000 руб., 620 000 руб. оплачиваются покупателем наличными при подписании договора, 380 000 руб. оплачиваются за счет средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО3, ФИО1 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, каждой принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно поквартирной карточке в данной квартире были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, а также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО18

В феврале 2014 года ФИО4 обратился в ФИО5 МВД России с заявлением в отношении ФИО3 по факту введения его в заблуждение при подписании им нотариальной доверенности.

В своих объяснениях, данных оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Елизовского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГФИО3 указала, что она познакомилась с ФИО4 летом 2011 года, в 2012 году она переехала к нему с двумя детьми и мамой в квартиру по адресу: <адрес>, ими была запланирована свадьба и переезд в г. Петропавловск-Камчатский, предположительно ДД.ММ.ГГГГФИО4 находясь в состоянии после распития спиртных напитков и отхождения от его последствий, выдал на ее имя доверенность, далее она воспользовалась выданной доверенностью, подала объявление в газету «Шанс» <адрес>, к ней обратился ФИО8 с просьбой продать квартиру через администрацию Елизовского городского поселения, после обсуждения планов на приобретение квартиры, по просьбе ФИО4, для исключения возможности взыскания имеющихся у него алиментов от детей от предыдущего брака и налогов, ею было принято решение о формальной продаже квартиры ФИО4 через ее знакомого ФИО16 за 300 000 руб., при этом, фактически денежные средства ФИО23 не передавались, после чего, ФИО24 в ее присутствии подписал договор с администрацией Елизовского городского поселения и реализовал квартиру от своего имени за 2 000 000 руб., после чего передал ей денежные средства, за участие в сделке она в качестве вознаграждения дала ФИО25 5 000 руб. На момент передачи денежных средств ФИО4 находился на рыбалке, она уведомила его о продаже квартиры, в августе 2012 года ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за 1 700 000 – 1 800 000 руб., хотя в договоре была указана сумма 300 000 руб., она передала продавцу денежные средства в сумме 1 400 000 или 1 500 000 руб., о чем была составлена расписка, также были использованы средства материнского капитала, квартира была оформлена на нее и двух ее несовершеннолетних детей по 1/3 доли у каждой, поскольку при использовании материнского капитала обязательным условием была регистрация квартиры на детей, кроме того, учитывая планы совместной жизни, вопросов о том, на кого регистрировать квартиру не возникало, в дальнейшем в квартире по <адрес>, она проживала с ФИО4в период с февраля 2013 года по март 2014 года она состояла с ФИО4 в браке, при разводе по обоюдному согласию раздела имущества между ними не было, спорных вопросов не возникало. Перед ее отъездом они обсуждали вопрос о квартире, но поскольку квартира куплена с использованием средств материнского капитала, она не могла оформить квартиру или ее часть на ФИО21. Вместе с тем, она готова рассматривать вопрос о праве собственности ФИО21 на часть спорной квартиры, но без участия его мамы.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО3 дополнительно указала, что письменных разрешений на приобретение квартиры по <адрес> и распоряжения деньгами от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, она от него не получала, но устно ФИО4 говорил об этом. Квартира по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском приобреталась ею за счет наличных средств в сумме 1 420 000 руб. (точно сумму не помнит), полученных от продажи квартиры ФИО4 и в сумме 380 000 руб. за счет средств материнского капитала. Она понимала, что распоряжается денежными средствами от продажи квартиры ФИО4 без его разрешения и согласования в письменной форме. Конкретно про данную квартиру он не знал, поскольку связаться с ФИО4 она не могла, но они так как они строили совместные планы на будущее и собирались пожениться (что в дальнейшем и произошло), она хотела сделать ему сюрприз по возвращению его с рыбалки, поэтому поступила таким образом, остаток денежных средств после покупки квартиры ушел на оплату долгов, кредитов, обустройство квартиры, текущие расходы. Она считала, что поскольку они проживали сначала в гражданском браке, потом в зарегистрированном браке, то это их общие семейные расходы. Осенью 2012 года она познакомилась с ФИО14, в конце декабря 2013 года он стал за ней ухаживать, потом сделал ей предложение выйти за него замуж и уехать в Сочи, она согласилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из пояснений ФИО16, данных оперуполномоченному полиции Елизовского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе ФИО3 участвовал в сделках купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, фактически квартиру он не покупал, деньги в сумме 300 000 руб. ей не отдавал, деньги перечисленные администрацией Елизовского городского поселения в сумме 2 000 000 руб. отдал лично в руки ФИО3, а она дала ему 5 000 руб. на бензин.

В своих объяснениях, данных заместителю начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 указал, что ранее встречался с ФИО3, потом она стала встречаться с ФИО4, ему было известно, что они строили совместные планы на жизнь, намерены были продать его квартиру в <адрес> и переехать в Петропавловск-Камчатский, он обратился к ФИО21 с просьбой зарегистрировать его в квартире, которую они купят в Петропавловске-Камчатском, он сказал, что не против посоветовал обратиться к ФИО20 по данному вопросу, когда он к ней обратился, она попросила его оформить фиктивную продажу квартиры ФИО21 на его отчима ФИО16 за 300 000 руб., пояснила, что это нужно, чтобы ФИО21 не платил алименты с полной суммы, он договорился об этом со своим отчимом, при этом он был уверен, что все делается с согласия ФИО21. На деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО21, ФИО20 купила квартиру в г. Петропавловске-Камчатском в свою собственность для совместного проживания в ней с ФИО21. Когда ФИО21 вернулся с путины, он вселился в данную квартиру. Поскольку он помог ФИО20 оформить продажу квартиры через своего отчима, она зарегистрировала его в квартире по <адрес> свадьбы отношения у ФИО21 и ФИО20 испортились, ФИО21 ушел из квартиры и проживал у знакомых, в 2014 году ФИО20 попросила его выписаться из квартиры в связи с тем, что намерена ее продать, он добровольно снялся с регистрационного учета.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобреталась ФИО3 для совместного проживания с ФИО4, при этом оплата стоимости спорной квартиры произведена за счет денежных средств, полученных ФИО3 от продажи квартиры, принадлежащей истцу, и средств материнского капитала.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что ФИО3 изначально хотела купить квартиру для совместного проживания с истцом, при этом оформить ее на свое имя, не свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовало намерение о приобретении квартиры в совместную долевую собственность.

Доводы ФИО3, указанные в возражении на исковое заявление, о том, что согласие ФИО21 на приобретение квартиры именно в ее собственность подтверждается тем, что оформив на нее доверенность на продажу своей квартиры, ФИО21 не дал ей письменного поручения на покупку другой квартиры, а также отсутствием претензий у ФИО4 по данному поводу после совершения всех сделок, суд находит несостоятельными.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 дал ФИО3 согласие на использование денежных средств, полученных от продажи его квартиры, для покупки квартиры только для нее и ее детей, либо подарил ей эти денежные средства, в материалах дела не содержатся.

В период покупки квартиры, стороны находились в фактических брачных отношениях, в последующем заключили брак.

Поскольку после расторжения брака между сторонами, ФИО20 не принимала мер по переоформлению в собственность истца доли в праве собственности на квартиру, он, полагая, что ФИО20 совершила в отношении него мошеннические действия, обращался в полицию, а также в суд по оспариванию совершенных ею сделок.

При этом из пояснений ответчика, данных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что они с истцом обсуждали планы покупки квартиры для совместного проживания, купленную квартиру она оформила на себя и своих детей в связи с тем, что при покупке использовались средства материнского капитала, указаний от ФИО21 на кого оформлять квартиру не было, телефонная связь в тот период с ним отсутствовала, поскольку он находился на рыбалке, так как они строили совместные планы на будущее и собирались пожениться (что в дальнейшем и произошло), она хотела сделать ему сюрприз по возвращению его с рыбалки, остаток денежных средств после покупки квартиры ушел на оплату долгов, кредитов, обустройство квартиры, текущие расходы, поскольку они проживали в сначала гражданском браке, потом в браке, то считала, что это их общие семейные расходы. Также в пояснениях, ответчик указывала, что готова рассматривать вопрос о праве собственности ФИО21 на часть спорной квартиры.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие цели, которую стороны преследовали при приобретении спорного жилого помещения, а также наличие намерений на создание общей собственности на объект недвижимости.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.

Из приведенных выше пояснений ответчика ФИО3 следует, что квартира покупалась для совместного проживания, при этом истец не был включен в число собственников по причине того, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала, в связи с чем, указать его в качестве собственника она не могла, кроме того, считала, что это их общие семейные расходы (л.д. 135).

Из пояснений ответчика, данных сотрудникам правоохранительных органов, усматривается, что спорная квартира приобреталась ею за счет наличных средств в сумме 1 420 000 руб., полученных от продажи квартиры ФИО4, и за счет средств материнского капитала в размере 380 000 руб. При этом при передаче денежных средств была составлена расписка. Данная расписка ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, спорная квартира приобретена за счет средств истца в сумме 1 420 000 руб., что составляет 79 % от суммы 1 800 000 руб., переданной ответчиком в счет оплаты стоимости спорной квартиры, и за счет средств материнского капитала – 380 000 руб., что составляет 21 % от суммы 1 800 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместно приобретенным на праве общедолевой собственности имуществом истца и ответчиков, при этом доля истца составляет 79/100 долей в праве собственности на данную квартиру, а доли ответчиков – по 7/100 долей каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Цена данного иска составляет 1 420 000 руб., от данной суммы госпошлина составляет 15 300 руб., при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 6 611 руб. (2 964 руб. + 2 647 руб.), таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 611 руб.. Также с ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 9 689 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать <адрес> по адресу город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в <адрес>, совместно приобретенным на праве общедолевой собственности имуществом ФИО4, ФИО3, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, определить доли в данном имуществе ФИО4 - 79/100 долей, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по 7/100 долей каждой.

Признать за ФИО4 право на 79/100 долей в праве собственности на <адрес> по адресу город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на 79/300 долей в праве собственности на <адрес> по адресу город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в <адрес>, за каждой.

Взыскать с ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 5 611 руб.

Взыскать с ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в счет возмещения судебных расходов сумму 9 689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева