Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бухиновой А.Ю., представителя Муниципального учреждения – АдминистрацияЯшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Яшалтинского районного муниципального образования и неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению – Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному унитарному предприятию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница», ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее – Прокурор) в интересах Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Яшалтинское РМО РК) и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению – Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Яшалтинского РМО РК), Муниципальному унитарному предприятию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» (далее – МУП «Здравница»), ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожных сделок.

В обоснование требований Прокурор указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК и индивидуальным предпринимателем – оценщиком ФИО13, последним проведена оценка рыночной стоимости здания конторы, гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № рыночная стоимость конторы с пристройкой составляет <данные изъяты>, гаража – <данные изъяты>, склада с пристройкой – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Главы Яшалтинского РМО РК №, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Здравница», что подтверждается договором № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, актом № приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. Право хозяйственного ведения МУП на названное муниципальное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, директором МУП «Здравница» ФИО9 в адрес Главы Яшалтинского РМО РК было направлено письмо с просьбой дать согласие на отчуждение вышеуказанного имущества по договорам купли-продажи по цене не ниже рыночной по причине погашения задолженности предприятия и вывода его из сложного финансового положения.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Главой Яшалтинского РМО РК вынесено постановление № о даче согласия МУП «Здравница» на совершение сделок по отчуждению муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Здравница» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи имущества – здания конторы, гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлены акты приема-передачи названного имущества от продавца к покупателю.

Оплата по трем договорам купли-продажи была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ представителем покупателя по доверенности – ФИО10 в размере <данные изъяты> на счет МУП «Здравница».

Переход права собственности ФИО4 на здание конторы с пристройкой с кадастровым номером №, склада с пристройкой с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрирован Городовиковским МО Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения МУП «Здравница».

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что правовых оснований для заключения договоров купли-продажи спорного муниципального имущества, предварительно закрепленного за МУП «Здравница» на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов не имелось, сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и его последующее отчуждение по договорам купли-продажи в собственность физического лица являются притворными, имеют признаки аффилированности, и фактически прикрывают собой приватизацию муниципального имущества, поскольку нарушают требования Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно требованиям которого определен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, в частности отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Также Прокурор указал, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения муниципального района – подп. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Подпунктом 5 ч. 10 ст. 35 названного Закона определено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 5.5 Положения о муниципальной казне Яшалтинского РМО РК, утвержденного Решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО РК от 22.12.2005 года № 59, передача имущества из имущества казны в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям производится Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Яшалтинского РМО РК. Аналогичное по содержанию положение содержится и в подп. 7 п. 4.2 вышеуказанного Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Яшалтинского РМО РК. Распоряжение спорным муниципальным имуществом осуществлено Главой Яшалтинского РМО РК в нарушение вышеуказанных норм законодательства, за пределами предоставленных ему полномочий.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В части 5 данной статьи указано, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорных объектов недвижимости физическому лицу ФИО4, стороны совершили притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу. С этой целью спорное имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МУП «Здравница», которое через крайне незначительный период времени совершило сделки купли-продажи с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится двоюродной сестрой директора МУП «Здравница» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Директор МУП «Здравница» ФИО9 до сведения собственника спорного имущества – администрации Яшалтинского РМО РК информацию о том, что он планирует совершить сделку купли-продажи спорного муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в совершении которой он может быть признан заинтересованным, не доводил. Указанным бездействием директор МУП «Здравница» нарушил требования ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Прокурор также указал, что переданное предприятию спорное имущество не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП «Здравница», необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества, а у собственника имущества отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Регистрация права хозяйственного ведения с учётом изначального согласия собственника на отчуждение имущества предприятием носила формальный характер, обусловленный обязательностью регистрации прав на недвижимость в публичном реестре (ЕГРП), в том числе для наличия возможности его последующего отчуждения. Сделка по закреплению за МУП «Здравница» спорного имущества на праве хозяйственного ведения, оформленная постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема-передачи названного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУП «Здравница» и ФИО4, в их взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Учитывая, что положениями статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен закрытый перечень способов приватизации муниципального имущества, в частности отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе, который не предполагает способ его реализации в форме действий участников спорных правоотношений, совершенных в рамках оспариваемых сделок, прокурор считает, что оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов по продаже спорного имущества, в интересах которых, в том числе прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлен рассматриваемый иск.

Указывая на незаконность сделок по отчуждению спорного имущества Прокурор просит признать недействительной сделку по закреплению за МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» зданий конторы с пристройкой с кадастровым номером №, склада с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оформленную постановлением Главы Яшалтинского РМО РК № 307 от 12.09.2016 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов нефинансовых активов; признать недействительным договор купли-продажи здания склада с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Здравница» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Здравница» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи здания конторы с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Здравница» и ФИО4. Также Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МУП «Здравница» вернуть ФИО4 <данные изъяты>; обязать ФИО4 возвратить МУ Администрации Яшалтинского РМО РК здание конторы с пристройкой с кадастровым номером №, склад с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор Бухинова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, просила признать недействительной сделку по закреплению за МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» объектов муниципальной собственности – здания конторы с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, здания склада с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и здания гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Просила признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи здания конторы с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, здания склада с пристройкой, общей площадью 76,42 кв. м., с кадастровым номером №, здания гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» и ФИО4, оформленные договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» возвратить ФИО4 <данные изъяты>, обязав ФИО4 возвратить Муниципальному учреждению – Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия здание конторы с пристройкой, здание склада с пристройкой, здание гаража.

Представитель Муниципального учреждения - Администрация Яшалтинского РМО РК ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора Яшалтинского района РК не признал, указав, что действия администрации Яшалтинского РМО РК по передаче муниципального имущества МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница», последующее отчуждение переданного МУП «Здравница» имущества ФИО4, было проведено в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений не представила, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представителем Управления ФИО11 сообщено в суд, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам, имеющимся в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Суд, выслушав прокурора Бухинову А.Ю., представителя администрации Яшалтинского РМО РК ФИО3, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Процедура отчуждения муниципального имущества регламентирована Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона. Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Подпунктом 5 части 10 ст. 35 названного Закона определено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) было утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Яшалтинского РМО РК, в силу которого (подпункт 1, подпункт 3 пункта 4.1) Собрание депутатов Яшалтинского РМО РК устанавливает общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью Яшалтинского РМО; принимает решения об отчуждении имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий, учреждений. Согласно подпункту 3, подпункту 7 пункта 4.2 вышеуказанного Положения, уполномоченный орган Яшалтинского РМО РК (каковым в силу пункта 4.3 является Комитет земельных и имущественных отношений <адрес> РК), принимает решение об отчуждении муниципального имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 3 пункта 4.1 Положения; осуществляет передачу объектов муниципальной собственности в аренду, безвозмездное пользование в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов Яшалтинского РМО.

В соответствии с п.5.4 Положения о муниципальной казне Яшалтинского РМО РК, утвержденного Решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№, условия и порядок отчуждения имущества Казны в собственность юридических и физических лиц устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Яшалтинского РМО. Согласно п.5.5 данного Положения, передача имущества из имущества казны в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям производится Комитетом на основании нормативно-правовых актов администрации Яшалтинского РМО РК.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Яшалтинского РМО РК ФИО12 за исх. № оценщику ФИО13 было направлено письмо с просьбой произвести оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - здания скорняжно-меховой фабрики (контора, гараж, склад) ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу <адрес>, для заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК и индивидуальным предпринимателем – оценщиком ФИО13 был заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, по которому последним проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: здания конторы с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. и здания склада с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчетам оценщика ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № рыночная стоимость конторы с пристройкой составляет <данные изъяты>, гаража – <данные изъяты>, склада с пристройкой – <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Главы Яшалтинского РМО РК №, объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к данному постановлении, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Здравница», что подтверждается договором № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, актом № 1 приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

Право хозяйственного ведения МУП «Здравница» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Здравница» ФИО9 обратился к Главе Яшалтинского РМО РК с просьбой дать согласие на отчуждение по договорам купли-продажи по цене не ниже рыночной вышеуказанного имущества по причине погашения задолженности предприятия и вывода его из сложного финансового положения, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, директор МУП «Здравница» ФИО9 в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Устава МУП «Здравница», не довел до сведения Учредителя – администрации Яшалтинского РМО РК информацию об участии в сделке гр-ки ФИО4, которая доводится ему двоюродной сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Яшалтинского РМО РК ФИО12 вынесено постановление № о даче согласия МУП «Здравница» на совершение сделки по отчуждению по цене не ниже рыночной стоимости спорного муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Здравница» в лице директора ФИО9 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании отчетов независимого оценщика ФИО13, заключены договоры купли-продажи имущества – здания конторы, гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлены акты приема-передачи названного имущества от продавца к покупателю.

На основании указанных договоров Городовиковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО4 прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества за номерами регистрации №№, №, №.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются: письмом главы Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ за № оценщику ФИО13; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК и индивидуальным предпринимателем –оценщиком ФИО13; отчетами оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№, №; Постановлением Главы Яшалтинского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к данному постановлению; договором № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, актом № приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Здравница» на здания конторы с пристройкой, гаража, склада с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора МУП «Здравница» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Яшалтинского РМО РК о даче согласия на отчуждение имущества, Постановлением главы Яшалтинского РМО РК за № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия МУП «Здравница» на совершение сделки по отчуждению муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения; договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Здравница» в лице директора ФИО9 и ФИО4 и актами приема-передачи, по которым было реализовано муниципальное имущество – здание конторы, гаража и склада, расположенные по адресу: <адрес>; сведениями Управления Росреестра по РК о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления ЗАГС РК от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6; родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО8. Следовательно, отцы сторон сделки купли-продажи муниципального недвижимого имущества – директора МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» ФИО1 и ФИО4 являются родными братьями, а сами стороны названной сделки – двоюродными братом и сестрой.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны следующие разъяснения относительно данной нормы права.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Представленные Прокурором доказательства подтверждают, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Здравница», заключением и исполнением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ФИО4, совершенной в обход требований действующего законодательства о приватизации, нормы которого не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Целью передачи недвижимого имущества в ведение МУП «Здравница» и последующего заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с ФИО4 был обход норм Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Установленные главой IV указанного выше Федерального закона способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного недвижимого имущества в собственность ФИО4, стороны совершили две притворные сделки с целью создать видимость законной передачи титула собственника конкретному лицу. С этой целью объекты недвижимого имущества – здание конторы с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 78,2 кв.м. и здание склада с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, были изъяты из состава муниципальной казны и переданы в хозяйственное ведение МУП «Здравница», которое через крайне незначительный период времени совершило сделку купли-продажи с ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, а МУП «Здравница» не имело намерения вступать в фактическое владение имуществом, поскольку отчуждение данного имущества ФИО4 совершено в короткий временной период.

Так, сначала Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ были заказаны отчеты об оценке по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, которые ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем – независимым оценщиком ФИО13 были уже сделаны.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда была известна стоимость спорных объектов недвижимого имущества, была произведена их передача на праве хозяйственного ведения МУП «Здравница».

Право хозяйственного ведения МУП «Здравница» на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о даче согласия на продажу указанного недвижимого имущества директор МУП «Здравница» ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 рабочих дня после государственной регистрации права хозяйственного ведения. Договоры купли-продажи зданий конторы с пристройкой, гаража и склада с пристройкой по адресу: <адрес> между МУП «Здравница» и ФИО4 заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обращения директора МУП «Здравница» ФИО9 в Администрацию Яшалтинского РМО РК с заявлением о даче разрешения на продажу указанных зданий, которое было дано также в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Главой Яшалтинского РМО РК. Оплата по договорам купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ представителем покупателя ФИО4 по доверенности – ФИО14 (работавшим на момент передачи имущества начальником юридического отдела администрации Яшалтинского РМО РК) полностью по трем договорам в размере 52660 рублей на счет МУП «Здравница» согласно чек-ордеру, операция 120.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты спорного недвижимого имущества не предполагалось реально использовать в хозяйственной деятельности МУП «Здравница», необходимо было лишь создание видимости законного отчуждения имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований законодательства ответчиками при продаже спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, передача МУП «Здравница» имущества в хозяйственное ведение, последующая продажа спорного имущества, преследовала цель отчуждения муниципального имущества в собственность ФИО4 в обход Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

В пользу установленной цели свидетельствуют факты издания постановлений администрации Яшалтинского РМО РК о закреплении спорного имущества за муниципальным унитарным предприятием, следующие действия по заключению договоров купли-продажи при незначительном промежутке времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение МУП «Здравница» спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу ФИО4, которая приходится двоюродной сестрой директора МУП «Здравница» ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как следует из сведений МРИ ФНС № 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласования собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родителя, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Отсюда следует, что ФИО4, подписывая договор с директором МУП «Здравница» ФИО9 фактически действовала в интересах своего двоюродного брата. Таким образом, договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества являются сделками с заинтересованностью и заключены ФИО4, которая являлась в силу ст. 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом, с нарушением п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 и ст. 18, ст.ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Это разъяснение действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества предъявляются прокурорами на основании ст. 45 ГПК РФ, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

Таким образом, посредством совершения ряда последовательных сделок муниципальное имущество перешло в собственность ФИО4 в нарушение установленных требований Закона о приватизации.

В связи с тем, что передача администрацией в хозяйственное ведение в МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» муниципального имущества и продажа имущества МУП «Здравница» ФИО4 была совершена без проведения торгов, в связи с чем, было нарушено вышеуказанное законодательство, что привело к ущемлению прав собственника муниципального имущества – Яшалтинского РМО РК, а также неопределенного круга лиц, она подлежит признанию недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Признание судом ничтожной прикрываемой сделки приватизации и применение последствий ее недействительности влечет передачу имущества собственнику, а не муниципальному унитарному предприятию.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судом решения, предписывающего государственной службе погасить государственную регистрацию прав в ЕГРП, не требуется в силу положений п.1 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, поскольку само по себе решение о признании сделок недействительными служит основанием для государственной регистрации прекращения прав.

Определениями Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска прокурора на спорные объекты недвижимого имущества наложен арест. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Яшалтинского муниципального образования и неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению – Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному унитарному предприятию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница», ФИО4, Городовиковскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Отсюда следует, что Администрация Яшалтинского РМО РК, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Прокурор и Администрация Яшалтинского РМО РК освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с МУП Яшалтинского РМО РК «Здравница» и ФИО4 в равных долях в доход муниципального бюджета, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению – Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному унитарному предприятию Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница», ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по закреплению за Муниципальным унитарным предприятием Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» объектов муниципальной собственности – здания конторы с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, здания склада с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и здания гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оформленную Постановлением <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объектов нефинансовых активов.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи объекта муниципальной собственности – здания конторы с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» и ФИО4, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи объекта муниципальной собственности – здания склада с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» и ФИО4, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи объекта муниципальной собственности – здания гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» и ФИО4, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Муниципальное унитарное предприятие Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» возвратить ФИО2<данные изъяты>, обязав ФИО4 возвратить Муниципальному учреждению – <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия здание конторы с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, здание склада с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и здание гаража, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия «Здравница» в доход муниципального бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принятые определениями Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.