Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений (), индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности () ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являлся собственником доли нежилого здания <данные изъяты> по адресу <адрес> затем на основании договора дарения передал свою долю в праве собственности ФИО3, право которого зарегистрировано в Росреестре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За этот период и по настоящее время собственником доли в указанном строении является ФИО9 На протяжении этого времени истец единолично нес расходы, в том числе и за ответчика, связанные с оплатой коммунальных услуг, расходы по обслуживанию и содержанию внутридомовых сетей энергоснабжения и водоснабжения, на охрану объекта, вывоз мусора, уборку территории, своими силами и за свой счет установил счетчик электроснабжения, провел работы по очистке канализационного стояка, устранял аварийные ситуации – затопление подвальных помещений и фундамента здания. В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик был обязан принимать участие в несении указанных расходов, однако не возмещал их истцу, обосновывая свою позицию тем, что ее имущество фактически не используется и находится в состоянии консервации. ФИО1 понес расходы на ремонтные работы на электросетях на сумму ... руб., по договору на уборку территории НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., на оплату пожарной охраны на сумму ... руб., на оплату электроэнергии на сумму ... руб., всего на сумму ... руб. Все работы, расходы на оплату которых понес истец, носили необходимый и обязательный характер. Поэтому на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу части понесенных расходов, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на имущество.

В связи со смертью ФИО1. истец был заменен правопреемниками – ФИО8 и ФИО3, которые в уточненном исковом заявлении просили взыскать в пользу ФИО8 ... руб., в пользу ФИО3 ... руб. ().

В судебном заседании истец ФИО8 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск поддерживал.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. здание автомойки никем не использовалось, но необходимость поддерживать его в надлежащем состоянии имелась. ФИО1 осуществлял содержание здания, выполняя платежи через <данные изъяты> у которого он взял денежные средства в долг.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ) ФИО10 поясняла, что здание автомойки построено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2. и ФИО7 как водонапорная башня, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была произведена его реконструкция под автомойку. В установленном порядке здание введено в эксплуатацию. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после приобретения ФИО1 доли в здании автомойки ФИО7 предложил ФИО3 купить и свою долю тоже. Однако ФИО3 отказался, и тогда ФИО7 начал чинить препятствия в пользовании автомойкой. Почти год здание было в нерабочем состоянии, поскольку ФИО7 отключил электроэнергию и ограничил подачу тепла. Из-за отсутствия тепла ФИО1. пришлось предусмотреть систему обогрева от электричества, а для этого потребовалось усовершенствовать систему электроснабжения, установить электропушки.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1. стал собственником доли в здании автомойки и занял все помещения подвального, первого и второго этажей, длительное время чинил ответчику препятствия в пользовании ее долей. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 в присутствии сотрудников полиции и охранной организации сломал замки в половине помещений второго этажа и занял их. ФИО3 и ФИО1. являются родственниками, оба зарегистрированы в качестве учредителей <данные изъяты> Ранее в ходе судебных разбирательств было установлено, что <данные изъяты> пользовался помещением автомойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., при этом никакие ремонтные работы в здании автомойки не производились. Документы, представленные стороной истца, не являются надлежащим доказательством несения затрат, да и затраты, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны необходимыми. В спорный период ответчик здание не использовала. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на втором этаже располагались три организации-арендатора, которые вносили арендную плату сначала ФИО7, а затем ответчику. Приборы учета электроэнергии на втором этаже были изначально установлены для каждого помещения. Потребленную электроэнергию по данным этих счетчиков ответчик оплачивала.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. В отзыве на иск представитель третьего лица по доверенности () ФИО12 оставила решение на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ().

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества () судом установлено, что ФИО1. являлся собственником <данные изъяты> площадью кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в доле с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем по договору дарения передал свою долю в праве собственности ФИО3 В дальнейшем в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1. принадлежала доля в праве собственности на указанное здание, долей принадлежало ФИО3 На основании договора дарения, заключенного с ФИО7, ответчик ФИО9 является собственником здания в доле в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных норм, суд полагает обоснованным довод стороны истца в той части, что ответчик как собственник доли в праве на здание автомойки обязана соразмерно своей доле нести расходы на содержание и сохранение имущества. Вместе с тем, суд учитывает, что с ответчика в пользу истцов могут быть взысканы только те расходы ФИО1., несение которых доказано и которые являются необходимыми для содержания и сохранения здания.

Представленные истцами доказательства, по мнению суда, не дают оснований для удовлетворения иска.

В обоснование расходов, понесенных в связи с ремонтными работами на электросетях, в том числе на приобретение материалов для ремонта, в общей сумме ... руб., стороной истца представлены: товарный и кассовый чеки <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кабель-каналы и патрон электрический на сумму ... руб. ); квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за выезд специалиста на объект в целях осмотра, проверки схемы подключения, съема показаний, оформления справки на сумму ... руб. (); товарный и кассовый чеки <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счетчик <данные изъяты> на сумму ... руб. (); товарный и кассовый чеки <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на корпус металлический <данные изъяты> на сумму ... руб. (); товарный и кассовый чеки <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на провод, колодку удлинителя, вилку электрическую, лампу накаливания на сумму ... руб. ().

Из объяснений стороны истца не следует, что выполнение ремонтных работ на электросетях было обусловлено необходимостью содержания и сохранения здания. Как видно из объяснений представителя истца ФИО10, здание автомойки достаточно новое, выполнение ремонтных работ на электросетях было связано с намерением ФИО1 произвести модернизацию системы электроснабжения для организации электрообогрева. Поскольку модернизация системы электроснабжения с ответчиком не согласовывалась и не относилась к работам, необходимым для поддержания здания в надлежащем состоянии, суд во взыскании расходов, связанных с ее проведением, отказывает.

В обоснование расходов на уборку территории истцами представлен договор НОМЕР на оказание услуг по уборке территории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ИП ФИО1 и <данные изъяты>, в также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, всего в общей сумме ... руб. ().

Данные доказательства вызывают у суда сомнения в достоверности. В ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных свидетелей ФИО4., ФИО5 установлено, что договор от имени <данные изъяты> а также все акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в дело, подписаны не генеральным директором ФИО4 а ФИО5 При этом ФИО5 пояснила, что является доверенным лицом ФИО1 ведет его дела с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., также работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, учредителем которого значатся ФИО1 и ФИО3, под руководством ФИО3 она работает начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по настоящее время .). В свою очередь, допрошенный судом свидетель ФИО6. показал, что территорию автомойки убирал он и остальные охранники, работавшие в <данные изъяты> такое указание им давал руководитель. Таким образом, с одной стороны, документы, представленные истцами в подтверждение понесенных расходов на уборку территории, оформлены лицом, зависимым от ФИО3, с другой стороны, имеются доказательства того, что уборка территории автомойки производилась силами сторонней организации. Данные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что факт несения ФИО1 расходов на уборку территории вокруг здания автомойки, тем более в объеме, указанном в представленных документах, в сумме ... руб., нельзя признать доказанным.

В обоснование расходов на оплату пожарной охраны в общей сумме ... руб. истцами представлены суду платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. () и платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (). Однако в данных платежных поручениях плательщиком указан <данные изъяты>, а получателем <данные изъяты> при этом упоминание о том, что платежи выполнялись за ФИО1 отсутствует, в связи с чем суд не может считать данные документы надлежащим доказательством расходов, понесенных именно ФИО1.

В обоснование расходов на оплату электроэнергии в общей сумме ... руб. истцами представлены суду платежные поручения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (). В данных документах плательщиком указано <данные изъяты> получателями <данные изъяты> и ИП ФИО7, и упоминание о том, что платежи выполнялись за ФИО1, отсутствует.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (), следует, что согласно договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предприниматели ФИО7, ФИО1 передали в аренду <данные изъяты> помещения первого этажа №НОМЕР и подвальные помещения №НОМЕР в двухэтажном здании автомойки на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако государственная регистрация договора аренды не производилась, о состоянии передаваемого в аренду имущества стороны не договорились, акт приема-передачи не подписали. Вместе с тем, <данные изъяты> фактически владеет и пользуется помещениями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и <данные изъяты> заключен агентский договор, согласно которому последнее обязалось от своего имени, но за счет <данные изъяты> оплачивать стоимость услуг энергоснабжающей организации за потребленную электроэнергию в здании автомойки.

Таким образом, оплата электроэнергии по вышеуказанным платежным поручениям произведена <данные изъяты> за им же потребленный объем, и потому не относится к издержкам по содержанию и сохранению здания, а представляет собой расходы, связанные с использованием здания автомойки для ведения в нем определенной деятельности или проведения определенных работ по усмотрению <данные изъяты> Правовых оснований для отнесения указанных расходов на ФИО9 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова