Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие» (далее - МУП г. Ржева «Содействие») и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Требования истца мотивированы следующим. По договору аренды нежилого помещения № 2, заключенного между ФИО12 и ФИО13 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Арендатор), Арендатор арендует часть нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> под магазин розничной торговли.

29 марта 2016 г. произошел залив арендуемого помещения из квартиры <адрес>, которая расположена сверху, над затопленным помещением на втором этаже дома стекавшей водой полностью залито арендуемое истцом помещение, а также частично товары и мебель. Причиной залива помещения явился прорыв трубы, проходящей в квартире <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2016 г. 29 марта 2016 г. менеджер магазина, написала заявление в Управляющую компанию МУП г. Ржева «Содействие» дома № 22 по ул. Ленина г. Ржева с просьбой явиться в затопленное помещение и составить акт о заливе. Также истец вручил под роспись собственнику <адрес>ФИО7 уведомление о явке для составления акта осмотра помещения. Данное заявление МУП г. Ржева «Содействие» проигнорировало, в связи с чем, истец направил в адрес МУП г. Ржева «Содействие» телеграмму о том, что осмотр помещения состоится 30 марта 2016 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, магазин розничной продажи «Мегафон». 30 марта 2016 г. МУП «Содействие» на осмотр также не явилось. В результате чего представителем истца — ФИО1, арендодателем ФИО12, в присутствии свидетеля – <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты> магазина «Мегафон» ФИО3, <данные изъяты>ФИО4, был составлен акт о затоплении помещения, в котором зафиксировано испорченное имущество истца, следы затопления и намокания. Собственник <адрес>ФИО7 на осмотр помещения явился, подписывать акт отказался, что засвидетельствовано подписью представителя истца. 31 марта 2016 г. представитель МУП г. Ржева «Содействие» по телефонному звонку предложил представителю истца явиться в офис МУП г. Ржева «Содействие» для составления акта осмотра. Представитель истца ФИО1 явилась в офис МУП г. Ржева «Содействие», где был составлен акт осмотра со следующими нарушениями: некорректно отражена дата акта - 30 марта 2016 г., в то время как осмотр состоялся 31 марта 2016 г.; некорректно указано место составления акта: <адрес>, в то время как акт составлялся по месту нахождения МУП г. Ржева «Содействие» - <...>; акт составлен в отсутствие собственника затопленного помещения - арендодателя, в отсутствие собственника <адрес>ФИО7; осмотр помещения фактически произведен не был; в акте не указана причина затопления помещения; в акте указан частично ущерб, нанесенный помещению, мебели и товарам. Вышеуказанные нарушения зафиксированы представителем истца ФИО1 в акте осмотра. Со слов МУП г. Ржева «Содействие» причиной затопления явилось самовольная установка ФИО7 крана на трубе, находящейся в <адрес>, так как МУП г. Ржева «Содействие» не является управляющей компанией указанного дома, представители отказались проводить осмотр помещения должным образом и указывать причину затопления. Со слов собственника <адрес>ФИО7 причиной затопления помещения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МУП г. Ржева «Содействие» по управлению указанным домом. В свою очередь для проведения экспертизы указанного крана и трубы ФИО7 пустить представителя истца в свою квартиру отказался. МУП г. Ржева «Содействие» является управляющей компанией указанного дома. В адрес МУП г. Ржева «Содействие» был направлен запрос с требованием дать пояснения относительно неверно составленного акта осмотра помещения, отсутствия выводов комиссии и причины затопления. Истец просил разобраться в ситуации, выдать справку о поступлении звонка в аварийную службу, о принятых мерах по ликвидации затопления и причинах затопления. Ответа на данное письмо от МУП г. Ржева «Содействие» до настоящего момента не последовало. Письма получены 05 апреля 2016 г.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчики - ФИО7 и МУП г. Ржева «Содействие» намеренно препятствовали истцу в установлении причины затопления, что является ограничением возможностей истца в установлении истины по делу и защите своих нарушенных прав, что является безусловной виной ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 5, п. 6, под. «а» п. 11, п. 13, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему лицу по причине ненадлежащего содержания общего имущества такого дома. Ответственность за непредоставление акта осмотра помещения после произведенного залива также лежит на МУП г. Ржева «Содействие». Таким образом, МУП г. Ржева «Содействие» является виновной стороной и надлежащим ответчиком по делу.

Фотографии затопленного помещения свидетельствуют о том, что вода стекала сверху, т.е. из квартиры, находящейся над затопленным помещением. Акт осмотра, составленный МУП г. Ржева «Содействие» также подтверждает, что залитие произошло из указанной квартиры, что свидетельствует о том, что причиной залития является возникновение неисправностей в системе водоснабжения или канализации.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что факт причинения ему вреда и факт противоправности действий виновного лица, а также причинно- следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, доказаны.

Истцом был заключен договор № 06/04-16 на оказание услуг по оценке от 06 апреля 2016 г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Осмотр оценщиком состоялся 09 апреля 2016 г., о чем ответчики были уведомлены телеграммами. В акте осмотра ФИО7 указал, что не считает себя виновным, так как залив произошел по вине системы отопления, которая была некорректно установлена прежним собственником квартиры. Таким образом, ФИО7 также является виновником залива помещения.

По результатам заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 32 940 руб. (с учетом износа), 34 130 руб. (без учета износа). Так как истцом ремонт помещения производился новыми материалами следует принимать во внимание сумму ремонта без учета износа.

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива помещения, составляет 106 439 руб. без учета износа, 42 387 руб. - с учетом износа. Так как истец приобретал новое имущество по рыночным ценам следует принимать во внимание стоимость имущества без учета износа.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ стоимость проведения оценки ущерба в размере 30 000 рублей, стоимость отправленных телеграмм ответчикам в размере 478, 84 рублей, оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 300,00 рублей является убытками истца и подлежит возмещению Ответчиками.

Также возмещению подлежит упущенная выгода истца, связанная с простоем магазина, а именно – 25 088,83 руб.

Истец просит взыскать с МУП г. Ржева «Содействие» и ФИО7 ущерб в результате залива помещения в размере 201 565 руб. 67 коп. из которых 34 130 руб. – в счет восстановительного ремонта помещения; 106 439 руб. в счет возмещения стоимости имущества пострадавшего в результате залива помещения; 30 000 руб. в счет проведения оценки ущерба; 478 руб. в счет отправленных телеграмм ответчикам; 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП; 25088 руб. 83 коп. – в счет упущенной выгоды.

Истец ИП ФИО11 и его представитель ФИО14, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца ФИО14, участвовавшая в судебных заседаниях, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что не является виновником прорыва радиатора отопления в своей квартире, а потому не несет ответственности за причинение материального ущерба ИП ФИО11 Врезка крана в радиатор отопления была осуществлена прежним собственником квартиры. С момента покупки им квартиры (2012 г.), расположенной по адресу: <адрес> работниками МУП г. Ржева «Содействие» неоднократно проверялась система отопления как всего дома, так и его квартиры в частности, однако каких-либо замечаний по установке ненадлежащего оборудования ему, как собственнику квартиры, сделано не было.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 поддержала позицию своего доверителя, представив письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Согласно Приложению № 1 к Правилам осмотр системы цен трального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год. В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.4. 5.2.8. 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулируюгцая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Вышеуказанных действий сотрудниками управляющей компании МУП г. Ржева «Содействие» не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на управляющую компанию могут быть возложены обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии, произошедшей в системе отопления, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что свидетельствует об отсутствии границы распределения ответственности между управляющей организацией и собственником помещения и отнесением элемента системы отопления (сгона) в состав общего имущества многоквартирного дома. Так как обогревающие элементы системы отопления находящиеся в квартире ФИО7 не имеют отключающих устройств, то обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления. Таким образом, отсутствие на батареях находящихся в квартире ФИО7 отключающих устройств, позволяющих снять батареи не сливая воду, то весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией.

По причине того, что элементы системы отопления, расположенные в принадлежащей ФИО7 квартире, не имеют отключающих устройств, то на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Всю ответственность в данной ситуации несет управляющая компания МУП г. Ржева «Содействие».

ФИО7 обращался с заявлением в МУП г. Ржева «Содействие» о предоставлении сведений их технического отдела МУП г. Ржева «Содействие» о поступивших заявках и проводимых работах по ремонту и обслуживанию системы отопления в <адрес> за период с 01 марта по 05 апреля 2016 г. Ответа на данное заявление истцу не поступило. После чего ФИО7 обратился с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области в связи с затоплением квартиры, которое произошло в результате утечки из системы отопления. В ответе Инспекции было указано, что согласно сведений содержащихся в документах предоставленных МУП г. Ржева «Содействие», затопление квартиры произошло в результате повреждения крана на отопительной системе. Также к данному ответу была приложена копия Акта осмотра, в котором было указано, что причиной залива послужило самовольная реконструкция системы отопления, а именно установка крана в радиатор отопления собственником жилого помещения.

При составлении данного Акта ФИО7 выразил несогласие с тем, что именно им был установлен кран в радиатор отопления. Квартира была приобретена ФИО7 в 2012 г., на батарее радиатора уже находился данный кран, кем и когда он был установлен ему неизвестно. Полагает, что наличие данного крана не явилось причиной разрыва системы отопления. В данном случае имеет место быть физическая усталость металла, так как в системе отопления находится агрессивная среда, которая разъедает металл. Если бы сотрудники управляющей компании надлежащим образом исполняли свои обязанности, а именно проверяли состояние системы отопления, т.е. вовремя бы выявляли изношенность частей системы и заменяли их, таких бы последствий не наступило. Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае имел место быть гидроудар по вине ответчика МУП г. Ржева «Содействие»

Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 к ФИО7 о возмещении ущерба от залива помещения - отказать.

Представители ответчика МУП г. Ржева «Содействие» исковые требования не признали, суду пояснили следующее. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Тверская область, <адрес>, осуществляется МУП г.Ржева «Содействие» на основании решения от 24 сентября 2015 г. общего собрания собственников помещений и Договора управления многоквартирным домом от 06 ноября 2015 г. Указанные сведения внесены в реестр лицензий Тверской области и размещены на официальном сайте ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по адресу: gji.tver.ru, доступном неограниченному кругу лиц, независимо от цели получения информации.

Согласно п. 4.5.3, представленного к исковому заявлению Договора № 2 от 01 мая 2013 г. аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключение договора управления многоквартирным домом вменено в обязанность Истца и арендатора указанного помещения. Однако, Истцом договор управления домом до настоящего времени с управляющей организацией не заключен, плата за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества не вносится.

Кроме того, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) установлено, что Потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Согласно п. 9.3.10. Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках.

При составления Акта осмотра 30 марта 2016 г. было установлено, что причиной залива арендуемого Истцом нежилого помещения явилась течь из радиатора отопления в результате несанкционированной реконструкции системы отопления в квартире ФИО7, а именно в результате самовольной врезки в радиатор отопления водоразборного крана, то есть неправомерные действия ФИО7 в отношении общего домового имущества.

При заявлении требований Истец прямо указывает, что убытки причинены ему в результате виновных действий Ответчика. Однако, доказательств же виновных действий МУП г.Ржева «Содействие» Истцом в обоснование своих требований не представлено. В связи с изложенным, МУП г.Ржева «Содействие» полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО11 иску.

Определением суда от 18 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13

Третьи лица – ФИО12 и ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, представителей ответчика МУП г. Ржева «Содействие» ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 01 мая 2013 г. ФИО12 и ФИО13 (Арендодатель), действующие на основании свидетельств о праве собственности серия №, серия №, сдают, а ИП ФИО11 (Арендатор) принимает в аренду часть нежилого встроенного помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком до 31 марта 2014 г.

Дополнительными соглашениями (01 января 2015 г., 01 декабря 2015 г.) договор аренды нежилого помещения № от 01 мая 2013 г. неоднократно продлевался до 31 октября 2016 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному 02 апреля 2012 г., ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

30 марта 2016 г. комиссией МУП г. Ржева «Содействие» составлен акт о том, что 29 марта 2016 г. в 09 час. 35 мин. в помещении салона сотовой связи «Тренд Телеком Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ИП ФИО11, произошло залитие из <адрес>, расположенной на втором этаже. При обследовании установлено: помещение салона находится на первом этаже пятиэтажного дома 1974 г. постройки; на полу имеется влага, пол отделан керамической плиткой, видимой деформации плитки и стяжки нет; на потолке навесная установка «Армстронг», видимых повреждений металлического каркаса нет, на момент обследования отсутствуют 23 заполнения ячеек, оставшаяся часть заполнений ячеек не повреждена; на мебели имеются влажные подтеки на стеклянных частях стеллажей; видимой деформации мебели на момент обследования нет. Акт составлен в присутствии ИП ФИО11, который отразил свое несогласие с составленным актом, указав: акт составлен 31 марта; акт составлен в отсутствие собственника помещения, собственника <адрес>, без свидетелей; не описан весь ущерб, нанесенный помещению; не описаны товары, поврежденные в результате залива.

29 марта 2016 г. комиссией МУП г. Ржева «Содействие» составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что вырвало кран установленный в пробке радиатора отопления, вследствие чего произошло залитие помещения «Мегафон», расположенного под квартирой <адрес> на первом этаже здания. Произведены ремонтные работы по замене пробки в радиаторе отопления (пробка глухая). Собственник квартиры от подписи отказался.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в МУП г. Ржева «Содействие» <данные изъяты>. 29 марта 2016 г. она совместно с мастером ФИО6 прибыла по вызову в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В данной квартире произошел прорыв радиатора отопления в месте присоединения к нему крана (шаровый кран), предназначенного для слива воды. Данный кран был установлен в результате «врезки» в радиатор отопления. Собственник помещения от подписи акта выполненных работ отказался.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил ФИО7, не отрицавший факт прорыва радиатора отопления в месте присоединения к нему крана.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Утверждение ФИО7 о том, что указанную «врезку» крана произвело неизвестное ему лицо до приобретения им указанной квартиры в собственность, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено.

Как пояснила суду представитель МУП г. Ржева «Содействие» ФИО9, заявлений в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, ФИО7 не подавалось. ФИО7 в судебном заседании данный факт не отрицал.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что соответствующее изменение конструкции радиатора отопления, сопровождавшееся устройством не предусмотренной проектом «врезки» в радиатор отопления крана для слива воды, осуществлено ФИО7 в своих интересах, при этом изменение конструкции радиатора отопления в данном случае сопряжено с его конструктивным изменением (устройством врезки).

В свою очередь, расположенный в квартире ответчика ФИО7 радиатор отопления, присоединенный к стояку горячего водоснабжения, исходя из его конструкции и предназначения (отопление квартиры ответчика), признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не обладает, в нарушении требований законодательства конструктивно изменен путем «врезки» в него крана для слива воды.

При этом, следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что радиатор, в котором произошла разгерметизация, не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилого дома, расположен в помещении, принадлежащем ответчику ФИО7, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО7 должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку он, являясь собственником помещения, должен был поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 о том, что причинение вреда имуществу истца являлось следствием гидроудара, произошедшего по вине МУП г. Ржева «Содействие», являются не обоснованными, поскольку в соответствии с актом выполненных работ от 20 августа 2015 г. в доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, были проведены следующие работы: произведена промывка системы отопления водой из водопровода, для промывки применялся насос с давлением 6 атм.; после промывки системы произведена промывка обратного трубопровода с прямого трубопровода 400 м.п.

Принимая во внимание, что в указанном доме не проводились гидравлические испытания внутридомовой системы после 20 августа 2015 г., суд приходит к выводу, что гидроудар в указанном случае не мог иметь место.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 06/04-16 от 25 апреля 2016 г. об определении рыночной стоимости ремонта помещения, расположенного в здании по адресу: Тверская область, <адрес> (салон Мегафон), а также рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного в здании по адресу: Тверская область, <адрес> (салон Мегафон), составляет (округленно с учетом износа) 32 940 руб., без учета износа - 34 130 руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 30 марта 2016 г., составляет (округленно с учетом износа) 42 387 руб., без учета износа – 106 439 руб.

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Также в заключении дан сравнительный анализ ранее представленных отчетов и экспертного заключения.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен являются голословными, поскольку альтернативного отчета ответчиками не представлено.

30 марта 2016 г. составлен акт о затоплении помещения, из содержания которого усматривается, что 29 марта 2016 г. в 09 час. 35 мин. менеджером по продажам ФИО3 и директором магазина ФИО1 обнаружено затопление помещения по адресу: Тверская область, <адрес> (салон Мегафон), что привело к порче помещения и находящегося там имущества, товара: витрина (1 шт.), потолочные плиты (40 шт.), телефон SMB 310 E (1 шт.), телефон GSMB 310 E (1 шт.), телефон Q415 (1 шт.), роутер MR 150-3 (1 шт.), ресепшн (1 шт.), универсальный детектор (1 шт.), клавиатура Genius (2 шт.), видео-наблюдение (техника), пожарная сигнализация, кассовое оборудование, принтер (1 шт.), обои, IT кабель, обувь (2 пары), рубашки (2 шт.), мониторы (2 шт.), калькулятор. В результате осмотра помещения обнаружены следующие следы затопления: течь с потолка, мокрые разводы на стенах (грязь), вздутие потолочных плит, частичное обрушение полка, вода на полу и торговом оборудовании, вода на ресепшене. Предполагаемой причиной поступления воды в помещение (затопления) является прорыв труб системы отопления в <адрес>, расположенной над офисом. В результате осмотра помещения обнаружены следующие следы намокания: вздутие потолочных плит, безналичный расчет, мокрые настенные обои, вздутие ресепшена, вышло из строя видео-оборудование салона сотовой связи «Мегафон», пожарная сигнализация, витрины, мониторы, принтер.

Представитель МУП г. Ржева «Содействие» на составление указанного акта не явился. 30 марта 2016 г. состоялся вызов представителя МУП г. Ржева «Содействие», чей представитель отказался принимать заявление, в связи с чем в адрес МУП г. Ржева «Содействие» направлена телеграмма.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО7 не присутствовал при составлении акта от 30 марта 2016 г. об обследовании залитого помещения салона «Мегафон», являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого акта, в котором указано, что собственник <адрес> на составление акта явился, подписать указанный акт отказался.

Согласно акту о списании товаров от 11 апреля 2016 г., составленному на основании заключения комиссии по поступлению и выбытию основных средств от 09 апреля 2016 г., указанные в акте о затоплении помещения от 30 марта 2016 г. товары, а именно: телефон Samsung SMB 310 E (1 шт.), телефон Samsung GSMB 310 E (1 шт.), телефон Micromax Q415 Black (1 шт.), роутер 4G Megafon MR 150-3 (1 шт.), универсальный детектор DoCash DVM BIG (1 шт.), клавиатура Genius (2 шт.), принтер Canon i-Sensys MF4018 (1 шт.), монитор LCD Samsung S19C200BW (1 шт.), монитор TFT Acer V193DOB (1 шт.), калькулятор Citizen (1 шт.)

Вопреки мнению представителей ответчиков, как в акте о затоплении помещения от 30 марта 2016 г., так и в акте о списании товаров от 11 апреля 2016 г. и в экспертном заключении № 06/04-16 от 25 апреля 2016 г., указана одна и та же электронная техника.

При этом суд отмечает, что ответчики не были лишены возможности опровергнуть представленный истцом акт от 30 марта 2016 г. об обследовании квартиры, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы ущерба в счет возмещения восстановительного ремонта помещения, суд, учитывая содержание представленного в судебное заседание приказа ИП ФИО11 от 11 апреля 2016 г. о проведении ремонта собственными силами и приложении к нему (смета расходов), в соответствии с которым сумма сметного расчета по восстановительному ремонту помещения составила 16 616 руб., полагает взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения истцу восстановительного ремонта залитого помещения.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения № 06/04-16 от 25 апреля 2016 г., учитывая, что поврежденная в результате действий ответчика ФИО7 электронная техника, принадлежащая истцу, на момент залива помещения эксплуатировалась работниками истца продолжительное время, существующую возможность приобретения аналогичной техники ранее бывшей в использовании, а также то обстоятельство, что подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденного имущества, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до произошедшего залива помещения, суд полагает взыскать с ФИО7 в счет возмещения стоимости имущества, пострадавшего в результате залива помещения рыночную стоимость указанного имущества с учетом его износа – 42 387 руб.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет упущенной выгоды по ТТ <...> от 15 августа 2016 г. Однако истцом не представлено каких-либо платежных документов, обосновывающих приведенный расчет (товарные накладные, выписка с расчетного счета ИП, книга доход и расходов ИП, и т.д.), а также декларирование данных доходов в налоговых органах в установленном порядке. Кроме того, предоставленный расчет возможного дохода основывается исходя из расчета среднедневной выручки ИП, то есть основан не на достоверных сведениях о получении дохода в будущем, а лишь на предположениях о возможной покупательной способности оказываемых ИП услуг (продажа товара). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая специфику и характер предпринимательской деятельности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 25 088 руб. 83 коп. не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом был заказан в ООО «Центр Оценки» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения и имущества, оплата которого была произведена в размере 30 000 руб. (платежные поручения № 304, № 227), а также понесены расходы в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (чек-ордер от 07 апреля 2016 г.), расходы в размере 478 руб. 84 коп. на направление телеграммы в адрес МУП г. Ржева «Содействие» с сообщением о проведении 30 марта 2016 г. осмотра залитого помещения (товарный чек от 30 марта 2016 г.) Таким образом, несение ИП ФИО11 указанных расходов являются необходимыми судебными издержками истца, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП в размере 300 руб. и расходов на направление телеграммы в адрес МУП г. Ржева «Содействие» в размере 478 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 5 129 руб. подтверждается платежным поручением № 716 от 12 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

- судебные расходы в размере 12 927 руб. 11 коп. ((16 616 руб. + 42 387 руб.) / (34 130 руб. + 106 439 руб.) х (30 000 руб. + 478, 84 руб. + 300 руб.));

- оплаченная государственная пошлина в размере 2 154 руб. 18 коп. ((16 616 руб. + 42 387 руб.) / (34 130 руб. + 106 439 руб.) х 5 129 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО11 в счет возмещения ущерба от залива помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 16 616 руб., в счет возмещения ущерба от залива помещения стоимость имущества в размере 42 387 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 927 руб. 11 коп., в счет оплаты государственной пошлины 2 154 руб. 18 коп., а всего 74 084 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО11 к ФИО7 и Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази