Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Сфера», администрации Ангарского городского округа о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец Т указал, что работал с ** по ** в Муниципальном казенном предприятии Мегетского муниципального образования «Сфера» в должности водителя. Согласно п.п. 3.3.1. Трудового договора от **, заключенного между ним и МКП МУО « Сфера» в лице директора предприятия Ш, работодатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату. До октября 2015 года выплата заработной платы производилась относительно нормально. В последующие месяцы до марта 2016 года оплата производилась по судебным приказам, вынесение которых инициировалось самим ответчиком. Начиная с марта 2016 года по дату его увольнения – ** заработная плата ответчиком ему не была выплачена. В день увольнения ответчик окончательный расчет с ним не произвел, не выплатив заработную плату, за период с ** по **, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ** по **, и за период с ** по **.

В отношении него выносились три судебных приказа о взыскании заработной платы, один из которых был отменен. В связи с отказом работодателя в выдаче справок о задолженности, он обратился в прокуратуру г. Ангарска за содействием. ** ему выдали копию Приказа МКП МУО « Сфера» № от ** о неначислении с ** премии работникам МКП ММО «Сфера» в связи с передачей водоснабжения и водоотведения в МУП г. Ангарска и Ангарский водоканал и отсутствии финансирования. В качестве правового обоснования была приведена ссылка на Положение по оплате труда (Приложение № Регламент начисления и выплаты работникам МКП ММО «Сфера» премии по результатам работы за месяц). Также ему была выдана копия Акта от **, содержащая сведения о том, что он, якобы, отказался ознакомиться с Приказом № МКП ММО «Сфера» о депремировании. О существовании данного приказа он не знал, его никто и ни при каких обстоятельствах с ним не знакомил. Данный акт подписан только представителями администрации ответчика, которые по существу ведали вопросами начисления заработной платы. Исходя из п.п. 5.1.1. указанного трудового договора, форма оплаты его труда складывалась из следующих выплат: оклад по часам; оклад (тариф) - 5813,51 руб., персональные надбавки: условия труда - 12%; премия – 75%; северная надбавка – 30%; региональная надбавка -30%. Кроме того, исходя из факта совмещения им работы в качестве слесаря, ему производилась доплата в размере 5 % к тарифной ставке. Однако, начиная с января 2016 года, он выполнял только свою основную работу без совмещения. Исходя из толкования статьи 129 Трудового кодекса РФ и пункта п.п. 5.1.1 Трудового договора от ** считает, что премия в четко установленном работодателем фиксированном размере 75 % является составной частью его заработной платы, которая выплачивалась ему на всем протяжении работы в МКП ММО «Сфера» вплоть до января 2016 года. Издание Приказа № от ** о прекращении выплаты премии с ** нарушает его конституционные права на получение обусловленной трудовым договором оплаты труда. Он понес расходы на основании договора об оказании юридической помощи от ** в сумме 15 000 руб. с учетом продолжительности судебного заседания, объема выполненной работы.

Просит признать незаконным приказ № от **, восстановив срок для обращения в суд в связи с пропуском по уважительной причине, взыскать заработную плату за период с ** по ** в размере 40 120,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в сумме 48 231,69 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4270,17 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., расходы на услуги представителя 15 000,00 руб.

Определением суда от ** в качестве ответчика привлечена администрация Ангарского городского округа.

В судебное заседание истец Т не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддерживал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат О, действующая на основании ордера, на уточненном иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Т, действующая на основании доверенностей, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что премия работникам начислялась в соответствии с п.2.3.2 Положения об оплате труда работников МКП ММО «Сфера» и Регламента начисления и выплаты МКП ММО «Сфера» премии по результатам работы за месяц (Приложение №). Иск в части размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает. Возражает против взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, сумма которых является чрезмерной. Полагает, что моральный вред ответчику не причинен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Т, в период с ** по ** состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием Мегетского муниципального образования «Сфера» в должности водителя.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от **№-па, полное наименование предприятия установлено как «муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Сфера» - МУП АГО «Сфера».

Постановлением администрации Ангарского городского округа от **№-па муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Сфера» ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия для процедуры ликвидации.

На момент вынесения решения судом процедура ликвидации МУП АГО «Сфера» не завершена.

Согласно п.п. 3.3.1 трудового договора от **, заключенного между Т и работодателем в лице директора предприятия Ш, работодатель принял на себя обязательство своевременно выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату.

Исходя из п.п. 5.1.1. указанного трудового договора форма оплаты труда Т складывалась из следующих выплат: оклад по часам; оклад (тариф) - 5813,51 руб., персональные надбавки: условия труда - 12%; премия – 75%; северная надбавка – 30%; региональная надбавка -30%.

Кроме того, исходя из факта совмещения им работы в качестве слесаря, ему производилась доплата в размере 5 % к тарифной ставке. Однако, начиная с января 2016 года, истец выполнял только свою основную работу без совмещения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из толкования статьи 129 ТК РФ и пункта п.п. 5.1.1. Трудового договора от **, суд приходит к выводу, что премия в четко установленном работодателем фиксированном размере 75 % является составной частью заработной платы Т, которая выплачивалась ему на всем протяжении работы в предприятии вплоть до января 2016 года, что подтверждается расчетными листками и не опровергнуто ответчиком. В связи с чем, доводы ответчика о том, что премия выплачивалась работникам на основании ежемесячных приказов в размере, установленными приказами, противоречит представленным истцом доказательствам.

Начиная с марта 2016 года по дату увольнения истца - до.06.2016, заработная плата ответчиком не была выплачена.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При прекращении трудовых отношений, в нарушение требований ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ, ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, не выплатив заработную плату, за период с ** по **, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ** по ** и за период с ** по **, что ответчиком не опровергнуто.

При обращении истца в прокуратуру г. Ангарска в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем, **Т выдали копию приказа МКП МУО «Сфера» № от ** о неначислении с ** премии работникам МКП ММО «Сфера» в связи с передачей водоснабжения и водоотведения в МУП г. Ангарска и Ангарский водоканал и отсутствии финансирования.

Кроме того, в прокуратуре истцу также была выдана копия акта от **, содержащая сведения об отказе от ознакомления с Приказом № МКП ММО «Сфера».

Истец полагает, что издание приказа № от ** о прекращении выплаты премии с ** нарушает конституционные права на получение обусловленной трудовым договором оплаты труда, в связи с чем, просит признать его незаконным, восстановив срок для оспаривания, поскольку о приказе узнал только **, получив его копию в прокуратуре г. Ангарска.

Обсуждая требования в этой части, суд приходит к следующему.

Издавая оспариваемый приказ, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, предусматривающего премию в размере 75 %, которая является составной частью заработной платы истца.

Ссылка ответчика на п.2.3.2 Положения об оплате труда работников МКП ММО «Сфера» и Регламент начисления и выплаты МКП ММО «Сфера» премии по результатам работы за месяц (Приложение № ), копии которых были представлены ответчиком в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку документы никем не подписаны, не содержат даты утверждения их директором предприятия, а, следовательно, период их действия не подтвержден.

Кроме того, в пунктах названных документов, на которые ссылается ответчик в обоснование вывода о том, что директор вправе самостоятельно решать вопрос о выплате премии, исходя из финансовой возможности предприятия, результатов работы предприятия и успешного и добросовестного исполнения работниками своих должностных обязанностей, по мнению суда, идет речь не о тех премиях, которые входят в состав обязательной ежемесячной заработной платы, обусловленной трудовым договором, а о тех премиях, которые не являются обязательными для работодателя и могут варьироваться из-за финансовой деятельности ответчика и из-за действий работника.

Такой вид премий не входит в заработную плату, а является поощрительной выплатой (ст.191 Трудового кодекса РФ.)

Указанные выводы подтверждаются текстом самого трудового договора, заключенного ** между сторонами, где в пункте 5.1.2. такой вид премий выделен отдельным пунктом, а также расчетными листками по заработной плате истца, в которых сведения о заработной плате до июля 2015 года даны с расшифровкой, т.е. с разбивкой на составные части, а с июля 2015 года по январь 2016 года – без расшифровки, но с указанием суммы оклада в размере не 5813, 51 руб., а 9237,25 руб.

Если разбить эту новую цифру оклада на составные части, то получится, что в нее входит и премия в размере 75 %, которая выплачивается до самого февраля 2016 года.

Об этом свидетельствует и содержание не оспоренного ответчиком судебного приказа № от **, в котором размер задолженности по заработной плате истца в сумме 17 997, 98 руб. за январь 2016 года, в сумме 17 996,98 за февраль 2016 года произведен с учетом премии в размере 75%, хотя в оспариваемом истцом приказе идет речь о невыплате премии с **.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И показал, что работал слесарем-ремонтником в МУП АГО «Сфера». О приказе № от ** ему ничего неизвестно. Он получал премию в размере 75%, которую ему не убирали, не снижали.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.

Представленный ответчиками акт от ** об отказе Т ознакомиться с приказом и расписаться, составленный и подписанный директором Ш, экономистом Б, главным бухгалтером Щ, вызывает сомнение у суда, поскольку составлен заинтересованным лицами – работниками предприятия, явку которым в судебное заседание для допроса, ответчик не обеспечил.

Суд приходит к выводу о незаконности данного приказа, как не соответствующего нормам Трудового законодательства, нарушающего конституционные права на оплату труда истца.

Поскольку о существовании оспариваемого приказа истец узнал **, о чем свидетельствует дата заверения его копии специалистом ОК Щ в надзорном производстве № прокуратуры г. Ангарск, а с иском об оспаривании приказа обратился **, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района № от ** с МКП ММО « Сфера» в пользу Т была взыскана задолженность по неполученной заработной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме 56 754,00 руб., которая им получена, что подтверждается постановлением АРОСП об окончании исполнительного производства от **.

** мировой судья судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района вынес судебный приказ №, по которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за март 2016 года в сумме 14 119 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 244,45 руб., всего - 37 364 рубля

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № от ** был отменен, однако, на момент отмены он был частично исполнен.

Так, с 27 апреля по ** по данному приказу было произведено пять перечислений мой счет истца на общую сумму 5809,36 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада по состоянию на **.

Таким образом, исходя из представленного расчета, с которым ответчик согласился и проверен судом, задолженность по заработной плате за март 2016 составляет: 34 829,11 руб. (17 394,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с ** по июнь 2015 года - 23 244,45 рублей (17 394, 02 + 23 244,45 = 40 638, 47 – 5809,36 = 34 829,11).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №№ от **, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в сумме 9066,00 руб., который до настоящего времени им к исполнению не подавался, и никакие платежи по нему не производились, что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, с учетом произведенного им расчета (л.д. 64), задолженность по заработной плате за апрель 2016 года составляет 6066,51 руб., (15 132,79 – 9066,28=6066, 51).

Задолженность по заработной плате за май 2016 составляет 15 984, 61 руб., поскольку при ее исчислении не была учтена премия в размере 75%, предусмотренная трудовым договором, за июнь 2016 - 6485,49 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ** по ** в количестве 36 дней - 24 987, 24 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 88 351,96 руб. (34828,11+6066,51+15984, 61+6485,49 + 24987,24).

Расчет, представленный истцом (л.д. 64, 65) судом проверен, суд находит его правильным, ответчиком не опровергнут.

Задолженность по заработной плате в сумме 88 351,86 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 162), проверенному судом, являющемуся верным, по состоянию на ** денежная компенсация за задержку выплат составляет 4270,17 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.4 п.63 Постановления Пленума от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истца, вместе с тем тяжких последствий для него не наступило, доказательств тому не представлено, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей будет соразмерна нравственным страданиям истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на участие представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов и выполненной представителем работы в рамках производства по делу, сложность дела, а также поведение лиц, участвующих в деле.

Между адвокатом О, действующим на основании ордера, и истцом Т** заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, по условиям которого, представитель изучает доказательства, консультирует клиента, оформляет ходатайства, представляет интересы Т в суде первой инстанции.

Расходы на услуги представителя Т оплачены в сумме 15 000,00 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ от **.

Представитель О неоднократно принимала участия в судебных заседаниях, составляла уточненные исковые заявления.

Учитывая, что иск Т был удовлетворен, с учетом требований разумности, как на то указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанных выше критериев, суд считает возможным взыскать в пользу Т 10 000,00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, расходы на участие представителя подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера», поскольку на момент принятия решения МУП АГО «Сфера» не ликвидировано.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считает завершенной, а юридическое лицо - прекратившее свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности МУП АГО «Сфера» в связи с ликвидацией.

В связи с чем, в иске к администрации Ангарского городского округа надлежит отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678,66 руб. за требование имущественного характера (800 руб. плюс 3% суммы свыше 20 000,00 руб.) и 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Т удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования № от ** о неначислении премии работникам предприятия.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» в пользу Т задолженность по заработной плате в размере 40 120,27 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 48 231,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4270,17 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., расходы на участие представителя 10 000,00 руб., во взыскании расходов в большем размере – отказать.

В иске к администрации Ангарского городского округа – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2978,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова