Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 240400 руб. Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (1/3 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой на 3 этаже дома. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 Причина залива установлена работниками ТСЖ по управлению многоквартирным домом и заключается в нарушение норм технической эксплуатации бытовой техники (стиральной машины), которая была устранена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>: потолок в коридоре S=20,0 кв.м - побелка залита водой, разводы, потрескивания шпатлевки вдоль потолочных швов, отслоение штукатурки; стены (виниловые обои) - отслоение и пожелтение обоев по периметру коридора; пол (ламинат) - вздутие поперечных и продольных стыков ламината в центральной части коридора, при надавливании на ламинат издает скрип; потолок на кухне S=14,8 кв.м - побелка залита водой, разводы, потрескивания шпатлевки вдоль потолочных швов, отслоение штукатурки; стены (виниловые обои) - отслоение и пожелтение обоев; потолок в санузле S=4,2 кв.м - побелка залита водой, разводы, потрескивания шпатлевки вдоль потолочных швов, отслоение штукатурки. Принадлежащей ей мебели, расположенной в коридоре в момент затопления, причинен следующий ущерб: шкаф-купе - нижняя часть левой боковины и цоколь разбухли, кромка частично отошла; книжные стеллажи - значительные повреждения по всему корпусу и фасадам. Книги разбухли от намокания. Вина собственника выражается в неправильной эксплуатации бытовой техники (включение стиральной машины с неплотно закрытым баком), что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Истицей предложено ответчику возместить причиненный ее квартире ущерб, однако получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа ею приглашено экспертно-оценочное агентство "Рост" для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги она выплатила 6000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Причиненный ей в результате затопления квартиры ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В дополнении к исковому заявлению просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливами принадлежащей ей квартиры, а также моральный вред в общей сумме 240400 рублей. Дополнение к иску обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею предъявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 240400 руб. Основанием подачи иска послужило причинение ответчиком материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры. Оценка причиненного ущерба от затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертно-оценочным агентством "Рост" и составляет 234400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова причинён ей материальный ущерб в результате повторного залива ее квартиры. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный в результате двух затоплений квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик ФИО2 систематически нарушает правила пользования жилым помещением, установленные ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с многократными нарушениями ФИО2 прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан они вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, в том числе ее обращения зарегистрированы в Управлении МВД России по г. Сыктывкару КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов к ней пришла ФИО2 со своим сожителем и в грубой форме потребовали подписать заявление об отказе от исковых требований в полном объёме. На ее предложение заключить мировое соглашение ФИО2 ответила отказом. После того, как она отказалась подписать заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, ФИО2 и её сожитель стали оказывать на нее психологическое давление - они громко, на повышенных тонах, требовали от нее отказаться от иска, говорили, что она не имеет права на возмещение причинённого ей ущерба, высказывали оскорбления в ее адрес в неприличной форме. При этом присутствовал ее несовершеннолетний ребёнок, который слышал, как оскорбляют его мать. Высказывания ФИО2 и её сожителя в ее адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают ее честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушил ее конституционное право на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст. 150 ГК РФ), унизил ее честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага). К числу нематериальных благ, состав которых определен ст. 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Высказывание ответчиком оценочных суждений о личности истицы в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 1101 ГК РФ). В своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ) (пункт 9). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истице, учитывая её индивидуальные особенности (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 100000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3, ФИО4, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В адресованных суду заявлениях указывают, что основанием подачи иска послужило причинение ответчиком материального ущерба в результате затопления принадлежащей им с истцом квартиры. Оценка причиненного ущерба от затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертно-оценочном агентством "Рост" и составляет 234400 рублей. Ответчик ФИО2 систематически нарушает правила пользования жилым помещением, установленные ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с многократными нарушениями ФИО2 прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан они вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, в том числе их обращения зарегистрированы в Управлении МВД России по г.Сыктывкару КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации сауны, установленной в принадлежащей ей квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив принадлежащей им с истцом квартиры и причинён материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный в результате двух затоплений квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта залива квартиры истицы, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковые требований. Суду пояснила, что в 2013 году переехала на постоянное жительство в <адрес>. В г. Сыктывкар у нее в собственности имеется <адрес>, которая выставлена на продажу. Этажом ниже проживают истица ФИО1 и ее супруг ФИО3 Мать ФИО3 ФИО4 является собственником 1/3 доли данной квартиры, однако живет в другом месте. На момент залива квартиры истицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире проживали квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что произошел залив ее квартиры. ФИО1 также сообщила, что обратилась к оценщику с целью оценить причиненный ее квартире ущерб. По договоренности с истицей она ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Сыктывкар, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Однако ФИО1 была в отъезде и договориться не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГФИО1 переслала ей по электронной почте отчет оценщика. Посчитав, что сумма ущерба оценщиком сильно завышена, она и ФИО1 по телефону, а затем и по электронной почте согласовали сумму реального ущерба. ФИО1 предложила оплатить ей 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они обменялись проектами соглашения и был принят проект, предложенный ФИО1 С целью подписания данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Сыктывкар и ДД.ММ.ГГГГ соглашение было подписано сторонами. По условиям данного соглашения она приняла на себя обязательство оплатить ФИО1 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. Она досрочно полностью выполнила данное соглашение, перечислив ФИО1ДД.ММ.ГГГГ последние 25000 руб. В период исполнения данного соглашения она случайно узнала, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд г. Сыктывкар с иском о взыскании с нее ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 240400 руб. При этом ФИО1 умышленно скрыла от суда, что она уже несколько лет проживает в <адрес>, а также о наличии состоявшегося между ними соглашения. После получения от нее денежных средств, ФИО1 полностью отремонтировала квартиру, лишив ее возможности иного экспертного исследования, поскольку выводы оценщика, нанятого ФИО1 не соответствуют фактическому состоянию жилого помещения на момент затопления. Поскольку ФИО1 уже произведен ремонт квартиры, в этой связи назначение по делу оценочной экспертизы считает нецелесообразным. Ранее не ходатайствовала о назначении экспертизы, так как ФИО1 обещала ей отказаться от иска, поскольку претензий к ней не имеет. Об этом она сообщила ей электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения участковому уполномоченному ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 сообщила, что, так как имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то какие-либо дальнейшие претензии по иску ФИО1 к ней не имеет и взыскивать с нее 240000 руб. не собирается. Полагает, что ущерб, причиненный ФИО1, она возместила полностью. О повторном затоплении квартиры ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Члены комиссии, установившие факт затопления квартиры ФИО1, в ее квартиру не заходили и не могли сделать вывод о том, что залив квартиры произошел по причине нарушения норм технической эксплуатации сауны в ее квартире. Когда она ДД.ММ.ГГГГ заходила в квартиру ФИО1, жилое помещение было полностью отремонтировано, о чем был составлен акт, подписанный председателем ТСЖ ФИО5 При встречах с ФИО1 никого не оскорбляла, никому не угрожала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно в сумме 100000 руб. (пункт 2 соглашения). Пункт 3 соглашения предусматривает сроки оплаты: 50000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 50000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 соглашения устанавливает право истца взыскать всю сумму причиненного ущерба в судебном порядке, если будут нарушены установленные пунктом 3 соглашения сроки оплаты. Оплата ответчиком произведена вовремя и в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 2-мя чеками по операции перевода с карты на карту ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. То есть свои обязательства по соглашению ФИО2 выполнила досрочно. В соответствии с пунктом 8 соглашения после завершения расчетов истец не имеет к ответчику имущественных претензий по возмещению ущерба внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не может требовать полного возмещения убытков, т.к. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено иное, а именно возмещение убытков в меньшем размере. ФИО2 изначально была не согласна с размером убытков, определенных в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар, <адрес>, подготовленным экспертно-оценочным агентством "Рост". Ущерб от залива квартиры составил не более 100000 руб., именно поэтому было подписано между сторонам соглашение и ею выплачена сумма возмещения ущерба по соглашению в полном объеме. В разделе 6.1 отчета "Количественные и качественные характеристики Объект, оценки" в графе таблицы №.1 под наименованием "Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки" (л. 10 отчета) указано, что ремонт <адрес> был сделан в августе 2007 г. и в то же время куплен шкаф-купе, а в декабре 2007 г. были куплены и установлены стеллажи. Залив <адрес> произошел через 9 лет с момента сделанного в квартире ремонта. За 9 лет приходит в негодность любой ремонт, обои изнашиваются, мебель ветшает. Таким образом, ответчик допускает, что возможно указанная в отчете стоимость ремонта квартиры будет составлять 234400 руб., однако истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и текущим ее состоянием. ФИО2 не приглашали на осмотр квартиры при заливе (акт от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке отчета. Ни эксперт, ни комиссия в квартиру ответчика не приходили. Причина залива квартиры была установлена без осмотра квартиры ответчика. В отчете отсутствует информация о квалификации лица, проводившего осмотр квартиры. Таким образом, отчет был составлен лицом, не обладающим надлежащей квалификацией для проведения подобных работ. ФИО1 неоднократно уверяла ФИО2, что, получив все деньги по соглашению, откажется от иска. Квартира № по <адрес>. Сыктывкара принадлежит на праве общей долевой собственности трем гражданам, а именно истцу (свидетельство госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). С иском в суд обратился лишь один участник общей долевой собственности ФИО1, иные участники общей долевой собственности не выразили согласия намерения обращаться с иском в суд. Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что собственником <адрес> в г. Сыктывкар Республики Коми (2 этаж) являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником <адрес> г. Сыктывкар <адрес> (3 этаж) является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: члена правления ТСЖ "Усть-Сысольское" ФИО7, главного бухгалтера ТСЖ "Усть-Сысольское" ФИО8, собственника <адрес> ФИО9 составила акт о проведении обследования <адрес> г. Сыктывкар на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что от залива пострадали: коридор, кухня, ванная. Причиной залива <адрес> явилось нарушение норм технической эксплуатации бытовой техника (стиральной машины), размещенной в вышерасположенной <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Сыктывкар, <адрес>, с учетом износа составляет 184300 руб., без учета износа- 234400 руб. Из отчета следует, что оценщиком ответчик о проведении осмотра в квартире истца не уведомлялся. В разделе 6 акта оценки указано, что со слов собственника <адрес> августе 2007 года был сделан ремонт в квартире, куплен шкаф-купе. Оценщик также обращает внимание на то, что не обладает иными сведениями (кроме как полученными от заказчика оценки) относительно причинно-следственных связей между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости, в связи с чем принимает указанное обстоятельство в качестве допущения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> г. Сыктывкар ФИО1, ФИО3, ФИО4 (сторона 1) и собственником <адрес> г. Сыктывкар ФИО2 (сторона №) заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 в счет частичного погашения ущерба выплачивает стороне 2 денежные средства в размере 100000 руб. Стороны договорились о следующем порядке оплаты и сроках оплаты: сторона 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивает 50000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 50000 руб. сторона 2 оплачивает равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непоступления денежных средств в установленный срок сторона 1 оставляет за собой право взыскать всю сумму причиненного ущерба в судебном порядке. Стороны не возражают, что денежные средства получит ФИО1 После завершения расчетов сторона 1 не имеет к стороне 2 имущественных претензий по возмещению ущерба внутренней отделке <адрес> г. Сыктывкар в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от ФИО2 в погашение долга за залив <адрес> руб., что подтверждается распиской. Вторая часть суммы, установленной сторонами в соглашении, была перечислена ФИО1ФИО2 переводами на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 25000 руб., что подтверждается чеками по операции.

Таким образом, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Факт наличия данного соглашения подтверждается и ФИО1 в объяснении, данном истицей участковому уполномоченному ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкар ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено возмещение ущерба от залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем установлено актом оценки, и ФИО2 договорные обязательства по возмещению ущерба выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за причиненный материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 240400 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований по заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО1 не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт залива ее квартиры ФИО2, факт причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела квартира истицы была полностью отремонтирована (акт от 25.01.2017). Данный факт никем не опровергнут.

В силу абзаца первого статьи 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Правоотношение по взысканию ущерба от залива квартиры является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Уткина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года

Судья Е.В. Уткина