Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Истец Поляков Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании обязательств исполненными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование указав, что <дата обезличена> между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на общую сумму кредита 148 295, 29 руб., сроком на 36 месяцев. При этом на руки истцом получена денежная сумма в размере 95 000 руб., 53 295, 29 руб. составила оплата пакета услуг «Универсальный». 18.08.2016 направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме 53 295, 29 руб., списанных с его счета. Ответчик направил ответ о том, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», со стоимостью и перечнем которых она была согласна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения единовременной комиссии за пакет банковских услуг – 53 295, 29 руб., неустойку за задержку исполнения требования потребителя за период с 03.09.2016 по 16.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом – 79 442, 06 руб., сумму уплаченной ежемесячной комиссии - 174, 00 руб., остаток денежных средств на карте – 32 271, 70 руб., возмещение расходов на юридические услуги - 4 800, 00 руб., возмещение расходов на услуги связи - 101, 96 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24.11.2016 производство по делу в части требований о взыскании неустойки за задержку исполнения требования потребителя за период с 03 по 16.09.2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 25 581, 74 рублей прекращено в виду отказа истца Полякова Е.В. от его дальнейшего поддержания.

Впоследствии 17.01.2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения единовременной комиссии за пакет банковских услуг – 23 144, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом – 33 151, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 412, 07 руб. за период с 11.06.2014 года по 17.01.2017 года, сумму уплаченной ежемесячной комиссии - 174, 00 руб., возмещение расходов на юридические услуги- 9 800,00 руб., возмещение расходов на услуги связи - 101,96 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Поляков Е.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, направил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя – Савельевой И.И., а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И., действующая на основании доверенности от 14.09.2016, поддержала уточненные требования своего доверителя, просит суд взыскать с ответчика в пользу Полякова Е.В. сумму возмещения единовременной комиссии за пакет банковских услуг – 23 144, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом – 33 151, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 412, 07 руб. за период с 11.06.2014 года по 17.01.2017 года, сумму уплаченной ежемесячной комиссии - 174, 00 руб., возмещение расходов на юридические услуги- 9 800,00 руб., возмещение расходов на услуги связи - 101,96 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности № от 31.12.2015, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что первоначальные исковые требования Полякова Е.В. банк не признает по следующим основаниям. <дата обезличена> между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на сумму 148 295, 29 руб. на срок 36 месяцев. В анкете-заявлении указано, что Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», который предоставлен истцу в полном объеме. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» включает в себя плату за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23 144, 29 руб., ежемесячное облсуживание пакета – 29 руб. До подписания кредитного договора истец уведомлен и ознакомлен с информацией обо всех расходах, которые мог понести в период его действия, и согласился с ними, поставив свою подпись. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда представитель ответчика также просит отказать, поскольку истец не представил доказательств наступления страданий от действий ответчика. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Полякова Е.В. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности и категории рассматриваемого спора. Оснований для взыскания неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не имеется. Остаток денежных средств на карте отсутствует. Кроме того, поскольку размер основного требования о признании условий кредитного соглашения в части начисления за пакет банковских услуг «Универсальный» составляет только 23 144, 29 руб., она полагает, что необходимо передать спор для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Краснотурьинска.

Согласно телефонограмме от 25.01.2017 года представитель ответчика пояснила, что уточненные требования Полякова Е.В. ей понятны, она не признает их, просит в иске отказать, поддерживает ранее изложенные доводы, изложенные в отзыве на первоначальные требования, дополнить отзыв не желает.

При наличии поступивших в суд ходатайств от истца и представителя ответчика, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от 26.09.2014, наименование банка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

На основании анкеты – заявления, оформленной истцом Поляковым Е.В. и поданной в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», с ним <дата обезличена> заключен договор потребительского кредитования № № на общую сумму кредита 148 295, 29 руб., сроком на 36 месяцев.

В рамках данного договора на основании анкеты – заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Указано, что в соответствии с анкетой – заявлением предоставления пакета банковских услуг, клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Из документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» составила 23 144, 29 руб. и была включена в сумму кредита. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была оплачена Поляковым Е.В. за счет кредитных денежных средств в день выдачи кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анкеты – заявления следует, что заемщик не выразил согласие на предоставление ему услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, которые необходимы для заключения договора. Возможности выбора данной услуги заемщиком и отказа от нее, Банком не представлено. При этом, данная анкета содержит типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» без указания как его полной стоимости, так и отдельных услуг в рамках предоставляемого пакета.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона, кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона, до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

Суд полагает, что обязанность заемщика оплатить комиссию за услуги пакета «Универсальный» возложена Банком на Полякова Е.В. незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 23 144, 29 руб.

На основании п.п. 2, 4 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 23 144, 29 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона, который применяется при рассмотрении данного дела, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, предоставленный представителем истца, представителем ответчика не оспорен и принимается судом как достоверный.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом составила 33 151, 90 руб., сумма уплаченной ежемесячной комиссии согласно выписке по счету составила 174 руб., указанные требования суд также находит правомерными.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, т.е. <дата обезличена>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, произведенный представителем истца, поскольку он основан на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Поскольку сумма процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не превышает сумму убытков, причиненных истцу в связи с уплатой процентов, начисленных на сумму незаконно удержанной комиссии, взысканию с ответчика подлежит только сумма указанных убытков.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Полякова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. по мнению суда с учетом требований ст. ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу фактически причинены неудобства в связи с необходимостью обращения за юридической помощью и в суд. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, является неразумной и завышенной, с учетом чего, в пользу истца с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.08.2016 Поляков Е.В. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о возврате уплаченной им суммы комиссии в части оказания услуг в рамках пакета «Универсальный». Вместе с тем, требование о возврате уплаченной суммы комиссии банком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что по настоящее время ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, денежная сумма истцу не возвращена.

При указанном, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 28 735, 10 руб. исходя из следующего расчета: 23 144, 29 + 174, 00 + 33 151, 90 + 1 000, 00/2.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поляковым Е.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 800 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и расписками.

Суд признает указанные расходы необходимыми, вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, распространенность указанных дел, незначительный объем доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также понесены расходы на отправление претензии в адрес ответчика, указанная претензия является обязательной досудебной процедурой по искам о защите прав потребителей. Расход на отправление претензии составили согласно квитанции 101, 96 коп. Указанная сумма признается судом судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 655, 76 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет 1 894, 10 руб. и от исковых требований неимущественного характера – 300,00 руб., а всего – 2 194, 10 руб.

Следовательно, с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 194, 10 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Полякова Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата обезличена>, заключенного между Поляковым Е. В. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Полякова Е. В. денежную сумму, оплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 23 144, 29 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33 151, 90 руб., 174, 00 руб. сумма уплаченной ежемесячной комиссии, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме составляет 28 735, 10 руб., судебные расходы в сумме 4 655, 76 руб., всего взыскать 91 861, 05 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 194, 10 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 27.01.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО