Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, исковое заявление УФРС России по Кировской области к ФИО4 об исправлении технической ошибки, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре. В обоснование указал, что является собственником (Данные деперсонифицированы) в праве собственности на домовладение по адресу: {Адрес}. Собственником иной (Данные деперсонифицированы) является ФИО2 Жилой дом разделен капитальной стеной на две половины, имеет отдельные входы. В каждой половине имеется кухня, санузел, общие коммуникации отсутствуют, что предоставляет истцу право требования выдела доли в натуре. Просит выделить в натуре (Данные деперсонифицированы) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер} ((Данные деперсонифицированы) помещения (Данные деперсонифицированы) и номерами (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), пр под (Данные деперсонифицированы) на ситуационном и инвентаризационном поэтажном плане), принадлежащих ФИО1, по адресу: {Адрес}.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истец ФИО1 неоднократно уточнял. На дату рассмотрения спора по существу настаивал на удовлетворении требований о выделе доли в натуре под литерами (Данные деперсонифицированы) на ситуационном и поэтажном плане технического паспорта от {Дата}, что соответствует литерам (Данные деперсонифицированы) на техническом паспорте от {Дата} в виде самостоятельного объекта недвижимости жилого дома (здания).

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным иском о признании самовольной постройкой части дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В обоснование указала, что какого-либо разрешения на реконструкцию дома ФИО1 не получал, что делает все произведенные им работы незаконными. Просит признать самовольной постройкой часть дома, расположенного по адресу: {Адрес} (кадастровый {Номер}), принадлежащую на праве собственности ФИО1

УФРС России по Кировской области обратилось в суд с иском об исправлении технической ошибки, признании права отсутствующим. В обоснование указало, что в ЕГРП существует зарегистрированное право ФИО4 на домовладение по адресу: {Адрес}. Однако данное домовладение прекратило свое существование. Наличие записи в ЕГРП препятствует в реализации прав собственникам, поэтому подлежит исправлению. Просит вынести решение об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРП путем исключения из ЕГРП раздела на домовладение и о признании права общей долевой собственности ФИО4 отсутствующим в связи с тем, что домовладение фактически прекратило свое существование.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на них. Исковые требования УФРС России по Кировской области полагал обоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 незаконно, без каких-либо разрешительных документов произвел реконструкцию дома. Земельный участок, на котором расположен дом по адресу: {Адрес}, сособственником которого является ФИО1, не принадлежит ему на каком-либо праве, а, следовательно, и возведение на нем каких-либо строений является незаконным. Не возражала относительно удовлетворения требований УФРС России по Кировской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании принятие решения по существу требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ФКП ФГБУ Росреестра по Кировской области ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы отзыва по существу требований ФИО1, приобщенного к материалам дела. Относительно исправления технической ошибки не возражала.

Представитель истца, третьего лица УФРС России по Кировской области ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва по существу требований ФИО1, приобщенного к материалам дела. Настаивала на удовлетворении требований доверителя.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела материалы гражданского дела {Номер} и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} от {Дата} признано право собственности ФИО8 на (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы).

На основании договора дарения доли ФИО8 подарил ФИО1(Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности жилого дома площадью (Данные деперсонифицированы). по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно сведениям ЕГРП (Данные деперсонифицированы) в праве на жилой дом кадастровый номер {Номер} зарегистрировано за ФИО2

В ЕГРП также имеется запись о зарегистрированном праве на (Данные деперсонифицированы) за ФИО4 на домовладение, состоящее из двух жилых домов, кадастровый номер {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, в ЕГРП существует запись о принадлежности права на (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности, площадь (Данные деперсонифицированы)., количество этажей: (Данные деперсонифицированы), кадастровый номер {Номер} за ФИО3

При этом, запись ЕГРП о домовладении, состоящем из двух жилых домов по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы), отсутствует в ГКН.

Однако в ЕГРП открыты разделы на два жилых дома, ранее входивших в состав домовладения по адресу: {Адрес}, с площадями соответственно (Данные деперсонифицированы)., (Данные деперсонифицированы)., с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, сведения о которых содержатся и в ГКН и в ЕГРП. В ГКН учтен также жилой дом с кадастровым номером: {Номер} с адресом: {Адрес}, который ранее входил в состав домовладения, но сведения о котором отсутствуют в ЕГРП.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} установлено, что в настоящее время домовладение с предыдущим кадастровым номером {Номер} не существует, так как на государственный кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, поставлены ранее входившие в его состав жилые дома с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}. Следовательно, статус объекта собственности как домовладения по независящим обстоятельствам изменен. Изменилась и структура собственников каждого из домов. При этом право общей долевой собственности ФИО4 не прекращено, что, по мнению суда, не только является недостоверной записью в ЕГРП, но и нарушает право собственности иных правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона о регистрации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, право собственности ФИО4 на долю в домовладении является отсутствующим в связи с отсутствием домовладения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет исковые требования УФРС России по Кировской области и исправляет техническую ошибку в ЕГРП в части раздела на домовладение по адресу: {Адрес}, признает право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} отсутствующим.

В силу ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО4 на домовладение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и исключении раздела о домовладении из ЕГРП.

Несмотря на подтверждение факта отсутствия домовладения по адресу: {Адрес}, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу этих положений закона сторонами спора о выделе доли могут быть только субъекты соответствующего материально-правового отношения в объеме принадлежащего (зарегистрированного) права.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, объект, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является индивидуальным жилым домом.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: {Адрес}, имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

В ГКН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, состоящем из нескольких жилых домов, а равно о жилом доме, состоящем из двух квартир.

В постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета отказано.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение, является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, выдел объектов недвижимости из общей долевой собственности может быть осуществлен лишь в случае их постановки на кадастровый учет.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ императивно предписывают, что изменение назначения здания требует безусловного внесения изменения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, таких действий ФИО1 не совершено.

Пунктом 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не допускается.

Исходя из смысла приведенных норм права, постановка на учет является условием для последующей регистрации права на объект недвижимости. Соответственно, постановка на кадастровый учет носит первостепенный характер, поскольку без такой постановки невозможно признание права собственности и корреспондирующее ему право на выдел доли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект, о выделе которого заявляет истец, не является объектом кадастрового учета, не обладает уникальными характеристиками, изменение назначения здания не произведено, в связи с чем заявленные помещения не могут быть признаны объектами имущественных отношений, а значит отсутствуют основания для признания решения суда основанием для государственной регистрации права собственности на них.

Следует отметить, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрена действующим законодательством и прямо запрещена Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.7 ст.41).

Кроме того, заявленный ФИО1 выдел доли в натуре в отношении объема права, не подтвержденного правоустанавливающими документами, невозможен и прямо противоречит федеральному законодательству, в связи с этим представленное в обоснование требований заключение о возможности выдела отдельного дома не является допустимым доказательством по делу.

ФИО1 в уточненных исковых требованиях заявлены к выделу объекты, образованные в результате самовольно произведенной реконструкции, что привело к изменению площади имеющихся, учтенных ранее объектов. Разрешения на реконструкцию ФИО1 не получено. В результате произведенной реконструкции ФИО1 фактически выстроен новый объект, что является возведением самовольной постройки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что под требованиями о выделе доли в натуре, ФИО1 желает признать право собственности на самовольновозведенный объект. Однако каких-либо требований о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку им не заявлено, а следовательно в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может быть оценено судом.

ФИО1 указано, что литеры (Данные деперсонифицированы) на ситуационном и поэтажном плане технического паспорта от {Дата} соответствуют литерам (Данные деперсонифицированы) на техническом паспорте от {Дата}, однако площадь указанных объектов нетождественна, а значит, объем права не подтвержден. Злоупотребление правом недопустимо.

Поскольку не подтверждено и не признано право ФИО1 на самовольно возведенный объект, то и выдел доли невозможен.

Рассматривая требования ФИО4 о признании части дома самовольной постройкой, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО4 данной постройкой, т.к. в связи с признанием ее права на долю в домовладении отсутствующим, избранный истцом по встречному иску способ восстановления нарушенного права – признание самовольной постройкой части дома, не направлен на восстановление какого-либо права ФИО4, что не лишает ее право обратиться в суд, избрав иной способ защиты права.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы ФИО9, ФИО4 (в части предъявления встречного иска) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования УФРС России по Кировской области удовлетворить.

Исправить техническую ошибку, допущенную в записи в ЕГРП раздела на домовладение.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО4 на домовладение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и исключении раздела о домовладении из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2016.