Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионаз Белгород» о признании неправомерным акт проверки системы газоснабжения от <…> года в жилом доме в части вывода о неисправности прибора учета, признать неправомерным расчет задолженности по оплате природного газа исходя из нормативов потребления за период с <…>года по <…> года, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать неправомерным акт проверки системы газоснабжения от <…>в жилом доме, расположенном по адресу <…> в части вывода о неисправности прибора учета газа; признать неправомерным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу <…>исходя из нормативов потребления за период <…> года по <…>года. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытки в размере 15978,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований сослалась, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <…>, который подключен к сети газоснабжения. Истец является собственником указанного жилого дома, поставщиком природного газа – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». <…>года в домовладении установлен прибор учета газа <…>, заводской №<…>, который прошел поверку, срок которой истекает <…>года, что подтверждается соответствующим актом и паспортом счетчика. <…>года представителями ответчика при производстве проверки системы газоснабжения домовладения установлено, что в левом нижнем углу корпуса арифмометра имеется отверстие, через которое помещается металлическая пластинка, позволяющая воздействовать на счетный механизм и не учитывать проходящий природный газ. По результатам проверки представители ответчика рекомендовали произвести замену прибора учета газа с выявленной неисправностью и было разъяснено, что оплата за поставленный газ по нормативу будет начислена за период с <…>года до даты установки нового прибора учета. <…>года в адрес истца направлена претензия, в которой указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности за поставленный природный газ в сумме 392753,65 рублей, в претензии указано, что задолженность образовалась в связи с вмешательством в прибор учета газа и рассчитана по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с <…>года по <…>года. <…>года произведена замена прибора учета газа, при снятии прибора учета газа сотрудниками ГРО установлена целостность заводской пломбы счетчика, целостность заглушки счетного механизма, целостность пломбы на накидных гайках и КЗН, что подтверждается соответствующим актом. Согласно заключению товароведческой <…>прибор учета потребления/расхода газа – газовый счетчик <…>заводской номер № <…>- на дату проведения осмотра и экспертного исследования <…>- находится в исправном, работоспособном техническом состоянии и может быть допущен к эксплуатации. Межповерочный интервал не истек, результатами экспертизы <…> подтверждено, что в левом нижнем углу корпуса газового счетчика отсутствует отверстие/отверстия, через которое/которые возможно воздействовать на счетный механизм газового счетчика. На бытовом счетчике отсутствуют повреждения и конструктивные изменения, влияющие на исправность и работоспособность, изменения в газовый счетчик не вносились. Указанные обстоятельства в полной мере опровергают содержание акта проверки системы газоснабжения от <…>, составленного сотрудниками ответчика. <…>выдал формуляр, свидетельствующий о соответствии прибора учета газа метрологическим характеристикам. <…>года истец получила уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за несанкционированное подключение к сети газоснабжения (вмешательство в прибор учета газа) в размере 390 805,11 руб.. Истец не производила вмешательство в установленный в домовладении прибор учета газа, не производила несанкционированное подключение к сети газоснабжения, действия представителей ответчика в части установления наличия неисправности прибора учета газа и начисления задолженности являются неправомерными. Истцом понесены убытки в сумме 15978,98 руб. (стоимость прибора учета 4250 рублей, стоимость установки счетчика со сваркой 3526,02 руб., стоимость проведения экспертизы <…> 8000 рублей, стоимость поверки прибора учета газа – 202,96 рублей). По вине ответчика истец вынуждена тратить личное время, которое является фактически невосполнимым, испытывала чувство несправедливости и угнетения при получении незаконных претензий, связанных с безосновательным обвинением в незаконных действиях, которых не совершала.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился с встречным иском, в котором просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате природного газа за период с <…>по <…>в размере 390805,11 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7108,05 руб..

В обоснование требования сослались, что <…>сотрудниками <…> проведено обследование системы газоснабжения домовладения. ФИО1 обеспечила доступ к прибору учета газа, присутствовала при проведении проверки. С разрешения произведена фото и видеосъемка. В ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу ПУГ, а именно в левом нижнем углу корпуса арифмометра имеется отверстие, через которое помешается металлическая пластина (скрепка), позволяющая воздействовать на счетный механизм и не учитывать проходящий через него газ. Абонент уведомлен о переводе на нормативные начисления за предыдущий период, для предотвращения разборки корпуса дополнительно установлены КЗН. Согласно письму завода-изготовителя №<…> от <…> ПУГ считаются неисправными в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» и не применимы к коммерческому учету газа в случае, если 1.между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещаются предметы в виде пленки или иные предметы на глубину более 10 миллиметров, позволяющую обеспечить доступ к вращающимся деталям счетного механизма. 2.если помещенные на глубину более 10 мм предметы в виде пленки или иные предметы оказывают влияние на работоспособность счетчиков газа или на цифровые колеса счетного механизма. Ввиду наличия несанкционированного вмешательства (п.81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О порядке коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), просили взыскать задолженность по оплате природного газа с учетом утвержденных на территории Белгородской области нормативами потребления.

ФИО1 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что не давала согласие на фото и видеосъемку проведения проверки газового оборудования в принадлежащем ей домовладении. Представители ответчика при проведении проверки не представили удостоверения. Площадь отапливаемого помещения указана неверно, так как в летней кухне подача газа отсутствует.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, и о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом № <…>принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по <…> доли в праве каждому, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <…>.

<…>года в домовладении установлен прибор учета ВК- G4, заводской номер № <…>, <…> года выпуска. Дата поверки прибора учета – <…>года, дата следующей поверки определена в акте установки прибора учета – <…>.(л.д.8)

<…>года прибор учета опломбирован пломбами «Анти магнит» (л.д.13)

<…>года в указанном домовладении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в присутствии ФИО1.

Из акта проверки от 17 апреля 2017 года следует, что проверка проведена в присутствии и с согласия абонента. Выявлено, что в левом нижнем углу корпуса арифмометра имеется отверстие, через которое помещается металлическая пластина (скрепка), позволяющая воздействовать на счетный механизм.

<…>года установлены контрольно-защитные наклейки (КЗН) на прибор учета.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о расчете задолженности по оплате потребленного природного газа по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с <…>года по <…>года, что по состоянию на <…>года составляет 392753,65 руб..

<…>года в домовладении истца-ответчика установлен новый прибор учета <…>, заводской номер №<…>, <…> года выпуска, дата поверки прибора учета <…>.

<…>года поставщиком газа повторно направлена претензия о погашении задолженности в адрес В-вых.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Стороной истца-ответчика не оспаривался факт подачи природного газа надлежащего качества и требуемого количества в домовладение.

При рассмотрении дела на основании определения суда <…>проведена экспертиза прибора учета <…>, заводской номер <…>года выпуска, по результатам которой установлено, что целостность свинцовой пломбы, установленной на исследуемом приборе учета природного газа, препятствующей свободному доступу к счетному механизму, нарушена отделением ее нижней части и стержня. Ее последующая установка произведена посредством спаивания основания и нижней части с использованием легкоплавкого припоя, имеющего температуру плавления около 100 градусов по Цельсию.

Соответствие оттисков клейм на исследуемой свинцовой пломбе заводскому образцу не устанавливалось из-за отсутствия образца того же периода времени – <…> год, основная часть знаков маркировки сходна со знаками, указанными в паспортных данных прибора, различия состоят в знаках, расположенных по центру оттиска на лицевой поверхности: перевернутая буква в- на исследуемой и горизонтальное изображение буквы л в паспортных данных.

На лицевой поверхности пломбы рельеф маркировочных обозначений сглажен, контуры знаков нечеткие, не исключено, что с исследуемой пломбой проводились какие-либо манипуляции (нагревание, сдавливание, обжатие), вызвавшие изменение ее первичного рельефа.

Целостность контрольно-защитной наклейки № <…> (КЗН) нарушена сплошным разрывом по линии прилегания крышки счетного механизма к корпусу прибора. Явно выраженных следов повторного приклеивания КЗН к корпусу прибора учета, следов термического воздействия не имеется.

На деталях счетного механизма исследуемого прибора учета газа механических повреждений: царапин, сколов, отверстий, следов кустарной доработки, наслоений клеевых масс, не имеется. Какие-либо дополнительные детали, имеющие признаки самодельного изготовления в механизме отсутствуют, целостность металлической пластины- основания между корпусом и счетным механизмом по периметру всего механизма не нарушена.

На деталях исследуемого прибора отсутствуют признаки его эксплуатации: потертости, загрязнения, внутри корпуса отсутствует характерный запах, соответственно, признаки несанкционированного вмешательства в его работу также отсутствуют.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что нарушена целостность свинцовой пломбы, установленной на исследуемом приборе учета природного газа, препятствующей свободному доступу к счетному механизму, и представленный истцом-ответчиком корпус прибора учета ранее не был в эксплуатации.

Однако при рассмотрении дела ФИО4 утверждала, что данный прибор учета находился в эксплуатации несколько лет.

Суд принимает в основу выводов о техническом состоянии прибора учета заключение <…>, поскольку эксперт, исследовавший прибор учета и составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования полно изложены в исследовательской части, проведены с участием сторон, выводы обоснованы, ясны и понятны, компетенция эксперта подтверждена представленным свидетельством о праве производства трассологических экспертиз.

Судом отклоняется представленное истцом заключение <…>, поскольку исследования прибора учета специалистом проводились в отсутствие сторон, у суда отсутствуют данные о том, какой конкретно прибор учета был представлен специалисту.

Специалист <…>утверждает в заключении, что признаки склеивания заводской свинцовой пломбы из нескольких частей отсутствуют, однако данные выводы в исследовательской части не обоснованы и противоречат выводам эксперта <…>.

Что касается компетенции специалиста-обследователя, оценщика <…>., составившего заключение <…>, то судом предложено представить ему оригиналы свидетельства о компетенции от <…>№<…>, выданного <…>и квалификационного аттестата <…>№ <…>, выданного <…>года, оригиналы данных документов <…>не представлены. Из копии свидетельства от <…>года, выданного <…>, следует, что <…>имеет допуск к работам по подготовке конструктивных решений и работ по обследованию строительных конструкций и сооружений, данное свидетельство не подтверждает право <…>на проведение исследований в области трассологии и в части исследования приборов учета газа.

Из видеосъемки проведения проверки системы газоснабжения домовладения В-вых следует, что между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещается скрепка на глубину более 10 мм, достигающая вращающихся деталей счетного механизма, что недопустимо по мнению главного метролога <…> (письмо завода-изготовителя №<…>), так как в таком случае прибор учета считается неисправным в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» и не применимы к коммерческому учету газа».

Следует отметить, что при предоставлении ФИО1 прибора учета в судебном заседании прилегание счетного механизма к корпусу прибора учета было плотным и не допускающим проникновение пленок или иных предметов, а экспертом сделан вывод о представлении прибора учета, не бывшего в эксплуатации.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что прибор учета, установленный в домовладении №<…>, на момент проведения проверки <…>года имел недостатки, которые позволяли сделать ответчику-истцу вывод об отсутствии оснований для принятия во внимание расчетов за потребленный природный газ показания такого прибора учета.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждено повреждение пломбы прибора учета <…>, заводской номер <…>, изготовленного <…>действия ответчика-истца по расчету задолженности потребления природного газа исходя из нормативов потребления обоснован.

Доводы ФИО1, что она не была уведомлена о проведении проверки, сотрудники ответчика-истца не представили удостоверения, фото и видеосъемка проверки проводилась без ее согласия, что по мнению истца-ответчика влечет недействительность оспариваемого акта от <…>года, не убедительны.

Доказательства того, что ФИО1 не была согласна на проведение проверки системы газоснабжения домовладения отсутствуют, согласно видеосъемке проверки никаких возражений со стороны ФИО4 на проведение проверки и видеосъемки не имеется. Поскольку ФИО1 добровольно допустила сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» для проверки, необходимость в уведомлении о ее проведении отсутствует.

В акте от <…>указаны лица, проводившие проверку, являющиеся сотрудниками ответчика-истца, а именно мастер ТУРГ и контролер, которые имеют право на проведение проверок системы газоснабжения.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что по результатам проверки ей было предложено передать счетчик на экспертизу сотрудникам ответчика-истца, от чего она отказалась.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на В-вых, как собственниках и пользователях газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Согласно ст.3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку оснований для перерасчета стоимости потребленного газа за период с <…>года по <…>года по показаниям прибора учета не имеется, то и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 2,18 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения пломб прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

Поскольку расчет доначисленной задолженности должен производиться в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, то требование ответчика-истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет задолженности составлен ответчиком-истцом на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Заслуживают внимание доводы истца-ответчика о неверном указании в расчете отапливаемой площади помещений, так как убедительные доказательства того, что отапливаемая площадь помещений составляет 255 кв.м не представлены. Ответчик-истец представил фотоснимки о наличии в летней кухне домовладения газовой плиты, однако доказательства подключения газового снабжения к данному помещению материалы дела не содержат, доводы истца-ответчика, что на подаче газа в летнюю кухню установлены заглушки, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд принимает во внимание для расчетов потребления природного газа площадь помещения, равную 162,9 кв.м. Количество зарегистрированных лиц в домовладении – 3 человека. Норматив на пищеприготовления 15 м³, по горячему водоснабжению – 22 м³,норматив на отопление жилой площади на 1 м² составляет 8,5 м³. Итого месячное потребление составит 1495,65 м³, при тарифе 5,7 руб. за 1 м³, 8525,21 руб..

За 6 месяцев, предшествующих проверке, за период с <…>года по <…>года плюс 10 дней (<…>года установлен новый прибор учета) задолженность составит 53993 рубля. (п.28 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан")

В спорный период абонентом оплачено 11297,4 руб. ( 30.11.2016 – 2365,5 руб., 11.01.2017 – 1812,6 руб., 16.02.2017 – 2918,4 руб., 18.03.2017 – 2918,4 руб., 17.04.2017 – 1282,5 руб.)

Задолженность составит (53993- 11297,4) 42695,6 рублей.

Ответчик-истец просит взыскать с В-вых задолженность в солидарном порядке, однако домовладение находится в общей долевой собственности: по 1/2 доли у ФИО1 и ФИО3, из правоустанавливающих документов не следует, что собственность является совместной, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности по оплате природного газа.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения лежит на каждом собственнике соразмерно со своей долей в праве собственности на имущество.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате природного газа в размере 21347,8 руб. с каждого. (42695,6/2)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 840,43 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионаз Белгород» о признании неправомерным акт проверки системы газоснабжения от <…>года в жилом доме, расположенном по адресу <…>, в части вывода о неисправности прибора учета, признать неправомерным расчет задолженности по оплате природного газа исходя из нормативов потребления за период с <…>года, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за природный газ в солидарном порядке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате природного газа в сумме 29158,26 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1074,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате природного газа в сумме 29158,26 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1074,75 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик