Гражданский кодекс часть 1

ООО обратилось в суд с вышеназванным иском к М.И.В.., сославшись на то, что в соответствии с заключенным <нет данных>. с ООО Р. договором аренды четырех нежилых помещений по адресу: <адрес> а именно: главного корпуса деревообрабатывающего завода, <данные изъяты>; отопительной котельной; арочного склада; сушильных камер для организации технологического производства пиломатериалов и их обработки, кроме того, по данному адресу было перевезено и смонтировано технологическое оборудование и движимое имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Срок аренды истек, за это время объекты недвижимости перешли в собственность изначально ООО К. позднее М.И.В.., который незаконно удерживает имущество ООО

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО Э. (т.2 л.д.110-112).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие ООО Р. – Ч.Р.С.. и Б.А.В.. (т.3 л.д.95,192).

В ходе судебного разбирательства ООО в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняя свои требования, окончательно просило суд (т.3 л.д.106-115):

Истребовать из чужого незаконного владения М.И.В. и ООО Э.**** принадлежащее ООО и находящееся по адресу: <адрес> следующее имущество:

-станок МКС 1000, <данные изъяты>.;

-планку крепления лазерного модуля – 1 шт.;

-лазерный модуль -7 шт.;

-пилу дисковую с твердосплавной напайкой <данные изъяты>

-пилу торцовочную MAKITA LS1040, <данные изъяты>

-рулетку профоснастка мастер - 2шт.;

-погрузчик АП 4014, <данные изъяты>

-погрузчик 1984г. выпуска, <данные изъяты>

-сушильную камеру типа EKOPOL 4/93-S, <данные изъяты>

-котельное оборудование, производитель НАМЕСН, Польша, <данные изъяты>

-навес, <данные изъяты>

-забор, <данные изъяты>

-кран-балка 12 м., <данные изъяты>

-кран-балка 6 м., <данные изъяты>

-электрическая таль, <данные изъяты>

-шкаф управления сушильными камерами, <данные изъяты>

-станок дисковой торцовочный Р50Н, <данные изъяты>

-станок универсальный заточный JF-230, <данные изъяты>

-станок многопильный UAB Alsena одновальный, <данные изъяты>

-рубительная машина, <данные изъяты>

-транспортер, <данные изъяты>

-экскаватор одноковшовый ЭО-2101, <данные изъяты>

-погрузчик ДД1992.45 <данные изъяты>

Взыскать с М.И.В. и ООО Э. расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ООО., ответчик М.И.В. и его представитель – К.М.В.., третье лицо – Ч.Р.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.194,207, т.4 л.д.10-11,12-13), о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Обеспечена явка представителей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО38. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, пояснив, что ответчик и соответчик незаконно удерживают принадлежащее истцу оборудование и имущество, указанное в уточненном иске. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Х.А,А, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.2 л.д.119-123,225-226), присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, поясняла, что ООО не могло приобрести у ООО Л. часть спорного недвижимого и весь перечень движимого имущества, указанного в иске, поскольку первоначальный собственник спорного имущества – ООО Р. не передавало ООО Л. движимое имущество, следовательно, последнее не могло продать и передать его (имущество) истцу. Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что прав собственности на весь перечень имущества, проданного по договору купли-продажи имущества б/н от 29.09.2014 у ООО Л. изначально не имелось, имущество фактически не передавалось, денежные средства за него не уплачивались, был произведен зачет требований, возникших за мнимые услуги, оказываемые лицом самому себе. Кроме того, спорные объекты – шкаф управления сушильными камерами – 4 шт. и транспортер – 4 шт. пригодны к эксплуатации только в составе единого комплекса по сушке древесины, его разделение на части приведет к невозможности нормальной эксплуатации всего недвижимого имущества. Указанные объекты не могли быть переданы истцу по вышеуказанному договору в силу того, что они являются неотделимыми от недвижимого имущества без существенного ухудшения своего назначения. Данное оборудование построено в 2005-2007гг. и не могло быть перевезено и смонтировано истцом после заключения договора аренды от 19.05.2015. У истца не имелось и на настоящий момент не имеется прав собственности на станок многопильный UAB Alsena. Станок МКС 1000 с <данные изъяты> находится в собственности ответчика, у которого имеется вся техническая документация на данное оборудование. Ответчик не имеет информации, в чьей собственности на данный момент находится движимое имущество, а именно: погрузчик 1984 г. <данные изъяты> пила торцовочная MAKITA <данные изъяты> рулетка профоснастка мастер - 2 шт.; станок многопильный UAB Alsena - 1 шт.; рубительная машина - 1 шт.; погрузчик АП 4014 (г/п. 5т.) - 1 шт.; станок МКС 1000 - 1 шт.; планка крепления лазерного модуля - 1 шт.; лазерный модуль - 7 шт.; пила дисковая с твердосплавной напайкой <данные изъяты>.; погрузчик ДД1992-45 (в сборе) - 1 шт.; экскаватор одноковшовый ЭО-2101, <данные изъяты>. Просила отказать ООО в удовлетворении требований.

Представитель соответчика – ООО Э. иск не признал в полном объеме, присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, пояснял, что он является директором ООО Э. с июня-июля 2016г. На основании договора аренды, заключенного между М.И.В. и ООО Э. Общество с лета 2016г. по настоящее время арендует территорию (предприятие), расположенную по адресу: г<адрес> а также все имеющееся там недвижимое имущество, оборудование. В настоящее время все оборудование находится на своих местах, его никто не использует, за исключением котельного оборудования, поскольку оно может прийти в негодность. Сушильные камеры находятся там с момента установки, и их никто не трогал, они соединены с котельным оборудованием. Он не может достоверно сказать, кому принадлежит все спорное имущество, в том числе, экскаватор ковшовый и погрузчик. Ранее сушильные камеры им использовались в рамках договора аренды, где имеется ссылка на то, что указанное имущество принадлежит ответчику. В настоящее время сушильные камеры им не используются, как и погрузчик. Отметил, что шкафы управления сушильными камерами были установлены первоначально вместе с сушильными камерами, и после этого данное оборудование никогда и никем не извлекалось и не менялось, как их установили, так они и находятся на текущий момент. Котельное оборудование также не менялось и не разбиралось, так как для его замены или разборки понадобиться разобрать почти половину здания, в котором оно установлено, визуально можно сразу понять, что данное оборудование не менялось. Транспортеры являются неотделимой частью котельного оборудования, так как они служат для транспортировки подачи топлива в котлы. Судебными приставами было описано все имеющееся на территории занимаемого им предприятия в наличии имущества. Все оборудование, имущество, переписанное судебными приставами, находятся в полной сохранности. Полагал, что истцу можно передать то имущество, на которое у него имеются документы.

Третье лицо Ч.Р.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, присутствуя в судебных заседаниях, проведенных по делу, пояснял, что он являлся конкурсным управляющим ООО Р. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по ООО Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Р. прекращено, но в настоящее время возобновлено. 01.06.2011 между ООО и ООО Р. был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым первое Общество продало второму Обществу недвижимое и движимое имущество: главный корпус деревообрабатывающего завода, <данные изъяты> арочный склад, <данные изъяты>; сушильные камеры, <данные изъяты>; котельное оборудование; пресс пневматический для соединения древесины; механизм для нанесения клея; сушилку 4-х камерную (1 камера); автоматическую линию торцевого скрещивания; станок универсальный заточный JF-230; теплосеть; кабельную линию КЛ-1-кВт; пневмотранспорт (воздуховоды); навес (в количестве 3-х экз.); забор; площадку; станок шипорезный «Spanovello»; станок торцовочный; кран-балку 12 м.; кран-балку 6 м.; кран-балку 9 м. пролет; кран-балку с эл.талью подвесная; эл. таль 0,5 т.; фильтр очистки воды; вентилятор пылевой; мини-АТС «Панасоник»; кассовый аппарат; погрузчик «Линде H30D». <нет данных> между ООО Р. и ООО Л. был заключен договор купли-продажи №2, в соответствие с которым ООО Р. продало имущество ООО Л. Им было подано заявление о признании недействительным указанного договора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 указанный договор был признан недействительным, в конкурсную массу ООО Р. было возвращено недвижимое и движимое имущество. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции было отменено в части возврата в конкурсную массу движимого имущества. Суд установил, что предметом спорного договора являлось только недвижимое имущество. Таким образом, вышеуказанное движимое имущество находилось в собственности ООО Р. с 01.06.2011, а недвижимое имуществе поступило в конкурсную массу с 2014 г. Далее между ООО Р. и ООО К. был заключен договор купли-продажи от 25.06.2015, в соответствии с которым в собственность покупателя ООО К. было передано недвижимое имущество, а также неразрывно связанное с ним движимое имущество, находившееся в конкурсной массе ООО Р. в том числе частично оспариваемое ООО а именно: сушилка 4-х камерная - 1 шт.; котельное оборудование - 1 шт.; навес - 3 шт.; забор - 1 шт.; кран-балка 12 м - 1 шт.; кран-балка 6 м - 1 шт.; элект. таль 0,5 т. - 1 шт.; станок торцовочный - 1 шт.; станок универсальный заточный JF-230 - 1 шт. Таким образом, указанное движимое имущество находилось в собственности ООО Р. с <нет данных>, после чего оно перешло в собственность ООО К. Четыре шкафа управления сушильными камерами и четыре транспортера, на момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО Р.», находились на производственной базе по адресу: <адрес>. В период с <нет данных> оборудование не транспортировалось и не переустанавливалось, в таком же виде оно перешло в собственность ООО К. в рамках договора купли-продажи от <нет данных>.

Представитель третьего лица - Б.А.В.Х.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части исходя из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Судом установлено, что <нет данных> между ООО и ООО Р. был заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому ООО Р. передало ООО четыре нежилых здания, находящихся по адресу: <адрес> - главный корпус деревообрабатывающего завода, <данные изъяты>; отопительную котельную, <данные изъяты> арочный склад, <данные изъяты>; сушильные камеры, <данные изъяты>. Передача имущества в аренду по настоящему договору производилась по акту приема-передачи (т.1 л.д.26-29).

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору аренды нежилого здания от 19.05.2015 контрагенты договорились, что арендатор производит платежи по арендной плате согласно разделу 5 договора аренды нежилого здания от 19.05.2015 в пользу ООО К. (т.2 л.д.165-166).

Впоследствии право собственности на главный корпус деревообрабатывающего завода, отопительную котельную, арочный склад, сушильные камеры перешло от ООО Р. к ООО К. а от последнего к М.И.В. (т.2 л.д.103-105,232-242), который 30.12.2016 передал указанное недвижимое имущество в аренду - ООО Э.», которое до настоящего времени использует его (т.2 л.д.178-183, т,4 л.д.22-27). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящим иском ООО ссылается на то, что М.И.В. и ООО Э. без законных на то оснований удерживают принадлежащее истцу имущество, перевезенное и смонтированное технологическое оборудование, движимое имущество, находящееся в вышеуказанных помещениях по адресу: <адрес> а именно: станок МКС 1000 -1шт.; планку крепления лазерного модуля – 1 шт.; лазерный модуль -7 шт.; пилу дисковую с твердосплавной напайкой <данные изъяты>.; пилу торцовочную MAKITA LS1040 – 4 шт.; рулетку профоснастка мастер – 2 шт.; погрузчик АП 4014 - 1 шт.; погрузчик 1984 - 1 шт.; сушильную камеру типа EKOPOL 4/93-S; котельное оборудование; навес - 3 шт.; забор - 1 шт.; кран-балку 12 м. - 1шт.; кран-балку 6 м. - 1шт.; электрическую таль - 1шт.; шкаф управления сушильными камерами - 4шт.; станок дисковой торцовочный Р50Н - 1 шт.; станок универсальный заточный JF-230 - 1шт.; станок многопильный UAB Alsena - 1 шт.; рубительную машину - 1 шт.; транспортер - 4 шт.; экскаватор одноковшовый - 1 шт.; погрузчик ДД1992-45 - 1 шт.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств, предусмотрена ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из представленных истцом относимых и допустимых доказательств, ООО является собственником следующего имущества: станка МКС 1000 - 1шт., <данные изъяты> руб.; планки крепления лазерного модуля – 1 шт., <данные изъяты>.; лазерного модуля – 7 шт., <данные изъяты>., пилы дисковой с твердосплавной напайкой <данные изъяты>; рулетки профоснастки мастер – 2 шт., <данные изъяты> пилы торцовочной MAKITA LS1040 – 4 <данные изъяты>.; погрузчика АП 4014 - 1 шт., <данные изъяты>.; погрузчика 1984 - 1 шт., <данные изъяты>; экскаватора одноковшового - 1 <данные изъяты>.; погрузчика ДД1992-45 - 1 шт., <данные изъяты>.; станка многопильного UAB Alsena - 1 шт., <данные изъяты>.; рубительной машины - 1 шт., <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается договорами поставок, договорами-счетами, договорами купли-продажи, договором на оказание услуг, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, актами проведения взаимозачетов, актами сверки взаимозачетов, паспортами самоходных машин, свидетельствами о регистрации машин, страховыми полисами, гарантийными талонами, перепиской с заводом-изготовителем, инвентарными карточками (т.1 л.д.30-32,33-34,35-36,37-38,39-41,42-44,51-52,53-54,55-56,60,61,62-63,64-68, 70, 71, 72-73, т.2 л.д.43,44,71,74, 79, 83,84,85,86 обе стороны,87-90,91-93, 94-99, т.3 л.д.76-81,82,84,86,133-135,136-139). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из объяснений представителя соответчика – ООО Э.. усматривается, что указанное имущество частично находится на территории арендованного им у М.И.В.. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Данные объяснения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.03.2017, вступившим в законную силу, в целях обеспечения иска ООО был наложен арест на спорное имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, кроме того, М.И.В. запрещено совершать сделки по отчуждению вышепоименованных четырех зданий (т.1 л.д.3-4,162-163).

Судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области на основании данного определения возбуждено исполнительное производство <нет данных> (т.1 л.д.204-205), наложен арест, произведена опись имущества, а именно: погрузчика 1984 - 1 шт.; пил торцовочных MAKITA LS1040 – 3 шт.; станка дискового торцовочного Р50Н - 1 шт.; станка многопильного UAB Alsena - 1 шт.; рубительной машины - 1 шт.; транспортеров - 4 шт.; погрузчика АП 4014 - 1 шт.; станка МКС 1000 -1шт.; планки крепления лазерного модуля – 1 шт.; лазерных модулей - 4 шт.; пилы дисковой с твердосплавной напайкой <данные изъяты>.; погрузчика ДД1992-45 - 1 шт.; экскаватора одноковшового - 1 шт.; сушильной камеры типа EKOPOL 4/93-S (сушилки 4-х камерной); котельного оборудования; навесов - 3 шт.; забора - 1 шт.; кран-балки 12 м. - 1шт.; кран-балки 6 м. - 1шт.; электрической тали - 1шт.; шкафов управления сушильными камерами - 4шт.; станка универсального заточного JF-230 - 1шт. (т.1 л.д.206-210), которое передано на ответственное хранение Н.В.И.., установлен режим хранения – с правом пользования (т.1 л.д.216-230).

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, составленного 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем, установлено, что переданное Н.В.И.. на ответственное хранение вышепоименованное имущество находится в наличии и сохранности (т.3 л.д.227-230).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков М.И.В. и ООО Э. не существует предусмотренных законом оснований для владения принадлежащим истцу, имеющимся в наличии и сохранности, вышеуказанным имуществом. Использование ООО Э. имущества не препятствует собственнику истребовать такое имущество из незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам ч.3 ст.40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае спорное имущество находится в помещениях и на территории по адресу: <адрес> собственником которых является М.И.В.., и передано им в фактическое пользование ООО Э. при передаче сданного им в аренду имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту суд привлек ООО Э. к участию в деле в качестве соответчика и считает необходимым возложить обязанность по возврату спорного имущества на обоих ответчиков.

При этом суд учитывает, что из незаконного владения может быть истребована лишь индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, во владении ответчиков фактически находится часть имущества, принадлежащего истцу, а именно: станок МКС 1000 -1 шт.; планка крепления лазерного модуля – 1 шт.; лазерный модуль - 4 шт.; пила дисковая с твердосплавной напайкой <данные изъяты>.; пила торцовочная MAKITA LS1040 – 3 шт.; погрузчик АП 4014 - 1 шт.; погрузчик 1984 - 1 шт.; станок многопильный UAB Alsena - 1 шт.; рубительная машина - 1 шт.; погрузчик ДД1992-45 - 1 шт.; экскаватор одноковшовый - 1 шт.

В связи с изложенным, иск ООО в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что станок МКС 1000 принадлежит ему, суд признает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела инструкция по эксплуатации и паспорт станка не являются документами, подтверждающими возникновение у него права собственности. Истец подтвердил право собственности на указанный станок договором поставки <данные изъяты> от <нет данных>, заключенным между ООО и ООО С. (т.1 л.д.64-68), счетом на оплату <данные изъяты> от <нет данных>, платежными поручениями <данные изъяты> от <нет данных>, <данные изъяты> от <нет данных>, перепиской с заводом-изготовителем, инвентарной карточкой (т.2 л.д.85,86 обе стороны, 87, т.3 л.д.76-81).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО» в части истребования из незаконного владения ответчиков спорного имущества, а именно: сушильной камеры типа EKOPOL 4/93-S (сушилка 4-х камерная); котельного оборудования; навеса - 3 шт.; забора - 1 шт.; кран-балки 12 м. - 1шт.; кран-балки 6 м. - 1шт.; электрической тали – 1 шт.; шкафа управления сушильными камерами – 4 шт.; станка дискового торцовочного Р50Н - 1 шт.; станка универсального заточного JF-230 - 1шт.; транспортера - 4 шт., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу <данные изъяты>ООО Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО Р. утвержден Ч.Р.С..

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Р. прекращено. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 указанное определение отменено по новым обстоятельствам. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Р. возобновлено с процедуры конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 22.07.2018. Конкурсным управляющим ООО Р. утвержден Б.А.В.т.3 л.д.69, т.4 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от <нет данных>, заключенный между ООО Р.» и ООО Л.» признан недействительным, применены
последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО Р. в том числе, спорного имущества: котельного оборудования; сушилки 4-х камерная (1 камера); станка универсального заточного JF-230; навеса (в количестве 3-х экз.); забора; станка дискового торцовочного Р50Н; кран-балки 12 м.; кран-балки 6 м.; эл.таль 0,5 тн. (т.2 л.д.124-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствий недействительности сделки – договора <данные изъяты> от <нет данных> в виде возврата в конкурсную массу движимого имущества (т.2 л.д.131-138).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было достоверно установлено, что <нет данных> между ООО и ООО Р.» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с которым ООО продало ООО Р. недвижимое имущество, не являющееся предметом настоящего спора и, в том числе, вышеуказанное оспариваемое движимое имущество. <нет данных> между ООО Р. и ООО Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с которым ООО Р. продало имущество ООО Л. и который был признан недействительным.

Исходя из изложенного следует, что вышеуказанное спорное движимое имущество с <нет данных> находилось в собственности ООО Р.», а недвижимое имущество поступило в конкурсную массу с 2014г. (т.3 л.д.168-171).

Как следует из пояснений Ч.Р.С. 25.06.2015 ООО Р. продало ООО К. недвижимое имущество, а также неразрывно связанное с ним движимое имущество, находящееся в конкурсной массе ООО Р. в том числе, частично оспариваемое ООО»: сушилку 4-х камерную - 1 шт.; котельное оборудование - 1 шт.; навес - 3 шт.; забор - 1 шт.; кран-балку 12 м - 1 шт.; кран-балку 6 м - 1 шт.; эл.таль 0,5 т - 1 шт.; станок дисковый торцовочный Р50Н; станок универсальный заточный JF-230 - 1 шт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество: сушильная камера типа EKOPOL 4/93-S (сушилка 4-х камерная); котельное оборудование; навес - 3 шт.; забор - 1 шт.; кран-балка 12 м. - 1шт.; кран-балка 6 м. - 1шт.; электрическая таль - 1шт.; станок дисковой торцовочный Р50Н - 1 шт.; станок универсальный заточный JF-230 - 1шт. не переходило в собственность истца, в связи с чем, в указанной части иск следует отклонить.

Также следует отметить, что четыре шкафа управления сушильными камерами и четыре транспортера являются неотъемлемыми частями сушильной камеры типа EKOPOL 4/93-S и котельного оборудования соответственно.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

<нет данных>ООО АОП по заказу Ч.Р.С.. был подготовлен отчет об оценке величины рыночной стоимости <данные изъяты> (Приложение 1) следующего имущества: сушильных камер и отопительной котельной, из которого следует, что шкафы управления сушильными камерами и транспортеры находились на
производственной базе по состоянию на июнь-июль 2014 г. Здание котельной построено в 1970-х г. Обследуемое оборудование, находящееся в котельной, построено в 2005-2007 гг. Сушильные камеры, включая систему управления и контроля, а также систему очистки воды, а также иное оборудование, установлены в 2005-2007гг. (т.2 л.д.227-252).

Как усматривается из представленных стороной ответчика фотографий, шкафы управления сушильными камерами имеют те же серийные номера, что и указанные на сушильных камерах, что подтверждается фотографиями (т.2 л.д.253-258).

В ходе разбирательства дела был допрошен свидетель М.Т.Н. работавшая по трудовому договору в должностях оператора сушильных камер и мастера сушильного оборудования, а также контролировала работу котельного оборудования в ООО и ООО СЛ местом нахождения организаций являлась одна территория, расположенная по адресу: <адрес> В период с мая по сентябрь 2007г. было смонтировано сушильное и котельное оборудование. Шкафы управления сушильными камерами входили в состав сушильной камеры EKOPOL. Транспортеры в количестве 4 шт. для передачи опилок в бункер были частью котельного оборудования (т.3 л.д.3-4,93-94).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежность главной вещи, предназначенной исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, не может быть выделена и являться самостоятельным предметом гражданского оборота.

Таким образом, судом установлено, что шкаф управления сушильными камерами, в количестве 4 шт. и транспортер, в количестве 4 шт. являются неотъемлемыми частями сушильной камеры типа EKOPOL 4/93-S и котельного оборудования соответственно, и не могут являться предметом спора, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика и соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, не представлен договор на оказание соответствующих услуг и документ, подтверждающий их оплату, суд отказывает ООО в возмещении указанных издержек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика и соответчика в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию (ст.40 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 НК РФ) государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> копейки.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения М.И.В. и ООО Э. в пользу ООО следующее имущество:

-станок МКС 1000, <данные изъяты>

-планку крепления лазерного модуля, <данные изъяты>

-лазерный модуль - <данные изъяты>

-пилу дисковую с твердосплавной напайкой <данные изъяты>

-пилу торцовочную MAKITA LS1040, <данные изъяты>

-погрузчик АП 4014, <данные изъяты>

-автопогрузчик марки ДВ1792.3.3, <данные изъяты>

-станок многопильный UAB Alsena одновальный, <данные изъяты>

-рубительную машину, <данные изъяты>

-экскаватор одноковшовый ЭО-2101, <данные изъяты>

-погрузчик ДД 1992.45 (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М.И.В. в пользу ООО в возврат государственной пошлины 8 836 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственности «Крона» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.03.2017 в части подлежащего истребованию имущества сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а в оставшейся части - до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной

форме принято 12.03.2018