Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> в фактических границах землепользования; о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А в части его наложения площадью 70 кв.м на границы земельного участка истца по фактическому землепользованию; установлении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А по координатам поворотных точек, указанным на рисунке 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» №59-9/17: точка 1 с координатами №,06, №,17, точка 2 с координатами №,8, №, точка 3 с координатами №,09, №,37, точка 4 с координатами №,98, №,28, точка 5 с координатами №,65, №,97, точка 6 с координатами №,03, №,88, указав, что установленные при межевании границы не соответствуют фактическому землепользованию, плану земельного участка, при определении местоположения границы земельного участка ответчика была допущена ошибка в определении координат, при согласовании границ земельного участка собственники смежных земельных участков были введены в заблуждение, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка в определении местоположения нежилого строения, и как следствие, в местоположении спорной границы, при этом фактическое пользование сторон земельными участками не изменилось, установленные границы земельного участка ответчика нарушают ее права землепользователя (т.1 л.д.5-7, 206-207, 208, 245-246; т.2 л.д. 138-140, 213-216).

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, адвокат Сиников А.А., представитель 3-го лица ДСК «Дюны» ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, представители 3-го лица ООО «Морион» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора на пользование земельным участком и дачными помещениями с надворными постройками, ордера от 19.03.1979г. находился в пользовании ФИО10

ФИО1 принята в члены кооператива вместо ФИО10 решением общего собрания от 28.07.1991 (т.1 л.д.21-26-32).

Площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», участок 3 в соответствии с договором на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками составляла 1159кв.м., решением общего собрания от 24.08.1996 №40 утверждена площадь земельного участка в размере 1066кв.м. (т.1 л.д.21-24, т.3 л.д. 182, 202).

Границы земельного участка ФИО1 юридически не оформлены.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А площадью 1339 кв.м находится в собственности ФИО2 Указанный земельный участок сформирован из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200кв.м, право собственности на который было оформлено ФИО11 в 1996г. и земельного участка площадью 139кв.м с кадастровым номером №, право пожизненного наследуемого владения на который было оформлено ФИО11 в 1996г. (т.1 л.д.45, 53-57).

Межевание земельных участков произведено ТОО «Морион» в период 1994-1996г.г. (т.1 л.д.81-98).

ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 25.07.2003, землепользователем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2008 (т.1 л.д.68-70).

Согласно заключению специалиста ООО «Моя земля», составленному по обращению ФИО2 о выносе границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в натуру, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие фактического пользования территорией смежным землепользователем с южной стороны относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: по границе земельного участка, обозначенной межевыми знаками 694А/Н93-1, 705/Н93-1 смежный землепользователь земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», участок 3 установил строения: 2-х этажное каменное нежилое и 1-этажное деревянное нежилое. Относительно юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, восточная часть 1-этажного деревянного нежилого строения выступает на территорию ФИО2 на расстояние 3,31м, западная часть 2-х этажного каменного нежилого строения выступает на расстояние 2,29м. Правообладатель участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», участок 3 фактически занимает территорию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес>. Площадь части строений, выступающих за юридические границы составляет 35кв.м (т.1 л.д.242-244).

Как следует из показаний свидетеля Л. О.И., он землепользователь земельного участка в ДСК «Дюны» с 1958г., до 1991 и с 1996г. являлся членом Правления кооператива, измерения земельных участков производило БТИ с учетом расположенных на них строений, эти документы предоставлялись к справке правления, выдаваемой для приватизации земельных участков, земельные участки формировались по фактическому землепользованию, сооружения возводились в границах участков, по существующим границам рыли дренажные канавы, водопровод по схеме 1981г. проложен по дренажным канавам, контроль за сносом одних построек и возведением других кооперативом не осуществлялся (т.2 л.д. 70,73).

Свидетель А. А.И. показал суду, что строения на земельном участке истца по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> с 1988г. по местоположению и площади не менялись, за исключением надстроек (т.2 л.д.189).

Свидетель А. Л.Б. показала суду, что с 1989г. визуально местоположение построек на участке ФИО1 не изменялось, гараж и другие хозяйственные постройки были расположены вдоль поливочной канавы на краю участка, к 2000г. вместо старого гаража на том же месте возведен более современный гараж из кирпича, какие были строения на участке ФИО11, кроме дома, она не помнит.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Л. О.И., А. А.И. и А. Л.Б. не являются достаточными для установления характеристик и достоверного местоположения строений на участке ФИО1 на дату проведения кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> в 1995г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» от 12.10.2017 №59-9/17, площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> (участок истца) в границах фактического землепользования составляет 1135кв.м. Сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, однако все части границы являются установленными, поскольку внесены сведения о земельных участках всех смежных землепользователей. Таким образом, площадь участка истца в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1092кв.м.

Южная часть границы земельного участка ответчика, установленная по результатам межевания, проходит по существующему зданию и строящемуся зданию истца, расположенным в северо-восточной части участка, и частично по фактическому землепользованию земельного участка истца.

Площадь земельного участка ответчика по сведениям в ЕГРН 1339кв.м, площадь фактического землепользования 1249кв.м.

Фактическое землепользование земельных участков в части смежной границы сторон является давно сложившимся, существует на местности более 15 лет (по словам истца). Исторически смежная граница проходила по межевой канаве и между строениями в южной ее части. На данный момент граница закреплена сеткой – рабицей, проходит между строениями.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 и материалам дела (т.1 л.д.221-229) земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При объединении земельных участков границы вновь образованного земельного участка не устанавливались.

Таким образом, выявленное несоответствие фактических и юридических границ возникло ранее, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Современное расположение смежной границы подтверждается планом земельного участка, содержащимся в Плане дачного участка №5 по ул. Дружная, (участок ответчика), т.1 л.д.12 и планом земельного участка, содержащимся в Плане дачного участка №3 по ул. Дружная (участок истца), т.1 л.д.15, изготовленными ПИБ Ждановского района г. Ленинграда в сентябре 1975г.

В деле содержатся материалы межевания 1995г. земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) в виде топогеодезических регистров (т.1 л.д.48-122), а также кадастровый план масштаба 1:500, исполненный ТОО «Морион». На кадастровом плане отсутствуют объекты, расположенные в непосредственной близости от объекта съемки – участка ответчика, хотя на момент съемки строения истца уже располагались на участке, в то же время на плане присутствуют границы земельных участков и объекты, которые располагаются через дорогу и через участок, то есть гораздо дальше участка истца.

При совмещении плана кадастровой съемки участка ответчика, выполненной ТОО Морион в 1995г. и съемки, выполненной экспертом 06.10.2017 видно, что конфигурация строений, местоположение жилого дома, части западной, северной границы участка ответчика не изменились. Однако местоположение нежилого строения, расположенного на участке ответчика вблизи спорной границы на сегодняшний момент не совпадает с местоположением строения, указанным на кадастровом плане от 1995г.

В материалах дела содержится экспликация строений, расположенных на участке д.5/8 ответчика, в которой приведены координаты поворотных точек строений (т.1 л.д.158).

Однако, хотя в экспликации и указан адрес участка ответчика, его фамилия, имя, отчество, координаты строений, представленные в экспликации – это координаты строений, расположенных на участке с кадастровым номером №. Таким образом, невозможно определить местоположение строений на 1995г.

Если проанализировать материалы, определяющие местоположение границ участка ответчика, очевидно, что местоположение южной границы относительно нежилого здания сохранялось.

При совмещении съемки, выполненной экспертом в 2017г. и плана дачного участка дома №5 по ул. Дружная, изготовленного ПИБ Ждановского района г. Ленинграда в сентябре 1975г. видно, что местоположение нежилого строения в целом совпадают. Нежилое строение фактически представляет собой деревянный сарай.

Исходя из того, что местоположение сарая в 1975г. и 2017г. в целом совпадает, учитывая маловероятность перемещения ответчиком или прежним собственником участка сарая, построенного на сентябрь 1975г., т.е изменения его местоположения так, как приведено в кадастровом плане 1995 года, а затем перемещение его на прежнее место так, как определяется фактической современной съемкой (и планом 1975г.); можно сделать вывод, что при определении местоположения строения в 1995г. была допущена ошибка в определении координат.

Следовательно, при установлении южной части границы (и восточной), была также допущена ошибка при определении координат.

Относительное местоположение границ участка (относительно строений) соответствует материалам выделения участка, а абсолютное (координаты поворотных точек границ) не соответствует. Следовательно, при согласовании границ земельного участка собственник участка и собственники смежных участков были введены в заблуждение.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А не соответствуют границам, установленным по результатам межевания и сведения о которых, содержатся в ЕГРН. Землепользование ответчика, в его юридических границах, накладывается на земельный участок истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> в северо-восточной части участка, и, частично проходит по фактическому землепользованию земельного участка истца.

При анализе материалов, содержащих описание границ земельного участка ответчика, а также результатов кадастровой съемки, выполненной 06.10.2017г., экспертом был сделан вывод, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № (в результате объединения которых был образован участок ответчика) допущена ошибка в определении местоположения нежилого строения, и как следствие, в определении местоположения спорной границы.

Экспертом также определены границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию по точкам: 1 - №; 2 - №; 3 - №; 4 - №; 5 - № - №, где южная часть границы (смежная с истцом) - точки 6-5-4, восточная часть границы (смежная с земельным участком с кадастровым номером №) - точки 4-3, северная часть границы - точки 3-2-1; западная часть границы – точки 1-6; площадь участка составит 1249кв.м (т.2 л.д.104).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> в случае изменения только южной границы составит 1252 кв.м (т.2 л.д.124, 173); для выяснения вопроса о наличии строений на участке истца, им были использованы карточки ПИБ, поскольку они являлись единственным историческим документом, подтверждающим реальное расположение строений, но они не имеют координат строения, его вывод о том, что нежилые строения не изменяли местоположения, носит вероятностный характер, акты согласования границ он не исследовал.

Оценив заключение эксперта и его показания в судебном заседании в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не доверяет выводам эксперта о соответствии фактической границы земельного участка ответчика на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № современному ее расположению, о расположении строений на земельном участке истца по состоянию на 1995г. в том виде, в котором они имеются в настоящее время, поскольку они не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Так Планы дачного участка №№ по ул. <адрес> и план земельного участка, содержащийся в Плане дачного участка <адрес> (т.1 л.д.12, 15), на которые ссылается эксперт, не содержат достаточных характеристик строений, в том числе расстояний от границ смежных земельных участков. План кадастровой съемки ТОО «Морион» 1993г. сведений о строениях на участке истца, расположенных по границе участка ответчика не содержит (т.3 л.д.149). Исследование по вопросам давности возведения строений эксперту не поручалось и им не проводилось.

Вывод эксперта о маловероятности перемещения строения, не свидетельствует о невозможности изменения его характеристик, в том числе местоположения относительно границ смежных земельных участков.

Вывод о том, что при определении местоположения строения в 1995г. была допущена ошибка в определении координат, и как следствие, ошибка при установлении южной части границы (и восточной), не подтверждается приведенными экспертом в его обоснование доказательствами.

Кроме того, экспертом неверно определена площадь земельного участка истца в размере 1135 кв.м вместо 1066кв.м. сведения о которой содержатся в Плане садоводства и подтверждены выпиской из протокола от 24.08.1996 №40 (т. 2 л.д.53, т.3 л.д.202).

Вывод о заблуждении собственников смежных участков при определении границ земельного участка ответчика выходит за рамки компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в части выводов о несоответствии фактических границ и площади земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А результатам межевания, наложении земельного участка ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> литера А в юридических границах на земельный участок истца по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> в границах фактического землепользования, определения фактических границ земельных участков сторон, их площади, в том числе в случае смещения границ, у суда не имеется, поскольку выводы по указанным вопросам сделаны на основе представленных материалов, с учетом проведенной экспертом кадастровой съемки и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 52 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия права пользования земельным участком, находящимся в границах земельного участка ответчика, истцом не представлено.

Площадь земельного участка истца по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> с учетом юридических границ смежных земельных участков составляет 1092кв.м, что с учетом допустимой погрешности измерений соответствует решению общего собрания ДСК «Дюны» от 24.08.1996 №40, которым площадь данного земельного участка определена в размере 1066кв.м.

Постановка спорного участка на ГКН производилась в соответствии с «Временной инструкцией о порядке учета земель, регистрации землевладений и землепользований по фактическому использованию в г. Санкт-Петербурге и территориях, административно подчиненных Петросовету» утвержденной Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству №46 от 10.08.1993.

Материалы натурно-землеустроительных работ, предоставленные ООО «Морион» были утверждены КЗРиЗ актом приема-проверки материалов натурных землеустроительных работ по предоставлению земельного участка ответчика (т.1 л.д.98).

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Доводы истца о несоответствии границ земельного участка, предоставленного ему в пользование установленным по результатам межевания земельного участка ответчика, наложении границ, не могут быть признаны состоятельными, учитывая что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, при предоставлении ФИО1 земельного участка, его границы на местности определены не были.

Существенных нарушений при формировании данных земельных участков допущено не было. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Граница земельного участка ответчика была согласована истцом в 1994г., в случае неясности местоположения границ ФИО1 имела возможность не согласовать границы, представив замечания, а также уточнить расположение границ своего земельного участка, однако какие либо меры по определению границы занимаемого ею земельного участка, а также ознакомлению со сведениями, содержащимися в ГКН она не предпринимала (т.2 л.д.132).

Кроме того, в 2006 ФИО1 были согласованы границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. ФИО13, ДСК «Дюны», <адрес> (собственники ФИО9, ФИО8), в том числе по оспариваемой в настоящее время точке 705/Н93-1 земельного участка 1200 кв.м с кадастровым номером № (т.3 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

<данные изъяты>