Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в полном размере,

у с т а н о в и л:

Прокурор Новоорского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в администрации муниципального образования Кумакский сельсовет, по результатам которой установлено следующее. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с администрацией МО Кумакский сельсовет, в должности главного бухгалтера. Исходя из показателей расчетно-платежных ведомостей, главе муниципального образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Аналогичная ситуация по выплатам главному бухгалтеру и специалисту администрации. За ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО1 выплачена единовременная доплата в сумме <данные изъяты> руб., специалисту 1 категории ФИО7 в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по конец отчетного периода ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. К проверке предоставлены распоряжения главы о выплате единовременной доплаты, имеющие печать, но не имеющие его подпись. Согласно объяснений главы МО Кумакский сельсовет ФИО3, распоряжения по единовременным выплатам не издавались и не подписывались им.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение Положения выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, а во втором полугодии ежеквартально, но в размере превышающим два оклада в квартал. Общая сумма превышения составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по выплатам ФИО1. <данные изъяты> руб. (за весь отчетный год), по выплатам ФИО7 – <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), по выплатам ФИО9 – <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку законного основания возникновения бюджетного обязательства по выплате единовременных выплат не имелось, сумма выплаченных выплат главе и сотрудникам администрации (главному бухгалтеру и специалисту) в общем размере <данные изъяты> руб. являются незаконными расходами.

Согласно представленной справки контрольно-ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ. составила следующим образом: ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО9 – <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 необоснованно, в нарушение Положения о денежном содержании муниципальных служащих, из бюджета МО Кумакский сельсовет Новоорского района в ДД.ММ.ГГГГ году начислила денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 незаконно начисленные денежные средства единовременных доплат в сумме 231 294 рублей в бюджет муниципального образования Кумакский сельсовет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный МО Кумакский сельсовет материальный ущерб в сумме 231 294 руб. в бюджет МО Кумакский сельсовет.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением, истец основывает свои исковые требования на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик причинила администрации муниципального образования материальный ущерб умышленно.

Указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора работала в администрации МО Кумакский сельсовет по трудовому договору главным бухгалтером. Занимая должность главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно начислила единовременную доплату за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления следующим образом: ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО9 – <данные изъяты> руб. В результате проведенной проверки установлена необоснованная выплата денежных средств сотрудникам администрации. В ходе проверки, установлено, что переплата стала возможной в результате действий ФИО1, занимавшей должность главного бухгалтера в администрации поселения.

Старший помощник прокурора Алексеев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагает, что работником был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном размере, поскольку причинен ФИО1 умышленно. Законных оснований для возникновения бюджетных обязательств по выплате единовременных выплат не имелось, сумма выплаченных денежных средств работникам администрации МО Кумакский сельсовет составила 219 765 руб., является незаконными расходами, которые подлежат возврату в бюджет МО «Кумакский сельсовет».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала главным бухгалтером в администрации Кумакского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свою работу строила в строгом соответствии с законом и нормативными актами, дефицита бюджета в ДД.ММ.ГГГГ не было. Все перечисления служащим Кумакского сельсовета выполняла согласно письменного распоряжения главы администрации, за его подписью и печатью. На денежные карты перечисления шли через казначейство № Новоорского района, где подписывались электронными ключами главы администрации и ее. Предварительно делалось расходное расписание на денежные средства, которое глава администрации подписывал своим электронным ключом. Электронный ключ главы администрации МО Кумакский сельсовет ФИО3 всегда находился при нем, на брелоке вверенного ему служебного автомобиля, и все операции с ним производились совместно. По поводу распоряжений о выплате единовременных доплат без подписи главы администрации, пояснила, что данные документы являются копиями, истребованными контрольно-ревизионной комиссией для проверки, а первоначальные подлинники с подписями были переданы ей по устному запросу помощника прокурора ФИО11 Об этом ею было доложено ФИО3, который дал указание ей указание распечатать дубликаты указанных документов, а ФИО9 поставить печать, пообещав заехать в КРК и там подписать их. Впоследствии, когда стали выявляться нарушения специалистами КРК, ФИО3 отказался их подписать, из прокуратуры ей также не были возвращены документы.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что полная материальная ответственность ФИО1 по условиям трудового договора не установлена, договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба в полном размере не обоснованы. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что при начислении доплат процентные ставки не были нарушены. Письменных претензий по выплатам единовременных доплат, на момент работы ФИО1 не поступало, претензий со стороны работодателя не предъявлялось, она уволилась по собственному желанию. Нарушения в финансовой дисциплине возникли из-за халатного отношения руководителя ФИО3 к своим обязанностям. Полагает, что именно руководитель должен нести ответственность по возмещению указанных сумм в бюджет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что работает главой администрации МО Кумакский сельсовет. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению специалистами КРК при администрации Новоорского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в течении года ему и специалистам администрации были выплачены единовременные доплаты без законных оснований. Он никаких распоряжений о выплате доплат не подписывал. Доплаты получал, но не интересовался, что это за суммы выплат. Свой электронный ключ сразу отдал ФИО1, так как их отношения строились на доверии. После проведения проверки он предложил уволиться ФИО1 по собственному желанию, возместить в добровольном порядке он ей не предлагал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в администрации специалистом 1 категории. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в администрации в должности главного бухгалтера. Отношения между главой и бухгалтером были нормальные. Единовременные выплаты она получала, знала, что это предусмотренные положением доплаты из экономии бюджетных средств.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории. В ее обязанности входило ведение архива, ЗАГС, статистика, пенсионное обеспечение. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером. Она также получала единовременные выплаты, бухгалтер ФИО1 поясняла, что за счет экономии им выплачиваются доплаты по Положению о денежном содержании муниципальных служащих.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах.

При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений.

Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Кумакский сельсовет и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу на должность специалиста 1 категории – главного бухгалтера.

В соответствии с п. 2.1.1 работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 работодатель обязался выполнять условия настоящего трудового договора, требования Трудового кодекса РФ и законов регулирующих труд служащих; предоставить работнику условия необходимые для безопасного и эффективного труда, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Из п. 3.1 следует, что работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 работнику устанавливается надбавка за выслугу лет муниципальной службы в размере: от 01 года до 5 лет – 10%, от 05 лет до 10 лет – 15 %, от 10 лет по 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30%.

Согласно п. 3.4 выплата премий и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год.

Распоряжением администрации МО Кумакский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята специалистом 1 категории – главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной главой Кумакского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ., главный бухгалтер администрации относится к категории муниципальных служащих, принимается на работу и увольняется с нее распоряжением главы администрации.

Согласно главе 2 для выполнения возложенных на него функций главный бухгалтер администрации обязан:

- разрабатывать проект бюджета муниципального образования и документы сопутствующие ему, предусмотренные ст. 184.2 БК РФ. Осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности администрации (п.3.1).

- формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, вести реестр расходных обязательств, исходя из структуры и особенностей деятельности администрации (п. 3.2).

- соблюдать порядок оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведения инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 3.4).

- обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников администрации (п. 3.6).

- вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п. 3.10).

- обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в администрации на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности администрации, его имущественном положении, доходах и расходах (п. 3.12).

В соответствии с главой 4 главный бухгалтер имеет право: представлять интересы администрации во взаимоотношениях с иными организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам; вносить на рассмотрение руководства администрации предложения по совершенствованию хозяйственно-финансовой деятельности; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; своевременно получать от руководителей и специалистов администрации информацию и документы (распоряжения, договоры, сметы, отчеты, нормативы и др.), необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; требовать от главы администрации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Согласно штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО Кумакискй сельсовет предусмотрено 1 единица главы администрации, 2 единицы специалиста 1 категории, 1 единица специалиста 2 категории.

Решением Совета депутатов МО Кумакский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положения «О денежном содержании главы МО Кумакский сельсовет» и «О денежном содержании муниципальных служащих МО Кумакский сельсовет».

Положения о денежном содержании разработаны на основании п. 4 ст. 86 БК РФ, пункта 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 15 Закона Оренбургской области от 10.10.2017 № 1611/339-IV-ОЗ «О муниципальной службе в Оренбургской области» и определяет размеры и условия оплаты труда: лиц, замещающих муниципальные должности, устанавливаемые Уставом МО Кумакский сельсовет.

Согласно ст. 1 Положения о денежном содержании главы МО Кумакский сельсовет оплата труда главы МО Кумакский сельсовет производится в виде денежного содержания.

Денежное содержание главы муниципального образования, состоит из должностного оклада в соответствии замещаемой должностью, а также дополнительных выплат, к которым относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; ежеквартальная единовременная доплата за счет экономии средств по разделы содержание органа местного самоуправления; материальная помощь.

К денежному содержанию главы МО Кумакский сельсовет, устанавливается районный коэффициент в размере, определенном федеральным законодательством.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет устанавливается (выплачивается) в обязательном порядке при наличии соответствующих оснований, виды выплат, указанные в п.п. 2 и п.п. 4 п. 1 настоящей статьи – при наличии заявления главы МО Кумакский сельсовет.

В соответствии со ст. 3 размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет главы МО Кумакский сельсовет устанавливается в зависимости от стажа государственной (муниципальной) службы или стажа работы в государственных органах и органах местного самоуправления, исчисленного в соответствии с действующим законодательством.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет главы муниципального образования устанавливается в следующих размерах: от 01 года до 5 лет – 10%, от 05 лет до 10 лет – 15 %, от 10 лет по 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30%.

Из ст. 9 следует, что единовременная доплата главе муниципального образования производится в случае экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в пределах текущего квартала.

Доплата производится по итогам работы за квартал на основании представленных бухгалтерских данных. Глава муниципального образования на основании представленных бухгалтером данных издает распоряжение о размере производимой доплаты.

Настоящая доплата производится при условии выполнения работниками своих функциональных обязанностей, за фактически отработанное время. Глава имеет право производить оплату не более одного раза в квартал в размере до двух окладов. Основанием для выплаты является распоряжение главы муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих МО Кумакский сельсовет оплата труда муниципальных служащих МО Кумакский сельсовет производится в виде денежного содержания.

Денежное содержание муниципальных служащих муниципального образования, состоит из должностного оклада в соответствии замещаемой должностью, а также из ежемесячных и дополнительных выплат, к которым относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; ежеквартальная единовременная доплата за счет экономии средств по разделы содержание органа местного самоуправления; материальная помощь.

Согласно ст. 5 единовременная доплата главе муниципального образования и муниципальным служащим производится в случае экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в пределах текущего квартала. Доплата производится по итогам работы за квартал на основании представленных бухгалтерских данных.

Глава муниципального образования на основании представленных бухгалтером данных издает распоряжение о размере производимой доплаты. Настоящая доплата производится при условии выполнения работниками своих функциональных обязанностей, за фактически отработанное время. Глава имеет право производить оплату не более одного раза в квартал в размере до двух окладов. Основанием для выплаты является распоряжение главы муниципального образования.

Решением Совета депутатов МО Кумакский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ принят бюджет МО Кумакский сельсовет на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснительной записки главы администрации МО Кумакский сельсовет ФИО3 председателю КРК по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Обязанности главы администрации и право подписи финансовых документов ФИО1 не передавал. В ходе проверки проведенной КРК были выявлены дополнительные выплаты к зарплате ФИО1 помимо штатного расписания в течение всего <данные изъяты> (ежемесячно). По данным выплатам он никаких указаний не давал и документов о выплате не издавал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем и инспектором Контрольно-ревизионной комиссии МО Новоорский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что при проверке выплаченных сумм по заработной плате главного бухгалтеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

-за указанный период выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (всего <данные изъяты> рублей) и отпускные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы выплат в связи с убыванием в отпуск определены исходя из выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. В нарушении статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N197-03, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Соответственно к проверке дополнительно предоставлены расчетно-платежные ведомости по заработной плате за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка по форме 2НДФЛ. Представленные расчетно-платежные ведомости не имеют подписей, имеется печати администрации муниципального образования Кумакский сельсовет.

Исходя из показателей расчетно-платежных ведомостей, главе муниципального образования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Аналогичная ситуация складывается по выплатам главному бухгалтеру и специалисту администрации.

За весь отчетный период ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО1 выплачена единовременная доплата в сумме <данные изъяты> рублей, специалисту 1 категории до ДД.ММ.ГГГГФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ год по конец отчетного периода ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, хотя согласно положению «О денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области» (далее Положение), утвержденного Решением Совета Депутатов муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата единовременной доплаты в случае экономии средств по разделу производится по итогам работы за квартал в размере не более двух окладов и один раз в квартал.

На основании Постановления администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы формирования расходов па оплату депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления в бюджетах – поселений. Все произведенные выплаты заработной платы, выплаты различного характера (премии, отпускные и т.д.) выплачены в общем объеме в рамках установленного фонда оплаты труда.

Учитывая, вышеизложенное, основанием для единовременных выплат согласно вышеуказанному Положению, является распоряжение главы администрации. К проверке предоставлены распоряжения главы, имеющие печать, но не имеющие его подписи. Согласно письму, представленному главой муниципального образования Кумакский сельсовет, следует, что с его стороны распоряжений по единовременным выплатам не издавались и не подписывались.

Контрольно-ревизионная комиссия по результатам проверки отмечает, что законного основания для возникновения бюджетного обязательства (по выплате единовременных выплат не представлено, сумма выплаченных выплат главе и сотрудникам администрации (главному бухгалтеру и специалисту) в общем размере 219 765 рублей являются незаконными расходами, которые должны быть возвращены в бюджет.

При этом, специалисты КРК в своем заключении допуская возможность наличия законного основания возникновения бюджетного обязательства, указывают, что выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, а во втором полугодии согласно Положению ежеквартально, по в размере превышающем два оклада в квартал. Общая сумма превышения составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по выплатам ФИО1 <данные изъяты> рублей (за весь отчетный год);

- по выплатам ФИО7<данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- по выплатам ФИО9<данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления прокурором района настоящего иска в суд.

В материалы дела представлены распоряжения администрации МО «Кумакский сельсовет»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной доплаты за счет средств по разделу содержание органа местного самоуправления», на которых имеется печать администрации МО Кумакский сельсовет, однако подпись главы администрации отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом КРК Новоорского района Оренбургской области. Участвовала в проверке администрации муниципального образования за ДД.ММ.ГГГГ при проверке расчетно-платежных ведомостей установлено, что главе МО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Аналогичная ситуация сложилась по выплатам главному бухгалтеру и специалисту администрации. За весь отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтеру ФИО1 выплачена единовременная доплата в сумме <данные изъяты> руб., специалисту 1 категории до ДД.ММ.ГГГГФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по конец отчетного периода ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб. Выплата единовременной доплаты в случае экономии средств по разделу производится по итогам работы за квартал в размере не более двух окладов и один раз в квартал. В ходе проверки были истребованы распоряжения о единовременной доплате. Однако на проверку представлены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной доплаты за счет средств по разделу содержание органа местного самоуправления», на которых имеется печать администрации МО Кумакский сельсовет, однако подписи главы отсутствуют. В ходе проверки главный бухгалтер ФИО1 им объяснила, что ФИО3 заедет к ним и подпишет их позже. Впоследствии ФИО3 отказался их подписывать, пояснив, что указанные распоряжения были изготовлены ФИО1 позже и без его ведома.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает казначеем в Новоорском отделе Федерального казначейства. Между ФК в Новоорском районе и администрацией МО Кумакский сельсовет имеется электронный документооборот. К ним поступает заявка на получение денежных средств, которая должна содержать две электронных подписи: главы администрации и главного бухгалтера, после проверки они также ставят свои две электронных подписи. В Казначейство приходили документы из МО «Кумакский сельсовет», в которых были поставлены две электронные подписи.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что работает в должности главного бухгалтера администрации МО Кумакский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит обеспечение расчетно-платежные ведомостей, ведение учета денежных средств. Печать хранится у специалиста. Она оформляет платежные ведомости по заработной плате и всем выплатам. Ей сдается табель специалистом, расчетно-платежную ведомость она оформляет, расчетные листки отдает сотрудникам, согласовывает с главой, делает расходное распоряжение, заявку, делается платежку, подписывает ее у главы. Электронная подпись главы находится у нее. Проекты распоряжений печатает специалист. Когда принимала дела от Козловой, она нашла папку с распоряжениями, в которых имелись распоряжения о выплате единовременной доплаты без подписи главы поселения с синей печатью. Папка лежала в сейфе.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в администрации МО «Кумакский сельсовет» бухгалтером после ФИО1 временно в ДД.ММ.ГГГГ Она принимала у ФИО1 документацию: папки, содержимое которых она не смотрела. Печать всегда находилась у специалиста – ФИО9. При ней печать на документах без подписи главы поселения не ставили.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что проводила проверку администрации МО Кумакский сельсовет за ДД.ММ.ГГГГ г. Проверкой было установлено, что в расчетно-платежных ведомостях выплачивается «коэффициент по занимаемой должности» и «за особые условия труда», что не соответствует утвержденному штатному расписанию. В момент ревизии приказов обосновывающих данные выплаты не представлены. Все надбавки должны быть отражены в штатном расписании.

Свидетель ФИО18 в судебном пояснил, что работает в должности руководителя Новоорского отдела Федерального Казначейства. При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Оценив в совокупности доказательства, представленные суду, суд пришел к выводу, что факты, изложенные в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения неправильного начисления и сроков выплаты единовременных выплат сотрудникам администрации МО Кумакский сельсовет, ведущие к переплате, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было установлено, что указанные выплаты производились работникам администрации МО Кумакский сельсовет до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, а во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально, но в размере, превышающем два оклада в квартал.

Поскольку обязанности по начислению и выплате денежного довольствия и иных выплат возложены в администрации поселения на бухгалтера ФИО1, суд пришел к выводу, что в результате действий бухгалтера ФИО1 причинен материальный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом суд считает, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений и условия о возложении на главного бухгалтера ФИО1 материальной ответственности в полном размере, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Представитель истца и администрации Кумакского сельсовета указанные обстоятельства не опроверг.

Умысла на причинение ущерба в действиях ответчика ФИО1 суд не усматривает.

В связи с чем, обсуждая вопрос об объеме причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 должна нести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу администрации МО Кумакский сельсовет в сумме <данные изъяты> рубля, судом определен из справки о среднемесячной заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ. средне-месячная заработная плата составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика умысла на причинение истцу ущерба необоснованным завышением подлежащих выплате сумм заработной платы и иных выплат, и необходимости применения п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия умысла ФИО1 на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 сознательно совершала указанные нарушения, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, допускала их или относилась к ним безразлично.

Доводы представителя истца о том, что, обладая специальными профессиональными знаниями и опытом работы, ФИО1 систематически допускала нарушения финансовой дисциплины и должностных обязанностей главного бухгалтера, что подтверждается распоряжениями о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Приказом администрации МО Кумакский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности пользователя «ЭП ответственного исполнителя» с правом второй подписи документов от лица Администрации МО Кумакский сельсовет в адрес УФК по Оренбургской области используя СУФД-online на специалиста 1 категории – главного бухгалтера администрации МО Кумакский сельсовет – ФИО1

На администратора безопасности – специалиста 1 категории ФИО7 по окончании подготовительных мероприятий, в соотвествии с требованиями «Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную <данные изъяты>», утвержденной Приказом ФАПСИ от 13.06.2001 № 152, а также требованиями технической и эксплутационной документации возложена обязанность произвести генерацию закрытых ключей ЭП для назначенного ответственного исполнителя с правом второй подписи – специалиста 1 категории – главного бухгалтера администрации МО Кумакский сельсовет ФИО1 и представить на сертификацию в УЦ Федерального казначейства.

Постановлением главы администрации МО Кумакский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности администратора безопасности СУФД-online на главу администрации МК Кумакский сельсовет – ФИО3

ФИО3 пояснил, что передал ФИО1 электронную подпись на условиях доверия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Статьей 10 названного Закона установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Также ранее действовавшим Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в <данные изъяты> закрытый ключ электронной цифровой подписи. При несоблюдении требований, изложенных в статье 12 указанного закона, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В нарушение приведенных выше законодательных положений ответчиком была нарушена конфиденциальность принадлежащей ему ЭЦП, что непосредственно позволило ФИО1 осуществить действия по подписанию документов от имени главы администрации. Между тем закрепление права первой подписи платежных документов за руководителем организации является одной из мер по контролю за законностью совершаемых юридическим лицом платежных операций. Отказ ответчика от применения указанной меры контроля следует квалифицировать как неразумное поведение с его стороны. ФИО3 не организовал контроль за действиями работника бухгалтерии, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность, доверив ФИО1 электронную цифровую подпись, не контролировал ее использование.

Согласно представленной справки Контрольно-ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, единовременная доплата за счет экономии средств по разделу содержание органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ составила: ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО9 – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из представленных в суд доказательств, работники имели право получать единовременные доплаты в случае экономии средств по разделу согласно Положению «О денежном содержании муниципальных служащих МО Кумакский сельсовет», однако только 1 раз в квартал и в размере двух окладов, что и производилось ФИО1 в дальнейшем во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений при рассмотрении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, и порочит доводы стороны истца о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае совершались умышленные действия, направленные на получение личной выгоды и причинение ущерба работодателю.

Указанные выплаты начислялись и выплачивались всем работникам администрации муниципального образования Кумакский сельсовет, в том числе и главе администрации ФИО3

Допрошенные в ходе судебного заседании ФИО3, ФИО7, ФИО9 подтвердили факт выплаты им единовременных выплат в ДД.ММ.ГГГГ и их осведомленность о характере указанных выплат.

Само по себе недобросовестное отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям, повлекшее причинение ущерба, не свидетельствует о наличии в ее действиях умысла.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел - это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности, при котором виновное лицо осознает сущность совершаемого деяния, предвидит его последствия, и его воля направлена к его совершению.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение работодателю имущественного ущерба.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Письменное объяснение от работника ФИО1 не истребовалось.

Доводы представителя истца относительно того, что в части распоряжений на выплату единовременных доплат отсутствует подпись ФИО3, сами по себе не могут свидетельствовать об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение материального ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Договора о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключалось.

Доводы представителя истца о наличии в отношении ФИО1 возбужденного уголовного дела, суд отклоняет, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием применения полной материальной ответственности являются преступные действия, установленные приговором суда. Сведений о приговоре суда, вступившем в законную силу, материалы дела не содержат. При этом сторона истца не лишена в будущем возможности обращения защиты своих прав в установленном законом порядке.

Иных предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и возложения обязанности к его возмещению не установлено.

Доказательств, подтверждающих умышленные виновные действия ответчицы при причинении ущерба, стороной истца не представлено, в деле таковые отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в полном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области причиненный материальный ущерб в размере 26 955,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлины в размере 877,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение вынесено 21.02.2018 г.

Судья: