Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Невельские районные электрические сети» о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника на другую работу, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к МУП «Невельские районные электрические сети» о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника на другую работу, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Невельские районные электрические сети» юрисконсультом 1 категории (9 разряда) с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров, что подтверждается трудовым договором от 02 ноября 2015 г., согласно которого с указанного времени ее работа является основной, а трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение работы инспектора отдела кадров получает заработную плату в размере 50% от заработной платы по данной должности. С 16 июня 2016 г., согласно приказов № от 23 мая 2016 г. и от 08 июня 2016 г. №, истец ушла в ежегодный очередной отпуск, затем, в период с 05 августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., - находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С 16 июня 2016 г., на период ее отпуска, на должность инспектора отдела кадров в МУП «Невельские районные электрические сети» принята ФИО2 По истечении месяца работы с указанным лицом ответчиком заключено дополнительное соглашение о переводе на постоянную работу к заключенному с ней 14 июня 2016 г. трудовому договору, а также издан приказ № от 20 июля 2016 г. «О переводе работника на другую работу». В связи с этим, ФИО2 была переведена на постоянную работу по должности инспектора отдела кадров, что полагает незаконным, - в связи с нарушением ее трудовых прав на заработную плату и рабочее место, гарантированные трудовым законодательством, в частности, положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 августа 2017 г. истцом принято решение о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на условиях неполного рабочего времени, однако ФИО2 отказалась освобождать ее рабочее место, с учетом также того обстоятельства, что в МУП «Невельские районные электрические сети» место юрисконсульта и инспектора отдела кадров одно. Кроме того, ФИО2 не был предоставлен доступ к рабочему персональному компьютеру, а также с ее стороны имели место препятствия для осуществления истцом трудовой функции. Затем ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Полагает, что обжалуемые приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую работу, несмотря на их подписание со стороны МУП «Невельские районные электрические сети» и ФИО2, не имеют юридической силы, - поскольку первоначально с указанным лицом был заключен срочный трудовой договор, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который должен быть прекращен с выходом истца на работу. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 56 – 57, 59, 60.2, 72, 79, 91, 114 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: приказ МУП «Невельские районные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение о переводе на постоянную работу к трудовому договору № от 14 июня 2016 г., - признать незаконными.

Согласно заявления от 08 ноября 2017 г., ФИО1 увеличила исковые требования: просит суд восстановить ее в должности исполняющей обязанности инспектора отдела кадров МУП «НРЭС», в порядке совмещения, с 20 июля 2016 г.

Определением Невельского городского суда от 08 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2

Определением Невельского городского суда от 15 ноября 2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-676/2017 по иску ФИО2 к МУП «Невельские районные электрические сети» о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и отмене приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Невельского городского суда от 12 марта 2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание по делу явились истец ФИО1, Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 07 ноября 2017 г. признан законным перевод ФИО2 на должность инспектора отдела кадров МУП «Невельские районные электрические сети».

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от 02 ноября 2015 г., ФИО1 принята на работу в МУП «Невельские районные электрические сети» юрисконсультом 1 категории (9 разряд) с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров, на неопределенный срок.

Приказами от 23 мая 2016 г. № и от 08 июня 2016 г. № ей был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 16 июня 2016 г. по 04 августа 2016 г. и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, - с 05 августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

10 августа 2017 г. истцом было подано ответчику заявление о досрочном выходе на работу, - с 14 августа 2017 г.

14 августа 2017 г. МУП «Невельские районные электрические сети» издан приказ о досрочном выходе на работу ФИО1, - юрисконсульта 1 категории с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров.

Согласно письма от 27 марта 2018 г., ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Однако признание иска ответчиком не может быть принято судом по следующим основаниям.

Решением Невельского городского суда от 07 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП «Невельские районные электрические сети» о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и отмене приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконными приказы МУП «Невельские районные электрические сети»: № от 14 августа 2017 г. «Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником»; № от 14 августа 2017 г. о прекращении действия трудового договора от 14 июня 2016 г. №, заключенного с ФИО2 и ее увольнении с 11 августа 2017 г.; № от 14 августа 2017 г. «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику».

Также суд восстановил ФИО2 на работе в должности инспектора отдела кадров МУП «Невельские районные электрические сети» с 12 августа 2017 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в данном гражданском деле была привлечена ФИО1

Как следует из мотивировочной части решения, согласно трудового договора № от 14 июня 2016 г., ФИО2 принята на работу в МУП «Невельские районные электрические сети» на должность инспектора отдела кадров, по внешнему совместительству, на время отсутствия основного работника ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ

20 июля 2016 г. между ФИО2 и МУП «Невельские районные электрические сети» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части его заключения на неопределенный срок, о чем также издан приказ № от указанной даты.

20 февраля 2017 г. в пункт 1.4 трудового договора внесены изменения в той части, что работа в МУП «Невельские районные электрические сети» является для ФИО2 основной.

Приказом № от 10 августа 2017 г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ

14 августа 2017 г. МУП «Невельские районные электрические сети» издан приказ № «Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником».

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания явилось нарушение статьи 72.1 и статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе ФИО2 на другую работу, чем нарушены права постоянного работника ФИО1

14 августа 2017 г. ответчиком также изданы приказы об увольнении ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и №, - «Об отмене приказа о предоставлении отпуска, со ссылкой на досрочный выход на постоянную работу основного работника ФИО1

Выводы о незаконности вынесенных в отношении ФИО2 приказов и ее увольнении суд обосновал отсутствием у работодателя правовых оснований для расторжения с данным лицом трудового договора, поскольку с 20 июля 2016 г. он не являлся срочным.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика и третьего лица ФИО1 о незаконности перевода ФИО2 на постоянную работу, поскольку ФИО1, на момент приема на работу и перевода истца на должность инспектора отдела кадров 20 июля 2016 г., - совмещала должность инспектора отдела кадров с должностью юрисконсульта 1 категории, являющейся для нее основной работой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что МУП «Невельские районные электрические сети» было вправе, в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить в одностороннем порядке поручение о выполнении ФИО1 указанной дополнительной работы, поручив ее выполнение другому работнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного судам от 20 февраля 2018 г. решение Невельского городского суда от 07 ноября 2017 г., - оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт законности перевода ФИО2 на постоянную работу по должности инспектора отдела кадров, - данный факт не подлежит оспариванию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Невельские районные электрические сети» о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника на другую работу, восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня