Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Белобородов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего Белобородову Н.Ю. на праве собственности.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений жилого дома, мебель, бытовая техника, предметы интерьера.

Жилой <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, а также домашнее имущество, находящееся в нем, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия БД 02-1600 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования один год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 54 646,19 рублей оплачена в полном объеме.

Белобородов Н.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 124 705 руб. 75 коп. рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Белобородов Н.Ю. обратился в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС».

Согласно проведенной независимой оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС»), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 752 980 рублей с учетом износа.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения и размером ущерба по независимой оценке составляет 628 274 руб. 25 коп. (752 980 руб. - 124 705 руб.75 коп. = 628 274 руб. 25 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (вручение ДД.ММ.ГГГГ) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Белобородова ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 628 274 руб. 25 коп.; сумму, потраченную на проведение оценки в размере 12 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 118 руб. 11 коп.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Леверя О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева Е.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Белобородов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении в его отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Белобородова Н.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности Белобородову Н.Ю. (Свидетельство государственной регистрации права от 09.03.2016г. №).

Срок действия договора страхования один год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2017г., страховая премия в размере 54646,19 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений жилого дома, мебель, бытовая техника, предметы интерьера. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Белобородов Н.Ю. обратился в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?????????J?J?J??????

?????????J?J???????????????????????????J?J??????h??h?????????

Определением Уфимского районного суда РБ от 15.11.2017г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод».

Определением Уфимского районного суда от 30.01.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №С и дополнительному заключению эксперта №сдоп. стоимость восстановительного ремонта элементов застрахованного строения (жилой дом без навеса литер А), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 711176 руб.

Изучив экспертные заключения ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертных заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленны в соответствии с N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не применены удельные весы, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из экспертных заключений, при расчете ущерба экспертами использовались удельные весы.

Также не обоснованы доводы стороны ответчика о том, что не понятно откуда взяты экспертами цены на имущество, стоимость определена без учета износа.

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что цены на имущество взяты с акта осмотра ТЕХНЭКСПРО от 03.07.2017г., представленного ПАО СК «Росгосстрах» и имеющегося в материалах дела. Также из заключений экспертов усматривается, что при расчете цен на имущество учитывался процент износа.

Таким образом, требования истца о взыскании стразового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 586470,25 руб. (711176 руб. – 124705,75 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в не полной выплате страхового возмещения, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым с учетом длительности нарушения права истца, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку законные требования истца, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены страховщиком в досудебном добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белобородова Н.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 293735,125 руб. ((586470,25+1000) x 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении штрафа и взыскании суммы штрафа в пользу Белобородова Н.Ю. в размере 200000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Учитывая, что требования истца полежат частичному удовлетворению, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 586470,25 руб.

586470,25 : 628274,25=0,93 – коэффициент пропорциональности,

12500 х 0,93 = 11625 руб. – расходы на проведение оценки,

1300 х 0,93 = 1209 руб. - расходы на нотариуса,

118,11 х 0,93 = 109,84 руб. – почтовые расходы,

25000 х 0,93 = 23250 руб. – оплата работы экспертов ООО «КБ Метод» подлежащая взысканию с ответчика,

25000 – 23250 = 1750 руб. оплата работы экспертов ООО «КБ Метод» подлежащая взысканию с истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9064,7 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белобородова ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белобородова ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 586470,25 рублей, сумму на проведение оценки 11625 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на нотариуса 1209 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9364,70 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ Метод» расходы на экспертизу в размере 23250 рублей.

Взыскать с Белобородова ФИО5 в пользу ООО «КБ Метод» расходы на экспертизу в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018г.