Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее по тексту ООО «Сельхозпродукт») о взыскании задолженности по договору аренды и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» (далее по тексту ООО «Саракташ – Агро») о признании недействительными соглашений об уступке права требования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Саракташ – Агро» (Арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание цеха сборки, общей площадью 845,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); модуль типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); автогараж общей площадью 792,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение №, общей площадью 619,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); склад с подвалом, общей площадью 1061,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); склад хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью 948,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здание шлакоблочное, общей площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.2. договора аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора арендатор не имеет претензий по техническому состоянию принятого имущества и не может впоследствии предъявить претензии арендодателю по этому основанию. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи недвижимого имущества, указанного в договоре аренде. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, в котором стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды п.п. 6 п.1.1 (склада хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>). П. 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца. За просрочку арендных платежей арендатор обязан уплатить 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ООО «Сельхозпродукт» осуществлял оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Саракташ – Агро» открытый в ПАО «НИКО – БАНК». Согласно выписки по расчетному счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» перечислил в счет арендной платы общую сумму в размере 1137225,81 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма аренды составила 1225 000 рублей (35 месяцев х 35000= 1225000 рублей). Таким образом, ООО «Сельхозпродукт» имеет задолженность по арендной плате перед ООО «Саракташ – Агро» в размере 87774,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87774, 19 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, указав, что договор аренды недвижимого имущества заключен сроком на три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 месяцев. Размер арендной платы установлен 35000 рублей в месяц. За весь срок действия договора предусмотрена арендная плата в размере 1260000 рублей. ООО «Сельхозпродукт» перечислило на расчетный счет ООО «Саракташ – Агро» 1172225,81 рублей. Окончательно просит суд взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52774,19 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукт» ФИО3, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ООО «Саракташ – Агро» о признании недействительными соглашений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ – Агро» (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты долга в сумме 87774,19 рублей, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требований, в соответствии с которым ООО «Саракташ – Агро» (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» неустойки, предусмотренной п. 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт». В данное соглашение в соответствии с соглашением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ годы были внесены изменения: - датой подписания соглашения считать – ДД.ММ.ГГГГ, так как дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно; - пункт 1 соглашения читать в редакции: «Первоначальный кредитор» передает, а «Новый кредитор» принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в размере 52774,19 рублей основного долга. ООО «Сельхозпродукт» считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования в размере 87774,19 рублей и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования в размере 52774,19 рублей недействительными. На момент заключения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87774,19 и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования в размере 52774,19 рублей у ООО «Сельхозпродукт» отсутствовало какое – либо обязательство по уплате долга в сумме 87774,19 рублей, а также в размере 52774,19 рублей. Первоначальный кредитор юридически не мог обладать правом требования от ответчика выплаты долга в размере указанных сумм, соответственно не возникло обязательство по уплате долга и на стороне ООО «Сельхозпродукт», вышеуказанное право требования не могло быть предметом уступки. Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной сделкой, противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ. Поскольку по соглашению об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ передано несуществующее право, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, противоречащим пункту 1 ст. 382 ГК РФ. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеривались создавать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1 были подписаны соглашения об уступке права требования: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права требования 2559529,12 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права требования 52774,19 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое требование взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права требования 87774,19 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 286541,2 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 394400 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права 507200 рублей, стоимость переданного права требования 5000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 444820,54 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 338990 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 158840 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования ООО «Сельхозпродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 158840 рублей, стоимость переданного права требования 1000 рублей. Общий размер переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4989618, 24 рублей. При этом, стоимость переданных прав по всем вышеуказанным соглашениям составила 15000 рублей. Общий размер переданных прав более чем в 332 раза превышает их стоимость, указанную во всех соглашениях об уступке требования. Часть прав требований фактически передавалось два раза. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования в размере 87774,19 рублей и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования в размере 52774,19 рублей, предусматривают передачу одного и того же требования – долга по арендной плате. ФИО1 является в одном лице единственным учредителем и директором первоначального кредитора ООО «Саракташ – Агро», а также лицом, которому было переуступлено право требования. Все соглашения об уступке права требования были заключены между аффинированными лицами. Ответчики не представили суду доказательства внесения, оприходования и зачисления на расчетный счет ООО «Саракташ – Агро» денежных средств в размере 1000 рублей, что подтверждает мнимость оспариваемых соглашений об уступке права требований. При заключении всех соглашений об уступке права требований, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли должника – ООО «Сельхозпродукт» о состоявшемся переходе права, что подтверждает, что стороны соглашений об уступке требования не намеривались осуществить подлинный переход прав требований, и не намерены были создать те правовые последствия, которые реально имеют место при уступке прав требований. Просит суд:

признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО4; об уступке права требования от ООО «Сельхозпродукт» уплаты долга в сумме 87774,19 рублей, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт»;

признать недействительным соглашение об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1, в редакции соглашения о вынесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования от ООО «Сельхозпродукт» взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в размере 52774,19 рублей основанного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 и ООО «Саракташ – Агро» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не согласился со встречными исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что задолженность по арендной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Саракташ – Агро»; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем юридического лица является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением № единственного учредителя о создании ООО «Сельхозпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Сельхозпродукт». ФИО5 назначена генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Сельхозпродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды здания цеха сборки, общей площадью 845,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; модуля типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; автогаража общей площадью 792,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещения №, общей площадью 619,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; склада с подвалом, общей площадью 1061,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; склада хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; склада з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью 948,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здание шлакоблочное, общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Саракташ – Агро» к ООО «Сельхозпродукт» об освобождении имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого: стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» передает, а ООО «Саракташ – Агро» принимает по акту приема – передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саракташ – Агро» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое «Первоначальный кредитор» с одной стороны и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Новый кредитор» с другой заключили соглашение об уступке права требования уплаты долга в сумме 87774,19 рублей, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт». К «Новому кредитору» по настоящему соглашению переходит право «Первоначального кредитора» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения и с момента его подписания. «Новый кредитор» наделяется всеми правами «Первоначального кредитора».

Согласно Соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саракташ – Агро» в лице директора ФИО1 («Цедент») с одной стороны и ФИО1 («Цессионарий»): «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое «Первоначальный кредитор» с одной стороны и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Новый кредитор» с другой стороны заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны уточняют, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в соглашении об уступке требования указана ошибочно и подтверждают, что датой подписания соглашения об уступке требования следует считать «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, стороны договорились п. 1 Соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее от «ДД.ММ.ГГГГ.») читать в следующей редакции: 1. «первоначальный кредитор» передает, а «новый кредитор» принимает право требования от ООО «Сельхозпродукт» взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в размере 52774,19 рублей основного долга.

Представитель истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному иску ФИО3 просил суд признать недействительными соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87774,19 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования в размере 52774,19 рублей, сославшись на мнимость данных сделок, указав при этом, что ответчик по делу ФИО1 является в одном лице единственным учредителем и директором первоначального кредитора ООО «Саракташ – Агро», а также лицом, которому было переуступлено соответствующее право требования.

Исследовав соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Саракташ Агро» и ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», суд пришел к выводу, что соглашения содержат все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» не содержит запрета на уступку прав кредитора другому лицу и не предусматривает необходимость получения согласия ООО «Сельхозпродукт» на передачу прав кредитора третьим лицам.

Проанализировав содержание соглашений об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год заключенных между ООО «Саракташ Агро» и ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт», суд установил, что данные соглашения не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Документы, подтверждающие основание возникновения права требования, представлены в материалы дела: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Саракташ-Агро» подтвердил оплату ФИО1 по соглашениям уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны мнимыми, поскольку при их совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Поскольку истец по встречному требованию не является непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным он обязан был доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данного договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, исходя из доводов и оснований иска (в случае признания их обоснованными), его удовлетворение никак не может повлиять на права ООО "Сельхозпродукт".

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как должника по договору аренды.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ФИО1, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу наличия инвалидности 2 группы, представленным правом на освобождение от уплаты государственной пошлины пользуется не в защиту личных законных прав и интересов, а фактически в защиту возглавляемого им юридического лица ООО «Саракташ-Агро», судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора о признании недействительным соглашения об уступке права требования не относятся, и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеют правового значения, а влечет иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» к ФИО1, ООО «Саракташ – Агро» о признании недействительными соглашений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по договору аренды, суд находит их обоснованными на основании следующего.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, с учетом требований гражданского законодательства, объектом обязательственного правоотношения являются действия обязанного лица или воздержание от совершения определенных действий. В перечень таких действий входит передача имущества.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по переданному акту или иному документу о передаче передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности объекта аренды истцу, наличие договорных отношений между сторонами; факт передачи имущества ответчику; наличие задолженности в заявленной сумме, отсутствие доказательств оплаты за период аренды.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Саракташ – Агро» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: склад хранения узлов, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 848,1 кв.м., инв №, лит.Д. адрес объекта: <адрес>, №; здание цеха сборки, назначение: нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 845,5 кв.м., инв. №—0131, лит. А, адрес объекта: <адрес>, №; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 948,2 кв.м., инв.№, лит. К, адрес объекта: <адрес>, №; здание шлакоблочное, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 154,8 кв.м., инв.№, лит. М, адрес объекта: <адрес>, №; помещение №, назначение: управленческое, общая площадь 619,8 кв.м., этаж 1 и2, адрес объекта: <адрес>, №; автогараж, назначение: транспорт, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 792,2 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, №; склад с подвалом, назначение: нежилое, 1 – этажный, (подземных этажей – 1) общая площадь 1061,6 кв.м., инв. №, лит. Е, адрес объекта: <адрес>, №; модуль типа «Кисловодск», назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 1638,4 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, №.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Передача арендодателем и приемка арендатором имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи приложение № указанного в п.п. 1.1 настоящего договора недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора арендатор не имеет претензий по техническому состоянию принятого имущества и не может впоследствии предъявить претензии арендодателю по этому основанию.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи недвижимого имущества, указанного в договоре аренды.

П. 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца. За просрочку арендных платежей арендатор обязан уплатить 0,1 % с суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, в котором стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды п.п. 6 п.1.1 (склада хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данным соглашением срок аренды и размер арендной платы не изменен.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 основывает свои требования на том, что между ООО «Саракташ – Агро» и ООО «Сельхозпродукт» в письменной форме был заключен договор аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 п. 3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 п. 1 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование своей позиции истец ФИО1 сослался на акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи недвижимого имущества, указанного в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном в материалы дела истцом договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определены существенные условия договора аренды: срок аренды, стоимость арендной платы.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору аренды, передав ООО «Сельхозпродукт» в аренду недвижимое имущество, указанное в договоре, что подтверждается актом – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сельхозпродукт» направлялась досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, данное требование ответчиком выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора, в установленные договором сроки (до 10-го числа каждого текущего месяца), не оплатил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по арендной плате в размере 52774,19 рублей, из расчета – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев, размер арендной платы 35000 рублей в месяц. 35000 рублей х 36 месяцев = 1260000 рублей. ООО «Сельхозпродукт» за спорный период перечислило на расчетный счет ООО «Саракташ – Агро» денежные средства в общем размере 1172225,81 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. – 203225,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 24000рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей).

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его, поскольку он подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не предоставлено, как не представлено и иного расчета.

Представителем ответчика ООО «Сельхозпродукт» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не предоставило достоверных и допустимых доказательств, что производились арендные выплаты в сроки, установленные договором аренды.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают наличие между сторонами заключенного договора аренды спорного недвижимого имущества, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сельхозпродукт» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52774,19 рублей.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Названный выше договор подписан представителем ООО "Сельхозпродукт" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность по подписанию и исполнению спорного договора аренды возникла у ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора также определено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозпродукт» передает, а ООО «Саракташ-Агро» принимает по акту приема-передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, указанное в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика по первоначальному иску в части того, что ими договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок оплаты арендных платежей следует исчислять с указанной даты, несостоятельными.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что задолженность по арендной оплате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 35000 рублей до 10 числа текущего месяца.

Суд обращает внимание, что истцом определен период образования задолженности по арендной плате с декабря 2019 года по января 2020 года.

Генеральный директор ФИО5 в своем обращении исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Саракташ-Агро» просит выставить счет за аренду недвижимого имущества согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждает, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саракташ-Агро» в адрес ООО «Сельхозпродукт» направлены счета на оплату аренды согласно договора от 01.02.2017г за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, что подтверждается почтовым идентификатором 46210008095027.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО "Сельхозпродукт» на счет ООО «Саракташ-Агро» в размере 203225,81 рублей являются арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО «Саракташ-Агро» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сельхозпродукт» в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ поступило 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей и, поскольку ответчиком не был указан период, за который внесена арендная плата, поступившие денежные средства согласно ст.319 ГК РФ были зачислены истцом в счет погашения имевшейся задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на те обстоятельства, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Сельхозпродукт» поступали на лицевой счет ООО «Саракташ-Агро» с указанием месяца за которой производится арендная плата, также не свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данному случае задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в размере 1783,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектами недвижимости в размере 52774 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ – Агро» о признании недействительными соглашений об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Саракташ – Агро» и ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья И.В. Тошерева