Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопроект» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопроект» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Волгопроект» заключен Договор участия в долевом строительстве № (97)/64, по уровням которого, застройщик взял на себя обязательства построить и передать дольщику объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру, площадью 71,55 кв. м., расположенную на пятом этаже жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано истцу, что подтверждается передаточным актом.

Между тем, указанная квартира имеет недостатки: начиная с осени 2017 года и до настоящего времени, преимущественно в холодное время года, на окнах во всей квартире скапливаться конденсат в больших количествах, в результате чего, вода стекает на подоконник. Таким образом, скапливаемый конденсат, вне зависимости от частоты его устранения - испортил откосы, весь гипсокартон набух, повсюду появилась плесень.

Кроме указанных выше недостатков, установленные Застройщиком пластиковые окна имеют и иные дефекты, а именно из-за отсутствия герметичности оконных конструкций из ее стыков дует ветер, в связи с чем, невозможно поддержать нужную температуру помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика и управляющей компании было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр в рамках проведения независимой строительно - технической экспертизы окон, организованной по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведен независимый экспертный осмотр <адрес> строительно-техническим экспертом ФИО5 с целью установления причин образования конденсата в окнах ПВХ-конструкции и темных пятен на оконных откосах окон ПВХ-конструкции в квартире.

На указанный осмотр представители ООО «Волгопроект» и ООО УК «7 Ветров» - не явились.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра Судебных экспертиз» ФИО5 - образованный конденсата внутри камер стеклопакета свидетельствует о его разгерметизации (пространство между стеклами находится под вакуумом) или влагопоглатитель по каким-то причинам не собирает влагу в межстекольном пространстве, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Возможная причина образования затечных пятен и темных пятен на оконных откосах окон ПВТ конструкции связана с дефектной установкой окон, что является нарушением требований ГОСТ 30971-202 (швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Межгосударственный стандарт. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Волгопроект» была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных в <адрес> недостатков окон из ПВХ профиля, в течении 10 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр окон в <адрес>, в присутствии заявителей управляющей компании, застройщика, прораба, инженера по строительному контролю. В результате осмотра составлен Акт, сделаны фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ застройщика на претензию, из ответа следует, что застройщик следует для решения проблемы выпадения конденсата в квартире - восстановить проектную систему вентиляции, освободив вентиляционные отверстия, чаще проветривать помещения для обеспечения нормального теплообмена. Таким образом, в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Волгопроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 41 380 рублей, неустойку в размере 144 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, а также неустойку (пени) в размере 413 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Волгопроект» обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 К., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Волгопроект» ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3- их лиц ООО «ГК Градостроитель» и ООО УК «7Ветров» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Волгопроект» заключен Договор участия в долевом строительстве № (97)/64, по уровням которого, застройщик взял на себя обязательства построить и передать дольщику объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру, площадью 71,55 кв. м., расположенную на пятом этаже жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана покупателям согласно передаточного акта без каких-либо видимых недостатков.

Как следует из искового заявления, после вселения истца в квартиру, были выявлены следующие недостатки: начиная с осени 2017 года и до настоящего времени, преимущественно в холодное время года, на окнах во всей квартире скапливаться конденсат в больших количествах, в результате чего, вода стекает на подоконник. Таким образом, скапливаемый конденсат, вне зависимости от частоты его устранения - испортил откосы, весь гипсокартон набух, повсюду появилась плесень. Кроме указанных выше недостатков, установленные Застройщиком пластиковые окна имеют и иные дефекты, а именно из - за отсутствия герметичности оконных конструкций из ее стыков дует ветер, в связи с чем, невозможно поддержать нужную температуру помещения.

На указанный осмотр представители ООО «Волгопроект» и ООО УК «7 Ветров» - не явились.

С целью установления всех юридических обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Стандарт».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «ЭКЦ «Стандарт» недостатков в оконных блоках из ПВХ профиля, установленных в <адрес> не выявлено.

Выявленные недостатки следует относить не оконным блокам, а к устройству узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены следующие недостатки:

- Наружный слой конструкций монтажных швов, обследуемых окон выполнен из штукатурного растрвора и не покрыт герметиком. Указанный недостаток критический и является устранимым.

- Отсутствие по бокам и снизу заполнений вставками (вкладышами) из жестких пеноутеплителей, антисептированной древесины или штукатурных смесей между облицовочным и основным слоем кирпичной кладки и теплоизолирующим слоем у всех обследованных оконных конструкций, установленных в <адрес>, - является остатком, поскольку в данном случае окно по своему периметру внутри стены подвергается воздействию холодного воздуха. Что способствует проникновению холода в помещения, образованию грибка на окнах и откосах, образованию конденсата на окнах. Указанный недостаток критический и является устранимым.

При этом, устройство данных вкладышей (вставок) прямо предусмотрено требованиями пункта ГОСТ 30971-2002 и пункта 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Обнаруженные устранимые и критические недостатки связаны с неисполнением требований правил монтажа оконных блоков, предусмотренных пунктами А 2.4; 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктами 5.2.1; 5.7.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

Наружный слой конструкции монтажного шва выполнен из штукатурного раствора и не покрыт гиком. Указанный недостаток критический и устранимым. Возник в результате: Не выполнение правил монтажа оконных блоков, предусмотренных пунктом А 2.4 ГОСТ 30971-2012, согласно которого: «Поверхность контакта паропроницаемого герметика с материалом стенового проема и оконным блоком должна быть достаточной для обеспечения требуемой прочности сцепления. Ширина контактного споя - не менее 3 мм.

Не выполнение правил монтажа оконных блоков, предусмотренных пунктом 5.2.1 ГОСТ 30971-2002, согласно которого «Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии при заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва».

Отсутствие заполнений вставками (вкладышами) из жестких пеноутеплителей, антисептированной древесины или штукатурных между облицовочным и основным слоем ой кладки и теплоизолирующим слоем у конных конструкций, - является недостатком. чьи) недостаток критический является устранимым. Указанный недостаток возникло в результате: не выполнение правил монтажа оконных блоков, предусмотренных пунктом 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которого: Кромки и поверхности проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм. Дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами. Пустоты в откосах проемов стен (например, полости на стыках облицовочного и основного слоев кирпичной кладки в местах стыков перемычек и кладки; выколы, образовавшиеся при удалении коробок при замене оконных блоков, и др.) следует заполнять вставками из жестких пеноутеплителей, антисептированной древесины или штукатурными смесями. При применении минераловатных утеплителей рекомендуется обеспечить защиту от насыщения влагой. При установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм.

Не выполнение правил монтажа оконных блоков, предусмотренных пунктом 5.7.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которого: Кромки и поверхности наружных и внутренних откосов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм.

Дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами. Пустоты в проеме стены (например, полости на стыках облицовочного и основного слоев кирпичной кладки, в местах стыков перемычек и кладки, а также пустоты, образовавшиеся при удалении коробок при замене окон) следует заполнять вставками из жестких утеплителей или антисептированной древесины. Поверхности, имеющие масляные загрязнения, следует обезжиривать. Рыхлые, осыпающиеся участки поверхностей должны быть упрочнены (обработаны связующими составами или специальными пленочными материалами).

Наружный слой конструкции монтажного шва выполнен из штукатурного раствора и не покрыт герметиком. Указанный недостаток возник в результате Устранение данного недостатка возможно путем нанесения паропроницаемого герметика снаружи на монтажные швы обследованных окон. Однако стоимость устранения данного недостатка считать нецелесообразно, поскольку для устранения другого недостатка необходимо произвести демонтаж всех обследованных окон, с последующим их монтажом, по правилам, предусмотренным ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Отсутствие по бокам и снизу от оконных заполнений вставками (вкладышами) из пеноутеплителей, антисептированной древесины или штукатурных смесей между энным и основным слоем кирпичной и теплоизолирующим слоем у всех данных оконных конструкций – является недостатком. Указанный недостаток критический является устранимым. Для устранения недостатка необходимо произвести демонтаж всех обследованных окон, с последующим их монтажом, с устройством заполнений вставками (вкладышами) по бокам и снизу от оконных проемов из жестких пеноутеплителей, антисептированной древесины или штукатурных смесей, между облицовочным и основным слоем кирпичной кладки и теплоизолирующим слоем у всех обследованных оконных конструкций по правилам, предусмотренным ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы, согласно сметного расчёта, представленного в Таблице №, составляет 41380 рублей.

Замена собственником стеклопакетов не повлияла на конструкцию самих оконных блоков и возникновение обнаруженных, в рамках настоящей экспертизы недостатков.

Образование конденсата на окнах зависит от двух основных условий: высокое значение относительной влажности в помещении и температура поверхностей оконных блоков должна быть близка температуре точки росы. Блокировка работы вентиляции на кухне при наличии людей в квартире при пользовании системой водоснабжения и при приготовлении пищи, при установленном вытяжном шкафе, будет способствовать образованию конденсата на окнах, когда температура поверхностей оконных блоков близка к температуре точки росы.

Время проведения осмотра 10.11.2020г, внутри помещений, на окнах в комнатах № и № наблюдалось осаждение конденсата. Кроме того, у всех обследуемых окон в области подоконников и под ними наблюдается незначительное явление продувания холодного воздуха. Поверхность самих подоконников исследовалась органолептическим методом, при этом стороны подоконников, иные ближе к окну более холодные, чем стороны, направленные внутрь помещений.

Следует отметить, что температура внутри квартиры измерялась в каждом помещении в трех как было уже указанно выше, согласно ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и имела стабильное значение 24 °С. Так же измерялась и относительная влажность воздуха, которая составила 40-42%. Температура воздуха на улице составляла 6°С при его относительной влажности 55%. Таким образом, используя табличные значения в зависимости возникновения точки росы от температуры и влажности, можно определить, что примерно температура поверхности стекла внутри помещения, где собирался конденсат, составила около 10 °С. (ФИО10 к СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий), что всего на 4 градуса выше температуры воздуха чем на улице.

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» оптимальная относительная влажность воздуха в комнате составляет 45-30%, а допустимая 60%, при оптимальной температуре 19-20°С и допустимой 23°С. То есть, в этом случае, образование конденсата на обследуемых окнах следует связывать с выявленными дефектами их установки, а не с повышенной влажностью в квартире или изменениями в работе вентиляции.

Таким образом, установка собственником <адрес> вентиляционного шкафа на кухне не является причиной образования и скапливания конденсата на окнах из ПВХ профиля, в указанной квартире.

Количество и расположение отверстий вытяжной вентиляции в <адрес> соответствует условиям проекта.

Проектные значения размеров вентиляционных отверстий для проведения исследования представлены давлены не были. Сами вентиляционные отверстия на момент осмотра измерить не представилось возможным, поскольку на кухне установлен вытяжной шкаф, в помещении совмещенного санузла смонтирован вентилятор, в помещении второго санузла на вентиляционном кретин смонтирована вентиляционная решетка. В связи с изложенным, ответить на вопрос о том, что соответствует ли проекту размеры отверстий вытяжной вентиляции в <адрес> не представляется возможным.

Свободный воздух доступа к вентиляционным отверстиям в <адрес> в <адрес> обеспечен в помещениях совмещенного санузла и в помещении второго санузла.

К вентиляционному отверстию на кухне доступ воздуха осуществляется в принудительном ездке, после включения электрического вентилятора.

Поскольку рабочей и проектной документации по устройству откосов, узлов примыкания иных блоков к стеновым проёмам в <адрес> в <адрес> в материалы дела предоставлено не было, ответить на вопрос соответствует ли проекту устройство внутренних и внешних откосов в <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г. Экспертом был произведен осмотр помещения, сделаны фотоснимки.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы составленного им экспертного заключения.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи имеющихся недостатков в квартире истца и действий ответчика не нашел своего подтверждения и также опровергается действиями ответчика по устранению недостатков, как следует из вышеперечисленных актов.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, принимая во внимание что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, именно ООО «Волгопроект» является надлежащим ответчиком по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу в счет устранения строительных недостатков в размере 41 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки должен быть произведен от стоимости устранения строительных недостатков, то есть от суммы восстановительного ремонта а не от стоимости приобретенной истцом квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 144 830 рублей, из расчета 41 380 рублей х 1 % х 350 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 830 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание стоимость устранения недостатков в квартире истца, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, устранение части недостатков ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 41 380 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, считает необходимым отказать.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать данные суммы неустоек до момента фактического исполнения обязательства, так как в суде с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, суд взыскивает неустойку (пени) в размере 413 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Волгопроект» обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истца недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 23 190 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера заявленных истцом исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.п.21- 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании именно стоимости недостатков квартиры, с учетом уточнения истцом исковых требований, удовлетворены судом в полном объеме, и снижены только неустойка и компенсация морального вреда, то в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы и дополнительной экспертизы с ООО «Волгопроект» в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопроект» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгопроект» в пользу ФИО3 ФИО15 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 41 380 рублей, неустойку в размере 41 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 190 рублей, а также неустойку (пени) в размере 413 рублей 80 копеек, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения ООО «Волгопроект» обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13 - отказать.

Взыскать с ООО « Волгопроект» в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волгопроект» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья Е.Н.Говорухина