Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Оконный вопрос» обратился в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 09.04.2018 "номер скрыт", заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» и ФИО1 в размере 98 908 руб., а также судебных расходов в размере 3 167 руб.

В обоснование указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на изготовление конструкций из ПВХ профиля на сумму 133 908 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик оплатил часть стоимости договора в размере 30 000 руб. Оставшуюся часть ответчик должен был оплатить равными частями в размере 17 318 в рассрочку в течении 6 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик оплату в установленные договором сроки не производил. Оплата была произведена единожды 29.03.2019 в размере 5000 руб.

23.09.2020 ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которую она получила, однако претензия была оставлена без внимания.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца были привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности не явился, представил письменные пояснения, согласно которым указано, что ФИО1 знала о том, что ее сожитель ФИО5 от ее имени заключил указанный договор, и от ее имени оплатил аванс по договору, в связи с чем, просил отнестись критически к пояснениями ФИО6 о том, что ей не было известно о наличии договора.

Также указывает, что ФИО1 не обращалась к истцу или в суд о признании договора недействительным, в связи с тем, что она его не подписывала.

При этом ФИО6 и Т. жили как семья, вели совместное хозяйство, воспитывали совместных детей, имели совместный бюджет.

Таким образом, ответчик не оспаривая договор, указывает лишь на то, что его не подписывала.

Просил рассмотреть дело без участия представителей истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ранее проведенных заседаниях указывал, что сторона истца не оспаривает факта того, что анализируемый договор был подписан не ответчиком, а ее сожителем Т.., однако полагает, что ответчику было известно о заключенном договоре, так как у ФИО5 был ее паспорт, а также он использовал ее банковскую карту, через которую осуществлял денежные переводы, в том числе по оплате данного договора.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В ранее проведенных заседаниях указывала на то, что о наличии указанного договора она не знала, договор не подписывала, кого-либо, в том числе своего сожителя Т. на заключение договора не уполномочивала, доверенностей на заключение каких-либо договоров не давала. О наличии указанного договора узнала только в суде. Сожитель никогда не ставил ее в известность о том, где и как он работает, сколько зарабатывает. Поскольку он был гражданином Республики Казахстан и в дальнейшем утратил паспорт, он не мог от своего имени заключать договору, именно поэтому она полагает, что Т. воспользовался ее паспортом и заключил договор от ее имени и подделал подпись. При этом сотрудник истца фактически способствовала ему в заключении данного незаконного договора. Также по этой же причине у него не было банковской карты, поэтому он пользовался её картой. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что от 09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» и ФИО1 заключен договор "номер скрыт" на изготовление и поставку конструкций из ПВХ профиля на сумму 133 908 руб.

Согласно условиям договора, заказчик внес предоплату по договору в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть должна была быть выплачена равными частями по 17 318 руб. в течении 6 месяцев (п.п. 2.2, 2.3).

Также по данному договору 29.03.2019 поступил платеж на банковскую карту в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждайся договором, справкой об оплате по договору (л.д. 14-21), сторонами не оспаривалось.

Истец выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке данных конструкций, однако оставшаяся часть оплаты произведена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В тоже время установлено, что анализируемый договор ответчиком не подписывался, подпись в договоре выполнена иным лицом.

От имени ФИО1 договор был подписан и частично оплачен ее сожителем Т., в ее отсутствие, который воспользовался ее паспортом и банковской картой. Подпись в договоре также выполнена Т.

При этом, доказательств того, что ФИО1 уполномочивала Т. на заключение данного договора, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства стороной истца были подтверждены в судебном заседании и подтверждаются отказным материалом КУСП "номер скрыт" от 02.11.2018 ОМ 2018/2113.

Конструкциями ПВХ ФИО1 не пользовалась. Исполнения договора не принимала.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор "номер скрыт" от 09.04.2018 был заключен не с ответчиком, а с иным лицом, под именем ответчика.

То есть ответчик при заключении договора не присутствовала и участия при его заключении не принимала, свою волю на заключение договора не выражала, его не подписывала, исполнения не принимала, а, следовательно, данный договор не является выражением согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает, что данный договор нельзя считать заключенным между ООО «ПК «Оконный вопрос» и ФИО1.

Факт того, что ответчик в момент заключения договора проживала совместно с Т., вела с ним совместное хозяйство, имела совместный бюджет, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО6 не является стороной по договору.

Факт использования паспорта ответчика и ее банковской карты при оплате договора не свидетельствует о вступлении ФИО6 в договорные отношения, а говорит лишь о неправомерном поведении сторон при заключении договора (ООО «ПК «Оконный вопрос» не удостоверилось в правомочии ФИО5 при заключении договора и допустило использование чужого паспорта, а также подписание договора иным лицом, а не лицом, указанным в договоре, Туманов же неправомерно использовал чужой паспорт и подделал подпись).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору "номер скрыт" от 09.04.2018.

Освоений для взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 также не имеется, поскольку данные правоотношения не затрагивают отношения с Т., возможными наследниками которого они могут являться, а также по тому основанию, что наследственное дело после смерти Т. не открывалось, в наследство они не вступали.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований и для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 09.04.2018 "номер скрыт", заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Оконный вопрос» и ФИО1, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Судья А.В. Ряпусов