Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камурзоева Артура Юрьевича к Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу об определении порядка пользования зданием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником на основании договора купли-продажи доли здания от 04.05.2020года, общей площадью 703,6 кв.м, адрес (местоположение): В, назначение: нежилое. Наименование: Дом траурных обрядов. Количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных этажей. Кадастровый №. Сособственниками здания являются Криворотько Виктор Владимирович, Криворотько Станислав Владимирович в праве общей долевой собственности по 1/3 на здание общей площадью 703,6 кв.м, адрес (местоположение): В, назначение: нежилое. Наименование: Дом траурных обрядов. Количество этажей, в том числе подземных : 3,в том числе подземных этажей. Кадастровый №. В связи с тем, что сособственники не могут достигнуть согласия о порядке пользования имуществом, а именно ответчики препятствуют в пользовании помещения истцу, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Камурзоев А.Ю. действуя логично и правильно просит поделить так, чтобы всем собственникам было удобно пользоваться. Просит принять во внимание возможность реального раздела в соответствии с долями в праве собственности, реальный раздел возможен (это относится к помещению №2 «торговый зал», расположенного на 2 этаже, площадью 171,14 кв.м). Здание, расположенное по адресу: представляет собой нежилое помещение. Собственниками спорного жилого помещения являются Камурзоев А.Ю., Криворотько С.В, Криворотько В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Фактически порядок пользования зданием определен, ответчики с мая 2020года не возражали по пользованию помещением и претензий к ответчику как письменно, так устно не предъявляли. Однако после подачи ответчиками искового заявления в суд (о взыскании денежных средств и оспаривании договора), путем переговоров установить порядок пользования зданием площадью по адресу: В не предоставляется возможным. Камурзоев А.Ю. заключил договор с . После получения технической документации, исковое заявление будет уточнено. Истец является сособственником спорного здания, и в силу закона имеет право пользования и распоряжения.

В связи с тем, что сособственники здания не могут достигнуть согласия в порядке пользования имуществом, истец просил суд:

Определить порядок пользования Камурзоевым Артуром Юрьевичем, Криворотько Станиславом Владимировичем, Криворотько Виктором Владимировичем, принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием № по , в соответствии с которым:

1. В единоличном пользовании Камурзоева Артура Юрьевича оставить помещение обозначенную на экспликации помещений (в обследовании строительных конструкций, подготовленного технического отчета в 2016 году ) и передать в единоличное пользование : в цокольном этаже помещение под № 1.1, № 1.2.

2. В единоличном пользовании Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича оставить помещение обозначенную на экспликации помещений (в обследовании строительных конструкций, подготовленного технического отчета в 2016 году ) и передать в единоличное пользование: в цокольном этаже № 6, № 2.

3. оставить в совместном пользовании Камурзоева Артура Юрьевича, Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича помещения:

в цоколь: обозначенные на экспликации под № 3, № 5(туалет), № 7(щитовая), № 4;

1 этаж помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 определив дни с 1 по 10 число каждого месяца Камурзоеву Артуру Юрьевичу, что приходится на 1/3 долю собственника;

с 11 по 30 число каждого месяца Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу.

на 31 число приходящего месяца определить часы работы с 10.00 до 12.00 Камурзоеву Артуру Юрьевичу, определить часы работы с 12.00 до 16.00 Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу.

4. На 2 этаже «торговый зал» площадью 171.14 кв.м. разделить в натуре, выделив :

Камурзоеву Артуру Юрьевичу площадью 57,0 кв.м. (вдоль стены по ,20 метров переходящий на стену здания размером 10 метров)

Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу 114 кв.м.

5. Обязать Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича не чинить препятствий Камурзоеву Артуру Юрьевичу в пользовании здания, расположенного по адресу: .

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Комбаров А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Криворотько В.В. извещенный о времени и месте судебного засдания надлежащим образом, отсутствовал.

Ответчик Криворотько С.В., его представитель Сенчилина О.А. по доверенности исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялов М.Н. исковые требования также не признал, поддержал позицию ответчиков.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: , кадастровый №, находится в праве общей долевой собственности Камурзоева А.Ю. (1/3 доля), Криворотьков В.В. (1/3 доля), Криворотьков С.В. (1/3 доля).

Здание фактически используется для оказания ритуальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, собственники Криворотько С.В. и Криворотько В.В. действуют совместно, передав Завьялову М.Н. свои доли в доверительное управление.

Определением от 04.02.2021 для определения вариантов пользования зданием была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

По получении экспертного заключения, судом было установлено, что экспертом ответы на поставленные вопросы были даны без учета решения суда по делу № 2-5/2021 по искам Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича к Камурзоеву Артуру Юрьевичу о восстановлении подвального этажа в первоначальное состояние, о признании действий по монтажу системы видеонаблюдения незаконными, возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения на фасаде здания и в подвальном помещении, о признании действия по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения незаконным, возложении обязанности по приведению внутренних сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения в первоначальное состояние, по иску Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича к Камурзоеву Артуру Юрьевичу, БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об обязании допустить в помещение, признании действий по проведению измерительных работ незаконными, возложении обязанности провести измерительные работы в соответствии с законом, по встречному иску Камурзоева Артура Юрьевича к Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу о признании незаконными действий, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.

Решением было постановлено:

Признать незаконными действия Камурзоева Артура Юрьевича по проведению работ по возведению конструкции, в результате которых в подвальной части здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: образованы два отдельных помещения - № 2 площадью 20,4 кв.м и № 3 площадью 21,6 кв. м. и обязать Камурзоева Артура Юрьевича за свой счет и соблюдением безопасности при производстве работ привести подвальное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции.

Обязать Камурзоева Артура Юрьевича за свой счет и соблюдением безопасности при производстве работ устранить нарушения, допущенные Камурзоевым А.Ю. при производстве работ по подключению к внутренним сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения, а именно устранить участки открытой прокладки кабелей, устранить нарушения, при монтаже труб водопровода, канализации, подключения в шкафу ВРУ, на трассе водоотведения, допущенные Камурзоевым А.Ю. в подвальном помещении здания – дом траурных обрядов, расположенного по адресу: , (стр. 66-68 заключения экспертов №.СЭ от 24.11.2020).

Определением от 18.05.2021 была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы:

Какие существуют варианты порядка пользования зданием, расположенным по адресу: принимая во внимание то, что Камурзоеву А.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве обще долевой собственности на здание, а Криворотько С.В., Криворотько В.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, с учетом решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-5/2021 (2-2876/2020) от 24.03.2021 (при определении порядка пользования указанным зданием, указать рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием за 1 кв. м в месяц)?

Экспертом, проводя исследование установил, что помещение состоит из трех этажей: цоколь, первый и второй.

Все помещения первого этажа исходя из технических характеристик, наличия эвакуационных выходов и т.п. относятся к местам общего пользования.

Соответственно осуществить какой бы то ни было раздел первого этажа, отвести сторонам какие-либо части на первом этаже невозможно.

Определение в судебном порядке исключительного права владения и пользованием общим имуществом одним из участников долевой собственности имущества местами общего пользования противоречит ст. 209 ГК РФ.

Помещения как цоколя, так и первого этажа состоят как из мест общего пользования, так и помещений, которые возможно разделить.

Однако, суд не может не принять во внимание то, что и истец, и ответчик намерены осуществлять в здании деятельность по оказании ритуальных услуг.

Именно первый этаж является «залом прощаний», то есть без его использования невозможно оказание ритуальных услуг.

Соответственно, не один из предложенных экспертов вариантов раздела здания не затрагивает помещения первого этажа.

После получения дополнительной экспертизы, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о том, возможно ли совместное использование помещения 1 этажа (зала прощаний).

Сторона истца полагала возможным использование 1 этажа по дням в порядке, указанном в иске.

Сторона ответчиком категорически возражала против такого варианта, ссылаясь на то, что все движимое имущество и неотделимые улучшения принадлежат им. Имущества истца в здании не имеется. При использовании здания неизбежно будут возникать споры о том, как использовать движимое имущество, при том, что сторона ответчиков не будет давать согласие на его использование.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о том, каков фактически порядок использования помещения.

Сторона истца пояснила суду о том, что данный порядок установлен и использование здания происходит по предварительной записи, исходя из количества заказов.

Сторона ответчиков, и третье лицо – Заявьялов М.Н., который осуществляет доверительное управление их имуществом, пояснили суду, что данный порядок действует до разрешения настоящего спора.

По вынесении судом решения данный порядок будет пересмотрен.

При этом, Завьялов М.Н. пояснил, что не намерен передавать истцу в пользование движимое имущество, находящееся в здании. Помещение – это стены, движимое имущество принадлежит ответчикам и разрешать его использовать истцу они не намерены.

Учитывая изложенное, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка использования жилого помещения не может быть отказано.

При этом, исходя из заключения эксперта, разделить помещения в здании (учитывая, что зал прощаний, расположенный на 1 этаже относится к местам общего пользования) невозможно.

По мнению суда, фактический порядок использования между сторонами не сложился и не может сложиться. Использование помещения по дням породит споры о порядке использования движимого имущества, компенсации за его использование, порядке хранения имущества, приобретенного истцом, который после 10 дней его использования должен будет складировать его в помещениях здания, в конечном итоге такой порядок сделает невозможным ведение какой бы то ни было деятельности в здании.

Суд полагает, что порядок использования, предложенный истцом, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При этом, суд полагает возможным отказать истцу в установлении предложенного им порядка, установив в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату, подлежащую уплате другими сособственниками здания за фактическое пользование его доле, учитывая, что правомочие собственника, предполагает извлечения полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы от других собственников.

Учитывая то, что ответчики действуют совместно, суд считает разумным установление компенсации, подлежащей взысканию с них в пользу истца.

Суд поставил на обсуждение сторон размер такой компенсации, в том числе и с учетом заключения эксперта.

Сторона истца полагала, что размер арендной платы, установленный экспертом, занижен в несколько раз, а сторона ответчика полагала, что размер арендной платы значительно завышен.

Суд при определении размера компенсации берет за основу размер арендной платы, установленный экспертом. эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Соответственно, для основы для выплаты компенсации суд берет размер арендной платы, установленный экспертом, в размере 310 рублей.

Суд использует фактическую площадь здания, содержащуюся в техническом паспорте и указанную экспертом – 678,40 кв. м. Оснований уменьшать ее или исключать из нее какие либо помещения у суда нет оснований, так как доли сторон являются идеальными.

Размер компенсации суд определяет следующим образом: 678,4*310=210 304 / 3 = 70 101,33 рубля.

Соответственно, каждый из ответчиков должен уплатить указанную сумму в равных долях по 35 050 рублей 66 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размер 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камурзоева Артура Юрьевича к Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу об определении порядка пользования зданием, - удовлетворить частично.

Определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Криворотько Станислава Владимировича в пользу Камурзоева Артура Юрьевича за пользование зданием в размере 35 050 рублей 66 копеек в месяц.

Определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Криворотько Виктора Владимировича в пользу Камурзоева Артура Юрьевича за пользование зданием в размере 35 050 рублей 66 копеек в месяц.

Взыскать с Криворотько Станиславу Владимировичу, Криворотько Виктору Владимировичу в пользу Камурзоева Артура Юрьевича государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД №-63Подлинный документ подшит в деле № __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________