Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.П. к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Васильев С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Залегощенского района Орловской области (далее – администрация) был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. посредством электронной связи обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направил заявление посредством почтовой связи).

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.П. отказано в заключении договора аренды без проведения торгов (в преимущественном праве заключения договора аренды перед другими лицами).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. повторно обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, указав, что он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности (за нецелевое использование арендованного им земельного участка), и оплатил назначенный ему административный штраф. Однако от проверки состояния арендованного им земельного участка и истребовании необходимых сведений из Управления Росреестра по Орловской области администрация уклонилась и своевременного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не дала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. обратился в территориальное отделение Управления Росреестра по <адрес> с просьбой предоставить в администрацию информацию об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, однако своевременного ответа на данное обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. вновь обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, повторно указав о том, что он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, однако от проверки состояния арендованного им земельного участка администрация уклонилась и ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в заключении договора аренды без проведения торгов (в преимущественном праве заключения договора аренды перед другими лицами).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. обратился в администрацию Моховского сельского поселения администрации <адрес> с заявлением, в котором просил провести осмотр арендованного им земельного участка. По итогам осмотра главой сельского поселения была составлена справка, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № обработан, не имеет зарастаний многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, имеет травяной покров и местами пожнивные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. вновь обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, им устранены.

Поскольку своевременного ответа на указанное заявление истец не получил и при этом им оспорено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Васильев С.П. полагает, что у администрации отсутствуют основания для отказа в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, и просит суд обязать администрацию заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на новый срок и на тех же условиях.

Истец Васильев С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснил, что арендованный земельный участок он использовал по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование арендованного земельного участка. Вину в совершении правонарушения он не признавал и не признает, поскольку он использовал земельный участок исключительно для корма скота и, кроме того, участок был осмотрен сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> не в его границах. Своевременно постановление о назначении административного наказания он не обжаловал и оплатил назначенный ему административный штраф. Лишь после того, как в администрации у него не приняли заявление о заключении (продлении) договора аренды земельного участка, он обратился в прокуратуру и в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о восстановлении срока на обжалование этого постановления.

Представитель истца по доверенности Молодов Р. Ю. (л.д. 54) просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что Васильев С.П. использовал арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды; истец привел земельный участок в первоначальное состояние путем созревания травы и подсевания смеси трав (в ДД.ММ.ГГГГ года скосил подросшую многолетнюю траву, затюковал ее и вывез), о чем он неоднократно указывал администрации и Управлению Росреестра по Орловской области. Однако от фиксации и проверки данной информации указанные органы уклонились. Администрация была обязана истребовать сведения об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, из Управления Росреестра по Орловской области, которое было обязано провести проверку по устранению выявленных нарушений. Границы арендованного Васильевым С.П. земельного участка не установлены, при этом истец первый замежевал его и взял в аренду, поэтому при межевании смежного арендуемого земельного участка его должны были пригласить для согласования границ. Границы земельного участка истцом не нарушены.

Представитель ответчика Рябцева С.В., действующая от имени и в интересах администрации на основании доверенности (л.д. 58, 127), исковые требования не признала, пояснив, что срок аренды Васильевым С.П. земельного участка с кадастровым номером № истек в ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам осмотра арендованного истцом земельного участка сотрудниками Управления Росреестра по Орловской области был установлен факт нецелевого использовании этого земельного участка, за что Васильев С.П. был привлечен к административной ответственности, о чем администрация была уведомлена. У ответчика до настоящего времени отсутствует информация, подтверждающая, что Васильев С.П. восстановил арендуемый земельный участок в первоначальный вид. Поэтому на основании истцу было отказано в повторном заключении договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (без проведения торгов). Осуществлять проверку и оценивать состояние земельного участка в компетенцию администрацию не входит.

Представитель третьего лица Ушаков А.В., действующий от имени и в интересах Управления Росреестра по Орловской области на основании доверенности (л.д. 159), в разрешении спора полагался на мнение суда и пояснил, что Управлением Васильев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению). В настоящем случае проведение проверки арендованного земельного участка после привлечения истца к административной ответственности в компетенцию Управления не входит. Административное обследование земельного участка проходило в соответствии с требованиями Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора. Административное обследование осуществляется без взаимодействия с правообладателем объекта земельных отношений. Управлением было вынесено задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, и государственный инспектор осуществил выезд на место в целях обследования земельного участка, по итогам которого был составлен акт административного обследования, поскольку было выявлено нарушение земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Так как у государственного инспектора было достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения, он принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому в настоящем случае внеплановая проверка не назначалась, предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось и осмотр земельного участка в целях подтверждения факта устранения выявленного нарушения не проводился.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В тоже время, согласно правовой позиции, которая отражена в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, необходимо определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Отсюда следует, что постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданских дел, то есть в настоящем случае суд обязан исследовать обстоятельства привлечения истца Васильева С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (за использование земельного участка не по целевому назначению).

В судебном заседании установлено, что истец Васильев С.П. проживает с членами своей семьи по адресу: <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья истца имела в собственности <данные изъяты>, что подтверждено сведениями лицевого счета №, который ведется администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области в отношении домовладения истца (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Васильевым С.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Индивидуальные характеристики земельного участка подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством) (л.д. 128-129); одновременно постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 130, 131).

В ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба Х.С.Б. на действия Васильева С.П., допустившего нарушение действующего земельного законодательства (л.д. 2, 3 административного дела), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем указанного Управления вынесено задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1 административного дела).

По результатам административного обследования земельного участка было выявлено, что Васильев С.П. в нарушение действующего земельного законодательства использует арендованный земельный участок не по целевому назначению и самовольно занял часть земельного участка (и использовал его), не имея на то предусмотренных законом прав, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 5-8, 12-14 административного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.П. был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>. КоАП РФ (за использование земельного участка не по целевому назначению), и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 49-52, 69-76 административного дела).

Своевременно постановление о назначении административного наказания Васильев С.П. не обжаловал и полностью оплатил назначенный ему административный штраф (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Орловской области уведомило администрацию о нарушении Васильевым С.П. требований земельного законодательства при использовании арендованного им земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 65 административного дела).

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт по земельному надзору Новосильского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области – главный государственный инспектор П.С.В., в судебном заседании подтвердила обстоятельства, по которым Васильев С.П. был привлечен к административной ответственности, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №. При визуальном осмотре было установлено, что земельный участок частично засеян озимой пшеницей, на участке шла уборка пшеницы, работал комбайн и часть поля уже была убрана. При этом земельный участок с кадастровым номером № зашел в границы земельного участка с кадастровым номером № и на земли сельхозназначения. Обследование проводилось с использованием приборов спутникового позиционирования, также ею использовались сведения из Единого государственного реестра недвижимости. На месте был проведен визуальный осмотр, сделаны необходимые замеры и составлена схема участка, которая была сверена с координатами земельного участка и его поворотными точками, согласно данным спутникового оборудования. Границы земельного участка были определены правильно. Процедура административного обследования не предусматривает вызов стороны, в отношении которой поступила жалоба, поэтому участок был осмотрен без участия Васильева С.П. и предписание об устранении выявленного нарушения ему не выносилось. Васильев С.П. просил её не сообщать о выявленном нарушении в администрацию.

После того, как администрация отказала Васильеву С.П. в заключении договора аренды земельного участка на новый срок он просил Управление Росреестра по Орловской области восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ его требование оставлено без удовлетворения (л.д. 118-120).

Несмотря на иные обращения, заявления и жалобы Васильева С.П., в которых он оспаривает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 99, 144-148) до настоящего времени указанное постановление не отменено (не изменено) и его следует считать законным и обоснованным.

Намереваясь и в дальнейшем арендовать земельный участок с кадастровым номером № Васильев С.П. своевременно (до истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращался администрацию и Правительство Орловской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 19-20, 23, 24-26, 29-31), однако в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов ему было отказано, поскольку истец привлечен к административной ответственности за нарушение действующего земельного законодательства и истребуемый им земельный участок не приведен в первоначальное состояние, позволяющее его использование в соответствии с его целевым назначением (информации об этом у администрации отсутствует) (л.д. 21-22, 27-28, 32-33, 97).

Просьбы (требования) Васильева С.П. об осмотре арендованного им земельного участка в целях проверки состояния земли оставлены администрацией и Управлением Росреестра по Орловской области без удовлетворения; в своих сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление пояснило, что оснований для проведения внеплановой проверки (осмотра) земельного участка с кадастровым номером № в настоящем случае не имелось (л.д. 140, 143).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ при предоставленииземельного участка с кадастровым номером № в аренду Васильеву С.П. (в ДД.ММ.ГГГГ году) участок длительное время не обрабатывался, имел зарастания многолетней травой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д. 36).

Из справки этой же администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре указанногоземельного участка установлено, что он обработан, не имеет зарастаний многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительности, имеет травяной покров и местами пожнивные остатки (л.д. 36).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист администрации <данные изъяты> сельского поселения администрации Залегощенского района <данные изъяты> области Т.Н.Е. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ею был осмотрен земельный участок, арендованный Васильевым С.П. Она видела, что земельный участок ухожен, на нем имелась пожухлая трава и пожнивные стерневые остатки, которые лежали полосами (видимо, была посеяна какая-то культура). Васильев С.П. подтверждал, что осматриваемый земельный участок принадлежит ему.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы Залегощенского района Орловской области Г.А.Н.пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен об обследовании арендованного Васильевым С.П. земельного участка. После официального отказа Васильеву С.П. в заключении договора аренды земельного участка истец приходил к нему и просил, чтобы администрация пролонгировала договор аренды, при этом Васильев С.П. признался, что он действительно сеял на земельных участках озимую пшеницу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется; их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания объективно согласуются между собой и с иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что административное обследование земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в установленном законом порядке; арендованный Васильевым С.П. земельный участок был осмотрен в установленных границах, определенных квалифицированными специалистами при помощи приборов спутникового позиционирования и сведений из Единого государственного реестра недвижимости путем визуального смотра и необходимых замеров, которые соотносились с координатами земельного участка и его поворотными точками.

Процедура административного обследования земельного участка соблюдена и проведена в соответствие с требованиями, которые установленыАдминистративным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Административный регламент).

Поскольку сведения акта административного обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатор Васильев С.П. выращивал на указанном участке сельскохозяйственную зерновую культуру, то есть использовал участок не по его целевому назначению (сенокошение и выпас скота), объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении, суд убежден, что в действиях Васильева С.П. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и он правомерно был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Каких-либо фактических и объективных данных о том, что Васильевым С.П. устранены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании арендованного им земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для заключения между администрацией и Васильевым С.П. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (без проведения торгов)не имеется.

Доводы истца Васильева С.П. и его представителя Молодова Р.Ю. об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и его невиновности опровергаются исследованными в суде доказательствами, юридическая оценка которым дана выше в описательно-мотивировочной части решения.

Доводы представителя истца Молодова Р.Ю., согласно которым административное обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований земельного законодательства, и в нарушение требований подпункта 2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ сотрудники Управления Росреестра по Орловской области не провели внеплановую проверку арендованного земельного участка на предмет устранения Васильевым С.П. выявленного нарушения земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка, построены на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 119 Административного регламента в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП. Критерием принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам административного обследования является выявление в ходе административного обследования достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Следовательно, в настоящем случае проведение внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером № по итогам его административного обследования законом не предусмотрено.

Иные доводы стороны истца, которыми мотивированы заявленные исковые требования, на суть спора и выводы суда не влияют.

Следовательно, заявленные Васильевым С.П. исковые требования об обязании администрации заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева С.П. к администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области об обязании заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 24.02.2021.

Председательствующий Рожко О.В.