Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года в размере 70023,39 руб. В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителем ФИО5 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ для подачи через присоединительную сеть электрической энергии в целях использования в жилом помещении (жилом доме) по адресу: <адрес> Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю был открыт счет №. Потребитель недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, не вносит плату за потребленную электроэнергию в полном объеме. Задолженность по указанному лицевому счету образовалась за июль 2020 года. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 70023,39 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 50,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302,22 руб.

Определением суда от 14.12.2020 в связи с ходатайством истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.145-149).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить за счет ответчика ФИО6, поддержала ранее данные пояснения, а также дополнительные пояснения, представленные в письменном виде (л.д.141). В судебном заседании от 14.12.2020 (л.д.145-149), а также в дополнительных пояснениях представителем истца указывалось, что представителями ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» составлен акт от 15.07.2020, данный акт подписан потребителем без замечаний, актом установлено, что произведена замена прибора учета электрической энергии, в ходе которой списаны показания со старого прибора учета, начисление 69693,15 руб. произведено исходя из разницы потребленного объема электроэнергии, 330,24 руб. – задолженность потребителя по состоянию на 01.07.2020; потребителем в течение всего периода владения и пользования жилым помещением не выполнялась обязанность по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается лицевой картой потребителя; наличие несоответствия показаний прибора учета выявлена в июле 2020 года, в связи с чем, задолженность определена по состоянию на июль 2020 года; предыдущие показания были переданы в ноябре 2019 года, до этого времени в октябре 2018 года, эти показания были одинаковыми. При получении показаний прибора учета в июле 2020 года начисление платы было произведено за разницу между показаниями, полученными в ноябре 2019 года и в июле 2020 года, получилось, что объем потребленной энергии составил 26031 кВт/ч; потребителем не было указано, что этот объем электроэнергии был им потрачен в какой-либо иной период, соответственно гарантирующим поставщиком был применен п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; возможно потребителем некорректно передавались показания прибора учета, однако это ничем не подтверждено; при демонтаже прибора учета представителями ПАО «МРСК Центра» не было установлено нарушений в работе прибора учета, в акте на данное обстоятельство не указывается. На протяжении длительного периода времени показания прибора учета были неизменными, при замене прибора учета выяснилось, что передаваемые потребителем показания недостоверны.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от 14.12.2020 (л.д.145-149) ответчик пояснял, что является собственником квартиры № в жилом доме № по <адрес> с 2010 года. Прежний собственник рассказывал ему, что к нему приезжали представители сетевой организации и сказали, что его счетчик не подлежит дальнейшей эксплуатации и должен быть заменен, но новый счетчик прежний хозяин ставить не захотел, он также не стал ставить новый счетчик, поскольку жить там не собирался, использовал данное жилое помещение под дачу; с 2010 по 2020 год в доме не было никакого прибора учета; в 2020 году у соседей случился пожар, который затронул крышу над его жилым помещением; с целью восстановления крыши им были наняты работники, потребовалось электричество, он обратился к электрику ФИО4 который в качестве своей подработки установил в жилом помещении новый прибор учета; затем для ввода в эксплуатацию нового прибора учета им были приглашены сотрудники ПАО «МРСК-Центра». 15.07.2020 к нему прибыли ФИО1. и ФИО2 они привезли с собой показания старого счетчика и внесли их в акт; каждый год он заезжал в отделение «МРСК-Центра» в г.Данилове, где его спрашивали, пользуется ли он электроэнергией, он отвечал, что пользоваться ей не может, подача электроэнергии отключена на столбе и счетчик отсутствует; работники «МРСК-Центра» поясняли ему, что значит показания остаются прежними. Когда один из работников «МРСК-Центра» составил акт и дал его на подпись, он акт подписал, поскольку думал, что расписывается только за опломбирование нового счетчика. Ему предложили представить для осмотра старый счетчик; он сказал, что старый счетчик выброшен еще 10 лет назад, лежит за забором, чей это счетчик, он не знает, но его жена данный счетчик предъявила, электромонтеры сверили номер счетчика, списали с него показания; но, как он предполагает, данный прибор учета был демонтирован прежним собственником в 2010 году; с этого момента в течение 10 лет в жилом помещении не было ни электричества, ни приборов учета; электричество было подключено летом 2020 года, когда был установлен новый прибор учета, старый прибор учета в течение 10 лет лежал за забором; с ним договор энергоснабжения не заключался.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ранее в судебных заседаниях ФИО8 исковые требования не признавала, поясняла, что собственником жилого помещения ФИО5 не является с 2010 года. В представленных суду письменных объяснениях оспаривает произведенный истцом расчет задолженности.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск заявленные ПАО «ТНС энерго Ярославль» требования поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО6, свидетеля ФИО3., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В судебном заседании от 20.01.2021 допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 (л.д.166-172).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает электромонтером РЭС в г.Данилове, составлял акт от 15.07.2020 по замене прибора учета по адресу: <адрес>, по данному адресу выезжали по заявке потребителя ФИО6; когда приехали на место уже был установлен новый прибор учета, он находился на фасаде дома; была проверена работа нового прибора учета; потребитель предъявил демонтированный счетчик, пояснил, что показания старого счетчика передавала и оплачивала его жена; по предъявленной модели старого счетчика показания должны были передаваться пятизначные, а не четырехзначные, о чем он и сообщил ФИО6, после чего его отношение к ним сразу переменилось, он стал высказывать оскорбления; стекло на счетчике было запачкано, но показания были отчетливо видны и списаны со счетчика, акт был подписан ФИО6; на счетчике были зафиксированы показания – 28701, предварительно звонил в РЭС с тем, чтобы сверить установленную у потребителя модель счетчика, а также уточнить, когда была последняя оплата.

Свидетель ФИО2 пояснил, что по заявке ответчика им совместно с ФИО1. осуществлялся выезд в <адрес>, вызваны были на замену прибора учета; прибыв на место установили, что потребителем самостоятельно произведена замена прибора учета, попросили предъявить старый прибор учета, он был предоставлен, для представленной модели счетчика передаются пятизначные показания, данные старого прибора учета были внесены в акт, на предъявленном приборе учета отчетливо были видны показания - 28701, акт ФИО6 был подписан.

Свидетель ФИО3. пояснила, что является супругой ответчика ФИО6, в 2010 году ФИО6 было приобретено жилое помещение в <адрес> на момент приобретения жилого помещения электричества в жилом помещении не было, оно было отключено, прибор учета отсутствовал, электричество отсутствовало до августа 2020 года; летом 2020 был установлен новый прибор учета на фасаде жилого дома, были вызваны сотрудники РЭС, которые производили ввод данного прибора в эксплуатацию, по их просьбе был предъявлен старый прибор учета, его она принесла не из дома, он находился за забором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (энергосбытовая компания) и ФИО5 (абонент) заключен договор № энергоснабжения бытового абонента, согласно которому электроэнергией обеспечивается принадлежащее абоненту жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.9). Объем потребленной абонентом электрической энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного в жилом доме: тип счетчика СО-2, № счетчика 4067988, дата поверки – 15.10.2008, начальные показания – 2150.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по указанному адресу является ФИО6 (л.д.67).

Представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета (л.д.13, 107-108). Согласно данному акту, составленному сотрудниками Даниловского РЭС ПАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго», на ранее установленном приборе учета тип счетчика СО-2, № счетчика 4067988 зафиксированы показания - 28701.

При этом, из выписок по лицевому счету №, лицевой карты потребителя следует, что до момента проверки показаний прибора учета потребителем передавались показания прибора учета – 2670.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие по состоянию на июль 2020 задолженности по оплате энергии по лицевому счету № в сумме 70023,39 руб. (рассчитана, как разница между конечными и начальными показаниями прибора учета: 28701 – 2610 = 26031 кВт; 26031 кВт х 2,69 = 70023,39 руб.). Представленный истцом расчет является правильным. Наличие задолженности в указанной сумме, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены.

Ссылка представителя ответчика ФИО8 о том, что расход энергии за период с 2011 года по 15.07.2020 составил 2000 кВт/ч (а не 26031 кВт/ч, как указывает истец), и является следствием некорректной передачи показаний прибора учета, какими-либо доказательствами не подтверждена (л.д.35, 39-41).

Доводы ответчика ФИО6 об отключении жилого помещения по адресу: <адрес>, от электроснабжения в 2010 году, отсутствии электроснабжения и прибора учета в жилом помещении до июля 2020 года, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Свидетельские показания ФИО3 на которые ссылается ответчик, приведенные доводы с достоверностью не подтверждают. В то же время, согласно ответов Северо-Восточного РЭС филиала «Россети Центр» - «Ярэнерго», в указанные ответчиком периоды отключения жилого помещения от энергоснабжения или подключения не производились, также не производилась и замена прибора учета.

Кроме того, согласно акту № от 15.07.2020 в жилом помещении по указанному адресу была произведена замена прибора учета тип счетчика СО-2, № счетчика №, при этом сотрудниками Даниловского РЭС были зафиксированы конечные показания прибора учета 28701. Не доверять содержанию акта у суда оснований не имеется. Свидетели ФИО1., ФИО2 подтвердили, что установленный ранее прибор учета был предъявлен самим ФИО6, свидетелями были сверены тип и номер прибора учета, которые соответствовали сведениям о приборе учета, имеющимся у третьего лица. Данный акт подписан потребителем ФИО6 без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на июль 2020 года в сумме 70023,39 руб. и обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2302,22 руб. Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 расходов на оплату почтовых расходов, данному ответчику копия искового заявления истцом не направлялась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» с ФИО6 задолженность за потребленную энергию по состоянию на июль 2020 года в размере 70023 (семьдесят тысяч двадцать три) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2302 (две тысячи триста два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова