Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 об обязании прекратить незаконное использование газопровода, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО9 об обязании прекратить незаконное использование газопровода, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что в 2008 году собственники жилых домов АДРЕС приняли решение за счет собственных средств (в равных долях) построить газопровод по АДРЕС для газоснабжения своих жилых домов. Строительство газопровода было завершено в 2009 году, с жителями каждого дома заключены договоры на внутридомовое газовое обслуживание. С целью соблюдения требований закона, построенный газопровод, как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно потребителю, был передан для обслуживания в АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № ДТО-06-729/19 от 24 июля 2019 года. Сумма затрат на строительство газопровода составила 839 549 рублей 31 копейка, из которых 730 000 рублей оплата по договору подряда от 01 апреля 2009 года, 74 093 рубля 60 копеек оплата по договору на выполнение проекта, 35 455 рублей 71 копейка оплата по услугам по врезке и пуско-наладке газопровода.

В 2019 году к газопроводу подключилась ФИО9, владелец дома АДРЕС, которая отказалась возмещать часть стоимости строительства газопровода. Неоднократно направленные претензии в адрес ответчика, ФИО9 проигнорировала. Сумма неосновательного обогащения составит 839549,31 рублей/ 9 = 93 283,25 рублей. Учитывая, что расходы были понесены в 008 году, сумма подлежит индексации. На 2019 год сумма неосновательного обогащения с учетом индексации составляет 194 467,85 рублей. Истцы просят обязать ФИО9 прекратить незаконное использование газопровода по адресу: АДРЕС до получения согласия истцов, взыскать с ФИО9 в пользу истцов в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 194 467 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.193-196).

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов на строительства, право собственности на построенный в 2009 году объект недвижимости – газораспределительная система газопровод низкого давления к жилым домом по АДРЕС, истцом не зарегистрировано, следовательно у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления иска. Техническое присоединение объекта капитального строительства, принадлежащее ответчику, к сети газораспределения было произведено на законных основаниях.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв в котором указали, что наружный газопровод низкого давления к жилым домом по АДРЕС построен инициативной группой под председательством Р.И.Р. в 2009 году. после ввода газопровода в эксплуатацию в 2009 году заказчиком строительства не было оформлено надлежащим образом право собственности на объект недвижимости. Объект газораспределительной системы «Наружный газопровод низкого давления к жилым домом по АДРЕС» является опасным производственным объектом, в связи с чем подлежит обязательному техническом обслуживанию и страхованию как опасный производственный объект. В связи с вышеизложенным, указанное бесхозяйное имущество газораспределительной системы, в целях безопасности газоснабжения, включено Управлением имущества Копейского городского округа в договор аренды и передано 01.11.2011 года в управление АО «Газпром газораспределение Челябинск». АО «Газпром газораспределение Челябинск», считая себя законным владельцем указанных в договоре аренды газопроводов, выдавал технические условия на подключение объектов капитального строительства к газоснабжению. Выданные ТУ и произведенные врезки по АДРЕС. Врезка произведена 21 августа 2019 г.

Судом к участию дела в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО9 и его представителя ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» частично.

Признан недействительным договор аренды муниципального имущества (объектов газоснабжения) от 01 сентября 2009 года НОМЕР с учетом соглашения НОМЕР от 01 января 2011 года, заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в части газопровода низкого давления к жилым домом по адресу: АДРЕС, построенного 2009 году протяженностью: 570,5 метра, указанный газопровод истребован из владения АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д.28-40).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года и дополнительным решением от 17 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С ФИО12 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в пользу каждого по 11 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины 686 руб. 25 коп., всего 12 347 руб. 25 коп.

Решением суда было установлено, что 20 декабря 2008 года было проведено собрание жителей домов АДРЕС, на котором принято решение о выборе инициативной группы в составе Р.И.Р., ФИО6, ФИО3 с целью проведения газификации домов за счет личных сбережений.

Согласно протокола общего собрания участниками собрания являлись: собственник дома НОМЕР - Х.М.А., собственник дома НОМЕР - ФИО8, собственник дома НОМЕР - Р.И.Р., собственник дома НОМЕР - ФИО6, собственник дома НОМЕР - Т.В.М., собственник дома НОМЕР - ФИО7, собственник дома НОМЕР - ФИО3 и собственник дома НОМЕР - ФИО2

11 января 2009 года Р.И.Р., действуя как представитель инициативной группы, заключила договор с ОАО «Челябинскгазком» на выполнение проектных работ, согласно которому ОАО «Челябинскгазком» принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта на наружный газопровод к жилым домам по АДРЕС, стоимость оказываемых услуг составляет 74 093 рубля 60 копеек (л.д. 195-199 том 1).

01 апреля 2009 года между Р.И.Р. и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» заключен договор подряда на строительство наружного газопровода к жилым домам по АДРЕС (л.д. 179-181 том 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда, общая стоимость работ определена на основании сметы и составляла 730 000 рублей.

08 апреля 2009 года ОАО «Челябинскгазком» выданы гарантийные обязательства, в соответствии с которыми ОАО «Челябинскгазком» обязалось производить подключение к основному газопроводу дома жителей, которые оплатили газопровод по следующим адресам: АДРЕС и не выдавать технические условия на газоснабжение жилых домов по АДРЕС и остальных жилых домов по АДРЕС без согласования с председателем инициативной группы Р.И.Р. во избежание подключения к частному газопроводу.

07 июня 2009 года между Р.И.Р. и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» заключен договор на оказание услуг по врезке и пуско-наладке вновь построенного газопровода низкого давления к жилым домам по АДРЕС. Общая стоимость работ составила 35 455 рублей 71 копейка.

Несение собственниками домов по АДРЕС, являющихся участниками собрания 20 декабря 2008г., расходов на создание газопровода в размере 839 549 рублей 31 копейка, из которых 730 000 рублей оплата по договору подряда от 01 апреля 2009 года, 74 093 рубля 60 копеек оплата по договору на выполнение проекта от 11 января 2009 года, 35 455 рублей 71 копейка оплата по услугам по врезке и пуско-наладке газопровода по договору от 07 июня 2009 года.

Газопровод, возведенный за счет собственников домов АДРЕС, протяженностью 570,5 м., был принят во временное пользование ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» на основании договора аренды муниципального имущества (объектов газоснабжения) НОМЕР от 01 сентября 2009г., с учетом соглашения НОМЕР от 01 января 2011г.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ( л.д.224,226-227).

На основании договора от 29 июня 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения НОМЕР, заключенного с АО «Газпром газораспределение Челябинск» жилой дом, по адресу: АДРЕС подключен к сети газораспределения. Врезка произведена 21 августа 2019 года. Плата за технологическое присоединение составила 24 884 руб. 23 коп. (л.д.206-213).

30 декабря 2013 года постановлением правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п.1 Правил).

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность, подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения ( Далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий, не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условия основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство газопровода низкого давления, расположенного по АДРЕС, было осуществлено за счет денежных средств собственников домов, указанный газопровод не принадлежит ни на каком праве АО «Газпром газораспределение Челябинск», то для ответчика являются обязательными требования п.69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.102.2013 № 1314 «Об утверждении Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» о необходимости представления согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

При таких обстоятельствах, для осуществления присоединения домовладения ФИО9 к сетям газораспределения и пуска газа необходимо получение соответствующего согласия лиц, за счет средств которых был возведен газопровод.

Учитывая, что такого согласия от лиц, за счет средств которых был возвещен газопровод по АДРЕС получено не было, принимая во внимание, что несение расходов на создание газопровода в размере 839 459 руб. 31 коп. подтверждено соответствующими доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО9 подлежат удовлетворению.

Однако требования истцов о взыскании затрат на строительство газопровода, с учетом индексации суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело. Может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное предъявление требований об индексации расходов, понесенных на строительство газопровода, является преждевременными.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 суд пришел к следующему.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года и дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО12 в пользу истцов было взыскано неосновательного обогащение в пользу каждого по 11 661 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 311 руб. 40 коп., всего 11 972 руб. 40 коп. (л.д.144-147). В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, обязании прекратить незаконное использование газопровода отказано.

Решением суда было установлено, что представленный суду список участников строительства газопровода, гарантийное обязательство ОАО Челябинская региональная газораспределительная компания», фамилии ФИО1 и ФИО5, ни номера принадлежащих их домов, в списке участников строительства газопровода не значатся, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в их пользу.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено, а истцами ФИО1 и ФИО5 доказательств о несении ими расходов по строительству газопровода не представлено, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в их пользу не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что порядок подключения к сети газопотребления ответчиками не нарушен, техническое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения было произведено на законных основаниях, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают несения истцами расходов на строительство газопровода и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащение в результате подключения к данному газопроводу.

Доводы ответчика о том, что она несла расходы на улучшение энергообеспечения поселка по договоренности с прежним собственником земельных участков на которых построены Полевая и Садовая, взамен на бесплатное подключение газопроводу, а в подтверждение своих доводов в судебном заседании был допрошен М.В.В. судом не принимаются, поскольку доказательств письменного соглашения суду не представлено.

Так же судом не принимаются доводы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве они узнали при врезке газопровода 21 августа 2019 года на основании договора о подключении (технологическом присоединении) от 29 июня 2018 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истцов.

Принимая во внимание, что создание газопровода за счет денежных средств истцов и последующее подключение к данному газопроводу ответчика, без согласия истцов, является неосновательным обогащением, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах сделке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 328 руб. 07 коп. в пользу каждого истца из расчета 839 549 руб. 31 коп. (затраты понесенные на проведение газопровода) : 8 (количество участников строительства газопровода) = 104 944 руб.; 839 549 руб. 31 коп. (затраты понесенные на проведение газопровода) : 9 (количество участников на строительство газопровода с учетом ФИО12) 93 283 руб. (затраты на каждого из участников); 839 549 руб. 31 коп. : 10 (количество участников с учетом ответчика) = 83 954 руб. 93 коп.; 93 283 – 83954,93 руб. = 9328 руб. 07 коп. неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования об обязании ФИО9 прекратить незаконное использование газопровода до получения согласия истцов удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 5 490 рублей, из которых 300 рублей оплачено по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано.

В связи частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера, расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 248 рублей 25 копеек в пользу каждого истца (9328,07 рублей *6 = 55968,42 рублей (общий размер удовлетворенных требований, что составляет 28,7% от размера заявленных требований 194467 рублей 85 копеек); (5490 рублей – 300 рублей) * 28,7 %: 6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, обазании прекратить незаконное использование газопровода удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9328 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 248 руб. 25 коп., всего 9576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 9 328 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 248 руб. 25 коп., всего 9576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9 328 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 248 руб. 25 коп., всего 9576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 9 328 руб. 07 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 248 руб. 07 коп., всего 9576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 9328 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 248 руб. 25 коп., всего 9576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 9328 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 248 руб. 25 коп., всего 9576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, обазании прекратить незаконное использование газопровода - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова