Гражданский кодекс часть 1

Болхов О.А. обратился в суд с иском к Третьяковой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, а именно просит: обязать ответчика в помещении № 39 демонтировать лестничный спуск с восстановлением несущего перекрытия между первым и подвальным этажом (помещение № 38); в помещении № 43 демонтировать входную дверь, восстановить оконный проем; в помещении № 52 ликвидировать проем для спуска в подвальное помещение между первым и подвальным этажом, восстановить несущее перекрытие; освободить подвальные помещения №№ 40,41, частично № 46, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем 18/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Сособственниками спорного нежилого помещения являются: ответчик Третьякова Г.Н. (доля в праве 286/1000), третьи лица ООО «Магазин» № 25 (доля в праве 339/1000), Кузнецов В.В. (доля в праве 15/100), Сурикова И.С. (доля в праве 45/1000). 26.07.2019 Рыбинским городским судом принято решение, которым Третьякова Г.Н., ООО «Магазин № 25» обязаны обеспечить доступ кадастрового инженера Шадрина А.В. в занимаемые ими нежилые помещения по адресу: <адрес>, для проведения работ по измерению помещений с целью составления технического плана. В ходе осмотра спорного помещения кадастровым инженером и комиссией ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» выявлено переоборудование помещений без оформления на то разрешительной документации. Считает, что указанными действиями Третьякова Г.Н. нарушила права истца как собственника имущества.

Истец Болхов О.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей. Представители по доверенностям Болхов А.О., Болхова Н.О. пояснили, что перепланировка помещений, произведенная ответчиком, препятствует выделению доли. Из-за выполненной реконструкции невозможно составить технический план, на запросы о предоставлении согласования произведенной реконструкции Третьякова Г.Н. не отвечает. Ответчик занимает общедомовое имущество без согласования с другими сособственниками. На плане БТИ были отметки о незаконных перепланировках, они же числятся и сейчас в Росреестре. До 2013 года учет объектов производился БТИ, далее они передали сведения в Росреестр. К другому кадастровому инженеру за составлением кадастрового плана не обращались, по обязательствам, как долевые собственники, за помещения Третьяковой Г.Н. не отвечали. Третьякова не дала согласие на выделение доли истцу. Технический план – первый этап выделения доли, его составить можно, но там будут отметки о перепланировках. Чтобы пойти на регистрацию, нужен пакет документов. Собрать пакет документов не представляется возможным. Требования иска сводятся к тому, чтобы Третьякова Г.Н. привела свои помещения в соответствие, после чего можно будет оформить документы и выделить доли. ООО «Магазин №25» согласен с перепланировками и дал согласие на выдел доли, также имеет перепланировки в своих помещениях. Считают, что, если Третьякова Г.Н. приведет помещения в надлежащее состояние, штампа о перепланировках не будет. Перепланировки ООО «Магазин №25» составлению технического плана мешать не будут, так как ООО «Магазин №25» дали согласие на выдел доли. Пояснили, что штамп о выявленной перепланировке относится ко всему помещению по адресу: г<адрес> в том числе и к помещению, занимаемому ООО «Магазин №25». У Суриковой И.С. перепланировка узаконенная, есть паспорт на ее долю, у Кузнецова В.В. нет перепланировок.

Ответчик Третьякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенностям Болотина М.М., Третьяков А.М., Саломатина Е.Г. исковые требования не признали.

Третьи лица ООО «Магазин №25», Сурикова И.С., Кузнецов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, Рыбинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, ООО «УК «ЖКУ», ИП Шадрин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2247/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец, исходя из конструкции исковых требований, заявляет негаторный иск (ст.304 ГК), требуя от ответчиков устранения нарушения его прав в отношении принадлежащего ему имущества, при этом такие нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленумов ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он не только является собственником (титульным владельцем), но и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, истцу необходимо доказать, что имеется реальная угроза нарушения указанных прав cо стороны ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1 площадью 2031,9 кв.м. (подвал, этаж 01), кадастровый номер №, являются Болхов О.А. (18/100 доли), Кузнецов В.А. (15/100 доли), ООО «Магазин № 25» (339/1000 доли), Сурикова И.С. (45 /1000 доли), Третьякова Г.Н. (286/1000 доли). (л.д. 13-14)

Истец является правообладателем 18/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения магазина, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец намерен произвести выдел своей доли.

Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, согласно требованиям подпункта 3 пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сведения о помещении, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости, согласно требованиям пункта 2 статьи 24 Закона о недвижимости, указываются в техническом плане.

Форма технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. №953.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона о недвижимости).

Следовательно, выдел в натуре доли в праве общей собственности на помещение возможен при прекращении права и снятии с регистрационного учета исходного помещения и постановки на учет и регистрации права на два самостоятельных помещения, образовавшихся в результате раздела.

02.12.2011 года между сособственниками долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 1406,9 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта от 19.07.2006 года выделены в пользование каждого собственника определенные помещения. Соглашение о пользовании долевой собственностью заключалось сособственниками 25 апреля 2014 года. (л.гр.д. 2-2247/2019 34)

Принадлежащие всем долевым собственникам нежилые помещения изолированы от помещений, принадлежащих другим сособственникам. Доступ в принадлежащие собственникам помещения осуществляется через отдельные входы, которые не являются общими. Электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение помещений осуществляется владельцами на основании самостоятельно заключенных договоров соответствующими организациями.

Надлежащих доказательств в подтверждение нарушенных прав иных собственников помещений многоквартирного дома действиями собственника Третьяковой Г.Н. истцом не представлено. Сам по себе факт осуществления перепланировки в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что кадастровый инженер из-за выявленной перепланировки не может составить исходный технический план. Данные доводы не обоснованы.

Согласно пункту 19 Приказа технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, об объектах недвижимости, входящих в его состав (для единого недвижимого комплекса) или расположенных в нем, а также о земельном участке (земельных участках), в границах которого (которых) расположен соответствующий объект недвижимости, - выписок из ЕГРН о таком объекте недвижимости, земельном участке. Если объект недвижимости расположен на нескольких земельных участках, при подготовке технического плана используются выписки из ЕГРН обо всех земельных участках, в границах которых расположен соответствующий объект недвижимости.

Помещение по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет, сведения в ЕГРН об объекте имеются.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.

При подготовке технического плана в отношении здания, сооружения в котором расположены помещения, машино-места, заявленные на государственный кадастровый учет, в случае если в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о таком здании, сооружении и сведений, включенных в технический план по результатам кадастровых работ, в такой технический план также включается раздел "Заключение кадастрового инженера".

Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. №953 не содержит оснований, по которым технический план может не составляться.

Истцами представлено письмо кадастрового инженера Шадрина А.В., адресованное истцу, о том, что при проведении осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений, которые не позволяют изготовить план выдела исходного помещения в связи с изменением его характеристик.

Вместе с тем, перечисленные «нарушения» не являются основанием для отказа в выполнении технического плана. Судом неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений кадастровый инженер Шадрин А.В., вместе с тем, вызов в суд последним был проигнорирован.

В судебном заседании представители истца не оспаривали тот факт, что штамп «выявлена перепланировка» относится ко всему помещению по адресу: <адрес>, а не только к помещению, принадлежащему ответчику Третьяковой Г.Н. Показали в заседании о том, что в помещениях, принадлежащих ООО «Магазин №25» также имеется перепланировка, но поскольку ООО «Магазин №25» дает согласие на выдел доли, поэтому иска об устранении нарушений прав сособственника путем приведения помещения в первоначальное состояние, они не заявляют.

В судебном заседании установлено, что между сторонами существуют конфликтные отношения по вопросу выдела доли.

Доказательств того, каким образом нарушаются права истца перепланировкой, выполненной в помещении ответчика, истцом не представлено. Каждая из сторон занимает свое помещение, которое имеет свой вход, и при использовании помещения стороны не пересекаются.

Также суд отмечает, что согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае обязательным для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документами будут являться: соглашение всех сособственников исходного помещения о его разделе с указанием собственников каждого вновь образованного помещения и с определением долей в праве собственности на помещения, которые после раздела окажутся в общей долевой собственности, с приложением графического материала - проекта раздела. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о разделе основанием для осуществления учетно-регистрационных действий будет являться решение суда, которое утверждает проект раздела, прекращает права общей долевой собственности на исходное помещение и признает права собственности или общей долевой собственности на вновь образованные помещения с указанием размера доли.

Доводы представителей истца о том, если Третьякова Г.Н. приведет в исходное состояние свое помещение, им будет легче составить технический план и выделится из общего имущества, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что между сторонами существуют конфликтные отношения, а неоднократные судебные споры привели к тому, что соглашение о разделе всех сособственников на настоящее время не подписано.

Истец ссылается на нарушение своих прав со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.(часть 2) Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (часть 3) По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.(часть 4)

Третьякова Г.Н. заняла подвальные помещения № № 40,41 и частично 46, являющиеся общедомовым имуществом, поэтому как считает истец, сам факт выявления такого нарушения является достаточным для возникновения права требования устранить указанные нарушения.

Но истец не учитывает, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть не являющихся собственниками.

Ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома имеет право пользования общим имуществом данного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Болхова Олега Алексеевича к Третьяковой Галине Николаевне об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-001514-63