Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» (далее по тексту – ООО «Первое профессиональное сообщество») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первое профессиональное сообщество» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Первое профессиональное сообщество» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербургу с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования под протокол судебного заседания просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 01.08.2018 в размере 4111264,97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по дату вынесения решения суда по настоящему спору, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа № от 01.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к ООО «Первое профессиональное сообщество» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине безденежности, ссылаясь в обоснование заявленных встречных требований на то, что по договору займа и долговой расписке к нему денежные средства фактически не передавались от истца ответчику, поскольку, между сторонами существовали иные взаимоотношения. Так, ответчик указывает, что 01.08.2018 он провел переговоры с Свидетель №1, сотрудником либо лицом, аффилированным с ООО «Первое профессиональное сообщество», который обещал, что ООО «Первое профессиональное сообщество» даст два крупных заказа компании ответчика, однако для этого необходимо подписать спорный договор и расписку к нему, что и было сделано истцом, однако в итоге никаких заказов от истца компании ответчика не поступило, а Свидетель №1 сообщил ответчику, что договор и расписку уничтожил, однако через год к ответчику обратился представитель истца с требованием об уплате суммы долга по спорному договору, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ответчику отказали. Таким образом, фактически 02.08.2018 денежные средства в размере 3400000 рублей ответчику истцом не передавались, а потому договор займа является незаключенным по мотиву безденежности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, дополнительно уточнил требовал, просил суд рассчитать проценты на дату вынесения судом решения.

Ответчик и его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились, возражали против доводов первоначального искового заявления, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материл КУСП-№ от 29.07.2019, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела и подлинников договора займа № от 01.08.2018 и долговой расписки от 02.08.2018, учитывая, что заключение договора займа может быть подтверждено, в том числе письменной долговой распиской, не возвращенной займодавцем заемщику, следует, что 01.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взял у ООО «Первое профессиональное сообщество» в долг 4111264,97 рубля со сроком возврата не позднее 01 августа 2019 года. Первоначально личное подписание указанного договора займа и долговой расписки ответчиком в судебном процессе не оспаривалось, напротив, согласовалось с его пояснениями, данными суду в судебном заседании 16.06.2020 в порядке ст. 68 ГПК РФ и являющимися самостоятельным видом доказательства. Однако впоследствии ответчик выразил сомнение в подписание указанного договора и долговой расписки, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и данное ходатайство суд посчитал возможным отклонить, исходя из следующего.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом подписание договора, не вправе ссылаться на неподписание этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие (подписание) договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным (не подписанным от имени заемщика).

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Поскольку первоначально ответчиком не оспаривалось подписание договора займа от 01.08.2018 и долговой расписки от 02.08.2018, суд расценил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем посчитал возможным отклонить данное ходатайство.

Подписывая договор займа от 01.08.2018 ответчик не мог не понимать те обстоятельства, что личное подписание указанного договора является доказательством заключения между сторонами именно договора займа, и, соответственно, возникновения между сторонами заемных, а не иных правоотношений, в связи с чем ответчик должен был предвидеть последствия в случае не возвращения денежных средств в оговоренный в указанном договоре срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств возвращения суммы основного долга по договору займа суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 4111264,97 рубля.

Из текста договора займа следует, что данный договор займа является беспроцентным, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, которые по общему правилу не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2018 года (дата выдачи денежных средств под долговую расписку ответчика) по 24 марта 2021 года (дата разрешения судом настоящего спора) на сумму основного долга 4111264,97 рубля, в размере 364319,81 рублей, размер и расчет которых проверен судом.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу к данным процентам не применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 364319,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 29112 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1465,92 рублей (((4111264,97 рубля + 364319,81 рублей) – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей – 29112 рублей), которая не была доплачена истцом, исходя из размера удовлетворенных требований.

Отклоняя встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Поскольку наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждается надлежащим доказательством – письменным договором займа от 01.08.2018 и долговой распиской от 02.08.2018 на сумму 4111264,97 рубля, которая не была возвращена займодавцем заемщику ввиду полного либо частичного исполнения заемных обязательств, не была уничтожена, в связи с прекращением заемных обязательств по мотиву их должного исполнения, а, напротив, представлена в подлиннике в материалы настоящего дела в подтверждение заявленных исковых требований ООО «Первое профессиональное сообщество», суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами то обстоятельство, что денежные средства по спорному договору займа и долговой расписке и в указанной в ней сумме ему не передавались.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих наличие 02.08.2018 в кассе ООО «Первое профессиональное сообщество» наличных денежных средств на сумму 4111264,97 рубля, отмечая, что нарушение ведения бухгалтерской и налоговой документации обществом не является основанием к отказу в удовлетворении настоящих требований, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, поскольку указанные нарушения, допущенные истцом, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, могут быть проверены компетентными органами.

Между тем суд отмечает, что неоднократно участвовавший в судебном процессе генеральный директор и единственный участник ООО «Первое профессиональное сообщество» ФИО4 пояснил суду, что между ним и истцом действительно проходили деловые переговоры по вопросам ведения бизнеса, ФИО1 попросил у общества денежные средства в долг на сумму 4111264,97 рубля, в обществе действительно не было наличных денежных средств в указанной сумме в кассе, в связи с чем ФИО4 как единственный участник общества принял решение безвозмездно передать данную сумму обществу из личных сбережений, и, передав наличные денежные средства в размере 4111264,97 рубля обществу, между истцом и ответчиком был заключен спорный договор займа.

Ссылки ответчика на то, что ФИО4 не подтвердил наличия личных сбережений на указанную сумму и возможность передать их в распоряжение общества, отклоняются судом как голословные и несостоятельные, учитывая, у физического лица могут иметься личные накопления и сбережения, доход от недвижимого имущества, по основному месту работы и т.п.; согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ на имя ФИО4 за 2018 год, его годовой доход составил 12978711 рублей, а кроме того суд отмечает, что ФИО4 является генеральным директором, единственным участников, единоличным владельцем компании с крупным ежегодным оборотом, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью, предоставленной по запросу суда МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 128 – 134). Обратного стороной ответчика не доказано.

Довод ответчика о том, что по факту мошеннических действий ответчик обращался в правоохранительные органы, также не может быть принят во внимание судом, поскольку рамках материала проверки КУСП-№ от 29.07.2019 не установлено факта противоправных действий со стороны займодавца или аффилированных с ним лиц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019, при этом ответчику было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, явился в судебный процесс только 16.06.2020 и уже по иску займодавца.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на вызове и допросе свидетеля Свидетель №1, и данное ходатайство было удовлетворено судом, однако от явки в судебный процесс свидетель уклонился, под телефонограмму сообщил, что не знает ни ответчика, ни ФИО4

Между тем суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу без допроса указанного свидетеля, поскольку оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями допускается только в случае заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался, напротив, подтвердил, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, не будучи признанным недееспособным, собственноручно подписал оспариваемый договор займа и долговую расписку.

Между тем, пояснения самого ответчика не являются достаточным доказательством того, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку иными доказательствами данный факт не подтвержден.

При том суд, отклоняя встречные исковые требования, отмечает, что если бы ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от заемщика при заключении договора займа от 01.08.2018, то он бы проверил юридическую природу заключаемой сделки, правовые последствия ее заключения, получил бы квалифицированную юридическую помощь до ее заключения. Однако таким своим правом ответчик как заемщик не воспользовался, подобных письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям сторон взаимоотношения сторон были связаны, в том числе в связи с ведением ответчиком бизнеса, договор займа оформлялся для целей ведения бизнеса ответчиком, а потому по роду своей деятельности ФИО1 не мог не знать процедуру оформления договорных отношений и последствия заключения сделок, подписания договоров.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства как безденежности спорного договора займа и долговой расписки, так и частичного либо полного исполнения долговых обязательств по ней перед истцом.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года в размере 4111264 рубля 97 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 02 августа 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 364319 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29112 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1465 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.