Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Акционерному обществу «Трансэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате затопления 06.07.2020 квартиры по адресу: <адрес> сумме 55 000,0 руб., 1 400,0 руб. в счет возмещения расходов по удалению воды с натяжного потолка; 3 000,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 400,0 руб. – расходы за получение выписки ЕГРН; 1 982,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца к участию в деле были привлечены управляющая компания АО «Трансэнерго» и обслуживающая компания ООО «Энергия», что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2021 (т.1 л.д.130).

Исковые требования мотивированы следующим: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.07.2020 около 21:49 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2.

В результате затопления в квартире истца в туалете повреждены: потолок-под пластиковыми панелями улучшенная клеевая окраска площадью 0,2 кв.м.; в коридоре потолок – натяжной потолок провис из-за скопления воды, стены – обои улучшенного качества отошли от стен на площади 2,2 кв.м. (т.1 л.д.6).

Независимым оценщиком рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, определена в размере 55 000 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 4000,0 руб. (т.2 л.д.6).

Также истцом 16.07.2020 был заключен договор №2664 на устранение последствий затопления натяжного потолка, стоимость услуг составила 1 400,0 руб. (т.1 л.д.8), затрачены денежные средства в размере 400,0 руб. на получение выписки из ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости (т.2 л.д.6).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 55 000,0 руб. – стоимость причиненного ущерба, 1 400,0 руб. в счет возмещения расходов по удалению воды с натяжного потолка; 3 000,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 400,0 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРН; 1 982,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.5-6).

Истец ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.3), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2020, т.1 л.д.89).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Снитич А.Б. (ордер №99 от 15.12.2021, т.1 л.д.92) в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления явился лопнувший тройник стояка канализации, который является общим имуществом дома.

ФИО2 подтвердил, что с 19.06.2020 является собственником <адрес> в <адрес>. После покупки квартиры, поскольку он в квартире не проживает, перекрыл отсекающий вентиль на воду в квартиру. 08.07.2020 от риэлтора узнал о том, что его разыскивает аварийная служба, из-за затопления, которое произошло из его квартиры. 08.07.2020 он приходил в квартиру, осмотрев туалет, выявил, что под унитазом пол сырой. В этот день он сообщил в аварийную службу, что может предоставить доступ в квартиру. 10.07.2020 в квартиру приходил сантехник ООО «Энергия», также было выявлено, что пол под унитазом сырой, сантехник установил причину затопления - лопнувший тройник канализации. До настоящего времени стояк общедомовой канализации не ремонтировался, протечек из него нет. Так как в квартире проводится ремонт, унитаз, тройник унитаза и трубы канализации заменены, работы по замене проводил сантехник, которого он нанял в частном порядке. Демонтированные унитаз, тройник унитаза и канализационные трубы утилизированы. Сумму ущерба в размере 55 000,0 руб., определенную отчетом об оценке №350-737/2020 не оспаривает. Просит в иске отказать.

Представитель АО «Трансэнерго» ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, т.2 л.д.4), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, поскольку затопление произошло из-за трещины (гребенки) тройника унитаза, что является имуществом собственника квартиры и поэтому ответственность за ущерб должен нести ФИО2. Сумму ущерба в размере 55 000,0 руб., определенную отчетом об оценке №350-737/2020 не оспаривает. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Энергия» ФИО4 (доверенность от 14.12.2020 т.2 л.д.5), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, поскольку затопление произошло из-за трещины (гребенки) тройника унитаза, что является имуществом собственника квартиры и поэтому ответственность за ущерб должен нести ФИО2. Сумму ущерба в размере 55 000,0 руб., определенную отчетом об оценке №350-737/2020 не оспаривает. Просит в иске отказать.

Заслушав участников, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста АО «Трансэнерго» - заместителя начальника производственно-технического отдела цеха №510 АО «Трансэнерго» ФИО8, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено: ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на 5 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.70).

Ответчик ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71-73). Квартира № расположена этажом выше квартиры истца.

Затопление квартиры истца произошло 06.07.2020, что подтверждается извещением № 20/9575 от 06.07.2020 о работах, выполненных АДС при ликвидации аварии (т.1 л.д. 7). Согласно указанному документу, затопление квартиры истца произошло из квартиры № №. В извещении указано, что в квартире № имеются следы затопления. В квартиру № нет доступа, воду не отключают, наблюдают. 08.07.2020 нет доступа в квартиру №, оставлено уведомление. 10.07.2020 установлено, что в квартире № лопнул тройник канализации, на квартиру вода перекрыта, в квартире не живут, требуется замена тройника.

При осмотре квартиры № № установлено: в результате затопления в квартире истца нарушены: потолок-под пластиковыми панелями улучшенная клеевая окраска площадью 0,2 кв.м.; в коридоре потолок – натяжной потолок провис из-за скопления воды, стены – обои улучшенного качества отошли от стен на площади 2,2 кв.м. (т.1 л.д.6).

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что причиной затопления явилась трещина тройника канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, судом оценен и отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был осуществлен осмотр санузла принадлежащей ФИО2 квартиры №№ дома № по ул. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что расположенный в туалетной комнате указанной квартиры канализационный стояк с тройником, не имеет видимых повреждений в виде трещины тройника. До настоящего времени замена канализационных труб стояка и тройника стояка не производилась ввиду отсутствия необходимости, отсутствие их повреждений. Вместе с тем, канализационные трубы и тройник унитаза (гребенка) квартиры ответчиком ФИО2 демонтированы и утилизированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель монтажник сантехнических систем и оборудования ООО «Энергия» ФИО7 в ходе осмотра сантехнического оборудования, расположенного в туалете квартиры ответчика ФИО2, пояснил, что причиной затопления была трещина тройника унитаза (гребенки), а не тройника канализационного стояка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку каких-либо поводов для оговора ФИО2 данным свидетелем, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в ходе осмотра сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика ФИО2, специалист ФИО8 пояснил, что тройник стояка канализации трещины не имеет, следов протечки нет, работы по его замене не проводились. Тройник канализации на унитаз и канализационные трубы квартиры, расположенные после тройника стояка канализации, демонтированы, заменены на пластиковые. Поскольку тройник стояка канализации не менялся, не имеет протечек и трещин, поэтому он не мог являться причиной затопления квартиры истца 06.07.2020.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что допрошенный в судебном заседании 13.01.2020 в качестве свидетеля начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Энергия» ФИО6 пояснил, что причиной затопления квартиры истца явилась трещина тройника канализационного стояка, судом отклоняется, поскольку ФИО6 в период затопления с 06.07.2020 по 10.07.2020 в квартире ФИО2 не был, сантехническое оборудование не осматривал, его вывод о причине затопления был предположительным.

Также судом отклоняется довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что свидетель ФИО7 также первоначально пояснил о наличии трещины тройника канализационного стояка, поскольку свидетель пояснил, что в связи с давностью произошедшего не может точно вспомнить причины затопления, в связи с чем, судом произведен выход для осмотра сантехнического оборудования квартиры ответчика ФИО2, где указанный свидетель вспомнил данное затопление и четко назвал причину затопления - треснул тройник унитаза.

Показания свидетеля ФИО7 соответствуют записи, содержащейся в заявке на устранение неисправности, а именно, что треснул тройник канализации, требуется замена тройника.

Более того, ответчик ФИО2 выполнил данное указание, произвел демонтаж поврежденного тройника унитаза и его замену, что и было установлено судом при осмотре сантехнического оборудования в его квартире.

Довод ФИО2 о том, что причиной затопления 06.07.2020 квартиры истца послужило другое затопление, судом отклоняется, так как согласно представленной по запросу суда ответчиком АО «Трансэнерго» информации, в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 от жителей <адрес> в <адрес> поступила только одна заявка о затоплении 06.07.2020 из квартиры №№ от жителя ФИО9 (т.1 л.д.205-206). Данная информация соответствует сведениям, содержащимся в выписке из электронного журнала ООО «Энергия» по заявкам на аварии указанного дома (т.1 л.д.108). Согласно представленным сведениям, в период с 18.03.2020 по 04.08.2008 зарегистрирована одна заявка от ФИО9 по поводу затопления квартиры №.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки в ООО «НОВО-СИТИ» для определения стоимости причиненного ей ущерба.

Согласно отчету об оценке №350-7737/2020 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещений квартиры после затопления» от 27.07.2020, величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 55 000,0 руб. (т.1 л.д. 10-61).

Стоимость услуг оценщика составила 3 000,0 руб., которые были оплачены по кассовому чеку от 11.09.2020 (т.2 л.д. 6).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В результате затопления на натяжном потолке коридора скопилась вода. Для удаления воды ФИО1 был заключен договор с ФИО10 на удаление последствий затопления натяжного потолка №2664 от 16.07.2020, согласно которому выполнены работы по удалению воды с натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес> (л.д.8). Стоимость оказанных услуг составила 1 400,0 руб.. Ответчики в судебном заседании не оспорили факт несения истцом указанных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что затопление нижерасположенной квартиры произошло не по его вине, суду не представил. Таких доказательств в судебном заседании не добыто.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным, ответчиком не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено. С ходатайством о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчик не обращался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В данном случае протекание имело место в системе водоотведения тройника унитаза, входящего в состав горизонтального, сборного, внутриквартирного трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации расположенного за первым стыковым соединением тройника канализационного стояка с канализационной трубой, расположенной в квартире ответчика ФИО2.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что затопление квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования.

Доказательств наличия вины управляющей компании в затоплении квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников, суду не представлено.

Сведений о том, что затопление квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что пол в туалете его квартиры был влажным. Довод ФИО2 о том, что при приобретении квартиры он перекрыл вентили подачи воды, в связи с чем, вода в квартиру не поступала, судом отклоняется, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, допуск в его квартиру в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 обеспечен не был.

Ответчик как собственник квартиры, указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика ФИО2 в затоплении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной, в связи с чем с последнего следует взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55 000,0 руб. и 1 400,0руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг по удалению воды с натяжного потолка этой квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Трансэнерго» и ООО «Энергия», надлежит отказать. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 12 572,68 руб., государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 502,9 руб. = 12 572,68 х 4% (ст.333.19 НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 1982 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2020 (л.д.3). Указанная госпошлина уплачена истцом, исходя из цены иска в размере 59400 руб., в которую включены сумма ущерба в размере 55000 руб., 1400 руб. - расходы по сливу воды с натяжного потолка и 3000 руб. – расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба. Тогда как цена иска по данному спора составляет 56400 руб. (55000 руб. – стоимость ущерба и 1400 руб. - расходы по сливу воды с натяжного потолка). Расходы по оплате стоимости отчета об оценке, иные понесенные истцом расходы в стоимость причиненного ущерба и в цену иска по данному спору не включаются.

При указанных обстоятельствах, истцом при подаче иска в суд должна была быть уплачена сумма госпошлины в размере 1892 руб..

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уплатой истцом при подаче иска госпошлины в размере 1982 руб., сумма в размере 90 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000,0 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН о принадлежности квартиры ответчику в размере 400,0 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально, являются необходимыми (т.2 л.д. 6).

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 56 400,0 руб. = 55 000,0 + 1400,0. Государственная пошлина составляет 1 892,0 руб. = (56 400,0 – 20 000,0) х 3% + 800,0 руб.. Сумма в размере 90 руб., уплаченная истцом излишне в доход бюджета, подлежит возврату истцу (л.д.3). С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

- 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 06.07.2020;

- 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. - в счет возмещения расходов по удалению воды с натяжного потолка;

- 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 400 (четыреста) руб. – расходы за получение выписки из ЕГРН;

- 1 892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) руб. 00 коп..

Разъяснить истцу ФИО5, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2021 года.