Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности, ФИО4, действующей по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управдом» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующему в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» о признании действий ответчика противозаконными, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратилось в интересах ФИО1 в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в котором с учетом уточнений просит суд:

признать действия ответчика при расчёте платы за отопление без учёта тепловой энергии на содержание общего имущества противозаконными.

Обязать ответчика при расчёте тепловой энергии, израсходованной на отопление, из общего количества тепловой энергии, потреблённой многоквартирного жилого дома вычитать не только тепловую энергию, потреблённую на горячее водоснабжение жилого помещения, но и вычитать тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества.

Признать действия ответчика при расчёте платы за отопление без учёта тепловой энергии на содержание общего имущества и без учёта в расчётах перевода массы горячей воды в объём, измеряемый в куб. метрах незаконными

Обязать ответчика при определении количества тепловой энергии на горячее водоснабжение использовать объём горячей воды в куб. метрах при норме на её подогрев, равный 0,072 гкал/м3

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф с ответчика в размере 25% от суммы компенсации морального вреда

Взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП ЛО штраф с ответчика в размере 25% от суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в Приозерске применяется открытая система теплоснабжения. В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ открытая система теплоснабжения и горячего водоснабжения - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, назначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе главы администрации района состоялась встреча представителя организации с руководством ООО «ЭнергоРесурс» и управляющих компаний ЖКХ. На этой встрече до противоположной стороны были доведены требования о прекращении обмана потребителей при расчётах за отопление. По квартире ФИО1 согласно посуточного отчёта о параметрах теплоснабжения многоквартирного жилого дома за месяц февраль израсходовал всего 87,718 гкал. Согласно отчёту о работе горячего водоснабжения этого многоквартирного жилого дома в феврале 2020 г было израсходовано 217,418 м3 горячей воды. ООО ЭнергоРесурс определяет плату за отопление многоквартирного жилого дома в феврале 87,718-217,418x0,072 = 87,718 - 15,65 = 72,068 гкал. При этом он считает, что 15,65 гкал это количество тепловой энергии, которое израсходовано как на горячее водоснабжение для жилого помещения так и горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом для 1 кв.м жилой площади за отопление приходится 72,068гкал х 73,3 кв.м : 3263кв.м = 1,62 гкал, что соответствует в записи квитанции. Кроме того, как следует из квитанции на содержание общего имущества на тепловую энергию горячего водоснабжения приходится 0,02 гкал. и к оплате 37,21 руб. Таким образом, из квитанции видно, что тепловая энергия на отопление определялась без учёта расходования тепловой энергии на содержание общего имущества.

Вывод о том, что ответчик при определении тепловой энергии на отопление не учитывает расход тепла на содержание общего имущества подтверждается также нормативной базой. Согласно ст. 29 Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ норматив потребления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включает 2 составляющие: первая -это технологические потери, 2-я это количество горячей воды, использованного для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома при выполнении минимального перечня работ. Первая составляющая определяется по эмпирической формуле, 2-я определяется по количеству горячей воды, отобранной из водоразборных устройств, обычно устанавливаемых в подъездах домов и используется мытья подъездов, других общих помещений МКД, полива земельного участка и др. Поскольку в МКД нет водоразборных устройств, горячая вода для этих целей берётся из квартир и оплачивается жильцами этих квартир. Таким образом, указанная в приложении 2 цифра 217.418м3 израсходована только на нужды жилого помещения, т.е. это та вода, которая прошла через индивидуальные счётчики квартир. Этот вывод опровергает утверждение ЭнергоРесурса о том, что в количество тепловой энергии на подогрев 217,418 м3 горячей входит тепловая энергия на подогрев горячей воды для общедомовых нужд. Таким образом, для расчёта объёма тепловой энергии на отопление не выполнено требование п.42(1) ПП РФ № о вычете тепловой энергии затраченной на СОИ МКД из общего расхода тепловой энергии на МКД и отображённой отдельной строкой в квитанции в размере 0,020841 гкал. Т.е. на эту величину тепловая энергия отопления квартиры должна уменьшиться и составит 1,6188454-0,020841 = 1,6 гкал или переплата составит 46,7руб. Вместе с тем, согласно приложения 2(заявления) на подогрев этого количества 217,418 м3 фактически ушло 24,677 гкал, а не 15,65 гкал., тогда на отопление МКД уйдёт 87.718 - 24,65 = 63,068 гкал, а не 72,068 гкал как считает Энерго-Ресурс, т.е. значительно меньше. Энерго-Ресурс ни по первому варианту, ни по второму отказывается производить расчёты по отоплению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета привлечен ООО «Управдом» (л.д.126-127 том 1).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в сове отсутствие (том 2 л.д.82). Ранее представитель истца настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых придерживался доводов, изложенных в исковых заявлениях (л.д.5-6,60, 158, 163,209-216 том 1).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, придерживались доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 33-34,89-90,105-107 том 1, л.д.30 том 2)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управдом» возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управдом»

Истец указывает, что ответчиком, в нарушении прав потребителей осуществляется расчет платы за отопление без учета тепловой энергии, потребленной на содержание имущества общего пользования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190 от ДД.ММ.ГГГГ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Из экспертного заключения 192-2021-2-799/2020 (л.д.221-250 том 1, л.д.1-17 том 2) следует, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2020 г - учтена (и фигу-з виде отдельной строки) тепловая энергия, израсходованная на содержание общего имущества <адрес>. А вот указать - насколько точно учтена тепловая энергия, израсходованная на содержание общего имущества <адрес> - не представляется возможным, так как в квитанциях об оплате за коммунальные платежи - указано только количество теплоты (в Гкал), что не позволяет сделать вывод о корректности учета этого фактора.

При расчёте ООО «Энерго-Ресурс» тепловой энергии - учитывался перевод массы воды в объём в составе алгоритма, причем учитывался даже в большей, чем требовалось по нормативам, в результате чего занижалась оплата для потребителей.

При расчёте ООО «Энерго-Ресурс» платы за потребляемую тепловую энергию собственником жилого помещения по адресу <адрес> феврале 2020 года, были учтены расходы тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Расчет потраченной тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома - влияет на проведение расчета от массы поступившей в жилой дом холодной воды.

При учете массы воды, к стоимости оплаты за ГВС на СОИ для <адрес> добавляется 2%, что составляет применительно к ноябрю 2020 года: величину - 74 копейки, по расчетам эксперта; величину = 1,87 руб., по расчетам ООО «Энерго-Ресурс».

Алгоритм расчета оплаты за тепловую энергию включает плотность воды.

Экспертами проверены истца. В расчете - произведена оценка влияния плотности воды расчете оплаты за СОИ за январь и февраль 2020 года. Вследствие того, что неверно применены нормативы на обогрев и на стоимость, результат расчетов не полностью верен.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что ответчик при расчёте платы за отопление учитывает тепловую энергию на содержание общего имущества, при расчёте тепловой энергии, израсходованной на отопление, из общего количества тепловой энергии, потреблённой многоквартирного жилого дома учитывает тепловую энергию, потреблённую на горячее водоснабжение жилого помещения и тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества. Также ответчик при расчёте платы за отопление при расчете переводит массы горячей воды в объём, измеряемый в куб. метрах.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств нарушения прав потребителей в указанных истцом требованиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд полагает, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальных услуг не нашел свое подтверждение, а потому в его пользу не подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественные организации по защите прав потребителей организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителей суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца и общества защиты прав потребителей штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующему в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» о признании действий ответчика противозаконными, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Судья И.Л. Горбунцова