Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконоговой Е.П. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Граф Л.М., Калугину Г.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Щелконогова Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Граф Л.М., Калугину Г.В. о признании недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже арестованного имущества – нежилого здания – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. и права аренды на земельный участок под нежилым зданием – летний домик площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым №; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды на земельный участок под нежилым зданием – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенного между Щелконоговой Е.П. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей денежной суммы в размере 91 197 рублей 95 копеек; взыскании в её пользу с Граф Л.М. 58 944 рубля 11 копеек, с Калугина Г.В. – 32 253 рубля 84 копейки; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Щелконоговой Е.П. на нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Мельница» на нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стала победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды на земельный участок под нежилым зданием - летний домик площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> После полной оплаты стоимости имущества с Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением лесами Челябинской области заключено соглашение о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с регистрацией права собственности на летний домик № с кадастровым №. В связи с тем, что после приобретения использовать и распоряжаться домиком и земельным участком она не имела возможности, так как он находился во владении собственника базы отдыха «Победа» - ООО «Мельница», и добровольно освобождать летний домик они не планировали, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 августа 2020 г. её исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 августа 2020 г. было отменено в части удовлетворения её требований к ООО «Мельница» об истребовании нежилого здания – летнего домика № и земельного участка под нежилым зданием – летним домиком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> освобождении указанного нежилого здания. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой выяснилось, что летний домик №, который был описан судебным приставом-исполнителем передан на реализацию в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, не является домиком №, так как собственники базы отдыха «Победа» перед тем как произошла опись и оценка имущества самовольно сменили нумерацию домиков и приставов в известность не поставили.

Приобретая летний домик на публичных торгах, она была ознакомлена с характеристиками дома, которые были указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), из которой следовало, что это двухэтажный дом, а также из сведений, изложенных в отчете об оценке имущества ООО «Региональный экспертный центр», также она лично приезжала посмотреть этот дом на базу отдыха «Победа» и он соответствовал фотографиям, которые были представлены в отчете об оценке. На основании этой оценки ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ летний домик № был оценен и передан на реализацию. После проведения судебной экспертизы выяснилось, что она приобрела летний домик, который был обозначен под № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически является летним домиком № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретенный ею домик № сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Взыскателям Граф Л.М. и Ч. по окончании исполнительного производства были распределены денежные средства от реализации дома и земельного участка. Взыскание уплаченных им денежных средств должно быть возвращено в полном объеме, с Граф Л.М. в сумме 58 944 рубля 11 коп., с Ч. – 32 253 руб. 84 коп. Учитывая, что Ч. умерла, то сумма в размере 32 253 рубля 84 коп. подлежит взысканию с наследника Калугина Г.В. Полагает, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора. Недостатки, которые имеются в приобретенном для проживания жилом доме, являются существенными, не отвечают требованиям качества, нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение. Считает, что при составлении акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, так как описываемое имущество не было достоверно установлено, что привело к неправильной завышенной оценке имущества и несоответствию характеристик реализуемого имущества, переданного на торги, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец Щелконогова Е.П., представители ответчиков – Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Аргаяшского районного отделения судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ответчики Граф Л.М., Калугин Г.В., представители третьих лиц – Главного Управления лесами Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Мельница», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из заявления истца Щелконоговой Е.П. следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Из письменных возражений представителя ответчика - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что Управление в соответствии с действующим законодательством осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта. Индивидуальные характеристики арестованного имущества, передаваемого на реализацию специализированной организации, определяются судебным приставом-исполнителем. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 146-153).

Из письменных возражений ответчика Граф Л.М. следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем утверждения истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги, таковыми не являются, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) последнего, оспаривание которых предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Предполагаемые истцом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Щелконогова Е.П. была признана победителем проводимых Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях публичных торгов (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в лице представителя ООО «Капитал-Групп» и Щелконоговой Е.П., как победителем торгов, подписан протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества (том 1 л.д. 118-120).

В соответствии с п. 1.1 протокола № Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях передало в собственность Щелконоговой Е.П. имущество: нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., право аренды на земельный участок под нежилым зданием – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В силу п. 2.1 протокола № общая стоимость имущества составила 91 197 рублей 95 копеек, выплата которой произведена Щелконоговой Е.П. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Щелконоговой Е.П. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Щелконоговой Е.П. на нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>», зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и Щелконоговой Е.П. заключено соглашение о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с регистрацией права собственности на летний домик № с кадастровым № (том 1 л.д.22-23).

При проверке доводов истца о передаче на торги имущества, которое не соответствовало заявленным характеристикам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинск о взыскании с ООО «Мельница» в пользу Граф Л.М. задолженности в сумме 110 086 рублей 79 копеек, в отношении ООО «Мельница» было возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ООО «Мельница», в том числе, нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № (том 1 л.д. 154-156).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного права требования.

Согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 90 000 рублей, право аренды земельного участка под нежилым зданием – летний домик № составляет 295 рублей (том 1 л.д. 160-164).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 131-132).

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о готовности к реализации имущества.

На основании указанного уведомления Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях принято решение о реализации арестованного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в сумме 91 197 рублей 95 коп. были перечислены на депозитный счет Аргаяшского РОСП и впоследствии судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП указанные денежные средства распределены в пользу взыскателей по исполнительному производству в отношении ООО «Мельница»: Граф Л.М. в сумме 58 944 рубля 11 копеек, Ч. в сумме 32 253 рубля 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-137).

ДД.ММ.ГГГГ Щелконогова Е.П. обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мельница» об истребовании из незаконного владения нежилого здания – летнего домика № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка под этим зданием площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возложении обязанности освободить указанное имущество.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 августа 2020 г. исковые требования Щелконоговой Е.П. удовлетворены частично.

Истребованы из незаконного владения ООО «Мельница» и переданы Щелконоговой Е.П. нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок под нежилым зданием – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На ООО «Мельница» возложена обязанность освободить нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелконоговой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.08.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Щелконоговой Е.П. к ООО «Мельница» об истребовании нежилого здания - летнего домика № и земельного участка под нежилым зданием - летним домиком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> освобождении указанного нежилого здания.

Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы установлено, что летний домик, обозначенный под № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, на который претендовала истец Щелконогова Е.П., фактически является летним домиком № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретенный истцом домик № сгорел в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Указание нежилого здания – дома № площадью <данные изъяты> кв.м. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП, не свидетельствуют с учетом собранной по делу совокупности доказательств о фактическом наличии дома не территории базы отдыха «Победа», который не был снят собственником ООО «Мельница» с кадастрового учета после пожара в связи с возможным его восстановлением (реконструкцией) в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу являлось соответствие существующих характеристик нежилого здания сведениям, содержащиеся в ЕГРН. При этом выводы суда в части установления факта приобретения Щелконоговой Е.П. по договору купли-продажи имущества, которое не соответствует заявленным в ЕГРН характеристикам, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место спор о недействительности договора купли-продажи в связи с несоответствием характеристик реализуемого имущества и его стоимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При наличии на исполнении решения суда об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель должен принять меры к продаже имущества, арестованного во исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 3.1 названного соглашения Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Учитывая изложенное, в данном случае ответственность за предмет торгов лежала на судебном приставе-исполнителе, который не проверил наличие передаваемого на торги имущества, не сопоставил должным образом состояние арестованного имущества с содержанием правоустанавливающих документов.

На момент передачи имущества для проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, имущество, подвергнутое аресту, фактически отсутствовало, поскольку было уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель передал на торги несуществующее имущество, указав неверные данные об объекте, в связи с чем публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, а также договор купли-продажи арестованного имущества подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лицом, выигравшем торги) по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Поскольку Щелконогова Е.П. оплатила стоимость приобретаемого имущества и права аренды в размере 91 197 рублей 95 копеек, при этом указанные денежные средства были перечислены на счет Аргаяшского РОСП, а затем распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями Граф Л.М. и Ч., то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Щелконоговой Е.П. с взыскателей по исполнительному производству Граф Л.М. и Ч.

Как установлено в судебном заседании Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ Из наследственного дела №, заведенного после смерти Ч., следует, что наследником по закону является супруг Калугин Г.В., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Принимая во внимание, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд полагает необходимым взыскать с Калугина Г.В. в пользу истца денежные средства в сумме 32 253 рубля 84 копейки, выплаченные взыскателю Ч. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Мельница».

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки, необходимо погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Щелконоговой Е.П. на нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №; и восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Мельница».

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях следует отказать.

По смыслу п. 3 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, в полномочия Территориального управления входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Названным Положением предусмотрено, что территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав) (п. 4.5), обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 4.2.1).

Как установлено в судебном заседании, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях приняло имущество на реализацию от судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество. Процедура проведения торгов Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не нарушена; имущество, представленное во исполнение поручения судебного пристава на реализацию, реализовано. Следовательно, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях нельзя признать надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, выступая в роли организатора торгов, спорным имуществом не владело, какой-либо экономической выгоды от сделки не получило, в связи с чем исковые требования к данному ответчику заявлены необоснованно.

Представителем ответчика - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности для признания недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Щелконоговой Е.П. к ООО «Мельница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Щелконоговой Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелконоговой Е.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – нежилого здания – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. и права аренды на земельный участок под нежилым зданием – летний домик площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды на земельный участок под нежилым зданием – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Щелконоговой Е.П. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу Щелконоговой Е.П. с Граф Л.М. 58 944 рубля 11 копеек, с Калугина Г.В. – 32 253 рубля 84 копейки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Щелконоговой Е.П. на нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» на нежилое здание – летний домик № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

В удовлетворении исковых требований Щелконоговой Е.П. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Щелконоговой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Сиражитдинова