Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Александровой А.С., с участием представителя войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему той же воинской части старшему прапорщику ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 16 по 25 июня 2021 г. была проведена проверка состояния службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) с элементами документальной ревизии войсковой части №. В ходе проверки были выявлены факты нарушений должностными лицами воинской части требований действующего законодательства, которые повлекли сверхнормативный расход бензина и дизельного топлива.

По итогам проведенного в воинской части административного расследования по факту сверхнормативного расхода автомобильного топлива было установлено, что ответчик в период с декабря 2019 года по май 2021 года, являясь командиром взвода обеспечения, осуществлял контроль за правильностью оформления путевых листов, на основании которых, производилось списание автомобильного топлива, выделенного для эксплуатации транспортных средств вверенного ему подразделения. При этом в путевых листах сведения о количестве израсходованного автомобильного топлива указывалось по фактическому расходу без учета понижающих коэффициентов, установленных приказом Министра обороны № 65 от 13 июля 1992 г. В связи с этим, по мнению истца, действия ответчика повлекли сверхнормативное списание топлива и причинили воинской части материальный ущерб на общую сумму 74 873,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него 74 873,80 руб.

В суде представитель истца требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, на основании абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), поскольку он является материально ответственным лицом за автомобильное топливо, получаемое взводом обеспечения. Указал, что приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65 утверждены нормы расхода автомобильного топлива. Этим же приказом также установлен понижающий коэффициент к нормам расхода топлива, при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием в размере 15%. Вместе с тем, согласно путевым листам взвода обеспечения войсковой части №, при определении израсходованного топлива, понижающий коэффициент не применялся, что привело к сверхнормативному расходу топлива и повлекло причинение воинской части ущерба. Отметил, что в силу своих должностных обязанностей, а также требований приказа Министра обороны РФ № 10 от 17 января 2018 г. Грященко отвечал за правильность оформления путевых листов во взводе обеспечения, что свидетельствует о наличии его вины в причинённом ущербе.

Ответчик требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании чего в суде, а также в своих письменных возражениях выразил несогласие с выводами комиссии по итогам, проведенной в июне 2021 г. в воинской части проверки службы ГСМ. Указал, что он топливо не списывал. Путевые листы оформлялись водителями взвода обеспечения, а он отвечал лишь за правильность их оформления. Отметил, что в путевые листы вносились сведения о количестве израсходованного топлива, исходя из фактического его расхода. Понижающие коэффициенты к нормам расхода топлива при оформлении путевых листов не применялись, поскольку, по его мнению, этого не требовалось, исходя из содержания п. 6 примечания к приказу Министра обороны РФ № 65 от 13 июля 1992 г. Полагал, что им не допущено нарушений, которые могли бы повлечь причинение воинской части ущерба. Отметил, что ранее, при сдаче им путевых листов должностным лицам воинской части, ему не указывалось о каких-либо нарушениях с его стороны, в части их оформления. В связи с этим полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Начальник филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1 Закона устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом (далее ущерб) понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества воинской части, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Перечень оснований, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, установлен ст. 5 Закона.

В частности, в силу абз. 2 ст. 5 Закона военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Пункты 162 и 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ определяют, что заправка техники горючим осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части. Выданное количество (горючего, моторного масла) заносится в путевой лист. Раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей ведутся до окончания срока действия или до полного использования, закрываются и сдаются в службу горючего воинской части в день их закрытия. После проведения командирами подразделений сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей и полученного по путевым листам, раздаточные (сдаточные) ведомости проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

Приказом Министра обороны РФ от 17 января 2018 г. № 10 утвержден порядок использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время.

В соответствии с абз. 3 п. 30 вышеуказанного порядка командиром подразделения проверяется правильность оформления путевого листа, заверяется результат проверки своей подписью и заносятся соответствующие сведения о расходе моторесурсов автомобильной техники, горючего и смазочных материалов в книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Приложением № 2 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65 утверждены нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники.

Пунктом 2 примечания к вышеуказанному приложению установлено, что нормы расхода снижаются при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на 15%.

Согласно пункту 6 этих же примечаний определено, что списание горючего с применением надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм.

В суде установлено, что Грященко в период 2019 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № на должности командира взвода обеспечения и в его обязанности, помимо прочего, входят: знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; вести учет имущества взвода; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей; организовывать правильную эксплуатацию, сбережение, своевременное техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и других материальных ценностей; организовывать во взводе содержание материальных ценностей, их прием, учет, передачу; контролировать оформление путевых листов, вести книгу учета работы автомобильного транспорта, расхода горючего и смазочных материалов.

Из материалов дела не усматривается, что автомобильное топливо передавалось ответчику на основании документов, подтверждающих получение им данного топлива для обеспечения хранения или его выдачи.

Вместе с тем, из этих же из материалов и объяснений сторон в суде следует, что ответчик, исполняя обязанности командира взвода обеспечения, осуществляет контроль за правильностью оформления военнослужащими взвода обеспечения путевых листов, в том числе, по количеству израсходованного топлива. При этом, в путевых листах, имеющихся в материалах дела, количество израсходованного автомобильного топлива указывалось по фактическому расходу, без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных приказом Министра обороны РФ № 65 от 13 июля 1992 г. В последующем, данные путевые листы и указанные в них сведения об израсходованном автомобильном топливе, явились основанием для его списания.

Из копии акта проверки состояния службы ГСМ с элементами документальной ревизии войсковой части № от 25.07.2021 следует, что комиссией были выявлены ряд нарушений, в том числе, требований приказа Министра обороны РФ № 65 от 13 июля 1992 г., допущенные должностными лицами воинской части по службе ГСМ. В результате выявленных нарушений был установлен сверхнормативный расход автомобильного бензина и дизельного топлива на общую сумму 178128 руб. Комиссией также установлено, что во взводе обеспечения ответчиком допущен сверхнормативный расход автомобильного топлива на общую сумму 81785,80 руб., который был обусловлен неприменением прим. 2 п. 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65, а именно понижающего коэффициента при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытии в количестве 15%.

Из копии материалов административного расследования от 26 октября 2021 г. по факту сверхнормативного расхода горючего, установленного проверкой службы ГСМ во взводе обеспечения следует, что при проверке путевых листов за период с декабря 2019 г. по май 2021 г. названном взводе был выявлен сверхнормативный расход автомобильного топлива на общую сумму 74873,80 руб. Этим же расследованием установлено, что сверхнормативный расход топлива был допущен ответчиком, по причине списания им топлива по фактическому расходу и неприменения прим. 2 п. 5 нормы 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65, а именно понижающего коэффициента при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытии в количестве 15%.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приказом командира войсковой части № от 27 октября 2021 г. № о результатах административного расследования по факту сверхнормативного расхода бензина и дизельного топлива у материально ответственного лица командира взвода обеспечения ст. прапорщика Грященко.

Копиями путевых листов взвода обеспечения войсковой части №, подписанными ответчиком, а также объяснениями ответчика в суде подтверждается, что при оформлении данных листов не учитывались требования приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65, предусматривающие применение понижающего коэффициента к нормам расхода в связи с движением автотранспорта по внегородским дорогам с усовершенствованным покрытием. Однако вышеуказанный понижающий коэффициент подлежал применению.

Также из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что вышеуказанные путевые листы, в последующем, явились основанием для списания автомобильного топлива.

Таким образом, в связи с неприменением понижающего коэффициента к нормам расхода, в связи с движением автотранспорта по внегородским дорогам с усовершенствованным покрытием, воинской частью было списано израсходованное взводом обеспечения автомобильное топливо в объёме, превышающем его количество, которое расходуется автомобильной техникой, согласно установленным нормам.

С учётом изложенного, списанию подлежало автомобильное топливо в меньшем объёме, в связи с этим ущерб состоит в утрате горючего в объёме разницы между его количеством, рассчитанным в путевых листах, подписанных Грященко, как использованным и списанным, и количеством топлива, которое должно было быть израсходовано автомобилями взвода обеспечения, исходя из установленных норм, с учетом требований приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в ненадлежащем контроле по оформлению путевых листов, и неприменением понижающего коэффициента, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. № 65, повлекли причинение воинской части ущерба, связанного со сверхнормативным списанием автомобильного топлива. В связи с чем следует прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением воинской части ущерба.

Определяя размер причинённого ответчиком воинской части ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 74873,80 руб. исходил из стоимости сверхнормативно списанного топлива, установленного в акте проверки состояния службы ГСМ войсковой части № от 25.07.2021, во взводе обеспечения за период с декабря 2019 года по мая 2021 года, с учетом среднерыночных цен на топливо.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик с января 2020 г. по май 2021 г. осуществлял контроль за правильностью оформления следующих путевых листов в 2020 году: №№, №, №, №, №, №, №,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; в 2021 году: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Иные, имеющиеся в материалах дела путевые листы, приложенные в обоснование исковых требований, свидетельствуют о том, что контроль за правильностью их оформления осуществлял не ответчик, а иные лица.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются справкой расчетом незаконного (сверхнормативного) списания автомобильного топлива взвода обеспечения войсковой части №. Этим же расчетом, а также расчетами истца, приведенными на вышеуказанных путевых листах, установлено, что сверхнормативное списание автомобильного топлива, исходя из его стоимости определенной с учетом ч. 1 ст. 6 Закона, в денежном выражении составило 30728,64 руб. Одновременно факт списания автомобильного топлива во взводе обеспечения за период с января 2020 года по май 2021 года подтверждается соответствующими актами о списании материальных запасов.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что истцом доказано причинение ответчиком ущерба на сумму 30728,64 руб. Вместе с тем материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств о причинении по вине ответчика ущерба на большую сумму.

Согласно справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от 2 декабря 2021 г. № № месячное денежное содержание и месячная надбавка за выслугу лет ответчика составляет 39917,80 руб., что превышает размер причинённого им ущерба.

На основании изложенного, с учетом ст. 4 Закона, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности в размере причинённого им ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере. Поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», то денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца через названное учреждение.

С учетом всего вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные им в обоснование своего несогласия с иском, являются несостоятельными, в том числе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Одновременно доводы ответчика о том, что ранее при сдаче им путевых листов должностным лицам воинской части ему не указывалось на какие-либо нарушения с его стороны, то данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности в настоящее время. При этом установленные обстоятельства по делу, вопреки мнению Грященко, свидетельствуют о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, и с учетом п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1122 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

решил:

иск войсковой части № к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» 30728 (тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Реутов Московской области 1122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв