Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 202 305,55 руб. В соответствии со ст.195 НК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумма в размере 202 305,55 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 202 305,55 руб., а также судебные издержки в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 223,06 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛД Автомотив».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признан он. Постановление о назначении административного наказания не обжаловал. С размером ущерба он согласен. Судебные расходы считает разумными.

Представитель третьего лица ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на автодороге в г. Владивостоке, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая двигалась прямо без изменения направления. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места происшествия, объяснения ФИО2, ФИО1), распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», однако, на момент ДТП, на основании договора аренды №, передан во временное владение ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». На момент ДТП, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о наличии на момент ДТП страхования автогражданской ответственности ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем, сторонами не представлены.

Выплаты по страховому полису ОСАГО не производились. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произведена выплата по полису №, автомобиль Ford Focus № что подтверждается платежным поручением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: заявление по КАСКО, акт осмотра транспортного средства по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра ТС в связи с выявленными скрытыми дефектами а/м (л.д.7), акт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Акты №№ и № к убытку о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 101, 102), ремонт калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104), перечень запасных частей (л.д. 105), свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.3 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителем ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 202 305,55 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 223,06 рублей, при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг ООО «БКГ» (подготовка искового заявления) в сумме 3500 рублей. Доказательства заключения между ПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» договора об оказании юридических услуг, и оплаты предоставленных услуг, истоцм представлены (л.д. 15-26),

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 202 305 рублей 55 копеек ущерба в порядке суброгации, судебные издержки в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля, а всего 211 028 (двести одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 16 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Ханьянова