Гражданский кодекс часть 1

путём использования систем видеоконференц-связи на базе Соломбальского районного суда города Архангельска представителя истца ФИО12 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО13 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг РУС» (далее – ООО «МСМР») о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Правовое и фактическое обоснование требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

15 октября 2021 года ФИО11 приобрела автомобиль марки «Mazda CX-5» VIN , стоимостью руб. коп., что подтверждается копией договора купли-продажи. Сразу же после покупки обнаружились недостатки товара – на хромированных накладках боковых дверей присутствует ржавчина.

Истец, обосновывая материальные требования к ответчику, ссылается на пункт 1 статьи 4, пункты 1 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 2 758 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО11 в судебных заседаниях 15 декабря 2021 года, 17 января 2022 года и 24 августа 2022 года (при признании судом её явки обязательной) не участвовала.

В судебном заседании ФИО11 на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Суду пояснила, что автомобиль приобрела 15 октября 2021 года в ООО «Автомир-Трейд». До подписания акта приёмки-передачи автомобиль осматривала, но поскольку в зоне выдачи автомобилей был очень яркий свет, дефектов на хромированных накладках боковых дверей в виде ржавчины не видела. Договор и акт приёмки-передачи от 15 октября 2021 года подписала собственноручно и добровольно, претензий по качеству приобретаемого транспортного средства представителю продавца не высказывала. Перед принятием автомобиля ей были вручены паспорт транспортного средства, сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля. С содержанием руководства по эксплуатации и сервисной книжки не знакомилась. Из г. Архангельска в Пинежского района Архангельской области совместно с мужем ФИО1 приехали 16 октября 2021 года, проехав расстояние от города до места жительства машина была достаточно чистая, только запылилась. 16 октября 2021 года ФИО2 сполоснул её автомобиль на автомойке без химических средств для мытья автомобилей и обратил их внимание с мужем на повреждение хромированных накладок боковых дверей в виде ржавчины. Супруг ФИО1 признался истцу, что дефекты на хромированных накладках боковых дверей в виде ржавчины увидел ещё при покупке 15 октября 2021 года автомобиля в салоне ООО «Автомир-Трейд», но не стал говорить об этом ФИО11, чтобы не расстраивать её. В день приезда в 16 октября 2021 года дефекты на хромированных накладках боковых дверей в виде ржавчины увидели знакомые семьи Б-вых ФИО3, ФИО4 29 октября 2021 года ФИО11 обратилась с претензией к ООО «Автомир-Трейд» по качеству приобретённого автомобиля «Mazda CX-5», просила возвратить стоимость товара. 1 декабря 2021 года от ООО «Автомир-Трейд» приехали специалисты для осмотра автомобиля «Mazda CX-5». С 16 октября 2021 года до 1 декабря 2021 года автомобиль истцом эксплуатировался, но ни разу не подвергался мойке. Автомобиль всегда хранится на улице, на открытой площадке. С момента покупки и до настоящего времени автомобиль эксплуатировался постоянно. Полагает, что приобрела автомобиль плохого качества, который уже имел эксплуатационные недостатки.

В судебном заседании 17 января 2022 года представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, суду указывал, что с момента приобретения автомобиля 15 октября 2021 года до настоящего времени автомобиль был чистым и никогда не мылся истцом. Кроме того, указал, суду, что при приёмке транспортного средства ФИО11 автомобиль не осматривала. Автомобиль хранился до осмотра специалистами ООО «Автомир-Трейд» 1 декабря 2021 года на улице, объём ухода за автомобилем ему неизвестен. Автомобиль истцом не эксплуатируется.

В судебном заседании 24 августа 2022 года представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал. Суду указывал, что недостаток автомобиля выявлен сразу же после покупки, автомобиль ни разу не мылся после покупки. Истец не нарушала правил эксплуатации автомобиля, эксплуатационные недостатки допустил дилер, именно ООО «Автомир-Трейд» провело ненадлежащую предпродажную подготовку автомобиля, либо вообще её не проводило к 15 октября 2021 года. ФИО14 ФИО11 была продана с эксплуатационным недостатком. С заключением экспертов от 15 июля 2022 года согласился.

В судебном заседании 5 сентября 2022 года представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объёме, принял позицию по поддержанию фактических обстоятельства по делу, изложенных в судебном заседании 5 сентября 2022 года истцом ФИО11 Полагает, что достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 5 сентября 2022 года представитель ответчика ФИО13, поддержала ранее изложенные правовые позиции по иску ФИО5, ФИО6. С исковыми требованиями ФИО11 не согласилась, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в автомобиле отсутствуют недостатки, за которые ответственность может быть возложена на изготовителя. Согласно экспертному заключению определён эксплуатационный характер выявленных недостатков. До заключения договора купли-продажи, покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой она была ознакомлена, в том числе о потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец была согласна на покупку автомобиля, подтвердив данное обстоятельство подписанием договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля без замечаний, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», провёл независимую экспертизу лакокрасочного покрытия автомобиля, по результатам которой получено заключение специалиста №*** от 09 декабря 2021 года, которое согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы от 15 июля 2022 года.

Что касается отказа от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанная норма касается недостатков, которые не были оговорены. Однако истец, получив при покупке автомобиля 15 октября 2021 года сервисную книжку, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в ней, была уведомлена об ограниченной гарантии на лакокрасочное покрытие и появления поверхностной коррозии панелей кузова (раздел « Ограниченная гарантия» в сервисной книжке).

Просила суд критически отнестись к показаниям стороны истца, поскольку истец ФИО11 уклонялась от явки в суд, её показания имеют существенные расхождения с показаниями её представителя ФИО12, данными в предыдущих судебных заседаниях. Обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля с 15 октября 2021 года до момента осмотра специалистами ООО «Автомир-Трейд», представлялись стороной истца в нужном для их позиции виде с учётом заключения судебной экспертизы. Свидетели – знакомые и супруг истца, опрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнение достоверность их показаний по виду и моменту возникновения недостатка автомобиля. С момента покупки и до 29 октября 2021 года ( написание претензии продавцу) с учётом конкретной местности эксплуатации автомобиля истец пользовалась автомобилем в условиях агрессивной внешней среды.

Опрошенный 5 сентября 2022 года в качестве специалиста по делу инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области ФИО7, с учётом просмотра фотографий осмотра автомобиля 1 декабря 2021 года в электронном виде, с учётом ознакомления с информацией федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») о среднесуточной температуре воздуха, количестве выпавших осадков атмосферных явлениях за период с 16 октября 2021 года по 1 декабря 2021 года, о погодных условиях с 15 октября 2021 года по 16 октября 2021 года на территории Архангельска - Холмогорского района- Пинежского района, а также информацией государственного казённого учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор») о типах покрытия и протяжённости участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области на маршруте г. Архангельск – с. Карпогоры, суду показал следующее. Автомобильная дорога Архангельск - Карпогоры имеет асфальтное, гравийное железобетонное покрытия, в осенне-зимний период дорога грязная, все машины приезжают в село в очень загрязнённом виде. Автомашины требуют тщательной помывки после следования по автодороге в это время года из Архангельска в Карпогоры. Дорога от с. Карпогоры до также имеет асфальтное и гравийное покрытие. Автомобиль «Mazda CX-5», изображённый на фотографиях 1 декабря 2021 года, не мог быть в таком чистом виде при эксплуатации транспортного средства с 15 октября 2021 года по 1 декабря 2021 года. Очевидно, что автомобиль подвергался мойкам.

Свидетель ФИО2 5 сентября 2022 года суду пояснил, что 16 октября 2021 года осуществлял в хорошо освещённом помещении своей автомойки ополаскивание машины «Mazda CX-5», которую 15 октября 2021 года семья Б-вых приобрела в . Споласкивал машину без химических средств, поскольку машина была чистая чуть пыльная. Колеса автомобиля были сильно забиты глиной от дорог, он промывал диски машины. Сразу же после обмыва автомобиля он обратил внимание Б-вых, что ему показалось, что автомобиль был ранее в употреблении. Об этом свидетельствовали явно выраженная ржавчина на хромированных накладках боковых дверей автомобиля, а также очень плохое лакокрасочное покрытие.

Свидетель ФИО1. 5 сентября 2022 года суду пояснил, что совместно с супругой ФИО11 15 октября 2021 года приобрёл новый автомобиль «Mazda CX-5» на имя супруги в ООО «Автомир-Трейд». Автомобиль осматривали в салоне при очень ярком освещении, никаких недостатков у автомобиля при этом осмотре не увидели. Когда выгнали автомобиль из салона на улицу на дневной свет, он сразу же обнаружил на хромированных накладках боковых дверей автомобиля жёлтые пятна. О недостатках супруге сразу не сообщил, чтобы её не расстраивать. 16 октября 2021 года по прибытии из в недостаток обнаружился явно после ополаскивания автомобиля на автомойке ФИО2. Автомобиль всегда эксплуатировали бережно.

Свидетель ФИО3. 5 сентября 2022 года суду пояснил, что ФИО1 16 октября 2021 года поделился с ним радостью от приобретения нового автомобиля «Mazda CX-5». При осмотре автомобиля 16 октября 2021 года после приезда из Архангельска, где Б-вы приобрели автомобиль, он увидел ржавчину на хромированных накладках боковых дверей автомобиля, были пятна. Машину Б-вых он часто видит в , машина всегда выглядит у Б-вых чистой. При просмотре автомобиля «Mazda CX-5» на фотографиях 1 декабря 2021 года, свидетель суду показал, что при эксплуатации транспортного средства с 15 октября 2021 года по 1 декабря 2021 года данный автомобиль не мог быть в таком чистом виде без регулярной мойки. В это время года автомобили в Пинежском районе всегда имеют грязный серый налёт на кузове.

Свидетель ФИО4 5 сентября 2022 года суду пояснила, что 16 октября 2021 года к ней в приехали Б-вы, набрать воды и похвастаться новой машиной «Mazda CX-5», которую приобрели 15 октября 2021 года в г. Архангельске. Она сразу увидела на хромированных накладках боковых дверей автомобиля пятнышки ржавого цвета. Сама имеет машину, но таких недостатков на её машине не имеется.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав показания истца ФИО11, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, опросив специалиста и свидетелей по делу, просмотрев в электронном виде фотографии автомобиля «Mazda CX-5» при осмотре 1 декабря 2021 года, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Продавец – ООО «Автомир - Трейд» и покупатель – ФИО11 15 октября 2021 года заключили договор купли-продажи №*** (далее – договор от 15 октября 2021 года) автомобиля «Mazda CX-5», идентификационный номер VIN: , модель двигателя , цвет , год изготовления , паспорт транспортного средства №***, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 2.2 договора от 15 октября 2021 года содержатся указания на то, что обнаруженные внешние повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно. Одновременно продавец с автомобилем передаёт покупателю паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную) книжку, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля, универсальный передаточный документ (далее – УПД), руководство по эксплуатации, два комплекта ключей зажигания, штатный инструмент.

Из пункта 2.3 договора от 15 октября 2021 года следует, что при отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель обязан принять автомобиль. Право собственности на автомобиль и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит с момента подписания сторонами УПД.

В силу пункта 3.2 договора от 15 октября 2021 года покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке и Правилах.

В день приобретения автомобиля ФИО11 подписала приложение к договору купли-продажи от 15 октября 2021 года – спецификацию автомобиля, оплатила счёт-фактуру на сумму 2 758 000 руб. 00 коп., подписала акт приёма-передачи по договору №*** от 15 октября 2021 года.

Из акта приёма-передачи к договору от 15 октября 2021 года следует, что продавец в лице менеджера по продаже ФИО8 и покупатель ФИО11 произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства – автомобиля «Mazda CX-5», идентификационный номер VIN: , модель двигателя , цвет , год изготовления , паспорт транспортного средства №***, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов. Недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют. Покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей. С автомобилем продавец передал: паспорт транспортного средства №***, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ года; сервисную (гарантийную) книжку; руководство по эксплуатации; правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля; УПД. Также в акте приёма-передачи указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

29 октября 2021 года ФИО11 в адрес ООО «МСМР» направила письменную претензию с указанием обнаруженных недостатков в автомобиле – на хромированных накладках боковых дверей присутствует ржавчина. Просила вернуть стоимость товара.

С целью выявления имеющихся недостатков в автомобиле ФИО11 ответчик провёл независимую экспертизу лакокрасочного покрытия автомобиля «Mazda CX-5», по результатам которой получено заключение специалиста №*** от 09 декабря 2021 года.

Осмотр автомобиля производился 1 декабря 2021 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. на открытой площадке, расположенной по адресу: при температуре воздуха -12 градусов Цельсия, на момент осмотра имелись осадки в виде снега, автомобиль представлен под снежно-ледяным покровом, включая исследуемые молдинги.

Заключение специалиста №*** от 09 декабря 2021 года имеет следующие выводы по первому вопросу: Имеет ли автомобиль «Mazda CX-5» недостатки хромированных молдингов боковых дверей, заднего правого и заднего левого крыла? Если имеет, то каков их характер (эксплуатационный, производственный или др.)?

На хромированном покрытии молдингов автомобиля «Mazda CX-5» имеются недостатки:

- механические повреждения в виде хаотичных царапин, положенных на молдингах заднего правого и заднего левого крыла автомобиля;

- локальные участки наслоений инородных веществ светло-бурого цвета, расположенных на молдингах передней правой двери, заднего правого и заднего левого крыла автомобиля.

Установить наличие недостатков (повреждений) хромированных молдингов на передней левой двери и на задних дверях автомобиля не представилось возможным ввиду запрета собственником автомобиля очистки снежно-ледяного покрова, применения воды для очистки снежно-ледяного покрова, а также применения каких-либо жидкостей и протирочных материалов для удаления заявленных недостатков. Такой запрет владельца исследуемого автомобиля ограничивает полноту исследования.

Заключение специалиста №*** от 09 декабря 2021 года имеет выводы по второму вопросу: Каковы причины возникновения недостатков, хромированных молдингов боковых дверей, заднего правого и заднего левого крыла?

Механические повреждения в виде хаотичных царапин, расположенных на молдингах заднего правого и заднего левого крыла автомобиля «Mazda CX-5», являются эксплуатационными дефектами, возникшими по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, вследствие многочисленных поверхностных контактных воздействий следообразующих предметов (например, мелкий песок, грязь и т.п.) на наружный слой покрытия в процессе эксплуатации автомобиля, а именно в процессе контактной мойки или протирания кузова автомобиля.

Локальные участки наслоений инородных веществ светло-бурого цвета, расположенных на хромированном покрытии молдингов передней правой двери, заднего правого и заднего левого крыла автомобиля «Mazda CX-5» являются эксплуатационными недостатками, возникшими по причинам, связанным с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, обусловленными попаданием на детали кузова агрессивных отложений в виде пятен химического происхождения (например, железосодержащая промышленная пыль от литейных производств электростанций, металло- и железоперерабатывающих предприятий, а также продукты износа проводов железнодорожной линий и др., продукты износа тормозных механизмов самого автомобиля т.п.).В данном случае, исходя из особенностей установленных в рамках проведённого исследования накопительных эксплуатационных недостатков хромированного покрытия, таких как следы химического происхождения (например, железосодержащая промышленная пыль от литейных производств и электростанций, металло- и железоперерабатывающих предприятий, а также продукты износа проводов железнодорожной линий и др., продукты износа тормозных механизмов самого автомобиля и т.д.), расположенных на хромированных молдингах передней правой двери заднего правого и заднего левого крыла автомобиля «Mazda СХ-5», следует сделать вывод о том, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют признаки своевременного ухода за лакокрасочным и хромированным покрытием в части своевременного удаления агрессивных отложен следов биологического и химического происхождения и других повреждений покрытий.

При этом следует отметить, что в период между пробегом 748 км. (на момент обнаружения недостатков собственником) и пробегом 1669 км. (на момент осмотра в рамках настоящего исследования) значительная часть локальных наслоений химических веществ от жёлто-коричневого до красного цвета, расположенных на хромированных молдингах заднего правого и заднего левого крыла автомобиля «Mazda СХ-5», удалена, вероятно в результате мойки автомобиля.

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля являются малозначительными (несущественными), так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения повреждений, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без повреждений.

В данном случае все выявленные недостатки хромированного покрытия молдингов исследуемого автомобиля являются устранимыми, так как устранение экономически целесообразно и технически возможно путём выполнения комплекса работ по удалению следов химического происхождения, покрытию кузова твёрдым воском и полировке исследуемого автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) соответствующего официального дилера автомобиля марки «Mazda CX-5».

Все выявленные недостатки хромированного покрытия молдингов исследуемого автомобиля не являются дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

При рассмотрении спора по ходатайству стороны ответчика судом 17 января 2022 года назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки «Mazda CX-5» (VIN:) недостатки хромированных накладок дверей автомобиля?

2. Если недостатки имеются, то каким обязательным требованиям, требованиям изготовителя не соответствует такое техническое состояние исследуемого автомобиля?

3. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения и характер этих причин – эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями и прочими), естественный износ (деградация)? Когда недостатки возникли?

4. Являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость устранения и временные затраты на устранения установленных экспертами дефектов, признанных производственными?

Из экспертного заключения №*** от 15 июля 2022 года (далее – экспертное заключение от 15 июля 2022 года), составленного экспертами ФИО9., заведующей криминалистическим отделом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, имеющей высшее химико-технологическое образование по специальности «инженер-исследователь» и ФИО10, ведущим государственным судебным экспертом инженерно-технического отдела ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее образование и квалификацию «инженер-механик» следует.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что автомобиль марки «Mazda СХ-5» имеет дефекты (недостатки) наружных накладок бокового остекления в виде наслоения продуктов коррозии, проявляющиеся при длительном контакте поверхности накладок с внешней химически агрессивной средой (первый вопрос).

С технической точки зрения, причиной дефекта (недостатка) наружных накладок бокового остекления является внешнее воздействие химически агрессивной среды, а также несоблюдение правил эксплуатации автомобиля «Mazda СХ-5», изложенных в руководстве по эксплуатации, что указывает на эксплуатационный характер недостатка.

Ввиду того, что выделение продуктов коррозии на накладках, в данном случае, может влиять только на эстетические потребительские свойства автомобиля, не влияет на использование автомобиля по назначению и его долговечность, какие-либо обязательные требования к данному техническому состоянию отсутствуют. Недостаток (дефект) наружных накладок бокового остекления образовался в процессе эксплуатации автомобиля при длительном контакте поверхности накладок с внешней химически агрессивной средой (вопрос второй и третий).

С технической точки зрения, для устранения дефектов автомобиля «Mazda СХ-5» в виде наслоений продуктов коррозии на накладках бокового остекления, необходимо проведение работ, косметического характера, относящихся к уборочно-моечным работам и изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля «Mazda СХ-5».

Нормативы трудоемкости завода-изготовителя автомобиля на данный вид работ отсутствуют, т.к. производители транспортных средств не регламентируют данный вид технологических операций (не относящихся к устранению повреждений или ремонту), что не исключает возможности проведения работ в условиях авторизованных и неавторизованных исполнителей ремонта, а также в домашних условиях самим потребителем. В данном случае, необходимо удалить наслоения с помощью специальных очистителей для хромированных изделий и нанести защитное покрытие на основе воска.

Стоимость устранения дефекта (недостатка) наружных накладок бокового остекления автомобиля «Mazda СХ-5» (накладка двери передней левой, накладка двери передней правой, накладка двери задней левой, накладка двери задней правой, накладка окна боковины левой, накладка боковины правой, всего 6 элементов) в виде наслоения продуктов коррозии, составляет 720 руб. 00 коп. (стоимость одного элемента по данным прейскуранта специализированного автомоечного комплекса «АГАТ», составляет 120 руб. 00 коп.).

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичные, полные, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов (автомобиль, фототаблицы) с применением соответствующих методов оценки повреждений объекта исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи опрошенным судом, эксперт ФИО10 изложенные в заключении эксперта от 15 июля 2022 года выводы поддержал, пояснил об эксплуатационной природе заявленных истцом недостатков автомобиля.

Кроме всего, выводы специалистов по заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 июля 2022 года согласуются с заключением специалиста №*** от 09 декабря 2021 года, которое в досудебном порядке получила сторона ответчика.

Как следует из преамбулы Федерального закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец должен был доказать наличие недостатка товара применительно к правовой природе понятия, содержащегося в преамбуле Федерального закона.

Только после этого, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии несоответствия автомобиля «Mazda СХ-5» обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых автомобиль использовался, напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства о наличии дефектов наружных накладок бокового остекления автомобиля, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля при длительном контакте с внешней агрессивной средой.

Доводы стороны истца о том, что эксплуатационный недостаток в автомобиле «Mazda СХ-5» возник до передачи 15 октября 2021 года автомобиля истцу ФИО11 в период транспортировки автомобиля на продажу от изготовителя, а также в ходе предпродажной подготовки опровергается следующими доказательствами.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО11 15 октября 2021 года добровольно заключила договор купли-продажи автомобиля «Mazda СХ-5», в процессе заключения сделки покупатель ФИО11, была ознакомлена с текстом договора, в котором четко изложено его содержание. ФИО11 присутствовала при обязательной процедуре приёма-передачи автомобиля от продавца покупателю, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в акте приёма-передаче по договору от 15 октября 2021 года. Замечания по недостаткам в отношении качества и комплектации автомобиля у ФИО11 отсутствовали.

Кроме всего, истец не была лишена возможности до заключения договора купли-продажи провести осмотр транспортного средства с привлечением специалистов.

Доводы истца о том, что она, получив сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, правила гарантийного обслуживания, при заключении сторонами договора не читала их содержание, суд отклоняет, поскольку указанный довод заявлен без учёта положений абзаца 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, тогда как доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с информацией об автомобиле, о его качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях при заключении договора и оформлении акта приёма-передачи по иным причинам, истцом представлено не было.

Информация ФГБУ «Северное УГМС» о среднесуточной температуре воздуха, количестве выпавших осадков атмосферных явлениях за период с 16 октября 2021 года по 1 декабря 2021 года, о погодных условиях с 15 октября 2021 года по 16 октября 2021 года на территории Архангельска - Холмогорского района- Пинежского района, а также информация ГКУ АО «Архангельскавтодор» о типах покрытия и протяжённости автомобильных дорог опровергают позицию стороны истца о том, что автомобиль «Mazda СХ-5» с момента приобретения и до 1 декабря 2021 года не подвергался тщательной мойке, а только один раз 16 октября 2021 года был ополоскан от пыли на автомойке ФИО2.

О том, что автомобиль с момента приобретения с 15 октября 2021 года (в том числе и до написания претензии 29 октября 2021 года), а также в процессе его эксплуатации подвергался мойке, свидетельствуют фотографии осмотра транспортного средства от 1 декабря 2021 года, показания специалиста инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области ФИО7., свидетеля ФИО3.

В экспертном заключении от 15 июля 2022 года указано, недостаток (дефект) наружных накладок бокового остекления образовался в процессе эксплуатации автомобиля при длительном контакте поверхностей накладок с внешней химически агрессивной средой.

Агрессивные среды по физическому состоянию разделяются на газообразные, твердые и жидкие.

Автомобили при эксплуатации подвергаются воздействию:

а) газообразной среды в виде загрязненной атмосферы окружающего воздуха;

б) твёрдой среды в виде пылей и грязей, осаждающихся на наружных поверхностях элементов автомобиля; взвешенных веществ, содержащих частицы сернистых и других химически активных соединений; пылей и грязей, собирающих агрессивные компоненты из воздуха, с поверхности земли и дорожных покрытий; частиц солей антиобледенителей, наносимых в зимнее время на поверхности дорожных покрытий и тротуаров;

в) жидкой среды в виде атмосферных осадков, в том числе загрязнённых растворёнными в них агрессивными веществами из воздуха и с земли.

Эксплуатацию автомобиля «Mazda СХ-5» при длительном контакте с внешней химической агрессивной средой подтверждают информация ФГБУ «Северное УГМС» о среднесуточной температуре воздуха, количестве выпавших осадков атмосферных явлениях, ГКУ АО «Архангельскавтодор» о типах покрытия и протяжённости автомобильных дорог, показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль из города Архангельска прибыл с очень загрязнёнными глиной колёсами, данными о том, что автомобиль «Mazda СХ-5» постоянно хранится на улице на открытой площадке.

Кроме всего, по письменному сообщению ООО «Автомир-Трейд» №*** от 1 сентября 2022 года с момента приобретения 15 октября 2021 года ФИО11 для проведения технического обслуживания в дилерский центр не обращалась.

Суд критически оценивает показания истца ФИО11 в части того, что при осмотре автомобиля при очень ярком свете она не увидела недостатки на поверхностях накладок автомобиля. Напротив, ФИО11 суду показала, что машина была 15 октября 2021 года красивая, яркая, новая, внешне ей всё при приёмке автомобиля понравилось.

Свидетель же ФИО2 суду показал, что автомобиль «Mazda СХ-5» 16 октября 2021 года после споласкивания в его автомойке выглядел как бывший в употреблении, с плохим лакокрасочным покрытием с явно выраженной ржавчиной на накладках боковых дверей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что недостатки на накладках увидел в день приобретения автомобиля «Mazda СХ-5» 15 октября 2021 года при дневном свете на улице.

Таким образом, фактические обстоятельства по версии стороны истца по появлению недостатков в автомобиле «Mazda СХ-5» со слов ФИО11, а также свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, установить не представляется возможным, поскольку показания имеют противоречия.

Доводы стороны ответчика о том, что недостаток в автомобиле «Mazda СХ-5» эксплуатационного характера не мог появиться до 15 октября 2021 года, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО11 подтверждается письменной информацией ООО «Автомир-Трейд» №*** от 1 сентября 2022 года, а также копией акта предпродажной подготовки и журнала по проверке и уходу за аккумуляторной батареей автомобиля..

Автомобиль марки «Mazda CX-5» VIN поступил в дилерский центр MAZDA в г. Архангельск 1 октября 2021 года на автовозе в защитной транспортировочной плёнке, исключающей воздействие агрессивной среды на лакокрасочное покрытие автомобиля. Предпродажная подготовка автомобиля производилась в соответствии с регламентом, установленным изготовителем автомобиля. Частично предпродажная подготовка была произведена 1 октября 2021 года, часть работ выполнялась 15 октября 2021 года перед выдачей автомобиля выполнялись следующие работы: снятие транспортировочной плёнки, защитных покрытий кузова и наклеек со стёкол; проверка давления в шинах; мойка автомобиля снаружи; удаление защитных покрытий с сидений и коврового покрытия пола; чистка пылесосом салона автомобиля; осмотр кузова и салона автомобиля на предмет отсутствия загрязнений, царапин и повреждений.

Суд соглашается с правовой позицией стороны ответчика применительно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что ФИО11, получив сервисную книжку при покупке автомобиля 15 октября 2021 года, была проинформирована продавцом о возможных недостатках автомобиля, то есть недостатки были оговорены продавцом заранее.

Согласно сервисной книжке владелец несёт ответственность за правильную эксплуатацию и техобслуживание автомобиля Mazda согласно указаниям, приведенным в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Для сохранения гарантии необходимо сохранять документальные подтверждения проведения техобслуживания автомобиля.

Компания Mazda предоставляет ограниченную гарантию на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия и поверхностной коррозии листовых металлических панелей кузова нового автомобиля Mazda, которая начинает действовать с первого дня эксплуатации. «Первый день эксплуатации» означает день передачи нового автомобиля Mazda первому покупателю.

Ограниченная гарантия не означает, что новый автомобиль Mazda не может иметь недостатков лакокрасочного покрытия и появления поверхностной коррозии панелей кузова.

По этой причине, настоящая ограниченная гарантия предоставляется с целью исправления недостатков в течение гарантийного периода, которые обусловлены дефектами материалов или нарушением технологии изготовления листовых металлических панелей кузова нового автомобиля Mazda с учётом действия исключений, изложенных в пункте «НА ЧТО ГАРАНТИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ» и разделе «НА ЧТО ГАРАНТИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ» части «ОГРАНИЧЕННАЯ ГАРАНТИЯ НА НОВЫЙ АВТОМОБИЛЬ». Для выполнения любого гарантийного ремонта автомобиль должен быть доставлен официальному дилеру Mazda. Официальный дилер Mazda бесплатно для владельца отремонтирует или заменит любую листовую металлическую панель кузова со сквозными коррозионными повреждениями, возникшими в результате дефектов материалов или нарушением технологии изготовления листовых металлических панелей кузова (пункт 7 раздела сервисной книжки «Ограниченная гарантия на отсутствие сквозных коррозионных повреждений панелей кузова).

Гарантийный период составляет: 36 месяцев без ограничения пробега с первого дня эксплуатации.

Ограниченная гарантия на оригинальные запасные части и оригинальные аксессуары Mazda предоставляется на новые или восстановленные оригинальные запасные части и оригинальные аксессуары Mazda, которые были проданы официальным дилером Mazda, а также включает оригинальные аксессуары Mazda, установленные официальным дилером Mazda или дистрибьютором Mazda на новый автомобиль Mazda до его розничной продажи владельцу. Ограниченная гарантия не означает, что оригинальные запасные части и оригинальные аксессуары Mazda не могут иметь недостатков (пункт 7 раздела сервисной книжки «Ограниченная гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия и поверхностной коррозии панелей кузова).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку установлено, что недостаток автомобиля «Mazda CX-5» истца возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению полученной за товар цены и возмещению вреда в соответствии со статьями 1099, 151 ГК РФ, статьями 15, 18 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом 17 января 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 45 600 руб. 00 коп., оплата полностью произведена стороной ответчика платёжным поручением №*** от 10 августа 2022 года.

Решение состоялось в пользу ответчика ООО «МСМР».

Таким образом, издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы, понесённые ответчиком в размере 45600 руб. 00 коп., суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счёт возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО11 (паспорт серии №***) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг РУС» (ИНН ) о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг РУС» 45 600 руб. 00 коп. в счёт оплаты расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая