Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что истец является собственником транспортного средства Лада 217030, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2020. Начиная с 05.05.2020 ответчик взял у истца вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается распиской и обязался вернуть его по первому требованию. 02.04.2021 ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть автомобиль, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил. Просит суд обязать ФИО5 передать ФИО1 транспортное средство марки Лада 217030, <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 198/659 от 08.07.2021 и применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 автомобиль марки LADA Priorа. Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 16 февраля 2022г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, истребовать автомобиль марки LADA Priora, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО3 В обоснование уточенных исковых требований указано, что определением Кировского областного суда были признаны незаконными постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль, акт о наложении ареста на автомобиль, акт об изъятии арестованного имущества. Считает, что право на принудительную продажу имущества у МТУ Росимущества могло возникнуть только в случае соответствующей закону передачи имущества. Поскольку действия сотрудников службы судебных приставов- исполнителей были призваны незаконными в связи с наложением ареста и изъятием автомобиля, из-за чего автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах незаконно, на основании ст. 166, 168, 454 ГК РФ сделка по продаже автомобиля является недействительной. (л.д.113-115,том2)

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ФИО7, в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ПАО Т Плюс, УФССП России по Кировской области, судебные приставы –исполнители ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО9, ФИО10., ФИО11

14 апреля 2022г. ответчик ФИО5 по ходатайству представителя истца ФИО12 исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с 24 марта 2020г. он владел спорным автомобилем. При заключении договора были согласованы существенные условия, передан ПТС и ключи. Право собственности возникло с момента передачи ему машины. Договор купли-продажи был передан ФИО5, на нем стоит подпись ФИО8, что подтверждает факт полномочий ФИО5 по распоряжению имуществом, т.к. он является супругом ФИО8 Факт подписи ФИО8 договора не отрицается, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО12, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13 иск не признал, суду пояснил, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли- продажи от 08.07.2021г., заключенного с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. В последствии ФИО6 продал автомобиль ФИО3 Считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль, его права не нарушены. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что 14.02.2019 г. пришел к ФИО1 взять займ первый раз, заключили договор займа. ФИО1 потребовал дать ПТС для того, чтобы не было сомнений исполнить займ. Взял деньги, отдал ПТС, договор пустой купли-продажи, который дала супруга, она часто ездила в г. Москву, чтобы он мог реализовать автомобиль, стояла ее подпись, было передано в феврале 2019г. О залоге в договоре займа речи не шло, в договоре займа не указан залог автомобиля. ФИО1 попросил, что если что-то случится то он(ответчик) берет у него ПТС, продает автомобиль и рассчитывается с ним, первый раз он отдал долг, в июле 2019 он снова пришел к истцу, попросил 50 тыс.руб. Истец попросил ПТС снова для того чтобы быть уверенным, что автомобиль он не сможет реализовать. С ФИО1 он не рассчитался. До 16.01.2020 выплачивал проценты, началась пандемия, проблемы с работой, он попросил приостановить проценты, хотел сумму отдать частями, ФИО1 отказал. Автомобиль ФИО1 не передавался, не передавались ключи от машины. ФИО14 находилась в его пользовании. В указанную дату договор купли-продажи не заключался, что подтверждено экспертным заключением, договор купли-продажи не заключался. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 увидела первый раз в судебном заседании. Считает, что ФИО1 обманным путем завладел автомобилем. Договор купли- продажи с ним не заключала, деньги не получала, стоимость автомобиля занижена. В договоре стоит ее подпись. Она передала бланк супругу ФИО5 чтобы он продал автомобиль, но условия продажи должны быть с ней заранее согласованы. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО15 иск не признала, суду пояснила, спорный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 В ходе исполнительного производства автомобиль был передан на принудительную реализацию на комиссионных началах. Спорный автомобиль был продан ФИО6 08.07.2021г. 27.08.2021г. исполнительное производство окончено. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО10 передан для принудительной реализации в МТУ легковой автомобиль седан LADA 217030 PRIORA, <данные изъяты> по цене 98 000 руб. Постановлением судебный пристав-исполнитель возложил на МТУ обязанность по осуществлению реализации автомобиля с соблюдением ее сроков. Поскольку реализация автомобиля не была произведена в месячный срок, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО10 17.06.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. На основании постановления судебного пристава - исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 17.06.2021 автомобиль реализован. Денежные средства в размере 83 300 руб. перечислены на счет ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области. 08.07.2021 года заключен договор купли - продажи арестованного имущества №198/659 между МТУ и ФИО16, автомобиль передан покупателю. О договоре купли - продажи от 24.03.2020, по которому, как указывает истец, перешло право собственности к истцу на автомобиль, МТУ на момент реализации известно не было. Согласно ответа от 22.05.2020г., предоставленного судебным приставом при передаче автомобиля на реализацию, собственником транспортного средства является ФИО17 Полагают требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. ( том 2, л.д.76-77)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ПАО Т Плюс, судебные приставы –исполнители ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО9, ФИО10., ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 являлась собственником транспортного средства марки Лада 217030, <данные изъяты>.( том1, л.д.6)

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли- продажи от 24 марта 2020г., согласно которому ФИО8 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада 217030, <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб. (том 1,л.д.204)

Также суду представлена расписка ФИО5, согласно которой он взял у ФИО1 в пользование автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязуется вернуть по первому требованию, без даты.(л.д.8)

В ходе рассмотрения ФИО5 было заявлено о подложности представленных истцом документов.

Судом 10 августа 2020г. по делу была назначена судебная технико- криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Ассоциация независимых экспертов» от 05.01.2022г. №15/3.1, 3.2-2 время выполнения документа- договор купли- продажи транспортного средства от 24 марта 2020г., заключенного между ФИО8 и ФИО1, не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятным периодом выполнения подписей на исследуемом договоре, датированном 24 марта 2020г. согласно статистическим и расчетным данным является период времени с середины января по начало февраля 2021г. Время выполнения документа расписки ФИО5 не соответствует времени выполнения май 2020г. Наиболее вероятное время выполнения представленной расписки согласно расчетным данным является период времени с начала февраля до первой декады марта 2021г. ( том 1, л.д.195-210)

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимаются судом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль из владения собственника ФИО8 не выбывал, находился в пользовании супругов Е-ных.

Также суд учитывает, что ФИО1 длительное время не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, автомобиль в органах ГИБДД на имя истца не зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области на автомобиль марки Лада 217030, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 25.10.2019г., возбужденному в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу АО ПАО «Т ПЛЮС», наложен арест. (том 1,л.д. 58-59,60)

12.04.2021г. судебным приставом- исполнителем автомобиль был передан на принудительную реализацию на комиссионных началах. (том 1,л.д.68)

08.09.2021г. ФИО18 на основании договора купли-продажи арестованного имущества №198/659, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, приобрел автомобиль марки Лада 217030, <данные изъяты>, стоимостью 83 300 руб.(том 2, л.д.56)

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО6 25.11.2021г. ( том 2, л.д.2)

16 февраля 2022г. ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи от 16.02.2022г. (том 2, л.д.136)

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2022г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.10.2021г., принято новое решение. Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено частично. Признаны незаконными: постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО11 от 16.11.2021г. о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста( описи имущества) от 16.11.2021г. автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>; акт судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО9 об изъятии арестованного имущества- автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты>.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 24 марта 2020г. в указанную дату не составлялся, автомобиль по договору купли- продажи ФИО1 не передавался. Суд считает, что факт законного приобретения автомобиля ФИО1 не доказан.

Доводы истца о том, что ФИО5 являясь супругом ФИО8 мог распоряжаться автомобилем, суд отклоняет, поскольку ФИО5 собственником автомобиля не являлся, следовательно он не мог распоряжаться спорным автомобилем, в том числе осуществлять его продажу.

Подпись ФИО19 на договоре купли- продажи также не свидетельствует о действительности договора, поскольку договор в указанную в нем дату не заключался, что следует из экспертного заключения, автомобиль истцу не передавался.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не является заинтересованным лицом, продажа арестованного имущества на комиссионных началах и заключенный по их результатам договор купли-продажи автомобиля не нарушили его прав и законных интересов.

Поскольку истец не является и не являлся собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает что требования истца о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом сделки не затрагивают его прав и законных интересов.

Вынесенное апелляционное определение Кировского областного суда от 01.02.2022г., которым установлены нарушения при совершении исполнительских действий в ходе исполнительного производства, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку выявленные нарушения не затрагивают прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ с Управление Судебного департамента Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «АНЭКС» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

Взыскать с Управление Судебного департамента Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «АНЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 14.04.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 15. 04.2022г.

Решение18.04.2022