Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2021 года № У-21-83985/5010-004 и встречному исковому заявлению Новикова Юрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2021 года № №

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.06.2021 года № У№ принятого финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг Новикова Юрия Алексеевича. В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 указывает, что в результате поданного Новиковым Ю.А. обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 248 230 рублей. При рассмотрении данного обращения СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает: несоразмерностью взыскной финансовым уполномоченным суммой неустойки; считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда.

12.08.2021 года от Новикова Юрия Алексеевича в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.06.2021 года. Довзыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 151 770 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 20-ти дневный срок с момента подачи заявления о наступлении страхового случая свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнило. После чего он был вынужден обратиться за защитой своих прав в Отрадненский районный суд Краснодарского края, где решением по делу № от 02.10.2020 года была взыскана неустойка сумма страхового возмещения в размере 241 000 рублей, а также неустойка за период времени с 13.02.2018 года по 01.10.2020 год с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 225 000 рублей. После чего СПАО «Ингосстрах» было обжаловано данное решение суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение Отрадненского районного суда Краснодарского края в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки было отменено. В указанной части по делу принято ново решение, которым его исковые требования в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При соблюдении досудебного порядка в части оставленного без рассмотрения требования, СПАО «Ингосстрах» снова безосновательно отказало в удовлетворении требования потерпевшего о выплате неустойки. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, где 24 июня 2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При этом финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства взятые по договору обязательного страхования, необоснованно исключил период времени с 19.04.2020 года по 15.02.2021 года то есть начиная со дня, когда финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг по день вступления в силу решение суда, которым требования истца о получении страхового возмещения было удовлетворено. Исключая вышеуказанный период времени финансовый уполномоченный безосновательно руководствовался тем, что у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО лишь с момента вступления решения суда в законную силу то есть 15.02.2021 года. При этом финансовый уполномоченный не дает оценку тому обстоятельству, что решением суда был установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, и весь период ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по день вступления решения суда в законную силу финансовым уполномоченным необоснованно был исключил из расчета неустойки подлежащей выплате. В связи с чем финансовым уполномоченным была взыскана неустойка лишь за период времени с 15.02.2021 года по 28.05.2021 года в размере 248 320 рублей, тогда как должна была быть взыскана неустойка за период времени с 13.02.2018 года по 24.05.2021 год в связи с тем, что страховщик на протяжении 1 197 дней уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в заявлении об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Так же 24.08.2021 года от представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых ответчик считает требовании истца о довзыскании неустойки несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, обращает внимание суда еще и на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного.

Новиков Юрий Алексеевич и его представитель по доверенности – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения. №

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

23.01.2018г. реализуя свое право на получение страхового возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. К данному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления заявителем страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было отказано в осуществлении страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № было установлено, что Новиков Ю.А. является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 26.12.2017г. поскольку причинены механические повреждения, принадлежавшему Новикову Ю.А. на праве собственности автомобилю марки Хендай Соната государственный регистрационный знак №. Размер ущерба составил 241 000 рублей. Отрадненским районным судом Краснодарского края размер неустойки за период времени с 13.02.2018г. по 01.10.2020г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 2 306 400 рублей до 225 000 рублей.

15.02.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Ю.А. неустойки. Требования о взыскании неустойки были остановлены без рассмотрения, как не прошедшие досудебный порядок урегулирования спора.

26.05.2021г. вступившие в законную силу решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № на сумму 396 010 рублей. (Т№

09 сентября 2021г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

27 апреля 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (№), решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Ю.А. неустойки. Требования о взыскании неустойки были остановлены без рассмотрения, как не прошедшее досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было отставлено без изменения.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о получении неустойки за неисполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполняло взятые по договору ОСАГО обязательства на протяжении периода времени с 13.02.2018г. по 26.05.2021г., что подтверждается платежным документом (№) и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в принятом решении по обращению потребителя финансовых услуг № № от 24.06.2021г. безосновательно посчитал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» возникла с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика возникает с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов т.е. не позднее 13.02.2018года. Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что основанием к освобождению от неустойки за ненадлежащее исполнение страховиком обязательств по осуществлению страхового возмещения является наличие решения финансового уполномоченного «Об отказе в удовлетворении требований потребителя» от 19.04.2020г. поскольку оно было принято уполномоченным на то должностным лицом, а компания добросовестно им руководствовалась, а значит не должна нести ответственность в виде неустойки. Данный вывод противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указан срок осуществления страхового возмещения, а также абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где указаны последствия нарушения сроков исполнения обязательств. Более того, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный не дал должной оценки и тому периоду времени не исполнения страховщиком своих обязательств, который предшествовал рассмотрению обращения финансовым уполномоченным т.е. до вынесения решения финансового уполномоченного «Об отказе во взыскании страхового возмещения» от 19.04.2020г. Кроме этого, решение финансово уполномоченного хоть и было принято уполномоченным должностным лицом, однако в последствии судебными актами была установлена неправомерность данного решения, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы встречного искового заявления о безосновательном исключении финансовым уполномоченным периода ненадлежащего неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24.06.2021г. не в полной мере соответствует нормам закона, поскольку финансовым уполномоченным хоть и правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако неверно определен период расчета данной неустойки.

Согласно ответа на четвертый вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что Новиковым Ю.А. в целях надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где потерпевший сослался на ранее взысканную судом сумму неустойки размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составлял 225 000 рублей и просил страховщика в добровольном порядке осуществить выплату неустойки по данной претензии в определенном судом размере т.е. вместо возможных 400 000 рублей, просил 225 000 рублей, при этом отказываясь от оставшегося размера неустойки, о чем в случае необходимости, выразил готовность подписать мировое соглашение.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Оценивая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд принимает во внимание предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности.

Судом установлено, что Новиков Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением в суд 12.08.2021г. из чего следует, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению судом лишь за трехлетний период предшествующий обращению в суд т.е. начиная с 12.08.2018г. по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства осуществить страховое возмещение т.е. по 26.05.2021г.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.08.2018 года по 26.05.2021 год составит: (241 000– 0 – 0) х1 % х 1 018 дней = 2 453 380 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки и уменьшения ее размера до размера двукратной учетной ставки Банка России, однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также что ранее судом уже давалась оценка соразмерности подлежащей размера подлежащей выплате неустойки, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и необходимым снизить ее размер до 225 000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от 01 марта 2022г. по делу № 67-КГ21-24-У8.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2021 года № № удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 24.06.2021 года изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Юрия Алексеевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.08.2018 года по 26.05.2021 в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9. № № от 24.06.2021 г. – оставить без изменения.

В удовлетворении встречных исковых требований Новикова Юрия Алексеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова