Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по исковому заявлению Зыченковой Н. Ю. к ООО «РИП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата исец Зыченкова Н.Ю., действуя от своего имени и в своем интересе, как физическое лицо, заключила с ответчиком ООО «РИП» договор строительного подряда № от Дата на изготовление и установку сруба жилого дома, организации и проведению строительных работ на земельном участке принадлежащем Зыченковой Н.Ю. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство из давальческого материала заказчика. Стоимость работ по договору составляла 12 888 000 руб.

Договором строительного подряда № от Дата предусмотрены периоды выполнения работ (Приложение № к договору) сроком окончания октябрь 2018 года.

Зыченкова Н.Ю. произвела предоплату по договору подряда № от Дата и договору купли-продажи пиловочника № от Дата заключенных с ООО «РИП» в общем размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., из них по платежным поручениям 12 630 000 руб., наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам 3 258 000 руб., наличными денежными средствами по расписке в получении наличных денежных средств 2 112 000 руб.

Ответчик ООО «РИП» не исполнил условия договора об окончании строительства жилого дома и вводе в эксплуатацию, поскольку на Дата строительные работы до конца не выполнены, несмотря на оплаченные истцом Зыченковой Н.Ю. денежные средства в полном объеме по договору подряда, в том числе сверх утвержденной договором подряда цены. А выполненные по договору подряда № от Дата работы по строительству жилого дома ответчиком ООО «РИП» имеют недостатки: лопнули оконные рамы, завалены стены, из щелей наружных стен дует, что делает его не пригодным к проживанию и Зыченкова Н.Ю. вынуждена арендовать жилье.

Требования Зыченковой Н.Ю. по устранению недостатков, выявленных ранее на объекте строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, ответчик ООО «РИП» не исполнил, однако было выдано гарантийное письмо Зыченковой Н.Ю. от Дата№.

Требования Зыченковой Н.Ю. о предоставлении исполнительной документации по строительству жилого дома ответчик ООО «РИП» оставил без ответа.

Для выполнения обязательств, взятых Зыченковой Н.Ю. по договору строительного подряда № от Дата по предоставлению ответчику ООО «РИП» давальческого материала, Зыченкова Н.Ю. заключила агентский договор с ООО «БайкалФинГрупп», предметом которого являлось приобретение лесоматериала (пиловочник) для строительства жилого дома Зыченковой Н.Ю. и передача приобретенного лесоматериала (пиловочник) ООО «РИП» во исполнение обязательств по договору подряда № от ДатаЗыченковой Н.Ю. ООО «БайкалФинГрупп» передало ООО «РИП» давальческого материала 102,14 куб.м. по накладной № от Дата и 77,81 куб. метра по накладной № от Дата во исполнение договора подряда № от Дата.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков, а также фактически выполненных объемов работ и использованных материалов Зыченкова Н.Ю. была вынуждена обратиться в специализированную организацию для определения фактически выполненных работ, количества фактически использованных материалов при строительстве, определения наличия/отсутствия строительных недостатков, поскольку является потребителем и специальных познаний в строительстве не имеет.

В соответствии с полученным заключением специалиста ООО «АЛЭКСИ» от Дата№-№, всего использовано на строительство жилого дома – материала (бревно) 400,15 м3. Стоимость бревна по договору купли продажи составила 1 620 000 руб., из расчета 1 куб – 5400 руб., общее количество кубов 300 м3. Более того экспертом выявлены строительные дефекты, на устранение которых необходимо затратить 5135659,46 руб., в т.ч. НДС 20%.

Зыченкова Н.Ю. обратилась с претензией к ООО «РИП» о расторжении договора подряда № от Дата и с требованием вернуть денежные средства в размере переплаты за невыполненные работы 6 436 122,86 руб., стоимость неиспользованных материалов в размере 763 668 руб., а также возместить денежные средства в размере 4 427 900,92 руб. необходимые для устранения строительных недостатков жилого дома, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя по договору строительного подряда № от Дата в срок до Дата, из расчета в соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей РФ».

Ответчик ООО «РИП» требования Зыченковой Н.Ю. не признал, направил в ее адрес Дата ответ на претензию, в которой указал, что между сторонами договора подряда № от Дата подписан акт выполненных работ № от Дата на сумму 10 641 451 руб. без замечаний со стороны заказчика, а также приложил акт выполненных работ №, датированный Дата, для подписания на сумму 2 720 549 руб., просил подписать либо направить мотивированный отказ.

ДатаЗыченкова Н.Ю. направила мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № от Дата, в котором указала, что имеется судебный спор между сторонами, рассматривается Октябрьским районным судом Адрес с Дата, а также в акте отражены дополнительные работы, о которых истец Зыченкова Н.Ю. ничего не знает, поскольку их не согласовывала, объемы работ завышены поскольку не возможно осуществить благоустройство 612 кв.м., если на участке 612 кв.м. находится дом занимающий более 200 кв.м.

Не согласившись с позицией истца Зыченковой Н.Ю. стороной ответчика ООО «РИП» заявлены возражения о том, что договор подряда № от Дата был заключен с ООО «БайкалФинГрупп», в лице генерального директора Зыченковой Н.Ю., а не с истцом Зыченковой Н.Ю. как с физическим лицом.

Исходя из анализа фактически сложившихся отношений истца Зыченковой Н.Ю. и ответчика ООО «РИП», следует, что ответчик ООО «РИП» предпринял конклюдентные действия, то есть совершил исполнение договора подряда № от Дата, заключенного с Зыченковой Н.Ю., как с физическим лицом, что подтвердил гарантийными письмами по устранению выявленных недостатков выданными именно Зыченковой Н.Ю., как физическому лицу, и в последствии не выполнившему гарантии по устранению недостатков при производстве строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, выставлением обобщенного акта выполненных работ № от Дата на общую сумму 12 618 849 руб. на физическое лицо Зыченкову Н.Ю. и подписанного стороной ответчика ООО «РИП», подписанного стороной ответчика ООО «РИП», обобщенного акта выполненных работ от Дата на сумму 10 641 451 рубль, в котором в качестве заказчика указана Зыченкова Н.Ю., как физическое лицо, по договору подряда № от Дата Также к конклюдентным действием ответчика ООО «РИП» по исполнению договора подряда № от Дата, заключенного между ООО «РИП» и физическим лицом Зыченковой Н.Ю. относиться безусловное принятие оплаты от физического лица Зыченковой Н.Ю. с ее личного расчетного счета: по п/п от Дата№ в размере 750 000 руб., п/п от Дата№ в размере 500 000 руб., п/п от Дата№ в размере 150 000 руб., п/п от Дата№ в размере 480 000 руб., п/п от Дата№ в размере 500 000 руб., п/п от Дата№ в размере 500 000 руб., п/п от Дата№ в размере 1 500 000 руб., п/п от Дата№ в размере 500 000 руб., п/п от Дата№ в размере 450 000 руб., п/п от Дата№ в размере 1 000 000 руб., п/п от Дата№ в размере 260 000 руб., п/п от Дата№ в размере 740 000 руб., п/п от Дата№ в размере 1 000 000 руб. (Итого, по платежным поручениям 8 330 000руб. ), квитанции о принятии от Зыченковой Н.Ю. наличных денежных средств в размере 3 258 000 руб. (оплачено от физического лица Зыченковой Н.Ю. 8 330 000+3 258 000 = 11 588 000 руб. ).

Доводы ответчика ООО «РИП» о том, что часть платежей по договору подряда № от Дата исполняло юридическое лицо ООО «БайкалФинГрупп» не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку закон не запрещает исполнение обязательств третьим лицом за должника (п.1 ст. 313 ГК РФ): кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. Истец Зыченкова Н.Ю. обязала ООО «БайкалФинГрупп» совершить платеж в размере 1 288 000 руб. по п/п № от Дата, в размере 500 000 по п/п № от Дата в пользу ООО «РИП».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на основании выполненного анализа удалось установить, что часть представленных работ в соответствии с договором строительного подряда № от Дата не соответствуют фактическому исполнению.

На основании выполненного анализа удалось установить, что часть представленных объемов материала в соответствии с договором строительного подряда № от Дата не соответствуют фактическому исполнению.

На основании полученных результатов анализа, представленных в Таблице №, удалось установить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда № от Дата, 6 840 322,00 руб., разница стоимости в соответствии с договором подряда и фактическим исполнением составила 1 451 182 руб.

На основании полученных результатов анализа, представленных в Таблице №, удалось установить стоимость фактически применяемых материалов в соответствии с договором подряда № от Дата, 3 526 823,00 руб., разница стоимости в соответствии с договором подряда и фактическим исполнением составила 2 095 359,92 руб.

Установлено, что на объекте исследования, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, имеются дефекты и недостатки, ведомость дефектов представлена в таблице №.

Установлена стоимость устранение выявленных недостатков, которая составила 2 099 370 руб.

Отвечая на вопрос чем вызваны строительные недостатки на исследуемом объекте по адресу: Адрес, установлено, что основные строительные материалы, представленные при строительстве жилого дома, находятся в нормативном состоянии, однако имеются продольные трещины в материале бревна, данный дефект является следствием естественной сушки материала и регламентируется строительными нормами и правила, основные выявленные дефекты и недостатки представлены в таблице № и являются производственными, связаны с низким качеством произведенных работ.

Просит расторгнуть договор подряда № от Дата заключенный между Зыченковой Н.Ю. и ООО «РИП».

Взыскать с ООО «РИП» в пользу Зыченковой Н.Ю. денежные средства в размере 7 632 855 руб. а невыполненные работы, но отплаченные Зыченковой Н.Ю. работы по договору подряда № от Дата, денежные средства в размере 970 704 руб. руб. за давальческий материал, преданный во исполнение договора подряда № от Дата, но не использованный при строительстве дома, денежные средства в размере 2 099 370 руб., необходимые для устранения строительных недостатков работ, выполненных по договору подряда № от Дата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица – директор ООО «БайкалФингрупп» Зыченкова Н.Ю., представитель истца Зыченковой Н.Ю. по доверенности Онисюк А.А. поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИП» по доверенности Третьякова Л.В. не признала исковые требования.

В судебное заседание третье лицо Ильютюк П.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, Дата между Зыченковой Н.Ю. (заказчик) и ООО «РИП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома по предоставленному проекту, расположенного по адресу Адрес (далее - объект) и принимает на себя обязательства по вводу его в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Дата начала работ: с момента подписания договора. Сроки завершения работ, отдельных этапов работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №). являющемся неотъемлемой частью договора. По окончанию работ по договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.1,2.2.,2.3).

Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет подрядчик (п.3.2).

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик, за исключением материалов, переданных заказчиком. Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток заказчику. Стороны достигли соглашения о том, что заказчик передает подрядчику следующий материал для выполнения работ: кругляк сосны, лиственницы, металл, утеплитель, бетон, арматура. За качество представленного заказчиком материала подрядчик ответственности не несет и гарантийные обязательства не исполняет. В случае просрочки предоставления материалов подрядчику по вине заказчика сроки выполнения работ соответственно продлеваются.

Все материалы для строительства должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, ГОСТам, СНиП, ТУ (п.3.3.)

Цена работ по договору составляет 12 888 000 (рублей без НДС 18% (Приложение №), в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора не включает затраты (расходы), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (кадастровые работы, оформление справок, технических планов, госпошлины) (п.4.1).

Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а так же все иные расходы, которые прямо не возложены настоящим договором на подрядчика, в том числе затраты по демонтажу старого оборудования и его утилизацию (п.4.2).

Оплата выполненных работ производится поэтапно:

- авансовый платеж, в размере не более 10 % от стоимости работ, указанной в п.4.1, настоящего договора выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ;

- оплата отдельных этапов работ производится после предоставления и подписания актов выполненных работ, в которых отражены фактические объемы выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания, согласно Графика выполнения отдельных этапов работ (Приложение №) (п. 4.5).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 6.4).

Из материалов дела следует, что Зыченковой Н.Ю. произведена оплата по договору строительного подряда № от Дата:

- 1 288 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик ООО «БайкалФинГрупп», назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 500 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик ООО «БайкалФинГрупп», назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата за общестроительные работы);

Как следует из представленных в материалы дела писем Зыченковой Н.Ю., адресованных директору ООО «БайкалФинГрупп» Зыченковой Н.Ю., денежные средства в размере 1 288 000 руб. и 500 000 руб. перечислялись ООО «БайкалФинГрупп» за Зыченкову Н.Ю. в пользу ООО «РИП», в счет погашения договора займа от Дата, заключенного между ООО «БайкалФинГрупп» (заемщик) и Зыченковой Н.Ю. (займодавец), что подтверждается договором беспроцентного займа от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, письмом от Дата, письмом от Дата В связи с чем, денежные средства 1 288 000 руб. согласно платежному поручению № от Дата и 500 000 руб. согласно платежному поручению № от Дата перечислялись ООО «БайкалФинГрупп» по поручению Зыченковой Н.Ю. в пользу ООО «РИП» и принимаются в качестве внесения части оплаты по договору № от Дата (Т.2 л.д. 166,170).

- 600 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: оплата по письму ООО «БайкалФинГрупп» № от Дата (договор строительного подряда № от Дата).

Как следует из объяснений истца и ее представителя, представителя третьего лица ООО «БайкалФинГрупп», данных в судебном заседании, в назначении платежа допущена описка в части: «№ от Дата.», а также в части указания «по письму ООО «БайкалФинГрупп» № от Дата.». В связи с чем правильным назначением следует считать: «договор строительного подряда № от Дата.».

- 1 300 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РИП» от Дата, основание: договор строительного подряда № от Дата;

- 130 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РИП» от Дата, основание: договор строительного подряда № от Дата;

- 750 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: оплата по договору строительного подряда № от Дата за ОСР);

- 500 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: оплата по договору строительного подряда № от Дата);

- 150 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 480 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 500 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 1 500 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 450 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 1 000 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 260 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

- 740 000 руб., согласно платежному поручению № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: аванс по договору строительного подряда № от Дата);

Кроме того, в материалы дела представлена стороной ответчика копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РИП» от Дата на сумму 154 000 руб., основание: договор строительного подряда № от Дата (Т.1 л.д. 101), однако истцом оспаривается факт внесения указанных денежных средств по указанному договору. Оригинал квитанции в материалы дела не представлен. Поскольку истцом оспаривается факт внесения указанных денежных средств, суд не принимает указанную квитанцию в качестве доказательства частичной оплаты по договору строительного подряда № от Дата со стороны истца.

- 528 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РИП» от Дата, основание: договор строительного подряда № от Дата.

Зыченкова Н.Ю. (принципал) заключила агентский договор с ООО «БайкалФинГрупп» (агент) № от Дата, предметом которого являлось приобретение лесоматериала агентом за счет принципала и передача агентом лесоматериала ООО «РИП», с которым у принципала заключен договор строительного подряда № от Дата (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, между ООО «РИП» (продавец) и ООО «Байкалфингрупп» в лице генерального директора (покупатель) заключен договор купли-продажи № от Дата, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – деревесину в соответствии с приложениями к настоящему договору, в покупатель принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1). Цена 1 мДата руб. (цена товара в соответствии с приложением № к договору купли-продажи № от Дата).

Согласно платежному поручению № от ДатаЗыченковой Н.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи № от Дата за поставленный лесоматериал, в размере 540 000 руб.

- 1 072 000 руб. оплачено Зыченковой Н.Ю. платежным поручением № от Дата (плательщик Зыченкова Н.Ю., назначение: по договорам строительного подряда № от Дата, 09-18 от Дата).

Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, оплата по вышеуказанному платежному поручению составила: 540 000 руб. за поставленный лесоматериал согласно счету № от Дата в рамках договора 09-18 от Дата, а также 532 000 руб. по договору строительного подряда № от Дата.

Согласно представленной в материалы дела расписки от Дата генеральным директором ООО «РИП» ФИО4 принято от Ильютюка П.А. 2 112 000 руб. для строительства дома по адресу: Адрес.

Из объяснений истца следует, что денежные средства по данной расписке переданы Ильютюк П.А. по устному поручению истца ООО «РИП» на строительства дома по договору строительного подряда № от Дата.

Оценивая довод ответчика о том, что указанная расписка подтверждает факт оплаты Зыченковой Н.Ю. денежных средств в размере 1 300 000 руб. + 130 000 руб. + 154 000 + 528 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от Дата, от Дата, Дата, от Дата, в связи с чем и была выдана расписка от Дата, суд относится к нему критически, поскольку в подтверждение указанному доводу ответчиком не представлено доказательств. При этом суд учитывает, что расписка датирована Дата, а оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам совершалась Зыченковой Н.Ю. задолго до составления данной расписки - Дата и Дата Кроме того, оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата в размере 154 000 руб. истец оспаривает и указанная оплата не принимается судом в расчет и в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Зыченковой Н.Ю. доказан факт оплаты по договору строительного подряда № от Дата представленными в материалы дела доказательствами, а именно в размере 16 620 000 руб.

Также подтвержается оплата Зыченковой Н.Ю. за ООО «Байкалфингрупп» за древесину по договору купли-продажи № от Дата, заключенному между ООО «РИП» и ООО «Байкалфингрупп» на сумму 1 380 000 руб. (платежные поручения № от Дата на сумму 540 000 руб., № от Дата на сумму 540 000 руб., № от Дата на сумму 300 000 руб.).

Судом установлено, что истцом Зыченковой Н.Ю. передано ООО «РИП» для выполнения работ по договору строительного подряда № от Дата давальческого материала - древесины в количестве 253,72 м3, что подтверждается накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата

Как следует из объяснений истца, работы по договору строительного подряда № от Дата по строительству жилого дома ответчиком «РИП» выполнены не в полном объеме, давальческие материалы использованы также не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки: лопнули оконные рамы, завалены стены, из щелей наружных стен дует.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков, а также фактически выполненных объемов работ и использованных материалов Зыченкова Н.Ю. обратилась в ООО «АЛЭКСИ», для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста «АЛЭКСИ» от Дата№-№, работы по договору подряда № от Дата не выполнены на сумму 4 315 405,76 руб.

Фактически выполненные работы ООО «РИП» частично не соответствуют строительным нормам и требованиями, а также техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. На объекте исследования имеются значительные дефекты, на устранение которых необходимо затратить 4 427 900,92, в т.ч НДС 20% -737 983,49 рублей.

В связи с выявленными недостатками, истец направила Дата ответчику претензию по договору № от Дата, с требованием вернуть денежные средства в сумме переплаты за невыполненные работы 6 436 122,86 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 763 668 рублей, а также возместить денежные средства в размере 4 427 900,92 рублей, необходимые для устранения строительных недостатков жилого дома, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя по договору строительного подряда № от Дата

Дата в ответ на претензию истца ответчик ответил отказом, указав, что между сторонами договора подряда № от Дата подписан акт выполненных работ № от Дата на сумму 10 641 451 рубль без замечаний со стороны заказчика, а также приложил к ответу на претензию акт выполненных работ № датированный Дата для подписания на сумму 2 720 549 рублей, просил подписать либо направить мотивированный отказ.

ДатаЗыченкова Н.Ю. направила мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № от Дата.

Поскольку сторонами оспаривался объем выполненных работ и использованных материалов по договору № от Дата, а также факт наличие недостатков в выполненных работах, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В экспертном заключении № ООО «СтройЭксперт» эксперты ФИО11, ФИО12 пришли к следующим выводам.

На основании выполненного анализа удалось установить, что часть представленных работ в соответствии с договором строительного подряда № от Дата не соответствуют фактическому исполнению.

На основании полученных результатов анализа, представленных в Таблице №, удалось установить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда № от 12.02 2018 г. 6 840 322 руб., разница стоимости в соответствии с договором подряда и фактическим исполнением составила 1 451 182 руб.

На основании полученных результатов анализа, представленных в Таблице №, удалось установить стоимость фактически применяемых материалов в соответствии с договором подряда № от Дата, 3 526 823 руб., разница стоимости в соответствии с договором подряда и фактическим исполнением составила 2 095 359,92 руб.

В жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, имеются дефекты и недостатки, ведомость дефектов представлена в таблице №. Для установления стоимости устранения выявленных отклонений была составлена ведомость работ на устранение дефектов и недостатков, представленная в таблице №, на основании которой произведен локально сметный расчет представленный в приложении А, в результате чего установлено что стоимость устранение выявленных недостатков составила 2 099 370 руб.

На основании выше произведённого исследования жилого дома по адресу: Адрес, установлено, что основные строительные материалы, представленные при строительстве жилого дома, находятся в нормативном состоянии, однако имеются продольные трещины в материале бревна, данный дефект является следствием естественной сушки материала и регламентируется строительными нормами и правила, основные выявленные дефекты и недостатки представлены в таблице №.

Таблица №.

№	Вид дефекта	Требования СНиП	Категория дефекта
	Частично отсутствует гидроизоляция цоколя	Не соответствует СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии.Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2) п.п 5.1.2 К мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций: лакокрасочными, в том числе толстослойными (мастичными), покрытиями;оклеечной изоляцией из листовых и пленочных материалов; обмазочными, футеровочными и штукатурными покрытиями на основе минеральных и полимерных вяжущих, жидкого стекла и битума;облицовкой штучными или блочными изделиями;уплотняющей пропиткой поверхностного слоя конструкций химически стойкими материалами;обработкой поверхности бетона составами проникающего действия с уплотнением пористой структуры бетона кристаллизующимися новообразованиями;обработкой гидрофо-бизирующими составами;обработкой препаратами - биоцидами, антисептиками и т.п., а также п.п 5.1.3 Гидроизоляция бетонных и железобетонных конструкций и герметизация (стыков, зазоров, швов и т.п.) как защита от коррозии осуществляется в соответствии с нормативными документами по гидроизоляции.	Значительный, производственный дефект, устранимый,скрытый, выявлен путем обследования и вскрытия мест примыкания бруса и железобетонного ленточного фундамента.
	Отсутствуют стальные гильзы прохождения несущих и ограждающих конструкций систем инфраструктуры	СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно -технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1), п.п. 6.1.14 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.	Значительный, производственный дефект, устранимый, скрытый, обна ружен путем визуального осмотра, в там числе анализа и сопоставления требований строительных норм и правил.
	Отсутствие снегозадержателей на кровле	Не соответствует СП17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, п.п. 9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (~,3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.	Значительный, производственный дефект, устранимый, явный, обнаружен путем визуального осмотра, в том числе анализа и сопоставления требований строительных норм и правил.
	Стены имеют значительные трещины и деформации, в том числе отклонения от вертикали более 50 мм.	Не соответствует «СП 352.1225800.2017 Здания жилые од поквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», п.п. 5.1 Основания и несущие конструкции одноквартирных жилых зданий с деревянным каркасом должны быть запроектированы и возведены с такими прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации была исключена возможность: ухудшения эксплуатационных свойств конструкций каркаса вследствие деформаций или образования трещин, повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформаций, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикали.А также п. 8.1.7 и Таблицы 8.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).Фактически отклонения от вертикали в отдельных местах, составляет 20 мм, при требуемых ±3 мм.	Значительный, производственный дефект, устранимый, скрытый, определен путем инструментального измерения отклонений.
	Отсутствует устройство антисейсмического усиления	Не соответствует СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуал изированная редакция СНиП 11-7-81* (с Изменением N 1), п.п. 6.15.7 Жесткость стен из брусьев или бревен должна обеспечиваться постановкой стальных нагелей или шипов из древесины твердых пород по всей площади стен в шахматном порядке не реже 700 мм по длине, а также у углов и в пересечениях стен, на участках, примыкающих к оконным и дверным проемам.	Значительный, производственный дефект, устранимый, скрытый, определен инструментальным измерением.
	Отсутствует гидроизоляция оконных блоков	Не соответствуетГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно п.п. 5.1.3 конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-звукоизоляции: наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение паро-изоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Однако было установлено что часть оконных проёмов, находящиеся со стороны главного фасада, имеют пароизоляцию в монтажном шве.	Значительный, производственный дефект, устранимый, явный, определен путем визуального осмотра конструкций.
	Фактически используемые кронштейны в устройство каркаса навесного в фасада не соответствуют требованиям, применены кронштейны система «КНАУФ»	Не соответствует ГОСТ Р 58154-2018 Материалы подкон-струкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования», п.п. 4.1 Под-конструкция НФС должна обладать прочностью и устойчивостью для восприятия нагрузок от собственного веса, веса облицовки и архитектурных элементов фасада, от знакопеременных ветровых нагрузок, вибрации, а также от других воздействий, предусмотренных в [3]. Для этой цели материалы для подконструкции должны обладать физико-механическими характеристиками, а также сопротивлением воздействию агрессивных факторов окружающей среды и усталостным явлениям (выносливостью), обеспечивающими работоспособность НФС в течение всего расчетного срока ее эксплуатации, а также не соответствует требованиям ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета подконструкций», п.п. 10.1 Кронштейн и удлинитель следует рассчитывать как консольные элементы, загруженные вертикальной и горизонтальной составляющими нагрузки, определенными в соответствии с 8.1. 8.2 и 8.5. Кронштейны и удлинители проверяют на прочность как элементы, подверженные действию осевой нагрузки и изгибаемые в одной или двух плоскостях. При расчете на прочность следует проверять наиболее нагруженные сечения и сечения, ослабленные отверстиями для крепежных элементов.	Значительный, производственный дефект, устранимый, скрытый, определен путем вскрытия конструкций.
	Отсутствует герметизация водостоков, коньков и вальм герметиками на битумной основе	Не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), п.п. 5.8.7 В примыкания (разжелобок, обход выступающих частей кровли), при покрытии карнизного свеса и лотков над-стенных желобов, а также в фальц рядовой кровли при уклоне кровли менее 40% следует закладывать уплотнительную ленту (герметик).	Значительный, производственный дефект, устранимый, скрытый, определен обследования конструкции кровли, в том числе путем вскрытия конструкций.
	Отсутствуют горизонтальные диски перекрытия второго этажа	Не соответствует СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) (с Изменением N 1), п.п.6.3.1 Перекрытия и (или) покрытия следует выполнять как жесткие горизонтальные диски, рас положенные на одном уровне в пределах одного отсека, надежно соединенными с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях.	значительный, производственный дефект, устранимый, явный, обнаружен путем визуального осмотра, в там числе анализа и сопоставления требований строительных норм и правил.
	Отсутствуют обрамления проемов	Не соответствует СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмическга районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, п.п. 6.15.11 Пригонка венцов должна быть плотной. При сейсмичности 8 и 9 баллов следует применять врубку в полдерева с остатком не менее 250 мм или без остатка с усилением углов плоскими уголками жесткости с прошивкой их гвоздями. В районах с расчетной сейсмичностью 7 баллов допускается врубка в полдерева с прошивкой двумя нагелями в узле по осям брусьев или впритык.	Значительный, производственный дефект, устранимый, явный, обнаружен путем визуального осмотра, в том числе анализа и сопоставления требований строительных норм и правил.
	Отсутствуют устройство дренажных систем, при высоте здания от планировочной отметки до карнизного свеса 7,6 м.	Не соответствует СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2,3), п.п. 9.21 Для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м.	Значительный, производственный дефект, устранимый, явный, обнаружен путем визуального осмотра, в там числе анализа и сопоставления требований строительных норм и правил.
	Высота второго этажа 2.8 м, не соответствует требования проектной документации	Не соответствуеттребованиям проектной документации шифр № «Адрес в г. Иркутск», лист 8, разрез 1-1, в соответствии с проектной документацией высота этажа второго этажа должны составлять 3,2 м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «СтройЭксперт» эксперты ФИО15ФИО16 пояснили, что поддерживают выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № № с учетом дополнений. Из дополнений к судебной строительной технической экспертизе следует, что в заключении экспертизы экспертами не учтены объем пиломатериала (бревен) для изготовления оконных блоков, фриза под крышей, карниза, угловых элементов, бруска фасада, доски калеванной, в количестве 22, 82 м3. Кроме того, не учтена стоимость материалов по договору строительного подряда № № от Дата г. на изготовление демонтированной калеванной доски, которая изготовлена ответчиком, хранится в жилом доме, но не установлена на фасад дома. Стоимость материалов по изготовлению демонтированной калеванной доски составила 76 590 руб. В связи с чем, произведен экспертами дополнительный расчет, указанный в дополнении к строительно-технической экспертизе.

Из дополнений к строительно-техническо экспретизы усматривается следующее.

Таблица №1 Расчет объемов пиломатериалов.

№п/п	Наименование	Единица измерения	Фактическийобъемпиломатериалов	Объем материала с учетом сушки, 5%	Объем материала с учетом профилирования, 15%	Объем материала необходимого дня распиловки 31%	Итого с учетом сушки, профилирования и распиловки, 5%+15%+31 %=51 %
	Оконные блоки	м3
	Фриз под крышей	м3
	Карниз	м3
	Угловые элементы	м3
	Брусок фасада	м3		Не сушился	Не профилировался
	Доска калеванная	м3
	Итого

Таблица 2. Расчет объемов клеванной доски:

№пп/п	Наименование	Объем пилома териалов, м2	Объемпиломатери-алов,м3	Объем бревна необходимый для изготовления пиломатериалов	Стоимость материалов по договору № от Дата, руб.	Стоимость работы по договору № от Дата, руб.	Итого стоимость, материалы и работа по договору №от Дата, руб.
	Доска калеванная
	Демонтированная калеванная доска
	Общее количество

Оценивая экспертное заключение № ООО «СтройЭксперт» ФИО11, ФИО12, с учетом дополнений, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в их показаниях не имеется.

Таким образом, судом установлено, что объем работ, согласно договора подряда № от Дата, который обязался выполнить ответчик, выполнен последним не в полном объеме, по договору подряда № от Дата работы выполнены с недостатками.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 099 370 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В соответствии с абзацом 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданных истцу работах по строительству жилого дома по договору подряда № от Дата имеются недостатки.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат данных об устранении выявленных недостатков жилого дома ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 2 099 370 руб. по договору подряда № от Дата.

Как указано выше, согласно представленным в материалы дела накладной № от Дата, накладной № от Дата, накладной № от Дата следует, что по договору строительного подряда № от Дата в рамках агентского договора между Зыченковой Н.Ю. и ООО «БайкалФинГрупп», а также договора № на поставку бревен для распиловки и строгания от Дата, заключенного между ООО «БайкалФинГрупп» (покупатель) и ООО «СИБВУД» (поставщик), ООО «БайкалФинГрупп» осуществило передачу ООО «РИП» давальческого материала, а именно пиловочника в размере 102,14 м. куб. (пиловочник сосна, лиственница)*5400 руб., всего на 551 556 руб. (накладная №), 37,11 м3. (пиловочник) * 5400 руб. = 200 394 руб., 40,7 м3. (пиловочник сосна, лиственница) * 6000 руб. = 244 200 руб. (накладная №), 73,77 м. куб. (пиловочник (сосна) * 5400 руб. = 398 358 руб. (накладная №), а ООО «РИП» приняло вышеуказанный давальческий материал, а именно: пиловочник в размере 102,14+37,11+40,7+73,77 м3.= 253,72 м3.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что согласно заключению экспертов №/СЭ-11-18 объем бревна как давальческого материала, использованного при строительстве дома составил 328,96 м3, из них сруб составил 243,68 м3.

При этом, экспертами в экспертном заключении № не был учтен объем бревна, использованный для изготовления оконных блоков, фриза под крышей, карниза, угловых элементов, бруска фасада, калеванной доски, в объеме 22,82 м3, данный объем рассчитан в дополнении к строительно-технической экспертизе №.

Таким образом, объем бревна, использованного ответчиком при строительстве дома составил 328,96 м3+22,82м3=351,78 м3.

Кроме того, исходя из пояснений экспертов, в расчете объемов материалов в экспертном заключении № не был учтен объем калеванной доски демонтированной и не установленной на объекте. Стоимость изготовленной, но демонтированной калеванной доски составила 76 590 руб. Данная стоимость объема демонтированной калеванной доски рассчитана в дополнениях к экспертному заключению №.

В заключении экспертов № и дополнениях к нему установлено, объем фактически использованного бревна 351,78 м3, в то время как истцом передано фактически ответчику бревна в объеме 253,72 м3. Таким образом, разница между использованным ответчиком, и переданным истцом материалом на строительство жилого дома по договору строительного подряда № от Дата, составила 98,06 м3 (351, 78 м3 – 253, 72 м3), а его стоимость составила 98,06 м3 *5400 за 1 куб.метр = 529 524 руб.

Из объяснений ответчика следует, что разница использованного материала приобреталась для строительства жилого дома по договору строительного подряда № от Дата из средств ответчика. Ответчиком оспаривается передача истцом указанного материала в большем объеме, чем предусмотрено накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата

Доказательств передачи давальческого материала в большем объеме, чем предусмотрено накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Между тем, объем использованного ответчиком, и не переданного истцом давальческого материала на строительство жилого дома составил 98,06 м3, стоимость которого составляет 529 524 руб., и который подлежит оплате истцом, в соответствии с условиями п.4.3 договора строительного подряда № от Дата, в соответствии с которым оплата производится за фактически выполненные работы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом доказательств передачи давальческого материала в большем объеме, чем использовано при строительстве жилого дома по договору строительного подряда № от Дата, не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств за давальческий материал в размере 970 704 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из экспертного заключения № и дополнений к нему, стоимость объема фактически выполненных работ по договору № от Дата составила 6 840 322 руб., стоимость фактически применяемых материалов составила 3 526 823 руб.

Расчет стороны ответчика по вопросу выполненных работ по бурению отверстий в количестве 39, а также объема работ по изготовлению лафета, судом не принимается, поскольку данный расчет опровергается заключением судебной экспертизы, дополнением к нему, и объяснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО11, ФИО12

Из объяснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что при визиуальном осмотре объекта в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено выполнение работ по бурению отверстий только в количестве 6 отверстий и выполнение данных работ учтены в стоимости выполненных работ. Расчет готового лафета экспертами произведен на основании замеров стен, рассчитан строительный объем конструкции – изготовление сруба (лафета) - 243,68 м3. Для изготовления указанного объема сруба (лафета) необходимо фактически 328,96 м3 бревна. Выполнение данного объема работ и материалов учтены в заключении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, объем выполненных работ и использованных материалов по договору строительного подряда № от Дата составляет: 6 840 322 руб. (фактически выполненные работы) + 3 526 823 руб. (стоимость фактически применяемых материалов) + 529 524 руб. (разница в стоимости фактически использованного бревна, переданного истцом и использованного ответчиком) + 76 590 руб. (стоимость изготовленной, но демонтированной калеванной доски) = 10 973 259 руб.

Поскольку истцом по договору строительного подряда № от Дата оплачено 16 620 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за невыполненные работы в размере 5 646 741 руб., исходя из разницы между оплаченными работами и фактически выполненными ответчиком: 16 620 000 руб. - 10 973 259 руб.

Кроме того, довод стороны ответчика о принятии Зыченковой Н.Ю. выполненных работ по договору строительного подряда № от Дата по акту выполненных работ № от Дата на сумму 10 641 451 руб. судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из представленного в материалы дела акта выполненных работ № от Дата следует, что работы по договору строительного подряда № от Дата выполнены на сумму 10 641 451 руб., акт подписан со стороны директора ООО «РИП» ФИО4 и Зыченковой Н.Ю.

Однако, из объяснений истца Зыченковой Н.Ю. следует, что указанный акт она не подписывала, подпись от ее имени в настоящем акте выполнена иным лицом – Ильютюк П.А., что не оспаривается ответчиком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что Ильютюк П.А. является отцом ребенка Зыченковой Н.Ю., все переговоры по строительству дома по адресу: Адрес велись ООО «РИП» с Ильютюком П.А. Полномочия Ильютюка П.А. не проверялись, так как стороны состояли в дружеских отношениях. Все акты выполненных работ отправляли на электронную почту Ильютюка П.А., после чего он их возвращал ООО «РИП» подписанными. Кроме того, изначально договор строительного подряда № от Дата заключался между ООО «РИП» и ООО «БайкалФинГрупп» в лице директора Зыченковой Н.Ю., с тем же предметом, на строительство жилого дома по адресу: Адрес, и выполнялся ООО «РИП» в пользу ООО «БайкалФинГрупп» до ноября 2018 года. После чего данных договор был заключен с Зыченковой Н.Ю. на аналогичных условиях, и начал исполняться перед Зыченковой Н.Ю. С ООО «БайкалФинГрупп» договор не расторгался.

Из объяснений Ильютюка П.А., данных в судебном заседании, следует, что договор строительного подряда № от Дата был заключен между ООО «РИП» и Зыченковой Н.Ю. Материал предоставлялся ООО «РИП» со стороны Зыченковой Н.Ю., часть материала предоставлялось ООО «БайкалФинГрупп», который выступал агентом Зыченковой Н.Ю.Зыченкова Н.Ю. доверенность на Ильютюка П.А. для подписания актов выполненных работ на его имя не выдавала. Периодически Ильютюк П.А. появлялся на стройплощадке для контроля строительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что акты выполненных работ по договору строительного подряда № от Дата подписывались Ильютюком П.А., контроль за производством работ по договору осуществлялся Ильютюком П.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что контроль за производством работ на объекте осуществлял Ильютюк П.А.

Из объяснений истца Зыченковой Н.Ю., данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела, следует, что доверенности на Ильютюка П.А. она не выдавала, в связи с чем у него не имелось полномочий действовать от ее имени по договору строительного подряда № от Дата, заключенному между ней и ООО «РИП».

Учитывая объяснения истца, суд не принимает показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 в качестве доказательств по делу, поскольку доказательств предоставления полномочий Ильютюку П.А. от Зыченковой Н.Ю. по договору строительного подряда № от Дата в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства оспариваются самим истцом. Кроме того, показания свидетеля ФИО4, как генерального директора ООО «РИП» в части исполнения договора строительного подряда № от Дата перед ООО «БайкалФинГрупп», а не Зыченковой Н.Ю., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не исключается заинтересованность указанного лица как генерального директора ООО «РИП»в даче показаний по делу в поддержку позиции ответчика ООО «РИП».

Довод стороны ответчика об исполнении договора строительного подряда № от Дата изначально между ООО «РИП» и ООО «БайкалФинГрупп» до ноября 2018 года опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым оплата производилась Зыченковой Н.Ю., как физическим лицом, а также перечислялась ООО «БайкалФинГрупп» по поручению Зыченковой Н.Ю. и от ее имени в соответствии со ст. 313 ГК РФ, агентским договором между с ООО «БайкалФинГрупп» и Зыченковой Н.Ю.№ от Дата.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор строительного подряда был заключен между истцом с ответчиком не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку жилой дом в настоящее время выставлен на продажу.

Оценивая указанный довод, суд не принимает его, поскольку из представленной в материалы гражданского дела выписки из ЕГРН от Дата следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Адрес, и возведенный по условиям договора строительного подряда № от Дата имеет назначение: жилое. Кроме того, предметом заключенного между сторонами договора строительного подряда № от Дата является строительство жилого дома по адресу: Адрес.

Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что договор № от Дата на строительство жилого дома заключался с истцом, как с физическим лицом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, для проживания истца в указанном доме им использованию последнего для личных нужд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На выводы суда на влияет довод ответчика о строительстве дома для последующей перепродажи истцом, поскольку доказательств заключения договора с Зыченковой Н.Ю. не как с физическим лицом, а с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в коммерческих целях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «РИП» подлежит взысканию штраф в размере 3 875 555,50 руб. (5 646 741 руб.+ 2 099 370 + 5000 руб/50%) от суммы удовлетворенных судом требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ. и снижения размера установленного законом штрафа в пользу потребителя, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин и исключительности обстоятельств для снижения размера штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «РИП» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 47 230, 55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыченковой Н. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от Дата, заключенный между ООО «РИП» и Зыченковой Н. Ю..

Взыскать с ООО «РИП» в пользу Зыченковой Н. Ю. денежные средства за невыполненные работы в размере 5 646 741 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 099 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3 875 555, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за давальческий материал в размере 970 704 руб., денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда, в большем размере – Зыченковой Н.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «РИП» в доход муниципального образования г. Иркутка госпошлину в размере 47 230, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.01.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова