Решение № 2-14/2022 от 23.06.2022 Курского районного суда (Ставропольский край)

Дело ........

УИД: 26RS0........-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 23 июня 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Магарамова М.А. – Коноплянникова И.Б., действующего на основании доверенности ......8 от .........,

представителя ответчиков Магарамова Ю.А., Магарамовой А.О., Алиевой Ш.Ю., Нуцаловой Р.Ю., Шейховой А.Ю. – адвоката Цалоевой И.Ю., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарамова М. А. к Магарамову Ю. А., Магарамовой А. О., Алиевой Ш. Ю., Нуцаловой Р. Ю., Шейховой А. Ю., Министерству имущественных отношений ...... об установлении границ земельных участков,

установил:

Магарамов М.А. обратился в суд с иском к Магарамову Ю.А., Магарамовой А.О., Алиевой Ш.Ю., Нуцаловой Р.Ю., Шейховой А.Ю., уточненным в ходе рассмотрения дела в суде, в котором просит:

установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами ........;

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав следующие координаты точек границ:

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав следующие координаты точек границ:

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав следующие координаты точек границ:

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав его площадь в размере 233555,65 кв. м и следующие координаты точек границ:

внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........ указав его площадь в размере 456907,54 кв. м и следующие координаты точек границ:

В обоснование заявленного иска указано, что на основании постановления главы администрации .............. от ......... истцу для организации крестьянского хозяйства «Колос» был предоставлен земельный участок, площадью 24 га пашни. На основании распоряжения главы ......ной государственной администрации ..............-р от ......... к КФХ «Колос» было присоединено крестьянское (фермерское) хозяйство «Агат», также имевшее земельный участок площадью 24 га пашни. В результате реорганизации в форме присоединения площадь объединенного земельного участка составила 48 га. Магарамов М.А. был утвержден главой КФХ «Колос». В настоящее время вышеуказанный земельный участок является двухконтурным и имеет кадастровый .........Истец Магарамов М.А., имея намерение уточнить местоположение границ и площадь земельного участка, обратился к кадастровому инженеру Турскому А.В. за проведением соответствующих кадастровых работ. В результате проведенных работ кадастровым инженером Турским А.В. выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером ........ Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... Магарамов М.А. обращался в Курский районный суд с иском к Магарамову Ю.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ........ и признании кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекались Магарамова А.О., Магарамова Ш.Ю., Магарамова Р.Ю., Магарамова А.Ю. В ходе рассмотрения гражданского дела ........ была проведена судебная землеустроительная экспертиза силами АНО «Независимая судебная экспертиза». Суд, основываясь на выводах заключения эксперта ......../С/З/Э от ........., установил, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласно сведений ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности, не соответствуют фактической границе, указанной при проведении экспертизы истцом и ответчиком. Судом из заключения эксперта установлено, что указанное нарушение обусловлено наличием реестровой ошибки, которая выражается в нарушении местоположения – параллельном смещении на плоскости. Решением Курского районного суда ...... от .........Магарамову М.А. было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не было заявлено требований, направленных на реальное устранение нарушений его прав и законных интересов. В отсутствие заявленных требований об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков само по себе удовлетворение иска о признании результатов межевания недействительными не могло повлечь изменение сведений ЕГРН о местоположении или площади земельных участков истца и ответчика. В связи с изложенным истец Магарамов М.А. вынужден повторно обратиться в суд с иском об установлении границ земельных участков, принадлежащих как самому истцу, так и ответчикам. При проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу экспертом в ответе на третий поставленный судом вопрос предложен оптимальный вариант исправления реестровой ошибки, выявленной в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ......... Экспертом предложено следующее. Границы одного из контуров земельного участка с кадастровым номером ........ предложено оставить согласно фактического обмера, так как при наложении графического приложения к правоустанавливающему документу (Постановлению главы администрации .............. от ..........) чертежа границ земель, находящихся в собственности КФХ «Колос» и при сопоставлении площади получена разница, не превышающая допустимую погрешность. Границы второго контура земельного участка с кадастровым номером ........ предложено взять, разделив общий контур земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ пополам, при этом площади получатся 237 931 кв.м. и 237 933 кв.м. Полученные площади будут в пределах допустимой погрешности и какое либо пересечение будет отсутствовать. Экспертом предложены координаты границ земельного участка с кадастровым номером ......... При этом площадь земельного участка составит 453 395 кв.м. Также для исправления реестровой ошибки предложены координаты по земельному участку с кадастровым номером ......... Площадь этого участка изменится и составит 237 933 кв.м., что отличается от площади, указанной в ЕГРН не более чем на 5 %.

В обоснование заявленного уточненного иска указано, что основанием иска послужил спор относительно расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ......... Координаты указанных земельных участков истцом предлагалось определить в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы 156/С/З/Э от ........., проведенной силами АНО «Независимая судебная экспертиза» в рамках гражданского дела ......... В ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено вероятное пересечение вышеуказанных земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами ........, в связи с чем в качестве ответчика к участию в деле судом привлечено Министерство имущественных отношений ...... и назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. В ходе повторной экспертизы составлено заключение эксперта ........-Э-21 от ........., которым выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также предложен способ устранения реестровых ошибок путем указания в ЕГРН координат этих земельных участков, определенных в ходе судебной экспертизы. Одновременно экспертом изменена конфигурация границы земельных участков с кадастровыми номерами ......... Эксперту Горбачеву В.И., производившему замеры фактических границ этих двух земельных участков в ходе судебного заседания был задан вопрос, как он определил фактические границы земельных участков в виде ломаной линии (рисунок ........, точки 3, 4, 5, 6), в то время как в первой судебной экспертизе и в сведениях ЕГРН граница была обозначена в виде прямой линии. Горбачев В.И. сообщил суду, что фактическое расположение границы он определил со слов присутствовавшего при проведении замеров истца Магарамова М.А. В то же время сам Магарамов М.А. утверждает, что давал эксперту пояснение, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда представляла собой прямую линию и не имела никаких видимых изломов. Кроме того, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ........ имеет форму четырехугольника, а граница с земельным участком истца представляет собой прямую линию. Также эксперт Горбачев В.И. сообщил суду, что в месте излома границы в районе точек 3, 4, 5 имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчикам. При этом координаты и площади указанного объекта недвижимости и иных объектов, расположенных на прилегающей территории, Горбачев В.И. не определял. Горбачев В.И. не смог пояснить суду, имеется ли в месте сформированного экспертом излома границы какой-либо из принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, построенных в 2007-2008 годах, а также какое общее количество построек там имеется. Истец Магарамов В.И. утверждает, что в месте излома границы находится самовольная постройка, сооруженная ответчиками на его земельном участке 3-4 года назад без разрешительной градостроительной документации и без разрешения истца - собственника земельного участка с кадастровым номером ........ Эксперт Перепелицын А.Н. сообщил суду, что он не выезжал на место расположения земельных участков и основывал свои выводы на данных, предоставленных ему Горбачевым В.И. Эксперт Горбачев В.И. также сообщил, что он не производил измерения координат границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........ в виде прямой линии или линии, максимально приближенной к прямой (как было зафиксировано в первоначальной судебной экспертизе по делу ........ и в Государственном кадастре недвижимости). В связи с вышеизложенным, с целью устранения всех выявленных реестровых ошибок, существует необходимость изменить сведения ЕГРН о характерных точках границ всех пяти земельных участков по координатам, определенным в ходе проведения судебной экспертизы. В то же время экспертом неверно определена фактическая граница между контуром 2 земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером ......... Эта граница должна представлять собой прямую линию или линию, максимально приближенную к прямой. Для этого необходимо определение координат одной точки, которые отсутствуют в экспертном заключении. В этой связи, во избежание проведения дополнительной экспертизы, истец Магарамов М.А. обратился к кадастровому инженеру Турскому А.В., ранее проводившему измерения и землеустроительные работы по участку с кадастровым номером ........, за составлением схемы земельных участков, построенной на основе координат, определенных в ходе судебной экспертизы по настоящему делу. Но граница между контуром 2 земельного участка ........ и земельный участком с кадастровым номером ........ сформирована кадастровым инженером Турским А.В. в виде линии, максимально приближенной к прямой, и проведенной таким образом, чтобы избежать пересечения земельных участков с любыми постройками. Таким образом, кадастровым инженером Турским А.В. определены координаты одной дополнительной точки границы, которая отсутствовала в экспертном заключении, а также уточнены площади двух вышеуказанных земельных участков.

Истец Магарамов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Магарамова М.А. – Коноплянников И.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Магарамов Ю.А., Магарамова А.О., Алиева Ш.Ю., Нуцалова Р.Ю., Шейхова А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Магарамова Ю.А., Магарамовой А.О., Алиевой Ш.Ю., Нуцаловой Р.Ю., Шейховой А.Ю. – Цалоева И.Ю. не возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требования, ее позиция согласована с доверителями.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений ......, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц – Курского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......», Управления Росреестра по ......, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо А. Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Допрошенный судом эксперт Горбачев В.И. суду показал, что он осуществлял выезд в рамках экспертизы для проведения замеров. Он установило, что все земельные участки по границам из ЕГРН пересекаются между собой, в связи с чем границы участков были определены по фактическому землепользованию. При проведении измерений присутствовал истец. Истец пояснил, что строение на границе между его участком и участком ответчиков принадлежит ответчику. Граница между земельными участками истца и земельным участком ответчиков он изобразил в виде ломаной линии, поскольку были документы о праве собственности на это строение у ответчиков Магарамовых, граница проходила по зданию, однако в экспертном заключении он об этом не указал. Всего там было два ангара. Граница от точки 6 до точки 5 между земельными участками истца и ответчиков в заключении он определил по рву. Расстояние от точки 4 до точки 5, между этими участками составляет 43,99 метра. При определении границ земельных участков, он не принимал во внимание координаты и площади строений, имеющихся на земельных участках истца и ответчиков, поскольку таких координат нет, он просто замерил здание по длине, площадь не определял, ширину не мерил.

Аналогичные показания по экспертному заключению показаниям эксперта Горбачева В.И. даны в судебном заседании экспертом Перепелицыным А.Н.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С ......... вступил в силу Федеральный закон от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от ......... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон «О кадастровой деятельности».

Как определено ст. 8 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магарамову М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:0903603:2, общей площадью 480 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится в 0,9 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский.

Ответчикам Магарамову Ю.А., Магарамовой А.О., Алиевой Ш.Ю., Нуцаловой Р.Ю., Шейховой А.Ю., на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:0903603:4, общей площадью 240 002 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится в 2,2 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский.

Границы земельных участков истца и ответчиков являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет, границы участка согласованы, сведения о координатах внесены в ЕГРН, имеет статус ранее учтенных.

Земельный участок с кадастровым номером ........ на кадастровый учет не поставлен, границы участка не согласованы, сведения о координатах внесены в ЕГРН, имеет статус ранее учтенных.

С целью уточнения границ и площади земельного участка по заказу Магарамова М.А. кадастровым инженером Турским А.С проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ......... в отношении земельного участка истца с кадастровым номером .........

Решением Курского районного суда ...... от ......... (по гражданскому делу ........) в удовлетворении исковых требований Магарамова М.А. к Магарамову М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 240002 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ....... Участок находится в 2,2 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, и о признании кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером ........, отказано.

В рамках гражданского дела, по которому постановлено указанное выше решение суда от ........., проводилась землеустроительная экспертиза по определению границ спорных земельных участков. Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято по тому основанию, что истец не сформулировал в зеленных требованиях способ устранения имеющейся реестровой ошибки.

Первоначально по настоящему иску координаты спорных земельных участков истцом предлагалось определить в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы 156/С/З/Э от ........., проведенной силами АНО «Независимая судебная экспертиза» в рамках гражданского дела .........

В ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено вероятное пересечение вышеуказанных земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами ........ связи с чем в качестве ответчика к участию в деле судом привлечено Министерство имущественных отношений .......

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с имеющимися сомнениями по поводу соответствия фактического местоположения границ спорных земельных участков сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости, судом были истребованы имеющиеся реестровые дела на спорные земельные участки и назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - Юридический институт.

Согласно заключению экспертов ........-Э-21 от ......... определены фактические границы и площади земельных участков.

Фактические границы земельного участка с КН ........

Фактические границы земельного участка с КН ........

Фактические границы земельного участка с КН ........

Фактические границы земельного участка с КН ........

Фактические границы земельного участка с КН ........

Фактические площади и соответствие/несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам

В связи с отсутствием первичной землеустроительной документации в материалах дела, провести сравнительный анализ по местоположению фактических границ и местоположению границ по землеустроительной документации не представляется возможным.

При исследовании местоположения земельного участков с КН ........, экспертом установлено, что по данному земельному участку в сведениях ЕГРН координаты характерных точек границ отсутствуют (Выписка из ЕГРН от ......... № ........ (т. 1 л.д. 106-107) и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (см. исследование по Вопросу ........), следовательно, определить наличие или отсутствие реестровой ошибки по земельному участку с КН ........ не представляется возможным.

При сопоставлении фактических координат характерных точек границ по земельным участкам с КН ........ с координатами характерных точек границ по сведениям ЕГРН экспертом установлены реестровые ошибки (см. рис. 3,4,5,6), выразившиеся в смещении местоположения кадастровых границ от фактического их местоположения.

Способом устранения выявленных реестровых ошибок в судебном порядке является, аннулирование координат характерных точек в сведениях ЕГРН по земельным участкам с КН ................ и внесение в сведения ЕГРН новых координат характерных точек.

На усмотрение суда, экспертами предложены фактические координаты характерных точек границ земельных участков и площади определенные при проведении геодезических измерений на местности.

В связи с тем, что по земельному участку с КН ........ в реестре ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, граница не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, необходимо проведение процедуры межевания.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, с целью восполнения неполноты указанного выше экспертного заключения, истец Магарамов М.А. представил заключение специалиста - кадастрового инженера Турского А.В., ранее проводившему измерения и землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ........ которым составлена схема земельных участков, построенная на основе координат, определенных в ходе судебной экспертизы по данному делу.

Специалистом Турким А.В. определена граница между контуром 2 земельного участка ........ и земельным участком с кадастровым номером ........ в виде линии, максимально приближенной к прямой, и проведенной таким образом, чтобы избежать пересечения земельных участков с любыми постройками, представлены координаты данной линии.

Таким образом, кадастровым инженером Турским А.В. в своем заключении определил координаты одной дополнительной точки границы, которая отсутствовала в экспертном заключении, а также уточнены площади двух вышеуказанных земельных участков, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательство, оно не противоречит требованиям закона и сторонами не оспорено.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, проанализировав заключение экспертизы, заключение специалиста и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в определении координат границ земельных участков допущена реестровая ошибка.

Неправильное проведение кадастровых работ по определению границ участков нарушает права истцов как собственника земельного участка и препятствует осуществлению его прав, так как наличие не устраненной реестровой ошибки препятствует осуществлению государственного кадастрового учета уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств существования между смежными земельными участками иной границы в тех координатах, которые были представлены в уточненном исковом заявлении, суд считает возможным установить границы земельных участков по координатам предложенным стороной истца в уточненном исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магарамова М. А. к Магарамову Ю. А., Магарамовой А. О., Алиевой Ш. Ю., Нуцаловой Р. Ю., Шейховой А. Ю., Министерству имущественных отношений ...... об установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами .........

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав следующие координаты точек границ:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........ указав следующие координаты точек границ:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав следующие координаты точек границ:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав его площадь в размере 233 555,65 кв.м. и следующие координаты точек границ:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ........, указав его площадь в размере 456 907,54 кв.м. и следующие координаты точек границ:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий

Мотивированное решение суда составлено ..........