Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что решением Островского городского суда от ***.2021 по его жалобе признаны незаконными и отменены постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от ***.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от ***.2021 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу ***.2021. Для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, заключил с А. В.В. договор, в соответствии с которым ему были оказаны услуги, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также им понесены почтовые расходы на отправку документов в ОГИБДД в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик - Министерство внутренних дела РФ в лице УМВД России по Псковской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное слушание своего представителя не направил, причину неявки представителя не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, позицию по заявленным требованиям не представил.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное слушание своего представителя не направил, представил письменную позицию по заявленным требованиям, в которой, не заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, выразил несогласие с его привлечением в качестве соответчика по делу, поскольку в силу действующего законодательства Министерство внутренних дел РФ самостоятельно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ, в силу чего, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство внутренних дел РФ, а не определенное истцом ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Островскому району в судебном заседании с учетом вступившего в законную силу решения Островского городского суда, которым отменены процессуальные решения привлечения истца к административной ответственности, полагали требования обоснованными, однако размер понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника считают чрезмерно завышенными, не соразмерными объему выполненной защитником работы и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Изучив доводы истца, позицию ответчиков и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу, по существу являются судебными расходами.

Возмещение же проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ***.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от ***.2021, вышеуказанное постановление, обжалованное ФИО3 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, оставлено в силе.

Решением Островского городского суда от ***.2021 по жалобе ФИО3 вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении №№ от ***.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от ***.2021 отменены и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с наличием в действиях ФИО3 крайней необходимости).

Решение Островского городского суда вступило в законную силу ***.2021.

Как следует из представленных истцом договора и расписки, последний обратился ***.2020 к гр-ну А. В.В. за юридической помощью по факту его привлечения к административной ответственности с целью обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и оплатил ***.2020 его услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в рамках заключенного соглашения, А. В.В. были оказаны ФИО3 услуги в виде: ознакомления с материалами, консультирование по обжалованию постановления, составление одной жалобы в ГИБДД, двух жалоб в суд и дополнительных пояснений в суд.

Таким образом, представленными материалами подтверждается несение истцом по делу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив объем оказанных услуг и выполненной работы защитника в рамках заключенного соглашения с истцом (одна жалоба в ГИБДД, две жалобы в адрес суда на 2-х страницах каждая практически идентичного содержания, дополнительные письменные объяснения для суда на 1 странице), учитывая самостоятельное представление истцом своих интересов в судебных заседаниях при обжаловании процессуальных решений по делу об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленные исковые требования суд находит чрезмерно завышенными и полагает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в указанном выше размере, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Псковской области за счет казны Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, исполняющего обязанности Российской Федерации по возмещению вреда по правилам ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований истца к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейство по Псковской области суд находит надлежащим отказать, находя данных ответчиков по заявленным требованиям ненадлежащими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, а также принимаемое судом решение по заявленным истцом требованиям, суд присуждает взысканию с признанного судом надлежащим ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Псковской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и Министерству финансов РФ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2022.

Судья: Т.Г. Минчугина